Según un estudio de FACUA que adelanta la SER, uno de cada tres productos a los que se rebajó el IVA en enero es ya más caro que antes de la rebaja. Hay muchos casos en los que el precio vuelve exactamente al mismo punto de partida que tenía en diciembre. Aunque no se puede descartar que el aumento de costes de producción haya provocado la subida de algunos precios en el supermercado, existen varios elementos que llevan a pensar que la distribución "está manipulando los precios al alza para ganar más dinero", dicen desde FACUA.
|
etiquetas: facua , precios , supermercados , reducción del iva , nivel de diciembre 
¿Es mejor que algo tan crítico cómo la producción dependa de un sistema basado en la supervivencia del mejor, o que dependa de los políticos?
¿Crees que se puede equiparar que el dueño de Mercadona, una persona que se encuentra entre las más ricas de España, gane un poco menos de dinero a que una persona normal pierda patrimonio? O sea, yo no tengo autoridad moral para criticar que un tío que es milmillonario aumente sus ganancias vendiendo productos básicos en una época en que la gente empieza a no poder permitirselos porque no he tenido la generosidad de donar parte de mi nómina, la casa donde vivo o mi coche.
Eso ni siquiera es capitalismo, eso es hegemonía cultural burguesa.
A mi el argumento de que la inflación sea de las empresas me parece muy latinoamericano. Que curioso, tenían el poder de subir los precios pero hasta 2021 no han querido hacerlo. Y encima de forma generalizada.
Creo que se entiende fácilmente.
Por otro lado ¿Sabes quien ha ganado porcentualmente tanto como Mercadona? El estado gracias al impuesto de sociedades.
Tampoco hay que descartar lo que tú dices, que ante una bajada de impuestos, la empresa sube los precios para ajustarlo al nivel psicológico previo, pero que los precios llevan un año subiendo sin control, es una realidad.
Y en fin, comparar el aumento de recaudación del estado con los beneficios de una empresa privada...
Trasladan los costes, los precios suben y obviamente un 3% de 1,10€ es más que el 5% de 1€
Significa eso que han ganado más dinero? Para nada. De hecho un aumento nominal del 5% con una inflación del 10%, es una bajada en términos reales.
de verdad todavía en el puñetero 2023 hay alguien que se cree que los sectores estratégicos del país están mejor en manos de empresas privadas?
No, no están en manos privadas. Están en manos del estado, que es quien tiene el control sobre la legislación, así como el monopolio de la fuerza. Lo que sucede es que para llegar a una gestión óptima, hay que hacer prueba y error continuamente, y seleccionar constantemente a los mejores gestores. Por eso, aunque el estado tiene el monopolio de la fuerza, delega en manos privadas la gestión del sector productivo.
Obviamente, el estado se reserva la capacidad de regular cualquier aspecto que necesite sobre esa gestión privada, a través de la ley.
La socialdemocracia no es ninguna tontería, por mucho que escribas "todavía en puñetero 2023 blablabla". Esto no es twitter.
Sí, no te creas que tu forma capciosa de hacer la pregunta me ha despistado por un segundo
No veo donde está la forma capciosa. O lo gestionan manos privadas, o lo gestionan los políticos.
por supuesto que creo que la producción y distribución de los alimentos estaría mejor en manos publicas
Yo creo que eso no tiene sentido, por que la producción y distribución de alimentos es algo crítico y considero que es importante ser eficiente ahí. Luego puede regularse por encima o se puede gravar según sea necesario, pero considero que si no quieres pasar hambre, mejor que la gestión se base en la supervivencia del mejor gestor, y no tanto en el carisma de los políticos. Piénsalo, es evidente conceptualmente.
como lo creo de la sanidad, la educación, las pensiones, la producción de energía, transporte, etc. Sin ninguna duda.
La sanidad y la educación no son sectores productivos, y como tal, no creo que estén mejor en manos privadas. Considero que ahí los modelos mixtos son la mejor opción.
La producción de energía es un asunto complejo, el transporte requiere de innovación.
Yo creo que confundes "en manos privadas" con "el estado pierde el control". El estado tiene el control por que tiene el monopolio de la fuerza y las instituciones reguladoras. Es simplemente un asunto de si las cosas las gestiona un empresario privado que si lo hace mal se arruina, y que tiene mucho interés en hacerlo bien, o si las gestiona una persona del partido político de turno.
Yo creo que ahí donde haya que ser eficiente, será siempre mejor un empresario privado seleccionado por supervivencia. En donde sea mas importante el control político fino y directo (sanidad, educación) es posible que se pueda ser menos eficiente a costa de mayor control social.
Creo que necesitas pensar mucho mas sobre esto.
Lo cual no entra en contradicción con el hecho que estábamos comentando.
O crees que la gasolina y los alimentos al dia siguiente de la subvención, los alquileres poco después del bono joven o los precios de coches justo al aplicarse subvenciones aumentaban por una súbita reducción en la oferta/demanda y/o un súbito aumento de costes?
Con una inflación en ascenso, lo normal y esperado es que en precio de bienes y servicios siguiese subiendo.
Se lleva tiempo dando la matraca con que Mercadona y las grandes superficies se estaban forrando, y tras la presentación de resultados, se ha visto que han mantenido márgenes, incluso Carrefour ha reducido el suyo.
Pero lo peor del asunto es que ¿Crees que se lo va a agradecer alguien? No. Todavía si les va mal y cierran, pasará como con las tiendas del barrio, que recibirán una palmada en la espalda y un “qué pena”, cuando no el “si el negocio no daba beneficios es que debería cerrar” que a veces se oye en Menéame. Eso es lo que les pasa a la mayoría de los negocios que no colocan la inflación a sus clientes.
Y sí, lo del impuesto de sociedades es así, al Estado le interesa que las empresas tengan cada vez más beneficios porque recaudarán más. Y de hecho no es malo que eso suceda, las empresas que tienen beneficios reinvierten más y eso es más trabajo para terceras empresas y los trabajadores que en ellas trabajan y más recaudación para el Estado que puede dedicarlo a políticas sociales.
El estado del bienestar siempre ha consistido en eso, financiar políticas sociales con la riqueza creciente del país, no en pedir a las empresas que no ganen porque hay una inflación que no consiguen atajar. Si las empresas dejan de ganar, el círculo virtuoso se rompe y vienen los recortes.
Que luego mercadona pague más que nadie, que se quieran subir salarios justamente y la inflación, eso nah, la realidad es fascisssta.
Que pena
Si las empresas dejan de ganar
Es que nunca he dicho eso, por mucho que insistas. He pedido que en un momento de crisis como el actual, una empresa de un sector estratégico no aumente sus beneficios. A ver si en negrita te entra de una puñetera vez.
Yo creo que eso no tiene sentido, por que la producción y distribución de alimentos es algo crítico y considero que es importante ser eficiente ahí
Pero después de todo lo que ha pasado en las últimas décadas sigues creyendo que lo privado es más eficiente que lo público? Después de que no paran de meternos en crisis una y otra vez? No crees que la sanidad y la educación son críticas? De verdad piensas que serían más eficientes en manos privadas? Porque esto es lo mismo y ya estamos viendo que en manos privadas cuyo objetivo es ganar dinero están llevando a la ruina a cientos de miles de familias.
mejor que la gestión se base en la supervivencia del mejor gestor, y no tanto en el carisma de los políticos. Piénsalo, es evidente conceptualmente
Aunque te parezca mentira, el político no va personalmente a gestionar nada, así que sigues planteando las cuestiones de forma capciosa para ver si cuela. Esto solo es evidente en la mente de un neoliberal que no deja que la realidad le estropee sus ideales, porque no sé cuantas veces han tenido que acudir los estados a rescatar alos magníficos gestores privados. Esta semana pasada otra vez, la FDA ha tenido que inyectar la mayor cantidad de dinero de su historia. Oye, así cualquiera, eh?
Creo que necesitas pensar mucho mas sobre esto.
No, tranquilo, si tengo las ideas clarísimas. El sector privado lo más lejos posible de cualquier sector estratégico.
Steve Jobs se bajó el salario para pagar menos impuestos, lo que cobraba en acciones tributaba menos, vaya ejemplo que pones.
Lo que digo esque se montaron una historia de que los supermercados eran la causa de la inflación. Cuando miras los datos, ves que el margen de beneficios sigue siendo similar y que ajustado a la inflación han includo bajado beneficios.
La historia hace aguas por todas partes. Que a día de hoy nos traguemos las excusas de los políticos es un poco... Nos estamos pareciendo a Argentina macho.
A la hora de calcular la facturación (ventas) total, la forma en que se calcula es multiplicar precio cobrado x volumen vendido (PxQ); si partimos de la base de precio constante y queremos mantener (o reducir levemente) el nominal de los beneficios, teniendo en cuenta que los costes de los productores y los costes internos han subido, ya partimos de una base en la que el beneficio a igual numero de ventas se va a reducir, por lo que la única manera que existe de llegar al mismo beneficio nominal, es aumentar la facturación vía aumento de volumen. Eso, si se consigue, significa más trabajo para todo el mundo, si no en horas, sí en intensidad del mismo. A eso me refería con mi ejemplo, a que una empresa que vende mucho tiene mucha más intensidad de trabajo que una que vende poco.
Y sobre ganar o no ganar. Lo que no quieres ver es que una empresa no gana más porque nominalmente el beneficio sea mayor. Sólo gana más si su margen neto aumenta y si el % de crecimiento de esa ganancia es mayor que la inflación. Si gana nominalmente más, pero baja el margen, lo que significa es que la empresa está siendo menos eficiente, está teniendo que bajar precios por la competencia o, cómo en este caso, está subiendo mucho los precios por una alta inflación pero eso sólo compensa parcialmente el aumento de costes.
Y sobre qué el beneficio tiene que ser superior a la inflación, un par de ejemplos. Cuando los gobiernos de distinto cuño dicen que el gasto social/Sanidad/Educación de sus presupuestos es “el más alto de la historia” y tú en cambio ves que los servicios se están deteriorando y falta personal… ¿qué les dices? Que te están mintiendo. Claro, ellos te dirán que no, que donde antes ponía 100 ahora pone 105, pero si por la inflación deberíamos gastar 110 para mantener el servicio, la realidad es que hay un recorte oculto bajo un “mayor” gasto nominal.
Otro, si yo mismo gano un 5% más a final de año, pero la inflación es del 8%, ¿dirías que a final de ese año he ganado más y estoy mejor que el año pasado? Tendré un número más alto en mi cuenta, pero la realidad es que mi poder adquisitivo ha disminuido.
Eso mismo pasa con Mercadona y los demás negocios cuando baja su margen de beneficio o sus beneficios crecen menos que la inflación, tienen un nominal más alto, pero su poder adquisitivo disminuye y, si además baja el margen, su potencial de general beneficios futuros también disminuye.
¿Se les puede pedir que hagan el sacrifico? Desde luego, ¿que será a costa de menos recaudación y menor creación de empleo? Esa sería la consecuencia indeseada.
Por eso insisto en que un sector estratégico como este, que va a influir de una manera tan directa en el poder adquisitivo de tantas familias, debe estar en manos públicas, cuyo fin no sean los beneficios, sino ofrecer un servicio a la ciudadanía.