Según un estudio de FACUA que adelanta la SER, uno de cada tres productos a los que se rebajó el IVA en enero es ya más caro que antes de la rebaja. Hay muchos casos en los que el precio vuelve exactamente al mismo punto de partida que tenía en diciembre. Aunque no se puede descartar que el aumento de costes de producción haya provocado la subida de algunos precios en el supermercado, existen varios elementos que llevan a pensar que la distribución "está manipulando los precios al alza para ganar más dinero", dicen desde FACUA.
|
etiquetas: facua , precios , supermercados , reducción del iva , nivel de diciembre 
El otro día Mercadona publicó sus cuentas y resulta que sigue teniendo exactamente el mismo margen de beneficio que el año pasado por cada euro de facturación, a pesar de los argumentos de cuñao de los Belarras, Iglesias y Echeniques
www.eldebate.com/economia/20230124/congreso-aprueba-supresion-iva-alim
Por cierto, se te "olvida", o quizás no lo sepas, que en enero entró en vigor un nuevo impuesto a todos los envases de plástico.
#10 ¿les pides coherencia en pensamiento económico? le pides peras al olmo, todo lo que tienen es su argumentario de telegram.
El bajar impuestos claro que reduce lo que el consumidor acaba pagando. Pero bajar impuestos no hace que de repente se detenga la inflación.
La inflación está disparada por el gasto y endeudamiento de políticos como Pedro Sánchez y nefastas políticas monetarias de los bancos centrales, no por el egoísmo de los empresarios.
Como saben que no iban a bajar los precios los tienes a todas horas quejándose de los supermercados y tienes a todos los medios de"izquierdas" sacando noticias de qué malos son los supermercados.
Y lo de que han seleccionado los alimentos para que compense con el impuesto a los plásticos te lo sacas de la manga porque de otra forma desmonta tu argumento.
Dar una rebaja en forma de 20 céntimos por litro o un cambio en el IVA, es el efecto que tiene
Cualquiera lo llamaría hipocresía. Los votantes de derechas prefieren ignorarlo.
Por cierto los impuestos se suben para poder pagar lo público.
M. Rajoy se dedicó a subir los impuestos mientras recortaba en todo lo público, rescataba bancos y saneaba las cuentas de las autopistas (empresas privadas).
Lo que demuestra quiénes son los amos de la derecha española.
#13 Qué tiene que ver una cosa con la otra?
La cosa es que empresas como Mierdadona se están llevando calentito a sus bolsillos la desaparición y rebaja del IVA de esos productos. Que es de lo que se habla en este artículo.
Si un supermercado, llamémoslo Mierdadona, vende un producto a 20€
El Gobierno le quita el IVA y se queda en 16€
Y tú subes la base imponible de 16 a 20€
El producto se sigue vendiendo por 20€ pero los 4€ que antes iban para el Estado (lo público) ahora se los queda el empresario privado (por ejemplo llamémosle Juanin el Rojo)
El impuesto al plástico:
"el impuesto sobre los envases de plástico no reutilizables, que recaerá sobre toda la industria con un tipo impositivo de 0,45 euros por cada kilogramo de este material que fabrique o adquiera."
0.45€ por KILO.
Cuando algunos potitos de bebés están duplicando su precio y a vosotros os parece que lo que se ha reducido por una parte se ha encarecido por la otra...
Siempre que hablo con liberalistos recibo balidos por contestación.
www.antena3.com/noticias/espana/pide-rebaja-inmediata-iva-alimentos-ba
Pero el administrador de una sociedad se supone que debe maximizar el beneficio para los accionistas y eso no se consigue bajando el precio por debajo de la competencia y reduciendo tu margen a propósito. Hay una cosa que se llama administración desleal.
Al ignore un rato por no saber distinguir entre explicar algo y ser partidario de lo mismo. Entender el capitalismo y vivir en él (como tú mismo haces a no ser que te estés conectando desde corea del norte) no implica justificarlo/promocionarlo/defenderlo.
Por que muchas personas piensan que dirigir los esfuerzos productivos de la nación es un reto muy complejo que ninguna persona ni organización jerarquizada e inteligente puede asumir. La única forma de hacer que funcione es delegar esa gestión en cientos de miles de microgestiones que compiten por sobrevivir. De esta forma, se optimiza el proceso productivo y se aprovechan las oportunidades, incluso mas de lo que podría hacer cualquier ente inteligente.
Es un concepto basado en la naturaleza. La naturaleza no tiene un proceso inteligente para evolucionar. Tiene prueba y error distribuída entre millones y millones organismos, que de forma independiente, mutan y sobreviven. Una prueba y error que perpetúa solo lo que lo hace bien y vive.
La sociedad económica moderna no se puede diseñar desde el resultado final. Se diseña y se articula desde los incentivos fundamentales que gobiernan el sistema. Si te preocupan las familias, debería preocuparte la eficiencia productiva. Si te preocupa la eficiencia productiva, deberías considerar el capitalismo como mecanismo inspirado en la naturaleza.
Desde que se aplica este concepto disfrutamos de los niveles de riqueza mas elevados de la historia de la humanidad, y miles de millones de personas se organizan a diario para producir, y los bienes y los servicios llegan de manera efectiva a las personas.
Obviamente el sistema no es perfecto, y el riesgo son las situaciones de monopolio, que atentan contra todo el sistema. Para evitarlo, existe el estado y la socialdemocracia.
Teniendo en cuenta que el retail de distribución alimentaria es un sector que no sufre ninguna situación de monopolio, ni estructuralmente hay nada que pueda hacer pensar que pueda sufrirla en el futuro... ¿por que piensas que una gestión centralizada en un ente inteligente y complejo, como es el estado, sería mejor que la competición libre y la evolución, basada en la supervivencia del mejor?
No lo entiendo, me interesa mucho comprender tu postura respecto a esto, ya que es un tema que genera mucho debate por aquí, pero nunca he terminado de comprender que proponen exactamente los detractores de la socialdemocracia capitalista occidental.
La cuestion esque se decia que la inflacion era causada por los supermercados. Los datos dicen que no es cierto, su margen no ha aumentado.
Si mercadona ganaba un 3% de margen en 2019, ahora sigue ganando un 3% de margen igual.
La comida deberia haber estado exenta de IVA desde siempre.
Antes afectaba la ubicacion que tuvieras, pero cada vez se esta extendiendo mas los pedidos a domicilio. Asi que la competencia es mas feroz aun.
Lo mas cercano que tenemos a una prueba son las cuentas empresariales de resultados, y que casualidad, resulta que el margen de mercadona no ha aumentado.
La recaudación fiscal alcanza un nuevo récord antes de cerrar el año gracias a la recuperación económica y del consumo
Los ingresos por el IVA, el tributo más ligado a la inflación, crecen al doble de ritmo del IPC, apuntando a otros factores para explicar la buena evolución recaudatoria de este año
www.eldiario.es/economia/recaudacion-fiscal-alcanza-nuevo-record-cerra
Vamos, que no tienes ni idea de las trampas que hace Mierdadona en sus cuentas.
Es un robo que flipas.
Si tienes un préstamo o vives a credito creo que lo entenderás.
Y también está el efecto 9,99 o 1,99 nunca leeras la decena ni tu mente se convencerá de que son 2€
Mercadona ha facturado más pero los beneficios nonhan crecido igual. Es decir, ha ganado, pero menos de lo que esperaba al aumentar el volumen de facturación.
Mercadona (o cualquier otro) lo que quiere es ganar dinero. Si lo pierde o no gana, no hay supermercados, ni distribucion de alimentos ni trabajo. Si no te gustan sus precios siempre puedes ir a otro supermercado. Yo por ejemplo estoy yendo cada vez más a Lidl.
Lo de siempre, el objetivo era sacar rédito político, no hacer bien las cosas.
Reducir precio sería una, pero también reducir inventario, discontinuar referencias de baja rotación o cambios reduciendo coste (en los interproveedores de Mercadona)
Luego ya, nos podemos hacer nuestras historias mentales para buscar vuestro sesgo de confirmación. Los datos están ahí.
El debate era si la inflación estaba causada por mercadona. Bueno los datos te están mostrando que no. Su margen de beneficios sigue siendo el mismo, mercadona sólo ha trasladado los costes.
De hecho sus accionistas han salido perdiendo. Pues nominalmente ha subido un 5,6% pero la inflación ha sido del 10%. O sea han perdido poder adquisitivo.
Que no porque vayan a pasar problemas económicos ni mucho menos. Sólo pongo los datos sobre la mesa, las cuentas muestran claramente que Mercadona únicamente se ha dignado a trasladar sus costes. Y no es cierto que los accionistas hayan incrementado ganancias, de hecho han perdido poder adquisitivo.
Luego lo que dices es una tontería
Y sí, creo que todo sector esencial o estructural del estado debería estar en manos del estado, pues el principal objetivo de una empresa no es el bienestar de la gente, sino los beneficios propios, lo cual choca frontalmente con el bienestar del propio estado. Creo firmemente que el capitalismo es el principal culpable de todos los males que acechan actualmente a la humanidad y que nos llevará al desastre absoluto, así que cuanto antes lo frenemos mejor. Por desgracia antes caeremos antes que hacer nada.
También esto empieza a tener visos de manipulación del mercado completamente: Se supone que las empresas también tienen que competir para conseguir beneficios pero están todas muy cómodas subiendo los precios alegremente sin preocuparse de atraer clientes porque todas "casualmente" lo están haciendo a la vez.
Vamos que subir los precios les beneficia, o eso entiendo.
Me pareció una idea pésima. Si quieres ayudar fiscalmente a la gente lo haces de alguna forma en la declaración de la renta por ejemplo (gastando de lo que no has dejado de recaudar)
Más quisieramos...
Suponiendo que tienen alguna obligación ¿sólo las empresas? ¿las nacionales o todas? ¿los trabajadores no? Por qué los trabajadores podrían aceptar una rebaja de sueldo durane la crisis para ayudar a los desfavorecidos, puestos a pedir.
Yo quiero que todas los de mi alrededor les vaya muy bien, siempre.
Joder, en pleno 2023 alguien defendiendo sin tapujos el darvinismo social.
No se que tiene de especial 2023, pero yo no defiendo el "darvinismo" social. Defiendo que la social democracia capitalista es un sistema que equilibra la necesidad de hacer prueba y error (evolucionar), con los valores humanistas fundamentales.
No tiene sentido sobrevivir, si es a costa de lo que nos hace personas, pero es que queremos sobrevivir a toda costa.
Los tienes cuadrados
Expresar opiniones por internet no tiene coste ni riesgo asociado, así que no entiendo esta referencia.
Por cierto, ese escenario que defiendes es un mito como la copa de un pino
No tiene nada de mito. La sociedad incentiva la prueba y el error y la "supervivencia del mas fuerte" en el sector industrial y productivo, a la vez que promueve valores humanistas en sus instituciones reguladoras. Es un sistema en equilibrio que permite ser humano y sobrevivir a la vez.
y su propagación es culpa, entre otros, de sofistas como Antonio Eschotado, un auténtico charlatán especializado en mezclar conceptos de las ciencias duras con los de las sociales
En mi humilde opinión, creo que necesitas replantearte algunas cosas. "Mezclar" es integrar, y es algo positivo. Algo muy mal estamos haciendo en divulgación científica, si antes lo que se buscaba era una "ley física universal" que lo aunase todo, y ahora de pronto intentar hablar de una forma mas o menos universal, de acorde a los principios de la ilustración... es visto como "Mezclar".
¿Mezclar que? Existe una única naturaleza universal, donde todo está en harmonía y tiene su sistema de equilibrios. Lo que tu llamas "ciencias duras" y "ciencias sociales" son categorizaciones arbitrarias que hacemos nosotros respecto a la naturaleza. Pero no puedes permitir que esa estructuras que hemos construído nosotros sean el hilo conductor de tu entendimiento, y que llames a "intentar integrar" y ver "el big picture", como "mezlar", en tono despectivo.
Y respecto a lo de "sofistas como", creo que estás un poco embriagado por la fiebre de identidades en la que estamos envueltos todos. Reflexiona sobre ello, las identidades como herramienta de discurso tu sabes muy bien a donde conducen.
Por qué los trabajadores podrían aceptar una rebaja de sueldo durane la crisis para ayudar a los desfavorecidos, puestos a pedir.
Perl tú te lees?
pues el principal objetivo de una empresa no es el bienestar de la gente, sino los beneficios propios
Pero eso es algo bueno, no? es en base a eso en base a lo que se consiguen empresas eficientes e ideas innovadoras. La empresa tiene que luchar por su supervivencia y sus beneficios por encima de todo, y el estado ya recoge impuestos derivados de esa actividad, que además está regulada. Con esos impuestos generados se impulsa el estado del bienestar.
Es un modelo infinitamente mejor que tener empresas con criterios humanos. Es mejor que la empresa sea un proceso altamente optimizado, y luego ya cogemos esa riqueza y la repartimos como necesitamos. Lo contrario es tener empresas ineficientes, regidas por criterios humanos, que generan menos riqueza en global.
La riqueza no es solo un asunto de reparto, la riqueza hay que generarla para poder repartirla, y las estructuras competitivas capitalistas fomentan la competencia y la optimización, siempre que se desarrollen dentro de un marco regulatorio adecuado, para impedir abusos o monopolios.
I sí las empresas se largan