La marea verde en México ha conseguido este martes una nueva conquista. La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha despenalizado el aborto a nivel federal en todo el país. Esta decisión unánime del máximo tribunal obliga a las instituciones de salud pública federales a ofrecer el servicio de forma gratuita. Además, indica la resolución de la Corte, en ningún caso el personal médico podrá ser criminalizado. Esta decisión es un escalón más hacia la libertad de interrumpir el embarazo, después del precedente histórico de 2021.
|
etiquetas: mexico , aborto , marea verde 
Desde el momento en el que el bebé está concebido, el niño es dependiente 100% de su madre. Por lo tanto solo si esta fallece, fallece el feto, o ella termina de manera activa con su vida, ese/a niño/a llegará a la vida. Por ese motivo se plantea un debate muy profundo sobre los derechos a la vida de unos y otros. Sobra decir que estamos siempre hablando de situaciones normales, no casos de violaciones o dramas lamentables del estilo.
Si la vida del niño no va adelante por causas no naturales, estamos hablando de acabar activamente con una vida potencial, y eso choca frontalmente con un derecho fundamental como es el propio derecho a la vida.
Entrar en debates sobre si se considera vida o no por el periodo de gestación en el que está, a mi me parece algo estéril. El asunto importante es si esa vida (recordemos, dependiente) llega a término o no.
No es un tema cualquiera. Supongo que a mí me cambió el planteamiento cuando nació mi hijo. Me ha marcado de tal manera que cambié mi punto de vista sobre ese tema.
una vez leí algo sobre el aborto que me cambió la perspectiva
¿Dónde lees esas tonterías?...
Una vez concebido, el embrión es un ser ajeno a la madre que necesita a esa persona para sobrevivir. En el caso de un embarazo no deseado, en contra de la voluntad de la madre.
Del mismo modo que nadie puede obligarnos a donar un riñón o sangre o lo que sea, si aplicamos el mismo principio no podemos obligar a una persona a mantener con vida a otra sin su consentimiento. En caso de hacerlo, estaríamos dando más derechos a un feto que a una persona.
Obviamente aplicar ésto de forma literal permitiría abortar en cualquier momento, por eso existen los plazos para asumir que, pasado cierto tiempo, la madre ha decidido seguir adelante con el embarazo.
Me parece la posición más objetiva.
"estamos hablando de acabar activamente con una vida potencial"
Y también en el caso de la masturbación masculina, si llevamos al extremo ese argumento
"Entrar en debates sobre si se considera vida o no por el periodo de gestación en el que está"
El debate no es a partir de que momento algo está vivo, sino cuando el feto está suficientemente desarrollado (tiene los componentes necesarios para) ser un individuo que debe ser defendido/protegido.
Si partes de la definición común de vida "propiedad que distingue a la materia que tiene procesos biológicos y auto sostenimiento, de la materia que no los tiene" y a partir de tu propio razonamiento, no se puede acabar con una vida en el proceso del embarazo, y con posterioridad estaríamos hablando de asesinato (acto que ya abarcan todas las legislaciones).
es.wikipedia.org/wiki/Vida
1.- Vas a cuidar tú a ese niño? No.
2.- De los niños nacidos en situación de pobreza y exclusión te preocupas tanto? No.
3.- Si el niño tiene malformaciones o enfermedades terminales que sólo le dan 2 años de vida o una vida con necesidades especiales también vas a correr tú con todos los gastos derivados de ello más el gasto físico y mental de los padres? No.
Cuando te preocupes más por los NACIDOS en situaciones de desigualdad, exclusión, problemas funcionales, enfermedades congénitas y demás patologías o situaciones problemáticas entonces quizá tendrás algún atisbo de potestad moral para opinar sobre lo que haga una persona con el feto que lleva dentro.
Hasta entonces sólo veo a personas metiéndose en la vida de otras personas a las que dejarán de lado conforme nazca el feto y eso me parece aberrante.
Las personas no abortan porque "les da la gana". Suele pasar que o son demasiado jóvenes o no tienen recursos económicos o han sufrido una violación y no quieren tener un bebé fruto de la agresión sexual de un hijo de puta o mil historias en las que ni tú ni yo tenemos autoridad alguna para opinar o criticar.
"No soy nada cercano a un curita ni un conservador rancio, pero..."
En tu comentario anterior has hecho una recopilación de los greatest hits anti abortistas:
1 - es vida desde la concepción
2 - estamos hablando de acabar activamente con una vida potencial,
3 - discutir si se considera vida desde la gestación te parece estéril.
4 - Supongo que a mí me cambió el planteamiento cuando nació mi hijo. Otro clásico.
¿Sabes la diferencia entre un gameto y un embrión siquiera?
Si es vida o no a partir de un baremo de desarrollo fetal enfrenta con el hecho de la dependencia de éste sobre la madre. Si esta no pone freno, la vida llegará a término salvo causas naturales. Ahí está el choque de derechos. Da igual el segundo 1 desde la concepción que cuando quede 1 segundo para nacer. Solo con el freno activo de la madre esa vida no llegará a darse.
Pero como en todo, para que existan creyentes hablándote de la vida según su punto de vista religioso, tienen que haber fundamentalistas negando la vida desde su pedestal de moralidad por haber leído cuatro blogs en internet.
Siempre puedes cuidar de un niño. Y si no puedes pides ayuda para cuidarlo. Hay mil recursos. Otra cosa distinta es que no QUIERAS ocuparte de esa responsabilidad.
De los niños nacidos en situación de pobreza y exclusión me preocupo también, resulta muy doloroso ver a niños sufrir en cualquier situación.
Me parece que tu argumento es bastante injusto ya que en el original dejo bastante claro que hay casos en los que podría estar justificado, como el hecho de violaciones, o que las condiciones de vida de ese niño vayan a ser dramáticas. Pero eso no hace que llamemos a las cosas por su nombre.
Yo no soy creyente ni conservador. De izquierdas y con trayectoria familiar. Pero pienso de esa manera porque creo que, verdaderamente, hay un choque de derechos que es muy difícil rebatir con rotundidad.
Por favor, me gustaría conocer tu opinión sobre el enfrentamiento de derechos que supone el aborto o el no aborto.
Por favor, me gustaría conocer tu opinión sobre el enfrentamiento de derechos que supone el aborto o el no aborto.
Si para tí un niño es un tema de plazos burocráticos, hablamos distintos idiomas.
Yo tengo claro que la madre tiene derechos. Un conjunto informe de células es bastante más dudoso.
A mi también me cambió un poco la perspectiva al ser padre pero no me gustaría verme en la situación de que mi hija se quedara embarazada con 16 años involuntariamente. Sinceramente no se que pasaría pero prefiero que esté ahí la posibilidad para ella de poder abortar si ella quisiera, y por supuesto tener la confianza con ella de poder al menos hablarlo y apoyarla en la decisión final.
Independientemente de lo que sea vida o no durante la gestación, para mi prevalece la vida de los que ya estamos aquí.
Para mi es una buena noticia pero repito, no creo que abortar sea un tema para hacer ninguna broma.
Primero porque una vez que ha nacido ya no es un aborto, estás mezclando conceptos.
Y segundo porque ya he dicho que deben existir unos plazos durante el embarazo en los que se determina si la madre quiere continuar o no.
Si quieres empezar el debate con esa premisa no vas a encotrar feedback.
"Entrar en debates sobre si se considera vida o no por el periodo de gestación en el que está, a mi me parece algo estéril. El asunto importante es si esa vida (recordemos, dependiente) llega a término o no." Precisamente, para mí lo estéril es enrocarse en la concepción como línea roja. Es un sinsentido.
Relacionaba aquellos niños nacidos sin quererlo provenientes de violaciones, de embarazos no deseados, etc. con esas actividades al no ser educados ni cuidados de una forma "normalizada". Cuando se tiene acceso al aborto esos niños no llegan a nacer, por lo que no existen y cuando fueran mayores no hay tantos atracos, robos, etc... creo que puede tener algo de razón.
Ahí, en ese huequito, se te ha colado la idiología que, no muy bien disfrazada, quieres colar en el cuerpo de los demás.
Las dos posturas del debate que referencias son:
- Desde la fecundación (cuando los gametos masculino y femenino se arrejuntan) el zigoto/embrión está vivo.
- La vida se debe proteger cuando el organismo tiene el potencial para que, en caso de se produzca el nacimiento, exista vida. Hay quien dice que que la vida existe cuando existe latido, hay quien dice que cuando existe una estructura cerebral...
La primera postura es incorrecta por la propia definición de vida, creo que tu postura es que desde la fase de zigoto existe potencialidad para la vida (corrígeme si me equivoco) pero presupones que el 100% de los embarazos el zigotos/embrión/feto se desarrollan correctamente y por ello hay que defender esa vida potencial. Olvidas que pese a que la madre haga todo en su mano para que se lleve a cabo puede que:
- El zigoto no se implante correctamente en el útero
- El zigoto implantado (embrión) no se desarrolle para formar un feto o que el feto no adquiera las características compatibles para que exista vida (y recalco lo de auto sostenimiento de la definición de vida)
Entiendo la postura de que cuando existe algo que hipotéticamente pueda vivir se quiera defender.
Yo considero que la defensa debe ser cuando existe un organismo con las características de que sea una persona (formación del cerebro) que en caso de nacer sea considerada viva ya que considero que se debe defender a las personas.
/cc #23 Sí, se la diferencia, por eso indicaba que estaba llevando al extremo esa posición
Si pretendes elevar a axioma el mero hecho de que el embrión desde su concepción es sujeto de derecho por lo que será en en el futuro, a mí me parece válida la analogía de los gametos y de lo que llegarían a ser en el momento de juntarse. ¿por qué ese bloqueo mental? ¿Algún tema religioso tal vez?
Otra cosa es que sea más drama seguir con el embarazo. Pero nadie aborta por gusto, cosa que los que se denominan "provida" no entienden.
Pero que piense así no invalida ni anula los derechos de la mujer ni la búsqueda del equilibrio en cada caso particular. El resultado de un bebé procedente de una violación es, a todas luces, distinto del capricho de una mujer que quiere seguir "viviendo la vida" y sobre la que algunos defendéis su derecho y libertad de decisión sobre un potencial tercero.
Igual que la ley distingue entre homicidio y asesinato puede discernir entre cada caso de embarazo, incluso aunque tengamos que taparnos los ojos como sociedad ante ciertas cosas. De hecho ya lo hacemos con las leyes actuales. Una mujer violada ha sido anulada en su derecho a no ser madre de manera voluntaria y habría que ver qué queda por encima (para mí en ese caso debería ir por delante el derecho de la mujer).
El "puro" derecho a la vida que dices puede ser una visión religiosa, pero no es la mía.
Primero, lo de la concepción no tiene sentido biológico y solo se puede defender desde el punto de vista religioso cristiano. Empezando, por aquí, el resto de tu argumentación es la típica que los conservadores repiten. Así, que me reafirmo en lo que he dicho, en este tema eres rancio, que no significa que tú lo sea, pero aquí claramente eres conservador.
Mi comentario simplemente se basaba en tu inicio de "no soy conservador rancio" pero aquí va mi argumento 100% conservador rancio que repiten los conservadores hasta la saciedad. Poniéndolo punto por punto. Así, que mi respuesta era básicamente, que aquí eres 100% conservador.
No puedo estar más de acuerdo con el derecho de una persona a decidir qué hacer con su vida, su sexualidad, su descendencia y su cuerpo. Sin embargo, decir que una persona, proyecto de, individuo, cigoto, feto, tiene derecho o no a la vida, en la semana 9 no pero en la semana 10 sí, como el que le pone fecha de caducidad a un yogur... creo que evidentemente es un tema mucho más complicado. Tanto me parece que no me puedo posicionar, no me veo capaz de tener en cuenta todas las variables como para concluir en lo que es correcto y lo que no. Ambas partes tienen buenas razones y argumentos.
El problema es que es un tema ya muy politizado, y cualquier conversación se convierte en un intercambio de insultos y frases de panfleto. Cuanto más claro lo tiene uno en este tema, más tonto suele ser.
Qué atrevida es la ignorancia.
"De los niños nacidos en situación de pobreza y exclusión me preocupo también"
Haces algo por evitarlo? Ayudas a esas familias o eso ya para otro día? Preocuparse sin hacer nada... digamos que no sirve de mucho. En tu cabeza sonaba genial pero en la realidad te acabas de dar cuenta que por mucho que digas la palabra "preocupar" en la práctica no sirve de absolutamente nada porque jamás en tu vida has movido un dedo para ayudarlos. Y me atrevería a decir que con tus votos tampoco.
Tienes literalmente 13 comentarios desde Octubre del 2012. Mucho te has preocupado por todo lo demás en 11 años.
Me parto contigo.
Te he puesto todos los ejemplos porque cada situación es distinta.
Una niña de 15 años que se queda preñada de su novio pero el novio ahora hace caso omiso tiene que tener ese hijo y destrozarse su vida? Destrozar su cuerpo? Sabes lo doloroso que es abandonar a tu hijo en un orfanato? Que lo adopte otra familia? Sabes lo que destroza emocional y físicamente un aborto? No, te crees que es ir a abortar y listo.
Un día se levantan con el pie izquierdo y dicen "voy a abortar" que hoy no me apetece ser madre.
No tienes ni idea y te atreves a decir que la gente puede pero "no quiere" ocuparse de una responsabilidad que a lo mejor no han buscado.
Te vas a preocupar TÚ de todos los niños a los que el estado obligue a nacer por moralistas como tú? Ah, no, que se ocupen otros. Que "pida ayudas". Qué ayudas? Te crees que hay ayudas para todos? Te crees que a todos les dan ayudas?
A ver si empezamos a entender que dar derechos a los demás no te los quita a ti. Si tú no quieres abortar no lo hagas, nadie te obliga. Tampoco nadie se va a meter en cómo crías a tu hijo e incluso hay algunos que te van a poner un pin parental para que puedas educarlo en el terraplanismo. Pero eso es menos importante a que un hijo no deseado que no es tuyo venga a este mundo.
Vivo está desde el primer momento, se puede ir a hilar fino a ver si es desde la fusión de las envolturas de los gametos, la fusión de núcleos, la activación de los primeros genes (por oposición al material que ya cargaba el óvulo)... Pero eso es realmente breve. A partir de ahí es un individuo vivo.
Y autosostenible es, aunque no sea invulnerable. Sigue su propio plan de desarrollo completo al fin y al cabo, y en su ambiente puede crecer estupendamente.
#42 Efectivamente, es la fusión de gametos haploides lo que da un nuevo organismo. Menudo descubrimiento. No es una cuestión de suma de células, sino de formación de algo cualitativamente diferente.
En todo momento he hablado del período de embarazo, una vez superados los plazos o cuando el niño ha nacido, la obligación de los padres es cuidarlo.
La diferencia entee un humano antes y después del parto es que, durante el embarazo, el feto necesita el cuerpo de la madre para sobrevivir. Y, en caso de embarazo no deseado, ese feto humano está usando el cuerpo de otro humano sin su consentimiento para subsistir. Lo que va en contra del derecho de cualquier persona sobre su cuerpo.
Por eso ponía el ejemplo de que nadie puede obligar a una persona viva a donar órganos o sangre o lo que sea.
La comparación con la donación a mí me chirría, porque no es "obligar a alguien a donar", es no actuar activamente contra la vida de otro. Un aborto no es una negación de ayuda de alguien independiente, es un acto a propósito para causar la muerte.
- Llamas a lo concebido "bebé" o "niño" cuando realmente desde el punto de vista de la ciencia tras la concepción solamente estamos frente a un zigoto. Pretendes atribuir al zigoto características de persona cuando científicamente está muy lejos de serlo, ni tan siquiera tiene sistema nervioso, con lo que es poco menos que unas células de tejido.
- Que a ti te parezca estéril el debate acerca de que el estado de gestación determine o no si se considera vida, es un problema exclusivamente tuyo, ya que de cara a las legislaciones de todo el mundo, las cuales las deciden seres humanos asesorados habitualmente por científicos y médicos que saben bastante sobre la vida, de hecho seguramente saben bastante más que tu.
- Pretendes resumir tu discurso a "esto es una vida porque yo lo digo y lo importante es que llegue o no a término". Eliminas la parte sustancial del debate, que es lo que se considera un ser humano o un ser vivo, para centrar el debate en cuestiones que se diga lo que se diga no cambiarán mucho las cosas. No hagas trampas, aunque bueno, como imagino que estarás replicando consignas que otros te han indicado por puro dogmatismo no creo que esto lo consideres trampas, lo consideras tu obligación. Y ahora si quieres me copias y pegas como respuesta lo mismo que le has puesto a los otros.
Por ejemplo, hasta la sexta semana ni siquiera late el corazón del embrión, imposible considerar a todo lo anterior un ser vivo.
Es un individuo humano, la pertenencia a la especie humana no se otorga por poseer un determinado fenotipo, es pura genética, los individuos producidos por gametos humanos son humanos. La taxonomía por fenotipo está ya anticuada precisamente por la cantidad de errores que producía en especies con estados larvarios. Lo que me dices es una especie de teoría extraña según la cual los humanos surgen de una masa preformada no-humana. Al menos no has negado la mayor, que hay gente que también niega que esté vivo.
Puedes buscar cualquier libro de texto si no me crees, los ciclos vitales no tienen ninguna barrera de esas que te figuras en las que se declara la afiliación a especie del embrión desconocido. Caramba, si en genética hasta las semillas son individuos de su especie.
Venga, aquí tienes una cita de un conocido libro de texto: www.meneame.net/story/tribunal-constitucional-avala-ley-aborto-zapater
Por mi parte, doy este hilo por finalizado, eres maleducado, insultas, dices mentiras con arrogancia y no respondes a las cosas que se te dicen, solo repites tu mierda cristofascista. Bye
Catetillo de medio pelo, no pierdas mi tiempo y estudia.
Edito: iba para 74