El Supremo ha anulado la sentencia que condenó al expresidente del Parlamento Vasco Juan Maria Atutxa por desobediencia al no ilegalizar en el 2003 al grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak, al aplicar el dictamen del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que declaró vulnerados sus derechos. La Sala estima el recurso de revisión de Atutxa y de los exmiembros de la mesa del Parlamento Kontxi Bilbao y Gorka Knörr, también condenados, contra la sentencia del 8 de abril de 2008, de la que Estrasburgo no se pronunció hasta junio del 2017.
|
etiquetas: tribunal supremo , anula , condena , atutxa , sozialista abertzaleak 
Pero a lo que vamos, presidente del parlamento acusado de hacer su trabajo.
Cuéntame mas...
En lo único que tienes razón es que no fue la antigua Batasuna. Es la actual Batasuna.
¿Entonces le han vuelto a dar desde Europa a España si o no?
El relato no es correcto, pero cada uno que se crea lo que quiera. Desde España os han vendido ese relato, creo que los que vivimos en Euskal Herria sabemos mejor lo que ha pasado.
Lo curioso es que se repetía una y otra vez que "en ausencia de violencia se podía hablar de todo y llevar adelante tus idea". Ahora vemos que no es verdad.
Pero a los agitadores profesionales les da igual, ellos cobran lo mismo, empaquetados en algún ayuntamiento, fundación o lo que sea con tal de no trabajar y de culpar al resto de los males que provocan.
No te molestes en contestar, la inteligencia te persigue, pero tu eres más rápido.
Montan un partido político y se desviven por ilegalizarlo.
www.meneame.net/story/supremo-condena-atutxa-desobediencia-no-disolver
Ahora ya lo puedo decir en esta noticia:
Esto sí es una buena noticia.
Habría que ver si no piden la repetición del juicio...pero ahora, remover esos lodos... nadie quiere...
Lo que realmente terminó con ETA fue que perdió el poco apoyo que tenía...
Edit para añadir: Solo voy a tardar once años en interiorizar que solo ya no lleva tilde.
Se vive muy bien cuando se sabe que las bombas y los tiros en la nuca son a otros.
Sin embargo la realidad ha demostrado lo contrario. Aunque a algunos les duela
Pero en fin, excusa tras excusa el gobierno seguirá sin querer hablar del tema, porque hay tabúes que no se pueden mencionar en este reino.
PD: Y el gobierno qué está, de florero?
elpais.com/politica/2014/01/23/actualidad/1390495140_796926.html
elpais.com/diario/1994/11/24/espana/785631621_850215.html
Yo no vivo en el Pais Vasco, pero sí en Navarra. Cual es el relato bueno y no el que nos vende España?
Yo para subir mi ego hago lo mismo, cuando pienso que la tengo enana me comparo con otra más pequeña en los vestuarios, la sigo teniendo enana, pero siendo un iluso vivo mejor. No?
Si sacando a ETA no ganó, sacaré a Bruselas, Venezuela o paracuellos, pero este debate lo ganaré.
elpais.com/diario/1994/11/24/espana/785631621_850215.html
Todos los gobiernos españoles (UCD, PSOE) se negaron a extraditarlo, aunque desde Bélgica se pidió varias veces. El recuerdo de esa falta de colaboración tuvo sus consecuencias.
España cumple sus compromisos internacionales, ojalá lo hiciese Bélgica entreganda a sus prófugos.
Las euroórdenes se realizan de un tribunal a otro. Un tribunal alemán aceptó extraditar a Puigdemont por malversación, y el juez español se negó. A Bélgica, en cambio, aún nisiquiera ha llegado la euroorden correctamente redactada.
En el PV cuando ETA mataba concejales, tampoco había conflicto político. Matar concejales no es hacer política. Había un conflicto terrorista.
La sentencia del Supremo se anuló hace dos años por no respetar los DDHH de los acusados concretamente el derecho a un juicio justo, que no es ninguna chorrada.
Y el Tribunal Constitucional dió por buena esa vulneración de los DDHH, eso sí tardó 7 años en hacerlo para asegurarse de que cuando Estrasburgo resolviera la condena ya se hubiera cumplido.
Y digo "por sus huevos" porque ni la Ley de Partidos ni el Reglamento de la cámara contemplaban esa posibilidad.
Pero la justicia en España es así, resulta que si un juez te ordena hacer algo ilegal y tú no lo haces porque es ilegal te empuran a tí y no al juez que ha dictado una medida ilegal.
¡Ojo! y el Tribunal Constitucional aplaudiendo con las orejas.
Yo veo cierta similitud con cataluña. Se ha ignorado el problema político y se ha intentado solucionar con mano dura y oídos sordos. El resultado es que ambos bandos se han radicalizado.
No se que es lo que insinuas que ha demostrado la realidad, pero partes de una premisa totalmente falsa: que en euskadi no existía un conflicto político.
De hecho sólo queremos decidir si queremos seguir formando parte de España. La CE es la ley base de España, y nosotros en caso de separarnos tendríamos una C nueva, que podría ser perfectamente una copia de la CE, que básicamente es una buena C
Y ha santo de que?
Supongo que te refieres al artículo que dice que la soberanía recae en el conjunto de los españoles...
Pero no te has dado cuenta de que la palabra soberanía tiene 2 acepciones :
-Posición de las fronteras
-Poder
Por tanto, este artículo de la Constitución puede significar: o bien que el pueblo es quien decide la posición de las fronteras, o bien que el pueblo es quien ostenta el poder.
Cuál dirías tu qué es la buena?
Porque si dices que la de las fronteras, entonces no hay ningún artículo en la Constitución que diga que el poder emana del pueblo.... (qué me parece a mí que es el artículo MÁS importante de cualquier constitución que prueba llamarse democrática).
Además de que es de cajón : un derecho no puede ser dado o retirado al albur de lo que vote la gente. Un derecho es algo que todos poseemos desde que nacemos, sino no sería un derecho, sería una concesión, un privilegio, un premio, un castigo, una casualidad...
Si eres una persona inteligente no te puedes tragar una tontería como que para tener un derecho primero lo tiene que decidir otras personas.
Y no estoy hablando de leyes. Estoy hablando de derechos y de sentido común.
O, en caso de que creas que tengo razón, me la das, añadiendo matices si los tienes
De verdad que me gustaría razonarlo y que no me dejaras con la palabra en la boca.
Si crees de verdad en lo que piensas, entonces explícate, y si acabas viendo las cosas como yo porque te he convencido con argumentos válidos, pues únete a mi. No nos debería dar vergüenza cambiar de opinión si lo creemos, eso sólo lo hacen los políticos de bajo nivel (la mayoría...)
España, tal y como publica el BOE, lo tiene incorporado en su ordenamiento jurídico
www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1977-10733
Artículo 1, apartado 1
Y, sobre todo, apartado 3, que se está incumpliendo de forma flagantre
Me alegra que por una vez hayamos llegado a la misma conclusión
Perdona, pero solo habla de los pueblos, sin especificar si ha de estar en un continente distinto, o si el pueblo ha de tener estado o no.
Por ejemplo, Portugal tiene el derecho de autodeterminación? Porqué ?
Y España, lo tiene? Y Japon? Y Escocia?
A un derecho que tienen TODOS los pueblos? Es el derecho natural que tienen todas las naciones a ser libres. Incluida España, Portugal, Catalunya, Japón o Escocia.
De verdad crees que por ejemplo el pueblo portugués no tiene ese derecho porque no es una colonia?