La sentencia impone la pena más severa, 13 años de cárcel, al exvicepresidente Oriol Junqueras, el político de mayor rango juzgado por el proceso soberanista en ausencia del expresident Carles Puigdemont, que se dio a la fuga tras ser destituido por el Gobierno de España en aplicación del artículo 155 de la Constitución.
|
etiquetas: supremo , oriol , cuixart , sánchez 
Ojalá la inquina que hay contra esta gente (por la que no siento simpatía, dicho sea de paso) la hubiera con otros. Qué bien iría el país.
La extremada permisividad de la justicia con unos y su desproporción con otros, condenándolos a penas similares a las de un violador, me hacen pensar que este régimen no es justo, sino que castiga al que molesta y hace la vista gorda al que interesa.
Apoyos.... de cuáles?
Leyes.... de quién vienen?
Azuzar la causa contra el nacionalismo catalán para ganar unos pocos votos en el resto de España puso el caldo de cultivo para que ahora estemos tan mal como estamos.
Les han acusado de rebelion solo paea poderles meter prision provisional y q no se pudoeran presentar a elecciones.
Y antes de que digas que no hubo violencia, quiero simplemente decir que si hubiera habido la suficience violencia, Junqueras estaría 30 años en la cárcel por rebelión, en lugar de 12 por sedición.
La diferencia entre desobediencia y sedición es la misma que hay entre causar desórdenes públicos por ir borracho y conducir borracho. El estado de la persona es el mismo, pero el contexto y las posibles consecuencias son completamente distintas. De ahí que se juzgue de forma distinta.
No tengo ningun documento expedido que lo diga .. por lo que es y sera lo que me salga de mi sano y rubicondo pollote.
Pero ahora se han creado mártires y razones para dar la espalda a España y abrazar la idea de un nuevo Estado catalán, sobre todo entre los jovenes, que son muy manipulables; y que han visto que por mucho que diga el estado, el no poder votar está muy feo y es difícilmente defendible por mucho que diga la Constitución y el Rey.
Francamente, hay muchas categorias de delitos. Y poner en la carcel unos representatntes politicos que han sido elegidos, por seguir lo que ponia en su programa, no me parece una buena estrategia. Especialmente si se quiere solucionar (de verdad) el problema. Pero es que si ademas pones a personas como los Jordis a 9 años (9 años!), es que es indescriptible.
#718 Y no, corrupción también es saltarse los procedimientos y hacer caso omiso de la ley cuando a uno le interesa.
Poner al mismo nivel la corrupcion de los que se lo llevan calentito para beneficio propio (y ademas estan en sus casas, tan tranquilamente), con "corrupcion" de los que quieren seguir su programa electoral (politico), jugandose abiertamente el cuello (como vemos). Genial.
No, no todas las cosas que no siguen las leyes son "corrupcion". Joder, me parece increible tener que remarcar diferencias tan obvias. Buscando justificaciones a lo injustificable, retorciendo los significados. Por otro lado, que sorpresa (bueno, en realidad, no), quien se lo iba a esperar.
#1053 por esa regla de tres, si surge un partido racista, que propone soluciones racistas y logra una buena masa de votantes, ¿está legitimado para saltarse la ley en pos de ese mandato democrático (aunque ilegal)?
En serio??? Venga, va, a ver quien la dice mas gorda. Joder, ahora tendremos que explicar tambien las diferencias entre leyes y moral, ademas sobre supuestos? Definitivamente el pais, tarde o temprano se ira a la mierda, mientras todos vosotros seguis usando argumentos de mierda en internet. Normalmente intento ser constructivo, pero despues de que metan a estas personas en la carcel, no tengo ganas de aguantar chorradas de gente que pretende justificar lo injusjtificable.
Venga, va, vamos a hacer supuestos. Y si gana VOX con representacion suficiente para cambiar la constitucion? Y si empieza a proponer soluciones racistas, y xenofobas? Y si decide abolir la democracia? Y si decide empezar una guerra civil? Y si decide que los aragoneses no son españoles de bien? Y si decide.... Entonces que, eh? Esta legitimado, o no? Venga, espero tu respuesta.
En serio, es penoso todo esto. Y encima, pretendeis justificarlo. Menos mal que pedire la nacionalidad en el pais donde resido. Es lo unico que me ayuda a aguantar, un poco, este espectaculo.
Como puedes comprobar, hay un movimiento ciudadano bastante importante que no esta de acuerdo con tu posición. Y no solo en Cataluña.
Sobre lo de que salgan más o menos independentistas... Creo que año a año va en aumento, y solo tenemos que fijarnos en los distintas consultas que ha habido para darse cuenta de ello.
Esconder la mierda debajo de la alfombra y mirar para otro lado no soluciona nada. Avivar fuegos, mucho menos. Tirar de autoritarismo, mucho peor.
Antaño, en el pais vasco votaban a un partido que era parte de ETA, que mataba gente, y no por ser votados era legal matar gente. Asi que a la carcel.
E insisto: hay muchos tipos de delitos, para eso esta el supremo, y uno de los que les meten es malversacion
Si el sistema está mal se debe cambiarlo, no que cada uno se tome la justicia por su mano para hacer el bien a su manera al margen de la ley.
Negarlo y esconder la cabeza en un agujero no va a solucionar nada.
¿O acaso creías que después de la sentencia iba a volver todo a la normalidad?
España tiene un problema muy gordo con el Regimen del 78, y esto no es más que otra consecuencia.
elpais.com/diario/2007/07/05/espana/1183586424_850215.html
Y mi patria es Catalunya.. asi que rascate
Ya, bueno, el problema es que cuando suficiente gente te vota para esto, te deberias replantear lo que es un "delito". Especialmente cuando durante años se han intentado otras vias, que han resultado bastante inutiles.
La gente puede votar un partido que quiera matar negros, que mientras la ley de partidos no diga que eso es delito, hasta que no mate alguno sera legal.
A chorradas de estas ya he respondido antes en #1154, y paso de volverlo a hacer. Lo puedes leer, si te interesa.
#1159 La malversación es malversación sea para contratar un servicio hinchado de precio a tu amiguete para repartiros el dinero o ya sea para que ese dinero público que se gasta se dedique a asuntos sociales de manera clandestina.
Ya, claro. Y la ley es la ley. Ya sea para encarcelar a delincuentes violentos, o para mantener en el poder a dictadores genocidas. Mira que facil. Yo tambien se usar falacias. Empezemos todos a retorcer todos a retorcer los significados, y los argumentos para justificar lo injustificable. Que debates mas constructivos.
Si el sistema está mal se debe cambiarlo, no que cada uno se tome la justicia por su mano para hacer el bien a su manera al margen de la ley.
Ahora entiendo porque la dictadura acabo cuando Franco murio, y no porque el pueblo lo echo (oh, que facil es debatir usando este tipo de argumentos).
Insisto, que pais mas triste, que suceda algo asi, y encima la gente lo justifique.
por el hecho de que una minoria quiera mucho que el cielo sea rojo, seguira siendo azul.
Estamos así porque unos y otros han utilizado el tema en términos electorales cortoplacistas, no porque realmente les importe el fin último.
Primero de todo, disculpa por el tono.
Mi intención era decir que, tener una masa de votantes considerable, no es fundamento de ningún tipo para pasarte la ley por el forro.
Me puedes explicar que ley se han pasado por el forro los Jordis, por ejemplo, para que los condenen 9 años?
Vox no podría hacer lo que dices porque, por suerte, existen límites más allá de la constitución y demás leyes por lo que, pese a ser votados, nadie les permitiría legislar en contra de la Declaración de Derechos Humanos. J
Esto es irrelevante cuando te pones a hacer suposiciones. Tu has empezado. Y si VOX tuviera suficientes votos para cambiar la constitucion? Entonces, que?
Que a los independentistas condenados les haya votado el pueblo es totalmente irrelevante en relacion a su incumplimiento de la legislación y su posterior condena penal.
Yo creo que no. Creo que en España hay un problema grave. Y no se va a solicionar con leyes encarcelando a politicos que tienen el soporte de una proporcion muy significativa de la poblacion. Al contrario. Se ha llegado aqui por las ganas de algunos de apretar cada vez mas. Y aumentando la presion, no van a solucionar nada.
Y esto lo sabes, por? Si es asi, que hagan un referendum, y se acabe todo esto de una por todas. Pero por el momento, son suficientes como para que gobiernen los partidos que han votado.
es que deben ser suficientes en españa.
Ya volvemos con lo mismo? Tu crees que puedes tener a un numero suficientemente grande de personas en una region, dentro de un pais, por la fuerza?
Recomiendo lexatin y que vuelvas al trabajo o que te formes mejor si no lo tienes aun.
Pero no voy a discutir mas argumentos de este tipo. Creo que solo tiene sentido en la mente de personas que estan en un contexto muy sesgado. Si nos ponemos a discutir cosas asi, podemos acabar discutiendo cualquier cosa. Aunque algunos sean especialistas a arrastrar a los otros en el fango, no pienso entrar mas.
Yo vivo en Escocia. Vivi el referendum aqui. Escuche muchos debates. De gente que estaba a favor, pasando por indecisos, a gente que estaba totalmente en contra. Todos usaban distintos argumentos. Pero nunca, nunca, NUNCA, escuche las chorradas que se usan en España. En España hay un problema grave de honestidad con los otros y con nosotros mismos. Y en lugar de aceptar lo que nos gusta, y lo que no nos gusta, lo tapamos en argumentos que no tienen ningun sentido en una sociedad sana. Aun recuerdo una vez que entrevistaron a uno de Ciudadanos en la radio. Cuando empezo a soltar sus tipicas sandeces, lo pararon en segundos. Y como no deben estar muy acostumbrados a que los periodistas los cuestionen, pues al cabo de 5 min se acabo la entrevista y se quedo sin saber que mas decir. Esto es una experiencia personal, pero bueno, me ha venido a la cabeza.
Lo dejo aqui. Un saludo.
si no quieren que sea por la fuerza tienen que convencer al resto de que les demos una parte proporcional solo para ellos.
ademas primero deberian pensar que deben convencer al resto de catalanes antes que al resto de españoles. y que igual lo que se llevan es lerida, pero no barcelona, si es que españa quiere.
No se llevan una parte por 'la fuerza'. Una parte les pertenece, del mismo modo que a los otros les pertenece tambien una parte. No hay mas.
Ni se me pasaria por la cabeza, decir que una parte de, por ejemplo, Galicia, me pertenece. Aunque tengo buenos amigos alli, no he vivido nunca alli, ni tengo la impresion que sea mia de ningun modo. Si los Gallegos deciden, en su mayoria, independizarse, me puede gustar o no. Me puede parecer bien, o no. Pero su tierra no es mas mia que suya.
confundir el derecho a la propiddad privada con el derecho a decidir de cada uno de los españoles es, x lo menos, raro. el derecho a decidir es de cada uno, y junqueras no pyede quitarme a mi mi derecho a decidir sobre cosas que nos afectan a todos.
si la casa de msllorca de un aleman fuera alemsnia, regurian las leyes alemanas? podria independizarse de españa si se comprs una parcela? podria hacer sus propias leyes donde el trafico de driga fuera legal??
Ah, si? Y en que te basas para decir esto? Porque por ejemplo, en el Reino Unido, ni siquiera hay una 'constitucion' como tal. O al menos como se entiende en España.
se trata de que las decisiones sobre cosas que nos afectan a todos, las tomamos entre todos.
Esto es asi, general? Si yo dejo una relacion de pareja, lo dejo unilateralmente. Y esto no significa que mi pareja se tenga que quedar lo que era de los dos. Si tengo una participacion en una empresa, y estoy en un puesto clave, pero quiero dejarlo, lo dejo unilateralmente (y por supuesto, me quedo con mi participacion, si quiero). Si estoy en un equipo de futbol. Me piro cuando quiero. Y si por alguna razon, soy propietario de una parte del estadio, me quedo con esta propiedad, si me apetece. Y asi, podriamos ir poniendo un ejemplo tras otro. Y en paises, hay unos cuantos ejemplos de situaciones parecidas. Lo que tu no puedes pretender, es mantener a una parte de la poblacion retenida, porque a ti te apetece. Y no me vengas ahora que se pueden pirar a Belgica.
confundir el derecho a la propiddad privada con el derecho a decidir de cada uno de los españoles es, x lo menos, raro.
Ah, si? Por que? No estabamos hablando de 'propiedad'?
si la casa de msllorca de un aleman fuera alemsnia, regurian las leyes alemanas? podria independizarse de españa si se comprs una parcela? podria hacer sus propias leyes donde el trafico de driga fuera legal??
Exactamente. El tema no es tan sencillo, no? Añado mas preguntas, los politicos españoles pueden regular lo que quieran? O solo pueden regular dentro de las regulaciones europeas? Esto significa que España es de todos los europeos?