edición general
1431 meneos
1713 clics
El Supremo confirma la condena del PP por beneficiarse de la trama Gürtel

El Supremo confirma la condena del PP por beneficiarse de la trama Gürtel

El Tribunal Supremo ha confirmado lo que dijo hace más de dos años la Audiencia Nacional: que el Partido Popular y la exministra Ana Mato se beneficiaron económicamente de la trama Gürtel y deben devolver el dinero que ganaron procedente de su actividad corrupta. En el caso del partido la sentencia firme considera que financió ilegalmente campañas electorales en Madrid con 245.492,80 € de la trama y en el caso de Ana Mato que obtuvo distintos regalos mientras era diputada y esposa del alcalde de Pozuelo por valor de 27.857,53 € entre viajes, fi

| etiquetas: tribunal supremo , trama gürtel , partido popular
560 871 1 K 584 actualidad
259 comentarios
560 871 1 K 584 actualidad
Comentarios destacados:                                  
#4 beneficiarse de la trama, como si la trama existiese por separado del PP
«123
  1. #1 --605881--
    ¿Cuando ilegalizan el PP?
    109 K 860
  2. Rivethead #2 Rivethead
    DEP Pablo Casado
    6 K 58
  4. #4 --619630--
    beneficiarse de la trama, como si la trama existiese por separado del PP
    73 K 520
  5. yoma #5 yoma
    Pues si financiaron ilegalmente campañas electorales participaron con ventaja y sus resultados se puede considerar obtenidos en fraude electoral. Vamos es como si hubieran ido dopados a la competición, ganaron con ventaja.
    46 K 335
  6. sergifire #6 sergifire
    #2 "Yo por aquel entonces solo era un estudiante de Hardavaca"
    12 K 101
  7. gregoriosamsa #7 gregoriosamsa
    Son hilillos de corrupción, estoy seguro que sus fieles, o lo omiten o lo preguntan por paracuellos.
    3 K 34
  8. Susej #8 Susej
    Dimitirá alguno??? Nah, pedirán que dimita iglesias y arreglao, sus votantes paletos ni se darán cuenta xD xD xD
    6 K 52
  9. ic.wiener.3 #9 ic.wiener.3
    Pobre Alsina. Ayer estaba señalando que, claramente, la Audiencia Nacional se había extralimitado, y que el Supremo le iba a cantar las 40. Espero que no esté muy triste. Y que mañana dedique otro monólogo entero a explicar por qué estaba equivocado.
    10 K 90
  10. lythos1960 #10 lythos1960
    Ilegalización ya de estos parásitos
    16 K 128
  11. mariKarmo #11 mariKarmo
    ILEGALIZACIÓN
    26 K 202
  13. yoma #13 yoma
    #3 Hasta los peores asesinos tienen en algún momento un buen sentimiento. :troll:
    5 K 51
  14. #14 Suikoden *
    Me iré a El Mundo y sus comentarios a esto para pasar un buen rato.
    Pd. las cosas en palacio van despacio y aún no hay noticia...
    3 K 42
  15. Inutil #15 Inutil
    ¡Bárcenas! ¡Tira de puta manta!
    6 K 64
  16. #16 luckyy
    Qué barato comprar los jaguars Mato
    3 K 32
  17. mefistófeles #17 mefistófeles *
    Un partido condenado y sus dirigentes pretenden erigirse como ejemplo y adalides de la contrucción que este pobre pais necesita. Así estamos con la derechona necia y patán que tenemos.

    Pues lo primero que esta país necesita es deshacecer de basura como este partido. Que ser de derechas es una opción legítima en una democracia. Ser un ladrón, sinvergüenza, estafador y corrupto, no.
    6 K 56
  18. CerdoJusticiero #18 CerdoJusticiero
    #3 Serán jueces puestos a propuesta del PP pero por lo visto todavía tienen un poco de vergüenza. Ojalá los fanboys del PP tomaran nota. :roll:
    34 K 266
  20. Waves #20 Waves *
    #3 Una cosa no tiene por que quitar la otra.

    Siendo tan abrumador, no hubieran podido prevaricar (en la remota posibilidad de que hubieran querido prevaricar).
    17 K 152
  22. panchobes #22 panchobes
    #9 ¿Pero Alsina no era el periodista más objetivo, neutral e independiente de España tal como decían muchos de los meneantes de centro reformista y los centristas de 2020?
    5 K 39
  23. ipanies #23 ipanies
    #9 Le ha tirado de las orejas lo que ha podido con el asunto de la CajaB... Que eso no entraba en el examen dicen xD
    3 K 41
  24. #24 Bravok1
    Cuantas veces más han de traicionar a España?
    4 K 36
  25. ipanies #25 ipanies
    No sé si decirlo... Venga va, lo digo.
    Ilegalización del PP ya!!!
    4 K 39
  27. OviOne #27 OviOne
    El Coletas! Perro Sánchez!! VENEZUELA!!!

    Apañao.
    7 K 51
  28. cocolisto #28 cocolisto
    No sé porqué me da la impresión que la madre del componente de Taburete va a comerse el turrón en el trullo.Barcenas,canta.
    2 K 20
  29. baraja #29 baraja
    #9 eldiario.es te explica lo que ayer le escuchaste a Alsina:

    www.meneame.net/story/supremo-confirma-condena-pp-caso-gurtel-pero-eli
    4 K 73
  30. AlvaroLab #30 AlvaroLab
    ¿Venezuela se ha dicho ya?
    3 K 16
  31. panchobes #31 panchobes
    #3 Pues si, ya tiene que haber pruebas tan abrumadoras como para que los jueces del Supremo no pudieran afinar esta vez la sentencia de tu partido.
    13 K 119
  32. Qevmers #32 Qevmers
    #12 pero es anticonstitucional la financiación ilegal de partidos.
    Por lo tanto el partido al haberse lucrado ilicitamente y gastado el dinero en campaña electoral es inconstitucional.
    44 K 360
  33. #33 Bravok1
    Seguro que hoy mismo sale Casado de la mano de Rajoy a pedir perdón a los Españoles. No pueden tardar mucho.
    2 K 30
  34. #34 Bravok1
    #30 Van por ETA aún.
    1 K 17
  35. Waves #35 Waves
    #26 Lo que estoy diciendo es que confirmando la condena al PP no implica que no sean fachas (como tú has dicho en #3).
    11 K 94
  36. #36 TristeTraidor
    #2 Qué dices, al reves, acaban de ganar 100000 votos, porque y la financiación ilegal de Podemos qué, Venezuela Venezuela Chavista
    3 K 28
  37. Xantinpa #37 Xantinpa
    La declaración del Partido Popular como partícipe a título lucrativo fue uno de los puntos más polémicos del debate entre los tres jueces del tribunal de la Audiencia Nacional que sentenció el caso en primera instancia, hasta tal punto de provocar que Ángel Hurtado tuviera que dejar la ponencia. El magistrado, que en la actualidad opta a una plaza en la sala de lo penal del Tribunal Supremo, entendió que los alcaldes de Pozuelo y Majadahonda actuaban “a espaldas de su partido” y que los verdaderos beneficiados fueron Ortega y Sepúlveda, quedando implicado el PP solo por ser ellos “militantes de dicho partido”.

    Y este es el que Lesmes a propuesto para el Tribunal Supremo. :palm:
    8 K 68
  38. #38 --631564--
    #5 Se volvieron ricos también.
    1 K 28
  39. CerdoJusticiero #39 CerdoJusticiero *
    #21 Confirmamos que estos jueces tienen más vergüenza que muchos.

    Cómo de podrido tendrá que estar el PP para que sea imposible echarles un cable, ¿verdad?
    21 K 169
  41. empanadilla.cosmica #41 empanadilla.cosmica
    ¿Tiene el PP 245.492,80€ en A para pagar?
    2 K 28
  42. Verdaderofalso #42 Verdaderofalso
    #1 pruebas hay de sobra no?
    1 K 16
  43. AlvaroLab #43 AlvaroLab
    #33 Lo siento mucho. No volverá a pasar. :roll:
    2 K 20
  46. samsaga2 #46 samsaga2
    #19 Me viene mal. Puede ser el viernes?
    1 K 18
  47. El_higado_de_Jack #47 El_higado_de_Jack
    Hoy hace sol y los jueces no son fachas. Mola
    5 K 55
  48. tableton #48 tableton
    A ver, no cambieis de tema, el coletas que vive en un casoplon... coletas dimision!!
    5 K 22
  50. #50 --649688--
    ¿Pero habéis visto el casoplón que se ha comprado uno de izquierdas?
    3 K 1
  51. WEST_VIRGINIA #51 WEST_VIRGINIA
    ilegalizar PPSOE ya
    1 K 19
  52. El_higado_de_Jack #52 El_higado_de_Jack *
    #41 vamos poniendo que seguro que nos cae algo. Pero eso son minucias, chaval. Piensa en grande.  media
    1 K 25
  54. nemesisreptante #54 nemesisreptante *
    #9 #14 Ahora mismo imagino que todos los periódicos de la caverna estarán decidiendo si la portada de mañana es el caso Dina o el 8M.
    6 K 48
  55. #55 --631564--
    Espero que esto nos sirva para tomar conciencia de qué clase de personas se presentan a las elecciones y:
    - Preferentemente no votarlos nunca.
    - Si eres una persona que no tiene amor propio ni dignidad y admites que tus gobernantes te roben, al menos antes de votar dale la oportunidad a algún otro partido y revisa su programa por si al final quisieras cambiar de opinión.
    - Pedir en los sitios en que sea posible que haya controles reales y eficaces que eviten la corrupción en los partidos políticos y en el poder en general, con absoluta transparencia, medios dedicados e intervención de fiscales y jueces en los casos que lo requieran.
    0 K 13
  56. Qevmers #56 Qevmers *
    #53 art. 6 de la constitución española.
    Financiación de partidos.
    Hay alguna ley superior a la constitución?
    Si un partido es inconstitucional, se puede ilegalizar?
    13 K 73
  57. Costaeste #57 Costaeste *
    #3 Si declaran inocente al PP y el caso llega a algún Tribunal Europeo, imagínate la vergüenza y descrédito para España si en Europa comprueban que con unas pruebas tan claras un tribunal absuelve al PP

    Pero, oye, que la realidad no te estropee un buen día. Tú a lo tuyo...
    3 K 32
  59. HASMAD #59 HASMAD
    Esta sentencia va a restar al PP exactamente 0 votos en las próximas elecciones.
    2 K 29
  60. #60 --631564--
    #17 No pretenden erigirse como ejemplo. Saben que son corruptos.
    Nos insultan a los demás llamándonos "buenistas" y pretenden acaparar el poder con tácticas propias de un macarra: insultos y confrontación.
    Solo tienes que ver las noticias diarias que generan.
    5 K 52
  61. #61 carraxe
    #35 Él viene con su matraca injustificable. No le hagáis casito
    5 K 43
  62. CerdoJusticiero #62 CerdoJusticiero
    #49 No, me refiero a la falta de vergüenza de algunos fanboys del PP que se dedican a ir por ahí tratando de limpiar a lengüetazos la diarrea que este partido va esparciendo. Seguro que alguna vez has coincidido con alguno.

    Hablas mucho de incoherencia, ¿estás seguro de que sabes lo que significa? Porque el otro día hiciste el ridículo llamándome incoherente por explicar la diferencia entre que algo esté penado y que algo sea moralmente reprobable en todas las circunstancias. No creo que te acuerdes, no es que para ti hacer el ridículo sea algo extraordinario.
    11 K 86
  63. tableton #63 tableton
    Y la mujer de Bárcenas va a prision.... ahora si va a salir la mierda que Bárcenas tenia guardada. Ni 200.000 mascarillas una encima de otra servirian para tapar el tufazo que tiene que estar ahora saliendo de Génova
    1 K 12
  64. #64 --631564--
    #30 Solo tú.
    0 K 13
  65. sotillo #65 sotillo
    #53 Atado
    1 K 17
  67. Olaz #67 Olaz
    #3 Cual es la condena a Ana Mato a parte de devolver el dinero? Dónde está la cárcel? :roll:
    4 K 56
  68. Qevmers #68 Qevmers
    #53 por cierto, creó recordar que la constitución tiene fecha de 1978...
    Me parece que es anterior a estos hechos.
    2 K 23
  69. Varlak #69 Varlak *
    #32 y por eso van a pagar una multa, que es el castigo que el código penal específica para ese delito concreto.

    Sinceramente, querer ilegalizar un partido me parece algo muy extremo y muy muy poco democrático que debe ser usado solo en casos muy extremos, eso si, espero que ésta pena económica vaya acompañada de penas de cárcel para los individuos responsables
    3 K 46
  70. powernergia #70 powernergia
    Al final una condena por 250.000€ contra un partido que tenía 47 millones en Suiza.

    elpais.com/politica/2016/06/29/actualidad/1467222968_358089.html

    Lamentablemente es a todo lo que podemos aspirar
    4 K 32
  71. AlvaroLab #71 AlvaroLab
    #64 Que va. Se me adelantó otro.
    0 K 10
  72. rutas #72 rutas
    #6 xD

    .  media
    9 K 103
  74. XtrMnIO #74 XtrMnIO
    Ahora sí que vamos a escuchar Venezuela en modo repeat de los hocicos derechosos.
    1 K 14
  76. #76 Suikoden *
    #54 Ya lo han puesto en El Mundo con el toque personal de "entre reproches a la Audiencia por la caja B." Que la caja B ha quedado fuera de los hechos probados, eso dice el Supremo. Si van a maquillar que lo pongan así, "no consideran probada la caja B." Pero mantienen el beneficio irregular obtenido por el Pp....como era d esperar.
    0 K 10
  77. #77 SHC_1987
    #17 Estoy totalmente contigo, fuera los políticos ladrones, me da igual de que lado sean. Y fíjate que yo soy de derechas, pero estos mentecatos del PP se lo merecen, por ladrones.
    0 K 7
  80. Varlak #80 Varlak *
    #2 al revés, casado (al igual que Sánchez) se vende como la opción joven que rompe con el pasado castuzo y corrupto, cuanto más castuzo y corrupto sea el pasado más impresionante es la heroica gesta remodelados y más limpios parecen los nuevos y atractivos lideres
    3 K 42
  81. Qevmers #81 Qevmers
    #66 yo he hablado de ilegalizar?
    Eso serán los jueces.
    Yo planteo las premisas.
    Participe a titulo lucrativo.
    Ha gastado ese dinero en campañas electorales
    (Todo expresado en la sentencia de la Gürtel1)
    Art. 6 constitución española de 1978
    (Anterior a los hechos)
    Por lo tanto con Tofo el derecho podemos llamar al PP desde este momento inconstitucional.
    Ahora tendrá que ser la fiscalía o a quien corresponda elevar la denuncia al constitucional y este ilegalizar el partido por inconstitucional.
    15 K 99
  83. Qevmers #83 Qevmers
    #69 pero podremos a partir de hoy llamar inconstitucional al PP.
    Por transgredir la constitución con financiación ilegal en campaña.
    2 K 27
  84. Metabron #84 Metabron
    Estos son los que rompen España
    1 K 13
  85. Varlak #85 Varlak
    #18 si tuvieran un poco de vergüenza estaría la mitad de la cúpula en la cárcel. Que hayan pillado con el carrito del helado al partido que gobernaba el país y les haya caído una puta multa es bochornoso
    11 K 90
  86. #86 derp
    #66 Entonces, al margen de que esté o no escrito, ¿no considerarías que deberían moverse los hilos necesarios para que sea ilegalizado? Porque parece que te conformas con una situación de "Game Over", no está escrito, no se puede hacer nada, a otra cosa. A lo mejor no consideras que los hechos sean tan graves

    Vayamos todos a una contra estas sanguijuelas, que nos están robando a todos. Votantes y no votantes
    0 K 9
  87. Qevmers #87 Qevmers
    #79 usted mismo, pero ya veo que tengo razón. Sus "argumentos" son abrumadores?
    Por cierto, no lo he preguntado?
    Conoce la diferencia entre pregunta y afirmación?
    3 K 33
  88. angelitoMagno #88 angelitoMagno
    #1 Cuando el Congreso solicite le ilegalización del PP al gobierno.

    Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos.
    Artículo 11. Procedimiento.

    Están legitimados para instar la declaración de ilegalidad de un partido político y su consecuente disolución, en virtud de lo dispuesto en los párrafos b) y c) del apartado 2 del artículo anterior de esta Ley Orgánica, el Gobierno y el Ministerio Fiscal.

    El Congreso de los Diputados o el Senado podrán instar al Gobierno que solicite la ilegalización de un partido político, quedando obligado el Gobierno a formalizar la correspondiente solicitud de ilegalización, previa deliberación del Consejo de Ministros, por las causas recogidas en el artículo 9 de la presente Ley Orgánica.

    www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-12756
    6 K 76
  90. Varlak #90 Varlak *
    #26 ¿En serio tu cabecita solo funciona en blanco y negro? Si esto te parece una ""prueba"" de que el supremo no está influenciado por el PP creo que el mundo es demasiado complejo para ti y deberías dejar de intentar entenderlo, en serio, dedicate a otra cosa que sea más sencilla.
    13 K 93
  94. Varlak #94 Varlak
    #92 no, no me equivoco de persona
    4 K 36
  95. Varlak #95 Varlak
    #83 puedes llamarlo lo que te de la gana, pero es bastante irrelevante, la verdad
    0 K 10
  96. #96 tyrael
    #81

    Artículo 6. Partidos políticos

    Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

    Toma, para que te leas lo que dice el artículo 6. Que sabes perfectamente lo que dice, pero más que nada para que, con un poco de suerte, el resto de meneantes pueda ver que la constitución no dice nada de lo que tú estás hablando.
    10 K 113
  98. Olaz #98 Olaz
    #75 Sólo devolver el dinero te parece normal?
    1 K 14
  99. ochoceros #99 ochoceros
    #67 Va a ir a devolver esos 27.000€ en el Jaguar que apareció en su garaje, que en su día valía el doble, el resto de los más de 100.000€ se los queda para ir tirando.

    Y esto es únicamente lo que han podido demostrar, que seguramente haya habido muchísimo más. Parece que robar trae cuenta porque devuelven sólo uno de cada 4 euros que les han pillado.
    2 K 26
«123
comentarios cerrados

menéame