El Tribunal Supremo ha declarado discriminatoria -y, por tanto, nula- la exigencia de que los controladores aéreos militares tengan una estatura mínima de 160 centímetros, tal como se exigía en las normas del Ministerio de Defensa que regulaban los procesos selectivos. El asunto ha llegado hasta el alto tribunal por el recurso presentado por Nerea G.R., que en 2015 aspiró a ingresar en la Academia Básica del Aire para acceder a las plazas de la especialidad de Control Aéreo y Sistemas de Información y Telecomunicaciones.
|
etiquetas: supremo , controladora aérea 
Además, las bajitas suelen estar más buenas. Es un hecho científicamente comprobado.
Bromas aparte, si no quieren contratar a la gente baja para trabajos donde la estatura da igual, que lo declaren como una discapacidad y punto.
Yo no soy excepcionalmente bajo y he notado esa cierta discriminación en algunas ocasiones, y de hecho a la vista está, porque hay estudios que relacionaran salario y estatura, así que por mi, una de dos, o operan por el sistema público, o que den un cierto grado de discapacidad (aunque sea mínimo) por cada cm que falte para llegar a 1.85 en caso de ser hombre (que es lo que parece que tenemos que medir si o sí para ser "válidos").
Lo que no hay derecho, es que la estatura cuente tanto para unas cosas, y luego para otras sea algo totalmente normal.
Te pueden repetir 100 veces lo de "acéptate a ti mismo", que si no te aceptan los demás...
Para que luego digan que el físico (y no me refiero a una piedra) no importa.
Pero eso me lleva a poner en duda lo que según el artículo dice el Supremo de que “entraña una diferencia de trato contraria al principio de igualdad". ¿Igualdad? Los requsitos que se requieren para el desempeño de una función como la de controlador, o son justificados o no lo son. En el primer caso (pongamos, capacidad visual o cierta forma física para poder mantener la concentración durante largos periodos de tiempo) la igualdad de oportunidades no implica igualdad de resultados, y si alguien está cegato perdido no puede ejercer de controlador, sea hombre, mujer, o tigre de Tasmania. Punto. Ni igualdad ni leches. Sus características son incompatibles con el eficaz ejercicio de su función, sea por la razón que sea.
En el segundo caso, de requisitos injustificados (estatura), no se trata de igualdad, sino de requisitos infundados, tal vez incluso anacrónicos. Pero eso es algo que transciende el tema de género con el que sospecho que muchos van a interpretar el artículo, de modo que si la estatura se determina como irrelevante, lo mismo que Nerea, podría ser controlador el mismísimo Papá Pitufo.
"Cualesquiera que hayan sido los motivos que han llevado a aceptar en las Fuerzas Armadas a quienes miden 155 cm y a que puedan promocionarse internamente como suboficiales, no se han hecho explícitas ni tampoco se han manifestado las que llevan a tratar de modo diferente a quienes, sin pertenecer aún a las Fuerzas Armadas, pretenden incorporarse a ellas por la vía que les ofrece la resolución de convocatoria de este proceso selectivo”
Bueno, no sé, andan todo el día abriendo y cerrando los compartimentos de arriba...
Si la estatura no es una discapacidad, que te den el trabajo igual, y si lo es, que se reconozca como tal.
Aunque esta chica entrase para ser controladora aérea hay varias razones por las que podría acabar desempeñando otras, como que no haya vacantes de controlador a la hora de elegir, que cierren su unidad, que ascienda y deba cambiar destino o simplemente que ella elija voluntariamente un nuevo destino. Soy de la opinión que debería exigirse la altura mínima a todos, porque prácticamente ningun militar ha desarrollado toda su carrera en el mismo puesto.
En Suecia sí son altas, Alemania más y Holanda ni te cuento. Pero Finlandia, Noruega, Bálticos... Pos no me lo pareció, la verdad.
No sé cuanto mide la controladora de Logroño ... pero que tiene muy mala leche te lo digo yo.
De echo la primera de ellas será en Peinador: afondo.farodevigo.es/gran-vigo/torre-peinador-virtual.html
Si hasta hay requisitos para los pasajeros que vuelan sentados en una salida de emergencia! ayuda.iberia.com/pregunta_frecuente/requisitos-especiales-para-viajar-
No todo es cuestión de querer azafatas sexys de piernas largas... por mucho que se repita ese mantra. Muchos piensan que la funcion de la azafata es servir bebidas (y hasta para eso necesitas una altura mínima) y se olvidan de que la tripulación de cabina es responsable de la seguridad de la cabina de pasajeros..
Que esa es otra, trabajando 'en lo alto' de una torre de control que 5 centrímetros de altura te descalifiquen para el trabajo tiene su guasa por partida doble.
(CC #32)
La pregunta es cómo es posible que todavía no la hayan revisado.
Ahora el pobre está sufriendo el ser funcionario del grupo A1 cerca de su casa y cobrando mucho más que en la GC
Que una persona sea controlador aereo del ejercito no quiere decir que este toda su vida en ese puesto. En el ejercito hay bastante movilidad. Hay controladores aereos que se cansan por el stress y optan por otros puestos. Hacen examenes para ascender,etc..
En el puesto de controlador aereo la altura da igual, pero en otros puestos puede que no de igual.
Si no fuera en el ejercito si daria igual.
Te has columpiado cosa mala.
Y ojo, que la operación dura hasta un año por segmento (creo que tienes que ir con muletas) y cuesta en España creo que 30 000 €, también es cierto que ahora es una operación rara y eso sube el precio, y que esa tarifa es con tutor interno, aún así es un procedimiento que para mucha gente es imposible.