Los magistrados de la mayoría conservadora dan otro golpe a la separación entre iglesia y estado. Como con el aborto, rompen con precedentes de jurisprudencia que llevaban décadas en vigor.
Colocas a tres jueces ultrarreligiosos en el tribunal Supremo, fuerzas una mayoría fundamentalista, y eliminas derechos sentados durante décadas. Incluso en contra de la mayoría de los ciudadanos del país.
A ese juego ha estado jugando PP en España durante mucho tiempo.
Pues una buena oración mientras se limpia y engrasa el arma en el aula no le vendrá nada mal a la chavaleria Usana. El que no rece con ganas será el primer objetivo del próximo tiroteo escolar!!
#5 Despedido por dirigir rezos en su condición de entrenador del equipo del instituto al acabar los partidos.
La separación entre la religión y el estado tiene que ser clara, y un empleado público no debería llevar a cabo ninguna clase de actividad religiosa en horario laboral. Si quiere rezar, que lo haga en su casa o en la iglesia, pero no en el instituto.
Los tarados de USA hablan mucho de la Segunda Enmienda pero olvidan la Primera:
El Congreso no podrá hacer ninguna ley con respecto al establecimiento de la religión, ni prohibiendo la libre práctica de la misma; ni limitando la libertad de expresión, ni de prensa; ni el derecho a la asamblea pacífica de las personas, ni de solicitar al gobierno una compensación de agravios.
Básicamente, no hay religión oficial y cada cual elige la suya, sin que se la impongan. Así que se reza en casa o en la iglesia, pero NO en la escuela.
#5 Yo lo he leido y me parece que no despidieron al profesor por rezar, me parece que lo despidieron por poner a los chavales a rezar, lo cual tiene un poquitin de coacción y después de que le dijesen en varias ocasiones que dejase de hacerlo.
Pero no me voy a considerar imparcial en el asunto, contra la religión sí que soy algo totalitario, ya lo explico Popper con la paradoja de la tolerancia.
#7 me parece perfecto, si quiere rezar que rece en su casa, en la escuela no deberian obligar a nadie a rezar porque es un sitio para impartir conocimientos, no supercherias.
#27 No hay calzador, es un partido con tintes mafiosos que esta en contra del matrimonio gay y contra el aborto, independientemente de que tenga gays, mujeres y demócratas en sus filas.
Están que se salen los del Supremo de EE.UU. En cuestión de unos días se han cepillado cualquier control de armas, Roe v. Wade, Lemon v. Kuntzman, y un poco más de la separación Iglesia-Estado.
Y cuidado, que en nada viene West Virginia v. EPA, que puede ser terrible como avisa por aquí @suppiluliuma
#5 Si me parece bien despedir por rezar en un instituto público. USA tenía una separación religión-estado digna de admirar relegando las expresiones religiosas al ámbito privado. Ahora no se diferencian de las Madrassas y del absolutismo islámico.
Lleva mucho cuidado con eso de los totaliratismos si ves que el problema del rezar en el colegio lo tienen otros. Tu religión es una mierda y tus pensamientos también
#4#3#11#15 los del Supremo de EEUU van a pijo sacao, vamos a ver cómo la sociedad involuciona a una teocracia en poco tiempo. Esto es el comienzo de toda una película de pesadilla para la sociedad,
¿siguiente paso?
Apostaria a la prohibicion del matrimonio homosexual en los estados más fanáticos como Texas, Missisippi y Arkansas…
Guerra civil? Cada día tengo mas claro que van directos hacia ella y a dos o tres estados fragmentados. Ir dejando hueco en la lista de países del mundo sitio para dos mas
#38 Espera, que el siguiente paso es cargarse la Agencia de Protección Medioambiental (EPA) a través de la doctrina jurídica de la no-delegación.
Luego ya se cargarán otros precedentes como Obergefell, Griswold, y Lawrence. Con lo reaccionaros que son, hasta los veo capaces de intentar acabar con Brown v Board of Education. Si no deciden derogar el precedente Heart Motel es porque eso acabaría afectando a Clarence Thomas.
#67 a nivel personal, es muy diferente que yo por mi cuenta me ponga a rezar a que yo como profesor inicie mis clases en horario lectivo con una oración y depende de las edad de los menores hasta parece que los quieres meter en tu secta. Y encima si te han dado varios toques, vamos al menos en mi curro cuando no cumples con tu cometido y se te avisa varias veces te vas a la calle seguramente con el improcedente por no andar de jaleos pero a la calle vas
#70 alma de cántaro si te dice el entrenador que rezamos y ves que se une lotus compañeros tú te unes, seas lo que seas, en mi colegio de primaria nos hacían un padre nuestro antes de empezar las clases, yo hacía como que rezaba (solo sabía padre nuestro que estás en los cielos), y la religión no era obligatoria pero luego todos en religión.
Hasta que llegó mi padre y obligaron al centro a que hubiese dos espacios por lo menos en religión e intento que quitaran la cruz en las clases, creo que lo consiguió pero no recuerdo.
En resumen allí rezábamos porque alguien nos lo decía, cuando cambiaron el espacio de religión a dos, y en el segundo estaba yo solo, pero poco a poco se fueron llenando.
Tú no sabes lo que pude hacer un grupo a tu concepto individual
#8#11 Hay un episodio de los Simpson en el que eso se ve muy bien, cuando Ned Flanders acaba de director del instituto de Bart y lo cesan no porque lo haya dejado un desastre sino que porque rece por los altavoces.
#63 No es socialdemocrata el P(so)E lo va a ser el PP.
Los liberales vivis en los mundos de yuppi, es lamentable de verdad.
El puto partido de Lenin era el partido socialdemócrata de rusia, antes de la escisión entre mencheviques y bolcheviques.
Los socialdemcoratas aspiran a alcanzar el socialismo via reforma del estado capitalista. Eso son los socialdemocratas.
Lo que tu llamas son socialdemocratas son los socioliberales u ordoliberales. Liberales con un toque social. De socialdemocratas no tienen NADA.
Socialdemócratas, siendo generosos, son los de UP. Y ni siquiera estos hablan abiertamente de alcanzar el socialismo. Asi que dentro de los socialdemocratas serían de lo mas moderado en un marco histórico.
Marco que es el unico que tiene sentido, dado que de otra manera estamos sometidos a lo que te pasa a ti: Un sesgo de época y una subjetividad absurdas.
#36 Si, por que los centros escolares públicos deben ser laicos. La religión para entornos privados, como otras tantas cosas. No puedes obligar a los niños a rezar, solo porque a ti te guste.
#21 “Hay pruebas directas de que los estudiantes se sentían forzados”, ha escrito la jueza, que ha añadido fotos a su opinión y ha apuntado al “poder coercitivo único de las acciones de un entrenador entre jugadores adolescentes”.
Esto me pasó a mi. En un equipo de futbol (federado) de una asociación deportiva. Se rezaba antes de cada partido.
¿Y quién le decía a aquel tío grande grande que además era el que te ponía o te sacaba del equipo que no? Y con Franco recien muerto. Nadie.
Y resulta que para aquel entonces yo ya militaba en la rojería y era un escéptico (ateo entonces todavía), y a tragar. La elección era entre rezar o no estar.
#77 viendo que no les importa nada los derechos civiles de los conciudadanos, imagina lo que serían capaces si se ven atrapados por que los estados más avanzados en derechos civiles se niegan a aplicar las medidas
#82 Añado, te unes al rezo colectivo porque si no lo haces pues igual luego no te sacan al campo o por lo menos siempre te quedará la duda.
Como anécdota personal, en secundaria podías elegir entre religión o ética pero en mi centro, el único en un pueblo no muy avanzado en la época, no elegir religión te señalaba y luego se te complicaban determinadas asignaturas y el trato de algunos profesores.
Así que en estos casos, lo de "no es obligatorio" no es muy creible.
#38 USA apunta a terminar a hostias entre ellos, la convivencia entre los cristocatetos y los de los estados más civilizados la veo cada vez más complicada.
#31 Pues con la nueva doctrina no lo despedirían, ya que impedirle rezar atenta contra su libertad de religión, que parece estar por encima de la separación iglesia-estado
#99 Totalmente, lo mas parecido a un partido socialdemócrata hoy en día es Podemos.. Los partidos socialdemócratas europeos de los anos 70-80 se sonrojarían hoy en día con el concepto de (neo)-socialdemocracia que se estila.
#27 Las distintas identidades que tu intentas indicar como si fuera un partido demócrata, dejan de serlo en cuanto denunció el matrimonio igualitario en el TC.
#89 de momento serían 2 vs 1 en el tema… tú déjales que sigan aunando apoyos dentro del tribunal que igual vemos como Clarence es obligado a dejar el sitio a un blanco…
Osea.. que si un profesor propone a los crios practicar juntos su religión , eso es libertad religiosa... pero en cambio si la palabra "gay" resulta que acaba llegando a oidos de un crio, eso es manipular y mancillar sus orejitas inocentes.
#21 En tiempo laboral en una escuela pública y supuestamente pública no puedes rezar. No es el lugar ni el momento apropiado. Así, que bien despedido está. Y como te han dicho, lo que hizo fue dirigir un rezo colectivo.
#76 No veo que el Supremo vaya a restaurar la doctrina favorable a la segregación racial. No porque no les parezca bien, que sospecho que a Kavanaugh y Alito les parece cojonuda, sino porque esa doctrina afectaría a Clarence, líder espiritual del actual Supremo
#4 En su concurrencia, Thomas ya avisa que habría que reconsiderar Griswold, Lawrence y Obergefell, es decir, las sentencias que establecieron el derecho a obtener anticonceptivos, la inconstitucionalidad de las leyes contra la sodomía, y el matrimonio de parejas homosexuales, respectivamente.
#174 Esa fue después de que, en los años 30, los Supremos se dedicaran a tumbar regulaciones del New Deal con la doctrina de no delegación, y FDR respondió con: "¿quién tiene dos pulgares, polio, una esposa a la que le van las tías, y la posibilidad de nombrar seis nuevos jueces del supremo si los actuales le siguen tocando las pelotas?"
Se les curó la tontería muy deprisa. Por desgracia, ahora necesitas 60 votos en senado para eso, y un presidente dispuesto a hacerlo.
Pero sí, el siguiente paso es acabar con el poder regulador del gobierno federal. Va a quedar un país precioso.
#5 A rezar, a casa o el templo.
El colegio es para formar y educar, asi como dar valores cívicos, no meterles en el coco creencias mágicas a los críos.
Si el profesor fuera un musulman, no dirias lo mismo. Pero nosotros, si.
- Obergefell v. Hodges fue el caso que extendió el matrimonio homosexual a todo el país, fundamentado en el implícito derecho a la intimidad derivado de la XIV Enmienda.
- Griswold v. Connecticut es el caso por el cual que se legalizaron los anticonceptivos, fundamentado también en el implícito derecho a la intimidad.
- Lawrence v. Texas es jurisprudencia, igualmente basada en el implícito derecho a la intimidad, que puso fin a las leyes anti-sodomía.
- Brown v. Board of Education data de los años 50, y ahí se puso fin a la segregación racial en las escuelas, poniendo fin a ese respecto a la doctrina Plessy v. Ferguson según la cual la segregación racial (doctrina "iguales pero separados") no vulneraba la cláusula de igual protección ante la ley de la Constitución. Lo que se entendía es que si las instalaciones educativas eran iguales, entonces tanto blancos como negros gozaban de igual protección ante la ley aunque estuvieran separadas.
- Heart Motel of Atlanta es el caso que puso a fin a la segregación racial en establecimientos abiertos al público, entendiendo que Plessy v. Ferguson era doctrina errónea pues si hay segregación, por muy análogas que sean las instalaciones, no hay igualdad de protección ante la ley.
#7 Si realmente obligó a rezar a los alumnos, me parece perfecto que le despidan. Igual que en un colegio católico despedirían con razón a un profesor que obligara a los alumnos a rezar a Alá o a Satán.
#46 No, más bien están sacando la carta de la polarización social del grupo más fanático en un país en el que además estos están muy fuertemente armados a nivel particular y son mayoría en los estratos sociales con más riqueza.
Lo que se está fomentando aquí es una guerra civil entre fachas y muy fachas, y gane quien gane perderemos todos.
#2 Esta sentencia no va de que la escuela pública obligue a nada o elija una religión concreta. Habla de que no se puede despedir a un hombre por hacer una oración personal junto con quienes se le quieran unir. No se puede censurar el rezo particular sólo por estar en una institución neutra.
Es probable que este despido también fuese anulado como discriminación en Europa.
un antiguo entrenador de fútbol en un instituto público del estado de Washington que solía rezar con jugadores. Pese a haber recibido órdenes de dejar de hacerlo las desoyó y siguió rezando, incluyendo tras los partidos en medio del campo. El distrito escolar lo puso de baja y no renovó su contrato
(...)“Las cláusulas de libre ejercicio (religioso) y de libertad de expresión protegen a un individuo que hace una acción religiosa personal de represalias del gobierno”,
Nótese también que la Declaración Universal de los Derechos Humanos protege el ejercicio privado y público de las creencias religiosas.
#99 Aquí cada uno se inventa sus definiciones para colocar al partido de turno donde interesa.
Tanto PSOE, PP y Podemos encajan dentro de los tonos grises de la definición de socialdemocracia. Un poquito más a un lado, un poquito más al otro, pero los principios son los mismos.
#166 En un insulto a la memoria de la izquierda republicana que pongáis al PP y VOX próximo al fascismo. No sabeís ni de cerca lo que es vivir bajo el totalitarismo franquista o fascista, de saberlo, ni se os pasaría por la cabeza hacer semejantes comparaciones. Deberías reflexionar un poco.
#105 Ah, que piensas que la situación en 2019 describe objetivamente la posicion ideologica que un partido!
Apliquemos esa brillante logica a la Alemania nazi de 1939! Con este maravilloso criterio CENTEFECO el NSDAP era un partido de centro (alo fin y al cabo el unico permitido!)
Apliquemosla a la espanha de la restauración borbónica: Los demócratas son de extrema izquierda! Los liberales? Centro izquierda!
De verdad eh, de verdad... vamos a intentar no dar vergûenza ajena, dentro de lo posible.
a) Las ideologias estan definidas por aquello que defienden y no por "una posicion relativa en un tablero politico"
b) los tableros politicos varían entre paises y entre periodos históricos
#107 Hombre... que aquí nadie duda de que el PPSOE defiende básicamente lo mismo, con un matiz aquí y all y gente de un partido de toda la vida que en unas elecciones generales o autonómicas o locales vota al otro.
Yo no derogo la ley mordaza, tú no derogas el matrimonio gay.
Y ninguno se atreve a tocar las pensiones, porque aún nos quedan 4 años de crédito.
#109que aquí nadie duda de que el PPSOE defiende básicamente lo mismo, con un matiz aquí y all y gente de un partido de toda la vida que en unas elecciones generales o autonómicas o locales vota al otro.
Y eso no les convierte en socialdemócratas.
Ni has leído lo que he escrito.
Si, basicamente defienden lo mismo. No, en el espectro ideologico no son PARA NADA socialdemócratas.
Te repito, socialdemócrata era el partido de LENIN antes de la division entre mencheviques y bolcheviques.
Socialdemocrata era el P(so)E de antes de la guerra civil, que aspiraba a alcanza el socialismo por la via de la reforma. El P(so)E de Largo Caballero (Ni siquiera las corrientes de Indalecio Prieto, o mucho menos la de Besteiro lo eran).
Socialdemócrata eran el PCI y el PCE de Carrillo y Berlinguer, promoviendo la participación en el sistema capitalista y la reforma progresiva de este.
Socialdemócratas eran los partidos de psotguerra de Noruega, Suecia y Alemania, con amplios programas basados en aumentar el poder obrero, la nacionalización y la pretensión de expandir el socialismo.
Eso es la socialdemocracia. Y el PP no tiene un carajo que ver con nada de esto. Como ya no tiene un carajo que ver con nada de esto el P(so)E.
#114 Si Tony Blair es socialdemocracia para ti es que hablas desde la ignorancia histórica, política y económica.
Pero no me tienes que creer a mi, basta que creas a Margaret Tatcher:
- "What was your greatest achievement?" - "Tony Blair and New Labour. We forced our opponents to change their minds."
El new labor de Tony Blair para nada era socialdemócrata. No entiendo por qué la historia politica habría de empezar en 1990.
Todos los partidos que históricamente habían sido socialdemócratas sufrieron un viraje con la caída de la URSS y el avance del neoliberalismo. pero es que ese giro hacia la derecha no se limitó a estos.
Es del todo ridículo ignorar dicho giro y analizar la realidad desde el presentismo y sobre todo desde la ignorancia.
#115 Es que no se podía seguir echando dinero a empresas nacionalizadas quebradas. Tampoco tenía tanto mérito, una vez que se te acaba el dinero de los demás, el carbón en las minas... ¿algo tendrás que hacer no?
Yo solo te digo que lo que hoy todo el mundo entiende por socialdemócrata está en el PS europeo:
#62 El PP es bastante conservador aquí. E insinuas que C's quedaba a la derecha del PP? No estoy tan seguro, están más o menos al nivel pero creo que C's teóricamente era más "liberal en lo social" que el PP, por lo tanto, sí que se parecía más a los demócratas pero por ser más libero social que el PP.
#64 Tantas veces sale esta referencia que acabaré leyendo la novela y eso que a priori no tiene pinta de que me vaya a agradar mucho... Si es que me obligáis a unas cosas
#3 Perdón, te he votado positivo hasta que he visto el calzador.... el PP es un partido socialdemócrata con homosexuales confesos en sus filas que discuten si poner la bandera del arcoiris o basta con iluminar el edificio con esos mismos colores.
#150 No no, para nada. Ya lo comento en esa noticia:
La igualdad de derechos deberes y oportunidades es cosa de rojos, los de derechas ven normal que diferentes clases sociales tengas distintos derechos.
Otra cosa a analizar por separado es el tonto que no pertenece a una de las clases privilegiadas y les apoya.
A ese juego ha estado jugando PP en España durante mucho tiempo.
La separación entre la religión y el estado tiene que ser clara, y un empleado público no debería llevar a cabo ninguna clase de actividad religiosa en horario laboral. Si quiere rezar, que lo haga en su casa o en la iglesia, pero no en el instituto.
Despidieron a un profesor por obligar a rezar, ¿os parece bien eso?
Sois unos totalitarios.
El Congreso no podrá hacer ninguna ley con respecto al establecimiento de la religión, ni prohibiendo la libre práctica de la misma; ni limitando la libertad de expresión, ni de prensa; ni el derecho a la asamblea pacífica de las personas, ni de solicitar al gobierno una compensación de agravios.
Básicamente, no hay religión oficial y cada cual elige la suya, sin que se la impongan. Así que se reza en casa o en la iglesia, pero NO en la escuela.
Pero no me voy a considerar imparcial en el asunto, contra la religión sí que soy algo totalitario, ya lo explico Popper con la paradoja de la tolerancia.
Y cuidado, que en nada viene West Virginia v. EPA, que puede ser terrible como avisa por aquí @suppiluliuma
EEUU avanzando a la edad media...
Lleva mucho cuidado con eso de los totaliratismos si ves que el problema del rezar en el colegio lo tienen otros. Tu religión es una mierda y tus pensamientos también
¿siguiente paso?
Apostaria a la prohibicion del matrimonio homosexual en los estados más fanáticos como Texas, Missisippi y Arkansas…
Guerra civil? Cada día tengo mas claro que van directos hacia ella y a dos o tres estados fragmentados. Ir dejando hueco en la lista de países del mundo sitio para dos mas
Luego ya se cargarán otros precedentes como Obergefell, Griswold, y Lawrence. Con lo reaccionaros que son, hasta los veo capaces de intentar acabar con Brown v Board of Education. Si no deciden derogar el precedente Heart Motel es porque eso acabaría afectando a Clarence Thomas.
Hasta que llegó mi padre y obligaron al centro a que hubiese dos espacios por lo menos en religión e intento que quitaran la cruz en las clases, creo que lo consiguió pero no recuerdo.
En resumen allí rezábamos porque alguien nos lo decía, cuando cambiaron el espacio de religión a dos, y en el segundo estaba yo solo, pero poco a poco se fueron llenando.
Tú no sabes lo que pude hacer un grupo a tu concepto individual
www.meneame.net/story/congresista-republicano-tea-party-presiono-amant
Los liberales vivis en los mundos de yuppi, es lamentable de verdad.
El puto partido de Lenin era el partido socialdemócrata de rusia, antes de la escisión entre mencheviques y bolcheviques.
Los socialdemcoratas aspiran a alcanzar el socialismo via reforma del estado capitalista. Eso son los socialdemocratas.
Lo que tu llamas son socialdemocratas son los socioliberales u ordoliberales. Liberales con un toque social. De socialdemocratas no tienen NADA.
Socialdemócratas, siendo generosos, son los de UP. Y ni siquiera estos hablan abiertamente de alcanzar el socialismo. Asi que dentro de los socialdemocratas serían de lo mas moderado en un marco histórico.
Marco que es el unico que tiene sentido, dado que de otra manera estamos sometidos a lo que te pasa a ti: Un sesgo de época y una subjetividad absurdas.
La religión, fuera de la vida pública.
Esto me pasó a mi. En un equipo de futbol (federado) de una asociación deportiva. Se rezaba antes de cada partido.
¿Y quién le decía a aquel tío grande grande que además era el que te ponía o te sacaba del equipo que no? Y con Franco recien muerto. Nadie.
Y resulta que para aquel entonces yo ya militaba en la rojería y era un escéptico (ateo entonces todavía), y a tragar. La elección era entre rezar o no estar.
Como anécdota personal, en secundaria podías elegir entre religión o ética pero en mi centro, el único en un pueblo no muy avanzado en la época, no elegir religión te señalaba y luego se te complicaban determinadas asignaturas y el trato de algunos profesores.
Así que en estos casos, lo de "no es obligatorio" no es muy creible.
Si, lo de cumplir la ley me parece genial, por mucho que os joda a los talibanes.
Apostaria a la prohibicion del matrimonio homosexual en los estados más fanáticos como Texas, Missisippi y Arkansas…
Ya lo intentaron cambiando la Constitución de Texas pero se lo obligaron a quitar.
www.aceprensa.com/familia/texas-se-suma-a-la-ley-de-defensa-del-matrim
Y tu estás mas a la derecha que el cambio de marchas y el grifo del agua fría.
Eeuu era así antes de que los fanáticos religiosos tomaran el poder
Yo no lo dudo
Yo te digo la verdad, ya me creo cualquier cosa
Osea.. que si un profesor propone a los crios practicar juntos su religión , eso es libertad religiosa... pero en cambio si la palabra "gay" resulta que acaba llegando a oidos de un crio, eso es manipular y mancillar sus orejitas inocentes.
Como se embalen un poco van a terminar yendo a por Loving v. Virginia.
Se les curó la tontería muy deprisa. Por desgracia, ahora necesitas 60 votos en senado para eso, y un presidente dispuesto a hacerlo.
Pero sí, el siguiente paso es acabar con el poder regulador del gobierno federal. Va a quedar un país precioso.
El colegio es para formar y educar, asi como dar valores cívicos, no meterles en el coco creencias mágicas a los críos.
Si el profesor fuera un musulman, no dirias lo mismo. Pero nosotros, si.
Lo recuerdo, lo recuerdo.
- Obergefell v. Hodges fue el caso que extendió el matrimonio homosexual a todo el país, fundamentado en el implícito derecho a la intimidad derivado de la XIV Enmienda.
- Griswold v. Connecticut es el caso por el cual que se legalizaron los anticonceptivos, fundamentado también en el implícito derecho a la intimidad.
- Lawrence v. Texas es jurisprudencia, igualmente basada en el implícito derecho a la intimidad, que puso fin a las leyes anti-sodomía.
- Brown v. Board of Education data de los años 50, y ahí se puso fin a la segregación racial en las escuelas, poniendo fin a ese respecto a la doctrina Plessy v. Ferguson según la cual la segregación racial (doctrina "iguales pero separados") no vulneraba la cláusula de igual protección ante la ley de la Constitución. Lo que se entendía es que si las instalaciones educativas eran iguales, entonces tanto blancos como negros gozaban de igual protección ante la ley aunque estuvieran separadas.
- Heart Motel of Atlanta es el caso que puso a fin a la segregación racial en establecimientos abiertos al público, entendiendo que Plessy v. Ferguson era doctrina errónea pues si hay segregación, por muy análogas que sean las instalaciones, no hay igualdad de protección ante la ley.
Los siento. Ya me piro.
Lo que se está fomentando aquí es una guerra civil entre fachas y muy fachas, y gane quien gane perderemos todos.
Me imagino una mezcolanza de rezos protestantes, judíos, musulmanes, hindúes, vudú y hasta pastafaris.
Es probable que este despido también fuese anulado como discriminación en Europa.
un antiguo entrenador de fútbol en un instituto público del estado de Washington que solía rezar con jugadores. Pese a haber recibido órdenes de dejar de hacerlo las desoyó y siguió rezando, incluyendo tras los partidos en medio del campo. El distrito escolar lo puso de baja y no renovó su contrato
(...)“Las cláusulas de libre ejercicio (religioso) y de libertad de expresión protegen a un individuo que hace una acción religiosa personal de represalias del gobierno”,
Nótese también que la Declaración Universal de los Derechos Humanos protege el ejercicio privado y público de las creencias religiosas.
Eso me temo.
Tanto PSOE, PP y Podemos encajan dentro de los tonos grises de la definición de socialdemocracia. Un poquito más a un lado, un poquito más al otro, pero los principios son los mismos.
www.20minutos.es/noticia/5018250/0/la-municipalizacion-de-bicimad-lleg
Revalorización SMI:
www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-rajoy-firma-agentes-
Pensiones insostenibles revalorizadas...
theobjective.com/economia/2022-04-23/pp-revalorizacion-pensiones-ipc/
Etc
Muy liberal todo. Rallo les debe votar encantado.
Aquí tienes la serie de autoubicación ideológica del CIS: www.cis.es/cis/export/sites/default/-Archivos/Indicadores/documentos_h
Elecciones 2019. C's Extremo centro, PP y PSOE entre el 4 y 7... Adivina quién se ha repartido los votos de C's:
Apliquemos esa brillante logica a la Alemania nazi de 1939! Con este maravilloso criterio CENTEFECO el NSDAP era un partido de centro (alo fin y al cabo el unico permitido!)
Apliquemosla a la espanha de la restauración borbónica: Los demócratas son de extrema izquierda! Los liberales? Centro izquierda!
De verdad eh, de verdad... vamos a intentar no dar vergûenza ajena, dentro de lo posible.
a) Las ideologias estan definidas por aquello que defienden y no por "una posicion relativa en un tablero politico"
b) los tableros politicos varían entre paises y entre periodos históricos
Yo no derogo la ley mordaza, tú no derogas el matrimonio gay.
Y ninguno se atreve a tocar las pensiones, porque aún nos quedan 4 años de crédito.
Y eso no les convierte en socialdemócratas.
Ni has leído lo que he escrito.
Si, basicamente defienden lo mismo. No, en el espectro ideologico no son PARA NADA socialdemócratas.
Te repito, socialdemócrata era el partido de LENIN antes de la division entre mencheviques y bolcheviques.
Socialdemocrata era el P(so)E de antes de la guerra civil, que aspiraba a alcanza el socialismo por la via de la reforma. El P(so)E de Largo Caballero (Ni siquiera las corrientes de Indalecio Prieto, o mucho menos la de Besteiro lo eran).
Socialdemócrata eran el PCI y el PCE de Carrillo y Berlinguer, promoviendo la participación en el sistema capitalista y la reforma progresiva de este.
Socialdemócratas eran los partidos de psotguerra de Noruega, Suecia y Alemania, con amplios programas basados en aumentar el poder obrero, la nacionalización y la pretensión de expandir el socialismo.
Eso es la socialdemocracia. Y el PP no tiene un carajo que ver con nada de esto. Como ya no tiene un carajo que ver con nada de esto el P(so)E.
Pues muy bien, voy correindo a decirles a los keynasianos que son neoliberales de la Escuela Austriaca pero todavía no lo saben.
Pero no me tienes que creer a mi, basta que creas a Margaret Tatcher:
- "What was your greatest achievement?"
- "Tony Blair and New Labour. We forced our opponents to change their minds."
El new labor de Tony Blair para nada era socialdemócrata. No entiendo por qué la historia politica habría de empezar en 1990.
Todos los partidos que históricamente habían sido socialdemócratas sufrieron un viraje con la caída de la URSS y el avance del neoliberalismo. pero es que ese giro hacia la derecha no se limitó a estos.
Es del todo ridículo ignorar dicho giro y analizar la realidad desde el presentismo y sobre todo desde la ignorancia.
Yo solo te digo que lo que hoy todo el mundo entiende por socialdemócrata está en el PS europeo:
es.wikipedia.org/wiki/Grupo_de_la_Alianza_Progresista_de_Socialistas_y
SPD en Alemania, PSOE en España, PS en Francia, PD en Italia...
Quien dijo que Trump era inocuo?
La igualdad de derechos deberes y oportunidades es cosa de rojos, los de derechas ven normal que diferentes clases sociales tengas distintos derechos.
Otra cosa a analizar por separado es el tonto que no pertenece a una de las clases privilegiadas y les apoya.
www.meneame.net/story/grupo-legal-vinculado-trump-pide-tribunal-suprem