El Gobierno de coalición busca el impulso de hábitos saludables, pero que a su vez comportarán más recaudación de las arcas públicas en un momento en que el Estado necesita ingresos
|
etiquetas: tabaco , plástico , comida basura , impuestos , vida sana 
Bueno, me imagino que con el tema de las eutanasias, entendidas en términos estrictamente progresistas, dentro de 40 o 50 años como se me complique un poco la cosa, hagan conmigo lo que hacían en la serie dinosaurios con la abuela...
Y lo justificaremos con ahorrarme el sufrimiento a mi y a las arcas del estado...
Feliz vida, majo!
Mi ideología, que no he indicado, es lo de menos.
Eso depende de lo que hagan. Yo he puesto un condicional, no he hecho ningún acto de fe.
Que conste que cuando exista una educación plena y de calidad para todo individuo renegaré del estado pero hoy por hoy creo que el estado es francamente muy necesario.
Feliz vida a ti también, colegui.
Que se hagan campañas de salud lo veo genial, campañas informativas, prevención de riesgos, pero llámame raro, tanto en esto como en otras muchas cosas, prefiero que la gente elija.
Y sí, prefiero la libertad, no me gusta que abran la puerta a, te prohibimos que hagas esto con tu cuerpo, porque empezamos con eso, continuamos con, como ya tenéis metido en la cabeza que en vuestro cuerpo no mandáis, empezamos a prohibir hacer otras cosas...el aborto, cierto tipo de deportes, cierto tipo de practicas sexuales.. no sé, una vez abras la puerta de, no puedes hacer con tu cuerpo lo que te salga del alma, y la gente se mentalice que eso es normal, nos va a quedar una sociedad maja maja
Precisamente estas no están enfocadas a los curritos y la clase media, si no a los más especuladores y defraudadores.
Si queremos un Estado fuerte hace falta músculo. No se pueden mejorar los servicios, subir las pensiones, y que bajen impuestos a todo el mundo. El dinero tiene que salir de algún sitio, y mejor que salga de la comida basura y los excesivos plásticos que indiscriminadamente de todos. Estas cosas nos generan un alto gasto en Sanidad, Reciclaje y Limpieza de espacios naturales. Así que al final será también un ahorro.
La diferencia es si el dinero va para las mafias o para la Sanidad, Educación y Pensiones de todos lo españoles.
La consideraría negativa si afectase a comida, sanidad y vivienda (que son básicos). Estaría rematadamente en contra si subiese impuestos a autónomos. Pero, alcohol, tabaco, juego y plástico... Me parece perfecto que los maten a impuestos si necesitan recaudar. Son cosas que nos joden la vida a la larga.
Sobre el transporte aéreo y la comida basura... ¿Como van a implementarlo? No es lo mismo alguien qeu vive en una isla, que alguien que vive en la península. Y la comida basura... ¿Van a subir a impuestos macdonalds y demases cadenas y promocionar asi indirectamente el bar tradicional? Esas dos son discutibles, pero las anteriores no les veo el problema, de hecho, me parece perfecto.
p.d.: esta medida no me afecta doblemente, vivo fuera de España y pago los impuestos de otro país.
La clave es que vivimos en una sociedad, si te quieres matar adelante, no te lo impediré, pero no me obligues a mi a compartir tu mierda de estilo de vida, además en última instancia no están prohibiendo nada, solo subiéndole el precio(y ademas se desconoce en qué porcentaje, por mucho que os esteis subiendo por las paredes de forma preventiva)
Cuando interesa hay que parecerse a los países europeos, a los nórdicos... Cuando salen estos datos la segunda ya tal.
En cuanto a la subida de impuestos ¿no me prohíbes nada? si soy rico... pues no, no me lo prohíbes, pero como no soy rico, cuanto más caro me lo pongas, más me lo dificultas hasta llegar a un punto en que en la práctica me lo prohíbes porque me lo pones a un precio prohibitivo. ¿por qué has de dificultarme-lo, hasta el punto de que para muchos se vuelve prohibitivo? Nadie me prohíbe comprar un Jet privado, nadie excepto mi triste sueldo.
Y subir impuestos, no digamos ya prohibirlo, lo que genera es contrabando.
No sé cómo puedes decir que no me prohíbes nada cuando la medida, supuestamente, es para que la gente deje de fumar dificultándole el acceso al tabaco.
En 2020 salen 9.500 plazas para el MIR (normalmente son 6.500). Las convocatorias a Policía Nacional han pasado de 2.000 a 3.000 plazas. En Valencia se acaba de recuperar un Hospital privatizado. En Cádiz, Castellón y Burgos el Estado ha asumido carreteras de peajes. Y las pensiones están subiendo con el IPC, así que perdona que la realidad contradiga tus palabras.
#205 Vamos a ver, que A te lleve a B no implica que a B solo llegue por A. De nada.
De verdad, vete al puto colegio de nuevo, eso si, al privado, que vivimos en un sistema capitalista y no puede haber nada publico entonces.
Ale, a pastar.
Vale, que eliminen mañana los impuestos al tabaco y al alcohol, y que se puedan vender en cualquier lado como ocurre en algún país (seguro que no te gustaría vivir en ese país). La sanidad pública atiende tanto a bebedores, fumadores y obesos sin discriminarlos por su modo de vida: "usted como fumó mucho ahora se paga el tratamiento de cáncer de su bolsillo." Vivimos dentro de una sociedad y tenemos todos que remar en la misma dirección, los impuestos son necesarios para vivir en una sociedad avanzada quien no quiera eso que emigre esos países mierdosos donde la sociedad eres solo tú y como mucho tu familia y tus vecinos competidores/enemigos.
Si dejand de consumir esos productos y no recaudan, pues no pasa nada, no se recauda mas pero se evita gastos en sanidad. Se gana seguro con estos impuestos.
pd: tu mismo me has citado el tabaco, no he desviado ningún tema, todo trata de lo mismo, en cualquier caso releete lo que he escrito que creo que no lo has entendido
SI no tienes argumentación, documéntate porque primero necesitas conocimiento que no tienes. Y luego si no eres capaz de razonar, vete a la escuela de nuevo a ver si te ayudan a ello, aunque va a costar trabajo, pero no es imposible.
A pastar no colega, al cole. Que no tienes ni argumentación, ni conocimiento ni capacidad para razonar, y el insulto fácil además de los estereotipos te inundan la mente.
LoL
Has metido la pata, has quedado como un patán, y ahora cavas tu tumba un poco más hondo.
Una reducción del 2,2% NO es significativa, lo digo yo, y lo dicen los expertos.
Aprende a leer, veras que los enlaces lo explican bien.
Efectivamente, que alguien no pueda acceder al alcohol no es malo, es incluso bueno y saludable pero es su decisión el matarse a base de alcohol, y el estado no debe meterse en su voluntad. Algunos no ven correcto el aborto y le quitan esa voluntad a la mujer, otros no ven correcta la eutanasia y le quitan esa voluntad a la gente prohibiendo el aborto y la eutanasia. El estado debe ayudar pero no dificultar la voluntad de algo cuya decisión debería recaer en la persona.
"Tú mismo he has citado el tabaco"
¿yo mismo lo he citado? fijémonos como empieza el titular de este meneo: "Tabaco, plástico, comida basura... "
En cualquier caso, yo he citado el tabaco en cuanto a su gravamen, no el tema de la prohibición del tabaco en los bares. Si quieres hablamos de las condiciones laborales de los trabajadores que arreglan las máquinas de las tabacaleras, por salirnos del tiesto que no sea.
En Somalia tienen un dicho: "Yo y Somalia contra el mundo; yo y mi clan contra Somalia, yo y mi familia contra mi clan; yo y mi hermano contra mi familia; yo contra mi hermano". Vete a vivir a Somalia si no quieres pagar impuestos y producir a base de secuestrar barcos.
Eso me pregunto yo ¿por qué está prohibida la heroína? ¿será quizás para que haya mafias, contrabando y condiciones insalubres de las que recibimos todos sus gastos pero nada de sus beneficios? Del tabaco al menos sacamos impuestos, de la heroína solo sacamos los costes de tratar a los perjudicados, combatir las mafias, etc.
Los Gobiernos democráticos trataron de atajar el problema con mano dura: tolerancia cero con traficantes, y también con consumidores, a quienes les caía el peso del sistema penal si eran sorprendidos in fragranti. Pero la situación no hacía sino empeorar: el consumo crecía al mismo ritmo que las enfermedades infecciosas y la saturación de las prisiones. Hasta abril de 1999. Hace 20 años el país dio un giro a sus políticas y lo convirtieron en un referente mundial.
Fue entonces cuando el Gobierno aprobó una nueva estrategia que se empezaría a implementar dos años después, tras largos debates con la sociedad civil y en el Parlamento. La legislación no era ni mucho menos revolucionaria: despenalizar el consumo a aquellos que portasen un máximo de 10 dosis de una determinada sustancia ilícita.
Los resultados no tardaron en llegar. Aunque el consumo en general de estupefacientes no ha descendido, el de heroína y cocaína, dos de los más problemáticos, ha pasado de afectar al 1% de la población lusa a un 0,3%; las infecciones de VIH entre los consumidores han caído a la mitad (en el total de la población ha pasado de 104 nuevos casos al año por millón en 1999 a 4,2 en 2015), y la población carcelaria por motivos relacionados con drogas ha bajado del 75% al 45%, según datos de Agencia Piaget para el Desarrollo (Apdes).
La ley puso las bases, pero de poco habría servido si no hubiera sido acompañada por medidas sociales y fondos destinados a servicios de lo que se conoce como reducción de daños, es decir, mitigar en lo posible las consecuencias negativas de las drogas desde una perspectiva no basada tanto en la persecución como en la información, la atención médica y los servicios a los adictos.
Relájate hombre, que e te va a dar algo.
Por supuesto, si hablamos de salud y de cómo afecta esto a la población, ese porcentaje es de significativo y hablamos de miles de diabéticos menos, aunque tendrán que pasar muchos años para que sea evaluable.
Es un descenso similar por ejemplo al de la ley antitabaco.
PD: Intenta analizar un poco lo que lees de verdad, es fatigante tener que explicar lo que es una comparación y lo que no, pensaba que estábamos en un foro dialogando con personas adultas
Estoy de acuerdo con ello, a pesar de que hay un abismo entre la comida basura y la heroína, pero bienvenida sea la propuesta.
"a pesar de poder hundir a la población en la más absoluta miseria"
Aquí sí que patinas. Como se explica en el enlace que te puse, ocurre justo lo contrario, el consumo baja y la miseria también.
Fatigante es hablar contigo
Y en última instancia me reitero, si el veneno es unipersonal y no puede afectar de ninguna manera a otra persona , que se lo dispensen a todo el que lo pida, por kilos y rápidamente, eso sí, a la que me afecte a mi o a mi entorno de forma negativa, pues vivimos en sociedad, abogare como abogo por la prohibición o el gravamen, como es lógico
Mira, dentro de 100 años, todos calvos, guapo.
Pero ahora, a mí medejas elegir mi vida y disponer de mi cuerpo como me dé la gana.
No nos vengas con que si ahora sí pero luego no, que si tal o que si cual o que si Pascual.
Eso de salvarte de ti mismo... se acerca demasiado al salvapatrioterismo.
¿Con qué derecho serigen en protectores de mi vida?
Ah, espera, que la salud es la nueva religión, si fumas, si bebes, si si comes carne, si... y si... eres un sacrílego y hay que purificarte con el látigo del poder.
2. ¿que por qué la heroína está/estaba prohibida? eso digo yo ¿por qué está/estaba prohibida si como ha quedado demostrado, cuanta más prohibición, peor? buena pregunta. Ni puta idea pero en aquellos países que han optado por despenalizarla y aplicar medidas sociales de información y ayuda, en contraposición a prohibir, restringir, dificultar... la situación mejoró. ¿por qué la heroína está/estaba prohibida? En el caso de Portugal, seguramente porque creyeron erróneamente que así arreglarían el problema. Afortunadamente rectificaron. Dime ¿tú quieres cometer el error de prohibirla y aplicar mano dura como erróneamente hicieron en Portugal?
"y no puede afectar de ninguna manera"
¿existe algo que no afecte de ninguna manera a otra persona? creo que no. Cuando estoy tomando la siesta me jode que el vecino se ponga a taladrar ¿debemos prohibirle el taladro al vecino? yo creo que no porque entonces entraríamos en el problema de que mi siesta afecta a su voluntad de taladrar (absurdamente esa pared para colgar un cuadro horripilante del cual sería mejor prescindir).
Quizás vivir en sociedad consista en un equilibrio entre tus derechos y mis derechos y así, aunque me joda tu taladro, tengo que aguantarlo porque estás en tu derecho, así como tú te jodes con la prohibición de taladrar a partir de las 12 de la noche porque ahora es el turno de mi derecho a descansar. Equilibrio, mi querido padawa, yo ya me jodo cuando no puedo fumar en los bares por tu salud, jódete tú cuando a mi me permiten comprar tabaco sin excesivos impuestos, así que déjame fumar en paz.
Lo que más fastidia es que realmente, como ya fue comprobado, lo que más perjudica al conjunto de la sociedad es la prohibición de esas sustancias pero tú sigues erre que erre con prohibir.
Eres muy gracioso con tus argumentos divergentes. En serio, he pasado un buen rato.
No es no.
Hablas desde la ignorancia.
Pero bueno, no hay más ciego que aquel que no quiere ver.
#100 Magnífico argumento, se nota que has estudiao.
De verdad, si necesitas que te expliquen la diferencia entre criticar a los fachas y llamar "facha" a todo el que haga una u otra cosa, vuelve al jardín de infancia.
La desigualdad socioeconómica es el factor que mejor explica las diferencias de salud6, y la OMS considera la pobreza como la principal causa de enfermedad7. Por su educación y nivel adquisitivo las clases altas disfrutan de hábitos de vida más saludables. En los países desarrollados las clases altas registran una disminución de exposición a factores de riesgo cardiovascular, manteniéndose elevada en las clases bajas8. Existe una relación directa entre tabaquismo y pobreza9, y cada clase social muestra su propio patrón de consumo10; actualmente la mayor prevalencia se da en las clases sociales más bajas5, 11, 12, que también presentan una mayor incidencia de enfermedades relacionas con el consumo de tabaco13.
Yo entiendo que donde quiere ir a parar es a que los ricos se pueden permitir mejores tratamientos tanto para dejar de fumar como para contrarrestar parcialmente con un estilo de vida saludable los efectos dañinos del tabaco.
Es cierto que en las clases sociales bajas hay más gente que empieza a fumar, probablemente por una educación más deficiente al respecto. Encarecer el tabaco puede ser una forma de desalentarlo. Incluso si no lo fuera, algo hay que hacer con el tabaco, porque no puede ser que éste sea legal y que drogas mucho más blandas como el MDMA o el cannabis no lo sean.