Clavería es la actual presidenta de la Asociación de Mujeres Gitanas de Euskadi (AMUGE), que tiene, en general, el objetivo de defender y promover los derechos y el desarrollo integral de la comunidad gitana en general y, en particular, se encarga de la promoción y el empoderamiento de las mujeres gitanas de Euskadi. Eso sí, sin perder su especificidad étnica y cultural, porque según asegura, los mitos acerca de que la comunidad gitana es más machista, no son ciertos.
|
etiquetas: tamara clavería , antigitanismo , machista 
#18 Sí, ¿por?
#30 Qué bajo pones el listón cuando te parece remarcable no ser un tarado racista (valga la redundancia).
#71 Tengo más strikes que tú años escolarizado.
#85 decir que la sociedad en general es igual de machista y patriarcal que concretamente la sociedad gitana es una soberana memez
No he leído donde dice que la sociedad en general sea igual de machista; dice que es también machista, que es algo muy distinto, y del resto del artículo se entiende perfectamente que habla sobre rasgos machistas particulares de la sociedad gitana.
-Falacia del hombre de paja: Consiste en desvirtuar el argumento del otro refutando una proposición diferente a la que este ha hecho. ¿He hablado yo de que si su lucha me parece mal o bien? No, pues eso ¿Mi argumentación va en ese sentido? No, pues eso.
-Tú dices que no compara el machismo de la comunidad gitana con otros, y que por tanto es un hombre de paja. Te demuestro que no es así, que literalmente dice que es igual ¿Es cierto qué ella dice eso? Si. Luego no hay hombre de paja. Comparto su punto de vista. No.
-Integración del pueblo gitano: Ella argumenta, al igual que tú, que el problema de la integración viene mayoritariamente de una parte, yo digo que no, que viene de las dos y me parece que bastante más de la parte de la comunidad gitana. Mis argumentos: El resto nos hemos ido integrando en las evoluciones de la sociedad. Ella misma afirma incluso que se tenía que esconder de su familia para estudiar, y doy otro ejemplo ¿Algo que decir sobre eso? ¿Algún argumento tuyo que lo rebata? ¿Algún argumento que apoye tú tesis?
Y de regalo, así, de gratis, a tu lista de falacias añade esta. Falacia ad hominem: Consiste en atacar a la persona en vez de al argumento. Claros ejemplos en tus comentarios: "Un poco de examen de conciencia no te vendría mal", "No te esfuerces en pensar mas"
Cuando te centres en lo que yo he comentado y pares de poner en mi boca palabras que yo no he dicho, quizá podamos continuar la conversación, pero si no es así paso de seguir perdiendo el tiempo. Por que para que yo diga: "ella ha dicho X yo pienso que es Y por esto" y tú digas "Pues Z es así y tienes un problema por que me hablas de X y además piensas A (que yo lo sé)", pues va a ser que no. No es nada constructivo, ni para ti ni para mi.
Voy a intentar no decir que las familias gitanas son muchísimo más machistas que las familias payas, no vaya a caer en la trampa del patriarcado. Puede que sea de esas cosas que todos pensamos y de hecho son totalmente ciertas, pero que no es aceptable decir abiertamente porque estigmatiza y hace daño. O algo por el estilo.
No obstante, está el detalle de que si no se reconocen los problemas y se finge que no existen, no se abordan.
Auxiliii !!
Hay que estar ciego o vivir en otro planeta para creerse semejante barbaridad.
Esta mujer que se dedica en cuerpo y alma al empoderamiento de otras mujeres gitanas me parece poco sospechosa de fingir que los problemas de machismo en la sociedad gitana no existen.
"Decir que abunda igual no es lo mismo decir que es igual, es lo mismo que decir que también abunda."
Pues para mi es decir que es lo mismo.
Las lluvias en el monzón abundan igual que las lluvias en Toledo.
La violencia de hombres contra mujeres abunda igual que la de mujeres contra hombres.
Los casos de corrupción del PP abundan igual que los casos de corrupción de Podemos.
1-En falacia del hombre de paja te explicaba lo que es, no hablaba en ningún momento de lo que ella ha dicho o ha dejado de decir, y solo ponía ejemplos de la que tú has cometido, rebatiendo temas de los que yo ni he hablado. Que es que ya no sabemos ni leer. Y de nuevo vuelves a poner cosas que yo no he dicho, volviendo a cometerla.
2-Del articulo, literal: "y eso hace que el machismo sea general y no abunde más en el pueblo gitano que en otras comunidades." Repito, literal y por segunda vez que te lo cito. Pero bueno, lo que tú digas, me lo he inventado yo y miento.
3-Si no entiendes que nuestra sociedad ha ido cambiando en valores y que la gente se ha integrado en esos valores que van cambiando apaga y vámonos (supongo que quieres decir eso, por que vaya redacción me gastas). Será que seguimos teniendo la misma sociedad y con los mismos valores de hace 600 años y yo no me he enterado.
4- ¿Qué 4? Ni contar sabemos.
Falacia ad hominem, a ver si la entiendes en vez de no entender nada, consiste en atacar a la persona en vez de a los argumentos. Los ejemplos que yo he puesto de ataques personales están en tus comentarios, no en los míos. Eres tú quien ha escrito esas cosas sobre mi, a falta de argumentos mínimos.
Y como dije, hasta que hemos llegado. "Pa' que te metes", lo siento, no das el mínimo, y eso, si quieres, puedes considerarlo ad hominem, aun que ya de he dado los argumentos antes de que por que no das el mínimo.
Consejo de gratis: mejora tú capacidad lectora, de redacción, y deja de usar negrita y caritas como si mejoraran el nivel de tus comentarios, no lo hacen.
1-Entiende de una vez lo que es un hombre de paja. No acuses de hacerlo y para luego usarlo tú.
2-A ver, ella usa "más" en su frase. Y luego tú dices que no dice "más o menos", lo dicho, no das el nivel. Mejora tu capacidad lectora Dices que no establece graduación. Aquí te dejo la definición de "más" de la rae: "indica que el grado de la propiedad que expresan es alto en comparación con otro", es decir, establece grado y comparación. De nuevo, mejora tu capacidad lectora. Que somos la rae, "otros comentarios por ahí" y yo los equivocados, y no tú y tu impresionante capacidad lectora.
3-Gracias.por no entender nada de lo que he dicho. Que la sociedad cambia y nosotros con ella, y eso es precisamente integrarse. Que si alguien sigue teniendo problemas por estudiar por parte de algunos que los que tienen un problema de integración son esos algunos.
4-Entederas (bueno, ya comienzo a dudarlo) que no pueda rebatir una contraargumentación (si es que lo es) cuando no había argumentado nada con el número 4. Dices:"tu eres el que afirma"¿El que afirma qué? Dices: "probar lo tuyo" ¿Que tuyo? De nuevo tu capacidad de redacción te traiciona. Es más, siguiendo tu "lógica" (por llamarlo algo) yo he empezado todo esto respondiendo a comentarios tuyos, así que, a lo mejor eres tú quien afirmó y has de ser tú quien deba probar "lo tuyo", sea lo que sea eso
Ad hominem: así que demuestras tu como yo soy en función a unas palabras que yo no he dicho y tú te inventas, sobre temas sobre los que yo ni he hablado, curioso. Y por tanto, sobre esa base tan fundamentada, puedes soltar comentarios despectivos sin que eso sea ad homiem. De nuevo tu capacidad lectora y de compresión te traiciona. Te lo vuelvo a explicar, ad hominen requiere primero no atacar los argumentos del otro, cosa que haces, y segundo atacar a la persona, cosa que también haces. Ya ves, la lógica proposicional y la lógica matemática son muy tozudas, y se cumplen ambas condiciones. Otro par de cosas que también deberías estudiar.
De verdad, déjalo, empiezas a hacer el ridículo
Eso quiere decir que abunda en varias, no que abunde en varias de la misma manera, en los mismos grados y a través de las mismas expresiones.
Nunca he visto a una paya pedirle permiso a su marido para trabajar o tener un matrimono concertado.