Un tanque británico Challenger 2, atascado en el barro en Ucrania en una demostración para periodistas

Corresponsales del diario británico The Sun visitaron los campos del Ejército ucraniano para ver cómo uno de los tanques "básicamente se hundía" en el barro impidiendo que el desarrollo normal de la exhibición. Debido a este bochornoso momento, muy comentado en algunos medios rusos, fue necesario traer un segundo vehículo para salvar al carro atascado. Durante el evento de demostración, militares ucranianos aprovecharon para quejarse de los problemas de movilidad del Challenger 2. El vehículo pesa 62,5 toneladas, aunque listo para el combate...

[#144 urannio]

#143 definitivamente Carlos III puso a España bajo el modelo francés y los pactos de familia parasitaron y gangrenaron militarmente, tecnológicamente y políticamente a España. Y que supuso a la postre la derrota después de Trafalgar. Y si no, qué le pregunten a Jorge-Juan. Básicamente Carlos III fue tan traidor y nefasto como Fernando VII. Más que un rey una marioneta como todos y cada uno de los borbones borregos y usurpadores.

[#118 ayatolah]

#75 No, esa no repitió. Lo que si sucedió es que en el revelado se eliminaron los relojes para no evidenciar el saqueo.

[#136 devilinside]

#118 Gracias. Sé que algo se hizo por el desmedido coleccionismo de relojes que afectaba a los soldados soviéticos

[#138 ayatolah]

#118 También se añadió humo para dramatizar.

[#108 flyingclown]

#2 Las últimas guerras están enfocadas para los periodistas. 
Hay un documental muy bueno donde explica la evolución de las guerras en este sentido.
Es increíble también como todos los soldados, drones, misiles llevan cámaras y nos llegan las imágenes.

[#115 zeekren]

#46 si que es malo el blindaje, campo a través de dobla y todo

[#119 yarkyark]

#115 Seguridad, por favor. Que alguien avise a seguridad.

[#106 Frontovik]

#99 Ese libro tendría que ser de obligada lectura

[#109 montag]

Ya les pasó a los caballos y carretas francesas, a los tanques alemanes,...,lo raro sería que no siguiera sucediendo ahora.
Piedra 3- Hombre 0

[#111 benderin]

#7 En tierra nunca fueron brillantes y siempre estuvieron bien acompañados. En la mar hay que reconocerles toda la reputación y por aire libraron su principal y vital batalla en la 2ª GM y la ganaron.

[#120 urannio]

#111 definitivamente en el mar estuvieron muy por detrás de España y solo los borbones usurpadores y los pactos de familia con Francia que gangrenaron y congelaron el poder militar español les permitió cerrar la distancia.

[#123 benderin]

#120 Cierto que estuvieron por detrás de España, aunque no demasiado y a partir de aproximadamente mediados del siglo XVIII y hasta la 2ª GM, es decir, durante dos siglos, fueron la primera potencia marítima, absolutamente indiscutida durante todo el siglo XIX. Y esto no fue solo a debido mal hacer de España o incapacidad de otras potencias, sino también al mérito propio. De hecho, ni siquiera se puede atribuir a los primeros Borbones el declive de la armada española que si bien era ya menos…   

[#124 urannio]

#123 y definitivamente Wellington sin los españoles no hubiera ganado nada. Como se puede atribuir el declive de una España bajo tutela militar, económica y política de Francia a través de los borbones. Básicamente la sumisión al modelo francés fue humillante. Y Jorge Juan y Santacilia lo evidenció frente a unos de los peores reyes de la historia de España, Carlos III. Solo al nivel de Fernando VII. Que valió a la postre la derrota de Trafalgar de Francia. Técnicamente España iba de consorte y…   

[#143 benderin]

#124 No diría yo que Carlos III fue uno de los peores reyes de la historia de España cuando está entre los mejores Borbones. Su hijo, Carlos IV, Isabel II o Alfonso XIII fueron indiscutiblemente peores en esa dinastía, además de Fernando VII, claro.
En Trafalgar los franceses ya combatían con la bandera tricolor y los españoles con la rojigualda, hacía tiempo que habían abandonado las banderas blancas.

[#104 makinavaja]

#2 Para algo los tienen que utilizar, no los van a mandar al frente y que se los escacharren o los capturen....

[#110 ur_quan_master]

#2 la patrocinadores exigen su espacio para su mercancía.

[#102 Heni]

#12 Lo que sí es fácil de recordar, es el consumo de los coches pero por km en lugar de x100 km, es decir, si un coche normal son entre 3 y 6 litros por 100 km, los tanques son de 3 a 6l por 1 km

[#105 Jonesy]

Saber hacer marcha atrás a tiempo a lo mejor también ayuda. Que no es solo darte un tanque, que hay que aprender su manejo y sus límites

[#137 Frontovik]

#131 Sigue leyendo noticias, científico

[#103 casusbelli]

#11 Maldito seas, me va a tocar volver a verla

[#107 montag]

#53 Ni de Napoleón.

[#113 Tr13ce]

#5 Esto es como los caballeros medievales, que se caían al río y se ahogaban con tanta armadura.

[#116 jularaXD]

#2 es que las guerras son las mejores ferias de armas que hay.
podcasts.google.com/feed/aHR0cHM6Ly9hbmNob3IuZm0vcy81OTU2ZjhjL3BvZGNhc

[#121 Frontovik]

#117 Me la suda lo que digan, seguramente mientan ambos.

[#127 melenas]

#121 Entonces, ¿cómo funciona tu criterio para creerte algo? ¿si te digo que Adviidka ha caído y la han conquistado los rusos confirmado por rusos y ucranianos, te lo crees? ¿o si te digo que el barco patrullero Sergei Kotov ha sido hundido por los ucranianos confirmado por rusos y por ucranianos, te lo crees? Y en ambos casos ¿cuál es tu criterio para creerte una noticia?

[#128 Frontovik]

#127 Fe

[#129 melenas]

#128 Debe ser esa la razón por la que en Rusia se considera la Operación Militar Especial como "Guerra Santa"[1] y a todo Occidente como Satanistas [2], la Fe. Por eso siempre digo que contra vuestra propaganda, nuestros datos... siguiendo el método científico...


[1] news.yahoo.com/holy-war-russia-now-depicts-ukraine-invasion-in-spiritu
[2] www.reuters.com/world/europe/medvedev-says-russia-is-fighting-sacred-b

[#130 Frontovik]

#129 Método científico leer noticias? Po fale

[#131 melenas]

#130 Mejor usar la "fé" en lugar de contrastar noticias y buscar fuentes originales, que eso de intelecomunistasecolojetas...

[#112 melenas]

#91 Ya te digo, confirmado por canales de telegram pro-rusos, pero como siempre digo, no dejes que los datos te destrocen la propaganda....

[#114 Frontovik]

#112 Prorusos!!! Te vas a fiar de esa gente??

[#117 melenas]

#114 Si Putin dice azul y Zelenski dice azul, por que dices que es rojo?

[#122 ostiayajoder]

#46 Las medidas son todas en carretera...

Y si, campo a traves pueden doblar todos, hasta el abrahams (1000L/100: un metro cubico de combustible a los 100.)

[#142 Kipp]

#141 Toda la razón, de nada sirve tener un tanque o material de ultimísima generación si no tienes suministros y una buena red que te los proporcione en cualquier momento.

[#101 Pycatxo]

A ver, si la noticia el por la hartá de reir que se han pegado los russkis.

[#132 anonymousxy]

#26 y que pesa miles de kilos.

[#134 Dgass]

puede pasar

[#126 soyTanchus]

#76 Es el carro de combate que está actualmente en servicio en el ejército de Gran Bretaña.

[#125 soyTanchus]

#21 Sobre todo el del vídeo.

[#133 anonymousxy]

#73 precisamente por el consumo absurdo se mueven en camión (además de que lo hacesas rápido). Por eso la logística es clave en una guerra, porque si no puedes tener líneas de suministro fiables, ni el mejor carro del mundo te va a servir de nada.

[#135 Kipp]

#133 Otro user me comentó que los tanques modernos pueden ir a 60-70 con lo que sí me cuadra mas el consumo y visto así tiene lógica que efectivamente sea ese su consumo pero que me sorprende que no hayan intentado meter mano al consumo, no somos USA ni ningún país con petróleo como para tener cacharros con ese consumo.

[#139 anonymousxy]

#135 es que los carros de combate que usa el ejército de tierra en España no están diseñados aquí, es lo que tiene tener poca industria propia. El Leopardo 2E (que es el carro usado actualmente) viene del diseño del Leopard 2A6 alemán, con algunas adaptaciones. De todas formas, la velocidad no es lo que determina realmente su consumo, si no su enorme peso (+60t) y las capacidades intrínsecas de este tipo de vehículo. La velocidad es algo que se ha optimizado, pero dudo enormemente que un carro…   

[#140 Kipp]

#139 El Abrams de USA así como todos sus juguetes tiran como quien dice con pólvora del rey y es mas normal que se la pele el consumo pero nosotros sí que deberíamos buscar optimizar los 4 cacharros viejunos que tenemos (los hércules dicen que vuelan por fe pura y dura de los pilotos) que como no hagamos algo me da que habrá que usar cruzcampo como combustible (y ya de paso aprovechamos y le damos uso )

No, si esto es como todo, está diseñado como está diseñado por algo y cumple su…   

[#141 anonymousxy]

#140 por mucho que tengan abundancia de petróleo, el problema no es tanto ese como la necesidad de suministro en el frente. Por eso la logística es tan clave y por eso los americanos son buenos en la guerra, porque a nivel logístico son la hostia. Los carros de combate tienen que llevar, junto con los camiones que los transportan, una miríada de camiones cisterna a su alrededor para ir alimentándolos, y estos camiones son lentos, torpes, y objetivos de enorme valor por lo que implican. Hay una frase de John Pershing que lo define muy bien: "la Infantería gana batallas, pero las guerras las gana la logística".