El agua del mar medida a comienzos de abril es la más caliente, al menos, de los últimos 45 años debido al final del fenómeno de La Niña, que camuflaba el calor acumulado por el efecto invernadero
|
etiquetas: cambio climático , niño , niña , océanos 
Porque los científicos no se han dado cuenta antes de que podía pasar?
Ironia
Porque los científicos no se han dado cuenta antes de que podía pasar?
Ironia
Me ha encantado el sensacionalismo del titular, "entramos en terreno desconocido... bwahahahahaaaa". Miro la gráfica y parece que hemos entrado en terreno desconocido al menos uno de cada 3 años. A estas alturas ya tendríamos que estar acostumbrados... pero para los adictos a estas cosas: este año los niveles de CO2 van a entrar en terreno desconocido también (como el anterior, y todos en los últimos 50 años). Hala, a correr en círculos.
Pero ningún científico sabe cómo hacer para que sociedades avanzadas sigan funcionando de forma razonable sin que esto siga pasando.
Hay cero evidencia científica sobre cómo gestionar las sociedades humanas industrializadas para contrarrestar los efectos de la industrialización.
Acabaremos retransmitiendo nuestra lenta y patética muerte como si fuera una simple anécdota mas. No corre sangre por nuestras venas, y acabará sin correr de verdad.
Si la selección natural solo escoge las especies mejor adaptadas, ya está escrito nuestro destino.
placas solaresmolinos eólicosLos mares, que no son sólo un testigo, son el termoregulador, y las consecuencias llegan con eco, pero con inercia.
Son cosas que se vienen gritando desde hace décadas. Yo las conozco desde hace lustros a nivel proyecto.
Y aún así, nada se hizo.
Cómo puede algo tan inestable y tan variable como la temperatura media del planeta ser medida con tal grado de precisión... y sin margen de error, el famoso +- , que aprenden todos los alumnos de física
Y no sólo ahora, hace 50 e incluso 100 años...
Parece que haya intereses ocultos, y no tan ocultos
vm.tiktok.com/ZMYmUfmNj/
Por supuesto que no hay evidencias (por razones muy evidentes, valga la redundancia), pero clara que sabemos qué habría que hacer para evitarlo.
Negativo por cantamañanas. Ciao baby, hasta tu próxima mamarrachada
Jaque.al troll
nylo, el negacionista climático a sueldo en Menéame
Ejemplos de estos puntos de inflexión incluyen la liberación de metano del permafrost, el derretimiento de glaciares y el efecto albedo.
El permafrost es el suelo permanentemente congelado que se encuentra en regiones del norte de Europa, Asia y América del Norte. A medida que el planeta se calienta, el permafrost se descongela, liberando metano, un gas de efecto invernadero mucho más potente que el dióxido de carbono, a la atmósfera. Esto a su vez acelera el calentamiento global y crea un círculo vicioso.
El derretimiento de glaciares también puede tener consecuencias desastrosas. Las capas de hielo y los glaciares del mundo están desapareciendo rápidamente debido al calentamiento global, lo que provoca el aumento del nivel del mar, inundaciones y sequías extremas.
Finalmente, el efecto albedo se refiere a la capacidad de la superficie de la Tierra para reflejar la radiación solar. Las superficies blancas, como el hielo y la nieve, reflejan más luz solar que las superficies oscuras, como el asfalto y los océanos. A medida que se derriten los glaciares y disminuye la cantidad de hielo y nieve en la Tierra, la superficie de la Tierra se vuelve más oscura y absorbe más radiación solar, lo que acelera el calentamiento global.
Por lo tanto, si el mundo no toma medidas urgentes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, estos puntos de inflexión pueden llevar a un cambio climático catastrófico e irreversible. La comunidad científica ha establecido que si la temperatura global aumenta más de 1,5 grados Celsius con respecto a la época preindustrial, el impacto será muy grave. De ahí que, la importancia de tomar acciones y hacer cambios en nuestras prácticas diarias para reducir nuestra huella de carbono y mitigar los efectos del cambio climático.
Si te digo que "enterrar" a todos los mayores de 60 años de todo el planeta arreglaría el asunto...
Y cierto que se arreglaría.
Solo me consuela antena 3 diciendo que hay buen tiempo.
Robar un par de millones de euros no tiene sentido. Con 500 cambia la cosa.
Y si quieres estar a la moda di como dice ahora toda la primada ultraconservadora que ya no puede ocultarlo... Que es bueno para el hombre pq va a acelerar el ciclo del agua y van a crecer mas los arbolitos. Pq cualquier borrego adoctrinado q quiera ver lo q pasa y se moleste en recopilar datos, lo acaba sabiendo y hay q preparar el terreno.
De lo de mi primo dice q es invent, psaron a lo de ayuso que es un ciclo natural y ahora que va a ser bueno y traer mucho bien a las personas.
¿Qué otra cosa iba a significar?
#36 No sólo no sabemos, sino que es imposible, saber las consecuencias concretas de políticas concretas. Nadie lo sabe.
Podemos decir que "si bajamos las emisiones X la temperatura aumentará Y con un margen de error. Pero nadie sabe si esa bajada de emisiones causará problemas aún mayores: guerras, revoluciones, hambrunas, hongos atómicos...
#41 tienes razón. Eso no invalida que las pseudo-alternativas tipo decrecimiento que se proponen por ahí tengan más agujeros sobre su aplicación práctica que un gruyere.
P.D. Miles, son miles las ideas para hacer algo, algunas detallando donde, cuando y como.
Edit. Aseguras que hay pseudoalternativas que tienen un montón de agujeros, pero sin decir cuales y porqué, no discutes, solo dices tonterías sin respaldo, como un niño.
También hablas de las consecuencias de bajar las emisiones, porque por supuestísimo, la subida de las emisiones no va a llevar a ningún problema mayor, se nos va a llenar de hippies repartiendo flores... ¿Tú lees lo que escribes?, perdona, pero de verdad que creo que no.
Con acritud...
Medio comparto la idea de reducir el consumo de carne... Pero tiene el queso gruyere de cómo lo haces...
Otra idea, reducir el consumo de combustibles fósiles (nadie dice cómo)...
Esa idea es un gruyere enorme... Es directamente, imposible salvo que te cargues la industria... Las renovables no dan suficiente de sí.
Por no hablar de que la agricultura y la ganadería moderna es intensiva en su uso...
Y si te cargas la industria, sube el coste de la alimentación y la gente se queda sin curro... Pues revoluciones y guerras...
De hecho dime alguna de esas mil propuestas que mencionas a ver qué queso es...
1.- Concienciar a la gente no es fácil, más cuando están tan posicionados con respecto a esto, libre para lo que me importa.
2.- Eso lo están haciendo ya, además de usar otras fuentes menos contaminantes.
3.-Es intensiva en ciertas partes, por cierto que el mayor problema en esto es la industria maderera. Luego de las granjas masivas, con sus purinas.
4.- En eso están con el IMV y su aplicación ya se está probando en muchos países. Aquí en España es en el País Vasco.
De todas formas hay cosas que no se pueden a no ser que se tomen en serio, con decirte que si llegan a cumplir los acuerdos de Tokio no estaríamos como estamos. Tienes diferentes medidas que ya se aplican, pero con los negacionistas e ignorantes apelando a la libertad de expresión es imposible ir más rápido:
- El eliminar poco a poco los coches en ciudades grandes y sustituirlos por transporte público, se vio en Madrid, es obligatorio en la UE ir implantándolo.
- Eliminar la dependencia energética de países externos, con el consiguiente ahorro de dinero y transporte, también se está haciendo en Europa.
- convertir todas las grandes ciudades en ciudades de 15 minutos, también se está implantando ya, esto reducirá la necesidad imperiosa de transporte (para ir a comprar no tendrás que coger el coche, o al trabajo/colegio).
Todas estas medidas por si solas no solucionan nada, pero todas juntas reducirán y mucho el consumo de energía.
P.D hay muchas más, algunas implantándose, otras estudiándose.
Esto ya acojona pero mucho
Qué nos quieres contar con tu comentario?
Que póco te parece?
Yo, desde luego no puedo decir si es grave o no. La verdad es que no sé qué efecto puede tener un calentamiento de la temperatura global de la tierra en 15 o 20 grados, o en 40 grados.
Yo soy ingeniero informático y no soy biólogo.
Pero si escuchas a los biólogos, y tiene todo el sentido, dicen que cada grado que aumenta es MUY pero que MUY malo.
Dicen que los animales se encuentran en un delicado equilibrio de supervivencia siempre, que es fácil que un mal año una pareja de no sé qué especie de aves no consigan llegar a la primavera porque ha llovido demasiado, ha hecho demasiado frío, ha hecho demasiado calor, o qué se yo.
Eso, en todas las especies de plancton, aves, mamíferos, insectos, reptiles, etc, etc
Y claro, un mal año, pues puede diezmar no se cuantas poblaciones de no se qué especies de no se qué lugares.
Pero imagínate un mal año en todo el planeta (más o menos), algo que reduce la población de no se cuantas especies en un 5%, otras un 15%, otras quizá han salido ganando (pero su entorno ya no es el mismo), y lo multiplicas por los próximos.... no sé, cuántos años debería seguir la vida en este planeta? 20 años? 50 años? 300 años?
Si sumas muchos malos años durante unas décadas, es muy fácil que esa especie se extinga. Ellos no tienen un mapa y planifican una paulatina migración a climas más cálidos, o más frescos, o más secos, o más húmedos.
Ese año pierden a 2 crías
El siguiente sus hijos (que ahora son menos) también tendrán menos crías que las habituales. Y sólo los individuos que viven en el lado fresco de la frontera les irá igual de bien. Pero esa frontera se está moviendo a velocidad de décadas, no de siglos o milenios.
Mira, lo maravilloso de la inteligencia es que te permite ver el futuro. Tu ves una gran lona en el suelo, ligeramente abonbada, y si tiras una piedra en el medio y ves que se hunde la lona, eso es una trampa. No te hace falta pisarla, te puedes escapar de caer en ella.
Hace ya 100 años que gracias a la inteligencia unos científicos, que saben de cosas de las que yo no sé (pero que no saben de algoritmos tanto como yo, cada uno de nosotros tiene su especialidad), pues ya avisaron de que esto iba a pasar.
Incluso en sistemas caóticos como el clima, vieron un camino.
Y lo hemos ido siguiendo, a más o menos velocidad de la prevista (ellos deberán estudiar el porqué), pero la senda, en general, esta allí y seguimos avanzando.
Tu propuesta sería preocuparnos cuando estemos viviendo bajo tierra, alimentándonos con cultivos hidropónicos?
Seamos inteligentes, no pisemos la trampa (bueno, tu y yo ya sabemos que vamos como 50 años tarde, pero disimularemos)
A las especies que más les cuesta adaptarse a nuevas condiciones en teoría es a las más longevas, en las que el relevo generacional puede tardar una década o más en suceder. Pero esas son muy muy pocas, son más difíciles de matar y ya las tenemos muy controladas.
Deberías preguntarte porqué todos esos expertos científicos saben menos que tú, y cómo es posible que se haya extinguido alguna especie desde los inicios de la vida en la Tierra (porque con tu razonamiento, TODAS deberían haber sobrevivido)(bueno, excepto cuando mueren TODOS los individuos a la vez (o en una misma temporada))
www.gaceta.unam.mx/miles-de-especies-se-pierden-anualmente/#:~:text=Un.
www.nationalgeographic.com.es/naturaleza/animales-peligro-extincion-li
elpais.com/sociedad/2007/05/22/actualidad/1179784806_850215.html
Por eso hay expertos en distintas materias, porque las cosas no son tan sencillas como una explicación de 5 minutos.
A mi me han discutido temas de las redes neuronales gente que no son programadores. Te puedes creer? Leen un artículo donde se explica qué es una red, y se creen que la comprenden en su totalidad, con todos sus matices, y que incluso pueden especular y rebatir a un informático...
Por cambio climático exclusivamente, no consta que se haya extinguido ni una sola.
El cambio climático no importa, podemos seguir como siempre
si la temperatura global no importa mucho si sube 3, 4 o 5 grados, cuál dirías tu que es el límite? (si es que hay un límite, claro)
Podría subir la media 20 grados más? 30? Quizá 50 grados más? Cuál es el número que tu crees que debería ser el máximo?
que el que se ha perdido por esta subida. Los catastrofistas, aparte de exagerar enormemente el efecto de la subida de temperaturas, tienden a minusvalorar siempre nuestra capacidad de adaptación.
El problema de las emisiones de CO2 se corregirá solo cuando vayamos agotando los combustibles fósiles, y para eso falta mucho menos de lo que nos gustaría, porque su falta sí que será un problema gordo. Probablemente nunca alcanzaremos las 700ppm siquiera. La concentración comenzará a descender antes que eso. Con que hoy emitiésemos sólo la mitad de lo que emitimos, ya empezaría a descender, pues sólo la mitad de lo que emitimos permanece, la otra mitad la absorben los océanos y la biosfera. Lo que éstos absorben no depende de lo emitido sino de lo que ya hay, cuanto más hay más absorbe. Por eso si hoy emitiésemos la mitad, no subiría la mitad sino que subiría cero, absorbiéndolo todo. Y no falta tanto para que el mundo deje de poder emitir cada vez más CO2 como hemos venido haciendo hasta ahora. No habrá de dónde sacarlo.