...Incluso una caída colosal del transporte y el consumo no son suficientes y que, en cambio, se requieren cambios fundamentales en el sistema", afirma un artículo científico recién publicado y firmado por expertos de 34 estados. Esto incluye, según los científicos, la afectación de capas de hielo de la Antártida Occidental y Groenlandia, los arrecifes de coral de aguas cálidas y la selva amazónica. “Dados estos acontecimientos alarmantes, necesitamos actualizaciones breves, frecuentes y de fácil acceso sobre la emergencia climática”.
|
etiquetas: cambio climático , crecidas , energía limpia 
#28 Pues no estaria mal hacer lo posible para no enriquecer mas a Messi, Brad pit o David Geta. Piratear de esos a mi me parece activiismo.
#27 #31 Habra varias hipotesis pero esta claro que hay que cambiar de rumbo.
Hasta ahora el cambio climático no ha sido muy perjudicial para los negocios humanos y por eso no se le ha tenido en cuenta, e incluso se ha intentado tapar
El que construya una tecnología efectiva en este área se va a forrar y eso en nuestro actual sistema capitalista es un buen incentivo.
Los historiadores, si los hay en un futuro, serán quienes podrán tener la visión completa y poder determinar cuándo se produjo el punto de no retorno.
Qué pesaos, estos ecologistas izquierdosos del apocalipsis, parecen salidos de la versión más rancia e integrista de la biblia
El lenguaje es el mismo: “arrepentíos de vuestros pecados, consumistas pecadores”, “llegará el apocalipsis”, “sólo os salvareis si lo dejáis todo” (y yo añadiría de paso hacéis que se hunda la economía, os… » ver todo el comentario
De acuerdo... Y espero que no haga falta otra crisis más para volver a hablar de esto. Porque el sistema en que vivimos funciona moderadamente bien cuando todo va bien así que nadie se anima a plantearse que hay que cambiarlo. Cuando llegan los tiempos malos no se puede hacer nada porque no se puede hacer de golpe. Al finalizar los tiempos malos de nuevo nadie cambia nada porque no hace falta.
Otra opcion seria confiscar temporalmente
… » ver todo el comentario
Un arbol da un fruto, el fruto se lo come un animal, el desecho del animal sirve para alimentar de nuevo a arbol y el animal para alimentar otros animales.
Aunque no destruyeranos el planeta, tarde o temprano nos quedariamos sin materias primas.
No se puede comprar, tirar y comprar si recliclar nada o una minima parte de ello.
Es falta de voluntad. Porque a quien manda le interesa que compres uno nuevo.
Ni se va a hacer, afortunadamente.
Efecrivamente existe, y el mensaje se puede interpretar como que si eres pobre y no quieres que tus hijos sean pobres, no los tengas.
Cuando vi el anuncio me quede a cuadros. Evidentemente es una "buenada" podemita como otra cualquiera, pero es que no saben ni que mensaje quieren transmitir.
"Los hijos de gente pobre tienen mas posibilidades de ser pobres". Muy bien, ya lo sabemos, hagan algo que para eso les votamos, no para que nos hagan sentir culpables. Por ejemplo, que les den becas, ya que manejan el presupuesto para ello.
1º Necesitas vivir en una casa. Aparte de disponer el dinero para comprarla o hacertela en propiedad, hay impuestos
2º Necesitas comer y beber, la única forma para ser autónomo sería estar en zona con agua y tener huerto, pero no es lo normal, el agua hay que pagarla para depurarla, ,la comida la tienes que comprar, tus desechos tambien tienen impuestos
3º Necesitas luz al menos… » ver todo el comentario
Que metodología se ha servido para llegar a tal conclusión? Lo digo porque supuestamente esto es algo científico.
Yo creo que hasta que no nos obliguen en Europa no haremos nada, no hay cojones.
Pues muchos científicos dicen que lo saben. Vienen advirtiendo hace años que a partir de cierto punto no hay nada que se pueda hacer para revertir el daño. Y ese punto ya se alcanzó.
¿Cuántos de ellos han contemplado en su análisis el cubrir parte de los desiertos con material reflectante al infrarrojo para alterar el albedo del planeta?
¿Cuántos de ellos han contemplado en su análisis la expulsión a la estratosfera de partículas para reflejar parte de la energía recibida por… » ver todo el comentario
Ups, perdón, que ya está inventado.
No se puede luchar contra la gravedad.
Que sea a muy largo plazo (10000 anhos) o a largo plazo a secas (100 anhos) no cambia nada la cuenta.
Los recursos no son infinitos. Aunque luego la humanidad consiga colonizar otros planetas, los recursos seguiran siendo finitos.
Con esa energía puedes hacer desalinizadoras, o captar agua de la humedad = www.meneame.net/m/tecnología/esta-empresa-espanola-ha-creado-sistema- = ya tienes agua
Con esa energía puedes mover maquinaria que a su vez puede construir diques o mover tierra para aumentar la altura de nuestros litorales los suficientes metros como para contrarrestar la subida del nivel del mal.
Es mas, con tecnología ya existente (pero mejorada… » ver todo el comentario
La gran mayoría del planeta está cubierto de agua, ¿para qué quieres más?
Y sí, podemos usar la energía para convertir agua salada en agua potable.
en tierra para suplir la perdida por el aumento del nivel de agua
¿La pérdida de territorio?
La inmensa mayoría del planeta está despoblada de humanos, cada vez nos concentramos más en pequeñas regiones donde construimos ciudades y construimos en vertical.
Es ridículo… » ver todo el comentario
En cualquier caso, lo cortes no quita lo valiente, lo que se necesita son politicas publicas, hacer extremadamente caro el consumo de combustibles fosiles (lo cual redundara en mayores aumentos de la factura de la luz, por cierto!).
El crecimiento implica consumo de recursos, y los recursos tienen unos límites que ya están ahí.
Por aclararlo: estamos muy cerca del límite energéticamente rentable de muchos recursos, otros muchos ya los hemos agotado y hemos ido sustituyendo, pero cada vez hay menos sustitutos y cada vez los sustitutos son más costosos de extraer
Por otro lado, la energia eolica no para de crecer y ser cada vez mas rentable. Cuanto mas escaseen los combustibles fosiles mas rentable sera la energia eolica.
Esto es solo un ejemplo. La tecnologia nos ha sacado mil veces del atolladero y probablemente lo vuelva a hacer.
Lo que dices tiene sentido a nivel económico, pero el nivel económico es irrelevante, el preocupante es el nivel energético. Los combustibles fósiles cada vez son menos eficientes energéticamente porque los más accesibles ya los consumimos hace tiempo, conseguir un litro de petróleo cada vez cuesta más petróleo, me la sopla… » ver todo el comentario
Hace mil anos, probablemente el limite cercano fuese la produccion de trigo o algo asi, vete tu a saber, pero es bien sabido que todo era escaso. Fue la tecnologia la que permitio ir moviendo ese limite.
Con el petroleo pasa parecido, lleva acabandose desde los anos 70. Nuevas tecnicas de extraccion (por ej. fracking), mejor refinamiento, mayor eficiencia de los… » ver todo el comentario
Totalmente de acuerdo, yo lo habría expresado de otra forma.
Con el petroleo pasa parecido, lleva acabandose desde los anos 70. Nuevas tecnicas de extraccion (por ej. fracking), mejor refinamiento, mayor eficiencia de los coches y de todos los aparatos en general... ese limite se ha ido moviendo.
Si, pero hay un límite físico. Una vez consumido el… » ver todo el comentario
Esto sin tener en cuenta imprevistos como avances tecnologicos, pandemias, guerras mundiales por el petroleo, que un meteorito nos fulmine, etc.
Por tanto, podriamos reducir poblacion aumentando el crecimiento economico.
Esto no es una teoria, esta mil veces demostrado en la practica. Espana es un claro ejemplo de ello.
Pero en cualquier caso, ¿acaso ves una mejora de crecimiento económico en la mayoría de la población? Porque a nivel global la riqueza no para de concentrarse. Si hablas de tercer mundo, que puedan pasar de extremadamente pobres a simplemente muy pobres. Como mucho sería eso, por el tema de que a costa de deprimir laboralmente al primer mundo se invierte más en el tercero. Pero vamos, que nunca pasarán de pobres.
Habla por ti, yo espero y deseo que pronto se cure la vejez y tener ese siglo y varios más.
Una solución maravillosa a la crisis energética
Mi otra propuesta es decrecer, pero no porque sea una opción, sino porque vamos a hacerlo hagamos lo que hagamos. Mejor hacerlo de forma medio controlada a esperar a colapsar y decrecer de golpe.
Pues potencialmente podría serlo. Por un lado quizá la humanidad pondría la vista al futuro en otros términos, haciéndose más suyos los problemas a largo plazo en vez de pensar que para entonces ellos ya no estarán para verlo.
Por otro lado podríamos potencialmente reducir muchísimo la carga en los sistemas sanitarios y reducir así los recursos que se dedican a ello, pudiéndolos reorientar a resolver el cambio climático.
Mi otra propuesta es decrecer
Ya se ha intentado durante décadas sin éxito, quizá quieras seguir fracasando en ello hasta que ya no podamos seguir fracasando más.
Aun asi, para no enfangar la conversacion, olvidemos a Espana. Que opinas de Suecia, Dinamarca, China, Francia, Holanda, Alemania, Marruecos... a que se debe que baje la natalidad en todos esos sitios?
Para no enfangar la conversación has pasado del eje del debate, que es el problema de la superpoblación actual en relación con el consumismo y la perspectiva para los próximos 100 años, a hablar de la demografía puntual en determinados países.
Y eso es un ejemplo de lo que me refería con lo de que el mundo está lleno de gilipollas egoístas.
Necesitamos muchos como tú
Y menos como tú.
Que a ti te parezca lo mismo porque los cientificos hablan muy raro no deja de ser tu problema
He visto a decenas de médicos meter la pata, como para hacer caso a 14 mil tíos que dicen que la humanidad se va a la mierda en un siglo
Vale, pues ya está, nos tumbamos a la bartola y cruzamos los dedos a ver si hay suerte y los científicos mágicos descubren la vida eterna en el próximo par de décadas para empezar a pensar a largo plazo en vez de empezar hoy, que es cuando el mundo se está yendo a la mierda. Planazo.
En serio, pensé que iba a ser una conversación medio adulta.
Es una cuestión de recursos, ahora se dedican muy pocos recursos a curarla, de hecho hay una negativa a reconocerla como una enfermedad lo que limita enormemente la financiación de quienes lo investigan.
El covid19 empezó a matar a miles de personas y la previsión era que serían millones o decenas de millones, se decidió dedicar montones de recursos y salieron… » ver todo el comentario
La verdad es que es encomiable el intento desesperado de tanta gente por salvar a la humanidad pero lo cierto es que esto ya está listo para sentencia. No es posible cambiar. El papel lo soporta todo pero al final hay que rendirse a la evidencia.
No necesariamente. Se ha visto que conforme mejora la calidad de vida de las sociedades la natalidad se reduce drásticamente. A su vez el curar la vejez sería un muy buen momento para que el estado proporcionase un servicio de suicidio asistido, indoloro y seguro para terceros, de forma que cualquiera que quisiera dejar de vivir pudiera hacerlo con seguridad.
Si… » ver todo el comentario
Joder cómo están las cabezas, chaval...
Si la cantidad de población llega a ser un problema se pueden implantar medidas más justas y razonables que las actuales
No se ¿Y si probamos a implantar esas medidas ahora en vez de esperar a la línea temporal de ciencia ficción que tienes en la cabeza? Es que lo que dices está muy guay, lo que no entiendo es la parte de tumbarse a la bartola y no hacer nada mientras… » ver todo el comentario
Claro que lo es. Es la diferencia entre obligar a la gente a morir por no curarle la enfermedad o darle la oportunidad de morirse cuando lo decidan.
No se ¿Y si probamos a implantar esas medidas ahora en vez de esperar a la línea temporal de ciencia ficción que tienes en la cabeza?
Lo que planteaba era por tu hipótesis que curar la vejez supondría un problema de… » ver todo el comentario
A ver, mientras nos convertimos (o no) en una raza de semidioses inmortales ¿Que solución opinas que es razonable aplicar para solucionar la crisis climática y energética ya que parece que decrecer no te parece una opción?
Claro que podemos, de hecho lo hemos estado haciendo. Aunque deberíamos dedicar muchos más recursos para que esos científicos puedan efectivamente curar una enfermedad que nos mata a todos.
Mientras nos convertimos (o no) en una raza de semidioses inmortales
Veo que no prestas atención, en ningún momento hemos hablado de inmortalidad, nada… » ver todo el comentario
La natalidad ha bajado en todos los paises desarrollados o en vias de desarrollo, esto es un hecho, y los paises que te he puesto eran solo un ejemplo.
Incluso dentro de esos paises, las personas con mas dinero y mejores trabajos tienen menos hijos que las mas pobres y/o con peores trabajos.
De esto podemos concluir que a mejor economia, menos natalidad.
Cual es el eje del debate, alma candida?
Aunque para ser tan avispado choca un poco que no recuerdes de qué va la noticia. Lee el titular para refrescar tu memoria.
Aqui te lo dan mascadito en la wikipedia y todo: en.wikipedia.org/wiki/Income_and_fertility
El link no es para ti, que no tienes capacidad de asimilar un concepto que va contra la ideologia, sino para quien nos pueda estar leyendo.
La noticia dice que hay reducir el consumo. El consumo está relacionado con el nº de consumidores y he demostrado que la tendencia para, al menos, 160 años (80 de subida hasta 2100 y otros tantos de bajada para quedarnos donde estamos ahora) es que no se van a reducir los consumidores, con lo cual se podría hablar de reducción de consumo para dentro de 200 años, puesto que nº actual… » ver todo el comentario
De nada.
Segundo se elimina la obsolescencia programada. Productos más duraderos menos contaminación al reducir el ciclo de producción.
Tercero se elimina y sustituye los prácticos.
Cuarto. Sobre los coches eléctricos, eliminar carbón, etc.
¿Se puede hacer? Seguro. Sí se quiere.
No digo que no exista el problema sino que realmente no es posible frenarlo y quizás no podamos ralentizar lo suficiente como para que notemos una mejoría.
No es irremediable. Si el cambio no fuera por nosotros y fuera por otros aspectos. Así e incluso así deberíamos forzarlo y emplear todo nuestro intelecto para cambiarlo para mejor. No es para decir: Es irremediable y ponernos a dormir (sobre plásticos y humo de contaminación).
Se ha visto que algunas de las alternativas ECO realmente desplazan el problema a otro lado, por ejemplo con los coches eléctricos, el dia de mañana tendremos que generar tanta electricidad que la tendremos que generar con más carbón y encima pagar mucho por las emisiones, además de la cantidad de… » ver todo el comentario
Se puede reducir la extracción de recursos y a la vez mantener el crecimiento económico. Y lo hacemos.
Tu segundo párrafo es de nuevo un ataque a las leyes físicas y una falsedad. Solo cuando no se considera globalmente al sistema (y seguramente se tira de otros artificios económicos) puede dar la impresión de desmaterialización. Todo proceso económico está sujeto a las leyes naturales.
Claro que lo es, el agua potable es mucho más útil para el ser humano que el agua salada. Y agua salada tenemos para hartarnos.
y convertimos la energía en materia para hacer un dique en toda la linea de costa continental
Mucho mejor a que se inunden esa regiones y la gente deba desplazarse. Claro que sí. ¿Para qué quieres tú que esa tierra esté debajo del mar?
no nos paramos a pensar que haber agotado y destrozado un planeta
¿Agotado?
La mayoría de la superficie terrestre emergida está sin poblar, y ni siquiera hemos colonizado los océanos.
No se ha destrozado nada, se ha adaptado el medio a las necesidades humanas.