Tenemos que cambiar el sistema para salvar la humanidad, no basta consumir menos, concluyen 14.000 científicos

...Incluso una caída colosal del transporte y el consumo no son suficientes y que, en cambio, se requieren cambios fundamentales en el sistema", afirma un artículo científico recién publicado y firmado por expertos de 34 estados. Esto incluye, según los científicos, la afectación de capas de hielo de la Antártida Occidental y Groenlandia, los arrecifes de coral de aguas cálidas y la selva amazónica. “Dados estos acontecimientos alarmantes, necesitamos actualizaciones breves, frecuentes y de fácil acceso sobre la emergencia climática”.

[#4 blockchain]

#2 que el rico vivirá bien, y el vulgo sobrevivirá, ha sido así siempre y seguirá siendo.

[#20 --618454--]

#2, #3, #4

Sois el claro ejemplo de no asumir responsabilidades. Echar la culpa "a los ricos" y ya. Desde luego es cómodo. Por cierto, si vivís en España sois del 10% más rico del planeta. Para que lo valoréis cuando habléis de desigualdad y de esfuerzos contra la contaminación...

[#10 --574181--]

¿Quién quiere salvarse? Dentro de 100 años, todos calvos.

[#18 anv]

#10 ¿Dentro de 100 años?

[#11 Kotsumi]

Todo el mundo está a favor de cambiar el_sistema^TM a mejor, el problema es saber cómo.

[#78 dani.oro.5]

#11 socialismo o barbarie

[#214 cdya]

#11 Estos informes que ya en 2019 se hizo uno del tipo, vienen con recetas de lo que hay que hacer, aunque totalmente inasumibles para la forma de vida que llevamos, el caso es encontrar el informe original que no hay manera de encontrarlo por Internet. ¿Por qué será?

[#217 Kotsumi]

#214 Pues ese es el problema, que si son completamente inasumibles para la población nunca se pondrán en marcha. La dificultad está en eso: en ir encontrando alternativas asumibles para la población y mejores para el medio ambiente.

[#17 username]

Porque os creéis que los millonarios se pelean para ir al espacio?

Están haciendo pruebas de concepto para escapar en cuanto puedan

[#109 Reakl]

#17 No les hace falta. Con el tema de la guerra fria tenemos ya todo lo necesario para poder tener bunkers bien preparados alimentados por energía nuclear para sobrevivir cientos de años si hace falta.

[#178 --681848--]

#7 #14 #16 #17 #19 #23 #24 #27 #34 #35 #175 La humanidad no se salvará nunca, porque hay mucha gente que vive de repetir una y otra vez que se va a la mierda

Qué pesaos, estos ecologistas izquierdosos del apocalipsis, parecen salidos de la versión más rancia e integrista de la biblia

El lenguaje es el mismo: “arrepentíos de vuestros pecados, consumistas pecadores”, “llegará el apocalipsis”, “sólo os salvareis si lo dejáis todo” (y yo añadiría de paso hacéis que se hunda la economía, os…   

[#183 porculizador]

#178

[#213 dilsexico]

#178 El lenguaje puede se el mismo pero la diferencia es que este lenguaje lo estan utilizando cientificos usando metodos cientificos.
Que a ti te parezca lo mismo porque los cientificos hablan muy raro no deja de ser tu problema

[#23 mirav]

#13 Nuestro equilibrio. El planeta puede estar en muchos puntos de equilibrio diferentes, el problema es que no son compatibles con la vida humana.

[#37 blockchain]

#20 vaya comentario más random…

[#40 Veelicus]

#36 Hoy hay una noticia en marca donde se muestra el periplo del peluquero de hazard desde inglaterra hasta malaga para cortarle el pelo, y dentro de unos meses saldra el tal hazard haciendo un anuncio de no se que producto verde, como si lo viera.

[#42 autonomator]

#40

www.nationalgeographic.com.es/mundo-ng/1-poblacion-mas-rica-contamina-

[#51 lectorcritico]

#40 creo que el piloto(capitan? del catamarn de Greta Thumberg tuvo que venir en avion para que ella no fuera.

#28 Pues no estaria mal hacer lo posible para no enriquecer mas a Messi, Brad pit o David Geta. Piratear de esos a mi me parece activiismo.
#27 #31 Habra varias hipotesis pero esta claro que hay que cambiar de rumbo.

[#43 glups]

Aqui el gobierno ya hizo una campaña publicitaria que decia que si eras pobre, tus hijos seguiran siendo pobres, que mejor no tengas hijos.

[#81 turuleto]

#43 Esa campaña no se ha hecho aquí jamás.
Ni se va a hacer, afortunadamente.

[#44 --193513--]

#20 no echo la culpa solo a los ricos, sino que estoy diciendo que debemos de ser todos, porque te digo que va a pasar. Tu y yo, y todos los que conocemos seremos bombardeados con que consumimos mucho, consumimos carne, frutas y verduras y que debemos de consumir menos o comer carne sintética (que vendrá de EEUU o China), que será mejor que la comida natura y tenemos que comprar automóviles eléctricos, que no podemos ir en avión, sino en tren o barco. Ademas nos convencerán que es mejor no…   

[#133 eipoc]

#44 debemos ser todos, pero apuesto a que nosotros terminamos pringando y ellos haciendo cenas de navidad en cohetes espaciales.

[#49 Veelicus]

#46 te respondo con este link que me ha pasado @autonomator
www.nationalgeographic.com.es/mundo-ng/1-poblacion-mas-rica-contamina-

[#53 MiguelDeUnamano]

#49 Yo no niego eso, ni que las medidas medioambientales no tengan excepciones/privilegios, lo que digo es que vivimos en una sociedad que legitima el modelo en el que este 1% los tenga y que, mientras esto sea así, es imposible que no haya excepciones en este tipo de medidas.

Y, entre otras cosas, lo digo porque es frecuente que, quienes llaman "comunista" a cualquiera que denuncia los privilegios sociales y económicos de las élites económicas, suelen ser los primeros en llorar por…   

[#50 lectorcritico]

#15 Luego echan la culpa a los ciudadanos de que quieren ocio. Pero si el primero que quiere es el Estado, incluso trayendo extranjeros.
En europa tenemos comida de sobra deberiamos poder sobrevivir temporalmente sin viajes, conciertos y cosas secundarias. Pero la gente que trabaja en eso sin ocio de los demas no come.
Deberia verse como un fallo del sistema, que solo funciona a toda maquina o no funciona.

#5 Simplente el fin de petroleo barato es suficiente. Todo lo que hemos liado en el planeta, no se debe a nuestra inteligencia, sino a una fuerza sobrehumana : el petroleo. Sin esa fuerza sobre humana no habriamos podido generar tanto destrozo por mucho que nos lo propusiesemos.

[#63 anv]

#50 En europa tenemos comida de sobra deberiamos poder sobrevivir temporalmente sin viajes, conciertos y cosas secundaria

Justamente. Si no fuera porque todo gira en torno al dinero, podríamos haber puesto en suspenso todo durante un par de meses y se habría cortado de golpe la cadena de contagios. Habría bastado con mantener los servicios mínimos.

Pero no... vivimos en un sistema donde toda la gente tiene que estar ocupada producinedo ganancias para alguna empresa. Si no lo hace se lo castiga qutándole hasta la comida.

[#64 lectorcritico]

#50 #63 Con una renta basica casi todos podrian haber sobrevivido en Stand-by. Pero no se puede improvisar en un crisis y con una reduccion en los impuestos recaudados se podria mantener?

Otra opcion seria confiscar temporalmente parte del salario a la gente que trabaja. Pero a saber como gestionan eso con lo mal que gestionan todo y todavia hay falta de sanitarios que estan saturadisimos desde antes de la pandemia.

Si confiasemos en ellos podriamos ser indulgentes con los errores, pero como la politica se basa en el Estafa como puedas, es normal que desconfiemos facilmente.

En su momento Rajoy ya confisco una paga a los funcionarios para aliviar la crisis.

[#56 mirav]

#52 precisamente por eso. A lo que me refiero es que el planeta puede estar en equilibrio con una temperatura 50 grados superior o inferior. Las formas de vida se adaptaran a ello, unas sobreviviran y otras no. O ninguna. Pero eso ya seria demasiado llamarlo equilibrio

[#57 ktzar]

#30 por otro lado, la placa de los macbooks se podría cambiar fácilmente por una nueva reutilizando todo lo demás.
Y del servicio técnico de Apple no hay que fiarse, son unos incompetentes.

[#79 forms]

#57 si hay que soldar y desoldar, no lo veo tan sencillo

[#58 --548459--]

#47 tal vez tu. Yo tengo clarisimo que no

[#59 Belu84]

Pero el primo de Rajoy dice...

[#61 noexisto]

#1 www.meneame.net/story/cambio-climatico-nos-espera-sufrimiento-incalcul

[#66 --80628--]

#29 Al Gore. El que no firmó el protocolo de Kyoto en su momento y luego iba dando conferencias y haciendo documentales sobre el cambio climático. Tirarlo por un barranco era poco.

[#94 StuartMcNight]

#66 Estoy de acuerdo contigo en tirar a Al Gore por un barranco pero... ¿Qué dices que tenía que firmar Al Gore?

La administración Clinton a traves de su embajador en la ONU firmaron el protocolo. Lo que no consiguieron fue ratificarlo en el Senado.

[#102 --80628--]

#94 Lo que he dicho. Lo mantengo.

A 200 mil cobraba las conferencias este pájaro.

[#258 StuartMcNight]

#102 Me parece muy bien que lo mantengas. La parte de no firmar es mentira.

[#121 baronluigi]

#102 ¡ Pero el DVD de su documental, venía en cartón!

[#71 --548459--]

#70 a ver, no me gustaria joder tu optimismo, pero lo contaminado ahora, se ve en 5/10 años, osea que aunque magicamente pares ahora....hasta dentro de esos años no veras ningun cambio

[#72 vviccio]

Creo que es imposible cambiar, la economía es la que manda y la que empuja nuestra vidas. El dinero es deuda y es un arma de destrucción masiva porque para pagar la deuda necesitamos seguir creciendo y más después de la crisis del COVID pero es una ilusión porque esto retroalimenta más y más crisis cuando lo que ahora se necesita es decrecer.
La economía actualmente es un concepto invidualista donde tu puedes acaparar una parcela para producir tus cosas sin importar lo que le ocurra al vecino aunque ambos respiren el mismo aire.
No sé si existe la economía social o si algún día podría ser predominante y empujar nuestras vidas de forma automática.

[#84 Coucou]

#14 Lo de cambiar el sistema creo que va por otros derroteros. Si no lo hacemos voluntariamente lo tendremos que hacer forzados. Más vale que tengamos suerte con quién dirija el cambio de sistema y lo haga de la manera más justa y solidaria, asunto que está resultando bastante complicado hasta ahora... ¿Quién estará dispuesto a renunciar a su bienestar en pos de una supervivencia más prolongada para la humanidad? Si se sabe lo que contaminan determinados medios de transporte y se usan por capricho, se tira comida, se tira ropa, se tira todo lo que pasa de moda aunque tenga vida útil.

[#140 Varlak]

#84 es que ese es el tema, no se trata de si cambiamos el sistema o no, se trata de si lo hacemos de forma voluntaria y medio controlada o lo hacemos de golpe y sin estar preparados cuando colapsemos por una razón o por otra

[#110 --454994--]

#84 habría que definir bienestar... no es lo mismo para todos

[#116 Coucou]

#110 creo que #113 da una pista del error de base que no nos deja cambiar las cosas. Las prioridades están desajustadas. Nos hemos conformado con dejar las cosas así y hay que solucionar antes muchas otras que llevan más tiempo erradas. Mientras tengamos cierto bienestar, que los demás se busquen la vida. Es un pensamiento que está latente en cualquier estrato. Así nos va.

[#127 Coucou]

#110 pues habrá que definirlo claramente pues es un derecho no sólo de algunos, sino de todos. Y eso es lo que queda por hacer, mucho antes que avanzar en tecnología y ciencia.

[#185 Coucou]

#110 Es innegable que hay necesidades perentorias que hoy en día no están cubiertas para todos, y la sospecha es que vamos encaminados a que cada vez lo estarán menos. No sé qué clase de bienestar puede haber con ese panorama.

[#129 santete]

#84 Esto que comentas es lo que más me preocupa y la razón por la que van a alargar cualquier cambio hasta lo indecible. Hay medidas que no pueden ser populares y aunque necesarias sabemos que la oposición aprovechara para hacer campaña.
Yo creo que hasta que no nos obliguen en Europa no haremos nada, no hay cojones.

[#85 LeDYoM]

Si no basta con consumir menos,
ya no hace falta que consumamos menos, digo yo, no?
</homer simpson>

[#95 atrompicones]

No le deis más vueltas:

"Comunismo (control) o Libertad (desmadre)"

[#96 Coucou]

#2 En un plazo de tiempo no demasiado largo todos se verán afectados de igual manera, los ricos igual que los pobres, pues el dinero perderá su valor.

[#204 Veelicus]

#96 error, los ricos tendran acceso a los lugares de la tierra donde sea habitable y se dispone de tecnologia para que puedan alimentarse y vivir sin problemas, el problema lo tendra quien este a 50 grados y no tenga aire acondicionado, simplemente la palmara 10-20 años antes de lo que le tocaria

[#99 Reakl]

#45 Los chinos tienen una media de 8 toneladas de co2 por cabeza. EEUU tiene el doble. Ya basta con la tontada de los chinos.

[#100 gustavocarra]

#80 Verás, la mayoría de los biólogos flipamos con los debates sobre sistemas económicos cuando en la naturaleza existe un patrón resuelto hace mucho tiempo y que se imparte con normalidad tanto en segundo de bachillerato como en la facultad, y que es la teoría de la selección r/K . No sé si los economistas están al tanto.

Esta teoría dice que si llegas a las praderas del oeste totalmente vacías para ti, tu mejor opción es…   

[#168 hablador_pasivo]

#100 "La teoría será el resultado de aquellas hipótesis que tengan una probabilidad mayor de ser confirmadas como ciertas. Ley: Finalmente, en el caso de la teoría pueda ser demostrada mediante nuevas experimentaciones, la teoría pasará a convertirse en ley."

Cuentanos mas, por favor.

En que parte de tu link a la wikipedia se relaciona al capitalismo y el comunismo con la teoria? O eso es interpretacion tuya?

[#103 Reakl]

#16 ¿Y qué quieres? ¿Matarlos? Es normal que siendo más contaminen más. Por eso el cálculo de contaminación tiene que ser per capita y no total. Y Per capita china no es que precisamente esté mucho peor que nosotros, y eso sin contar que son nuestra fábrica.

[#105 atrompicones]

Las soluciones teóricas están, pero...¿Quién le pone el cascabel al gato?

[#107 sorrillo]

#27 Nadie sabe donde está el punto de no retorno por que nadie sabe hasta qué extremos estamos dispuestos a llegar para cambiar la situación.

Los historiadores, si los hay en un futuro, serán quienes podrán tener la visión completa y poder determinar cuándo se produjo el punto de no retorno.

[#136 anv]

#107 Nadie sabe donde está el punto de no retorno

Pues muchos científicos dicen que lo saben. Vienen advirtiendo hace años que a partir de cierto punto no hay nada que se pueda hacer para revertir el daño. Y ese punto ya se alcanzó.

[#108 Reakl]

#87 Es de primero de lógica. Si la camiseta es para ti la contaminación es por ti.
Y cuando toque reducir, te vas a tener que joder.

[#278 Esperanza_MM]

#108 No, es de primero de lógica cuando para hacer esa camiseta en un país tienes que pasar unas rigurosas leyes anticontaminantes y en el otro ninguna.

En otras palabras estás eximiendo de culpabilidad al que produce contaminando mucho y culpabilizas al que produce contaminando muy poco.

CC: #87

[#111 entidádesconocida]

#80 Un primer paso podría ser dejar de limitarnos las opciones con falsas dicotomías.

[#118 entidádesconocida]

#2 Unos por otros y la casa sin barrer.

[#119 powernergia]

#101 Pues si no has visto ya que la tecnología no a resuelto el problema, ni hay atisbos de que lo resuelva, ya no se...

[#123 sorrillo]

#119 Cualquiera que creas que es la solución podrás haber visto ya que no ha resuelto el problema.

Vaya argumento falaz el tuyo.

El problema sigue ahí, hay distintos frentes para abordarlo y la tecnología suele ser protagonista en la práctica totalidad de ellos, especialmente de los que son realistas. Si eres incapaz de ver que eso es así quizá deberías prestar más atención.

[#131 powernergia]

#124 "un lado es mentira que el sistema se base en el crecimiento infinito"

Ya empiezas mal.

¿Como se llama cuando durante das de dos trimestres no hay crecimiento?

"por otro se puede crecer de forma indefinida sin agotar los recursos"

¿Cuando ha ocurrido eso?

[#203 mettro]

#131 porque ese crecimiento es en valor, no en número de recursos extraídos. Cuando tú estás en el paro tu producción es negativa (extraes de la sociedad) y cuando te contratan el crecimiento es acojonante. No se ha extraído ningún recurso adicional en el proceso y tienes crecimiento.

[#177 hablador_pasivo]

#131 La propia palabra "indefinida" implica que no tiene un final, y por tanto no se puede responder a tu pregunta.

[#132 terricola2]

No hombre, lo que hay que hacer es ampliar el aeropuerto del Prat y que vuelen muchos más aviones.
Aún no se ha calentado el planeta lo suficiente para que los ineptos que nos gobiernan sean conscientes de lo que está sucediendo.

[#141 Varlak]

#75 Me encanta ver a gente que entiende algo tan sencillo.

[#143 Varlak]

#112 no, no sería igual de válida que ahora porque antes sería mentira y ahora no.

[#144 sorrillo]

#143 En ambos casos es falsa, en ambos casos es igual de inválida.

[#152 Varlak]

#144 no

[#153 sorrillo]

#152 Disponemos de energía básicamente infinita que nos viene de nuestra estrella, el resto de recursos pueden o bien reciclarse y reutilizarse o sustituirse por otros.

[#175 Varlak]

#153 La energía es infinita, lo necesario para recolectarla, transportarla, almacenarla, etc no. Y no todos los recursos son reciclables o sustituibles. Lo que dices es una simplificación que en la teoría suena muy bien pero en la práctica es imposible con la tecnología actual, entre otras cosas porque el principal escollo es encontrar un sustituto remotamente parecido a los combustibles fósiles a los que somos absolutamente adictos y que cada vez cuesta más extraer porque ya hemos extraído todos los que eran accesibles, y no hay ningún sustituto ni cercano ni se le espera a nivel general.

[#182 sorrillo]

#175 Y no todos los recursos son reciclables o sustituibles.

¿Puedes citar algunos?

Lo que dices es una simplificación que en la teoría suena muy bien pero en la práctica es imposible con la tecnología actual

Nadie tiene previsto quedarse solo con la tecnología actual, se siguen desarrollando nuevas tecnologías según son las necesidades.

entre otras cosas porque el principal escollo es encontrar un sustituto remotamente parecido a los combustibles fósiles

Hay montones de sustitutos potenciales. ¿No has visto como cada semana aparecen en menéame varias baterías milagrosas? ¿O nuevas formas de recolectar energía del sol?

[#188 Varlak]

#182 Los combustibles fósiles no son reciclables ni sustituibles.

Nadie tiene previsto quedarse solo con la tecnología actual, se siguen desarrollando nuevas tecnologías según son las necesidades.
La tecnología avanza, la física es la que es.

Hay montones de sustitutos potenciales. ¿No has visto como cada semana aparecen en menéame varias baterías milagrosas? ¿O nuevas formas de recolectar energía del sol?
Ninguna es comparable con hacer un agujero en el suelo y quemar energía…   

[#193 sorrillo]

#188 Los combustibles fósiles no son reciclables ni sustituibles.

¿Cómo no van a ser sustituibles cuando estamos en proceso de sustituirlos?



¿Has oído hablar del coche eléctrico?

La tecnología avanza, la física es la que es.

Frase grandilocuente vacía de contenido.

Ninguna es comparable con hacer un agujero en el suelo y quemar energía gratis acumulada durante millones de años en un líquido con una densidad energética brutal.

Claro que es comparable, ambos…   

[#196 Varlak]

#193 Es increíble, no has entendido ni la mitad de las cosas que he dicho........

Habla por ti, yo espero y deseo que pronto se cure la vejez y tener ese siglo y varios más.

Una solución maravillosa a la crisis energética madre mía, es que es increíble el mundo de fantasía en el que vives....

Mi otra propuesta es decrecer, pero no porque sea una opción, sino porque vamos a hacerlo hagamos lo que hagamos. Mejor hacerlo de forma medio controlada a esperar a colapsar y decrecer de golpe.

[#173 hablador_pasivo]

#143 Eh? Me puedes decir en que contexto la frase seria mentira hace mil anos?

El crecimiento implica consumo de recursos, y los recursos tienen unos límites que ya están ahí.

[#149 atrompicones]

Control del crecimiento de la población.
Control del crecimiento del armamento.
Control de los conflictos internacionales.
Control de la falta de recursos básicos para la población.
Control de la producción.
Control de los recursos.
Control de la redistribución.
Etc.

[#151 Varlak]

#45 Si, 23 de las ciudades más contaminantes son chinas porque allí están las fábricas que hacen todas tus cosas. Así que si quieres que los chinos dejen de contaminar, deja de comprar mierdas innecesarias.

[#207 unodemadrid]

#151 A ver, a mi me da igual que contaminen y seguiré comprando las cosas que me salga de los cojones mientras tenga dinero para hacerlo, eres tu el que dice que tener coche es de egoístas, a si que siguiendo tu criterio, supongo que no debes comprar nada allí, no? Salva el planeta de una vez y deja a los demás tranquilos. Necesitamos muchos como tú.

[#157 eipoc]

#87 no, que va, la culpa NUNCA es nuestra. Nosotros estamos super avanzados y nuestra sociedad es un modelo. Nuestros coches, nuestros viajes en avión y nuestros caprichos no contaminan. Yo no sé tú, pero yo meo colonia.

[#159 kie]

#145 Una red de transporte público que nos permitirse no usar el coche tendría como efecto un gasto muy pequeño en combustible, con lo que el PIB bajaría. Ahí tienes un decrecimiento. Sería deseable, pero el impacto en la economía sería fuerte.

Con respecto a la segunda parte, sí, ya he asumido que no queda otra que esperar a que nos demos las hostias (en plural porque son varios problemas).

[#160 yo_claudio]

El principal problema junto con el consumo superfluo es la superpoblación. Pero ni lo uno ni lo otro se va a atajar mientras el sistema económico mundial se base en el crecimiento continuo y el comercio.

[#179 hablador_pasivo]

#160 El crecimiento de la poblacion lleva decadas desacelerandose y no creo que quede mucho para que la poblacion empiece a reducirse.

[#161 JungSpinoza]

#146 Copenhagen por el codigo del aeropuerto (CPH)

[#169 JungSpinoza]

#139 De software? Hay mas demanda que ingenieros ... es casi imposible contratar gente

[#176 Varlak]

#173 Hace mil años el límite no estaba ahí.
Por aclararlo: estamos muy cerca del límite energéticamente rentable de muchos recursos, otros muchos ya los hemos agotado y hemos ido sustituyendo, pero cada vez hay menos sustitutos y cada vez los sustitutos son más costosos de extraer

[#180 hablador_pasivo]

#176 No entiendo muy bien lo de que "el limite no estaba ahi". El limite estaria en el mismo sitio, aunque nosotros estuviesemos mas lejos.

Por otro lado, la energia eolica no para de crecer y ser cada vez mas rentable. Cuanto mas escaseen los combustibles fosiles mas rentable sera la energia eolica.
Esto es solo un ejemplo. La tecnologia nos ha sacado mil veces del atolladero y probablemente lo vuelva a hacer.

[#181 yo_claudio]

#179 desacelerando sí, pero las perspectivas van a peor: es.statista.com/estadisticas/635100/poblacion-mundial-prevision-de-la-  

[#186 hablador_pasivo]

#181 No se si estamos mirando la misma grafica, pero yo eso lo veo yendo a mejor. Si estiras un poco mas la prevision, es obvio que empezaria a decrecer o, si me lo vas a poner en duda, al menos dejaria de crecer.

Esto sin tener en cuenta imprevistos como avances tecnologicos, pandemias, guerras mundiales por el petroleo, que un meteorito nos fulmine, etc.

[#187 yo_claudio]

#186 teniendo en cuenta que el problema al que hace mención la noticia es el resultado de la últimas décadas, y que la perspectiva para las próximas 8 décadas es de un crecimiento cercano al 35%, pues no sé yo si es motivo de mucho optimismo. ¿Dicen algo de que reduzcamos el consumo dentro de 150 ó 200 años?

[#190 hablador_pasivo]

#187 A lo mejor con esto te explota la cabeza, pero ahi va: hay una relacion causa efecto entre el crecimiento economico y la baja natalidad.
Por tanto, podriamos reducir poblacion aumentando el crecimiento economico.

Esto no es una teoria, esta mil veces demostrado en la practica. Espana es un claro ejemplo de ello.

[#191 gustavocarra]

#168 Es interpretación mía. ¿A qué te dedicas en la vida, si no te importa? Y no me vengas con lo de ad hominem porque es lo que estabas a punto de hacer conmigo.

[#195 hablador_pasivo]

#191 Yo no estaba a punto de nada. Simplemente me parecia un poco enganoso citar la wikiipedia y mezclarlo con opiniones personales sin poner claro que es cada cosa. Ademas parecia que dabas a entender que una teoria, al tener un rango superior a una hipotesis, debe ser tomada como cierta. Si no es esto lo que sugerias, mis disculpas.

Soy programador informatico, aunque te agradeceria que, efectivamente, no recurras al ad hominem.

[#192 hablador_pasivo]

#189 Se puede interpretar asi o simplemente como "se bueno con los pobres".

Pero si, estoy de acuerdo contigo.

[#197 yo_claudio]

#190 pues fíjate que lo que dicen las noticias es que baja la natalidad en España porque empeoran las condiciones laborales. El tema cultural si afecta, mira si no quién está teniendo más hijos en España.

Pero en cualquier caso, ¿acaso ves una mejora de crecimiento económico en la mayoría de la población? Porque a nivel global la riqueza no para de concentrarse. Si hablas de tercer mundo, que puedan pasar de extremadamente pobres a simplemente muy pobres. Como mucho sería eso, por el tema de que a costa de deprimir laboralmente al primer mundo se invierte más en el tercero. Pero vamos, que nunca pasarán de pobres.

[#206 hablador_pasivo]

#197 La poblacion no baja en Espana por las peores condiciones laborales, ni mucho menos.

Aun asi, para no enfangar la conversacion, olvidemos a Espana. Que opinas de Suecia, Dinamarca, China, Francia, Holanda, Alemania, Marruecos... a que se debe que baje la natalidad en todos esos sitios?

[#198 cdya]

#47 Estadísticamente está claro que sí.

[#199 sorrillo]

#196 Una solución maravillosa a la crisis energética

Pues potencialmente podría serlo. Por un lado quizá la humanidad pondría la vista al futuro en otros términos, haciéndose más suyos los problemas a largo plazo en vez de pensar que para entonces ellos ya no estarán para verlo.

Por otro lado podríamos potencialmente reducir muchísimo la carga en los sistemas sanitarios y reducir así los recursos que se dedican a ello, pudiéndolos reorientar a resolver el cambio climático.

Mi otra propuesta es decrecer

Ya se ha intentado durante décadas sin éxito, quizá quieras seguir fracasando en ello hasta que ya no podamos seguir fracasando más.

[#208 Varlak]

#199 Pues genial oye, de aquí a 200 años la gente empezará a pensar a largo plazo, que maravillosa noticia, pero comprenderás es irrelevante para los problemas del próximo par de décadas.

Lo de reducir el coste sanitario a base de que cada vez haya más gente mayor y menos jóvenes o lo de cómo hacer que se solucione la crisis energética a base de que no se muera nadie ya otro mes me contarás cómo funciona, pero vamos, es que es bastante surrealista

Ya se ha intentado durante décadas

…   

[#215 sorrillo]

#208 Pues genial oye, de aquí a 200 años la gente empezará a pensar a largo plazo

¿De donde salen esos 200 años?

El mero hecho de curar la vejez, si ocurre por ejemplo en un par de décadas, podría potencialmente ya tener ese efecto de forma inmediata.

Lo de reducir el coste sanitario a base de que cada vez haya más gente mayor

Lo has entendido al revés, curar la vejez significa que deja de existir gente mayor. El revertir la vejez forma parte del objetivo. Si la población…   

[#218 Varlak]

#215 El mero hecho de curar la vejez, si ocurre por ejemplo en un par de décadas, podría potencialmente ya tener ese efecto de forma inmediata
Vale, pues ya está, nos tumbamos a la bartola y cruzamos los dedos a ver si hay suerte y los científicos mágicos descubren la vida eterna en el próximo par de décadas para empezar a pensar a largo plazo en vez de empezar hoy, que es cuando el mundo se está yendo a la mierda. Planazo.

En serio, pensé que iba a ser una conversación medio adulta.

[#200 gustavocarra]

#195 No, no debe ser tomada como cierta, pero tampoco como simples elucubraciones porque una teoría se basa siempre en hechos. Y bueno, si googleas un poco mi nick descubrirás que en muchos casos, y en concreto en el área de la biología, citar a la wikipedia es probable que sea citarme a mi mismo

[#221 hablador_pasivo]

#200 No, si a mi me parece una teoria interesante, pero relacionarla con el capitalismo o el comunismo creo que queda totalmente fuera del ambito de la teoria.

Aunque te cites a ti mismo en la wikipedia (por cierto, gracias por el curro), la wikipedia en general no es fuente primaria, asi que si tus articulos estan bien escritos, en realidad estas citando otras fuentes indirectamente.

[#202 Veelicus]

#148 yo hago una parte de mi parte no lo dudes, pero nos criminalizaran a ti y a mi si un dia usamos una botella de plastico mientras a quienes viajan en jets para ver un partido de futbol no les diran nada.

[#211 Varlak]

#202 Nadie criminaliza a quien usa una botella de plástico, y quien usa un jet para ver un partido de fútbol es señalado por cientos de miles de personas. Te quejas de algo que no pasa.

[#205 Veelicus]

#87 cuantos años tienes?

[#220 cdya]

#217 Claro una negociacion con la naturaleza de, dejanos más tiempo que lo estamos pasando chachi piruli.

[#222 sorrillo]

#218 y cruzamos los dedos a ver si hay suerte y los científicos mágicos descubren la vida eterna en el próximo par de décadas

Es una cuestión de recursos, ahora se dedican muy pocos recursos a curarla, de hecho hay una negativa a reconocerla como una enfermedad lo que limita enormemente la financiación de quienes lo investigan.

El covid19 empezó a matar a miles de personas y la previsión era que serían millones o decenas de millones, se decidió dedicar montones de recursos y salieron…   

[#225 Varlak]

#222 Que si, que muy guay tu libro, si yo también he leído al respecto, pero es que no es una solución al problema energético ni es viable a corto plazo. Aunque curaramos la vejez la única consecuencia sería que seríamos muchos más cuando colapsemos por la crisis energética que tenemos a la puerta, pero eh, tu relaja, ponte un mojito y disfruta, que ya se solucionará solo todo cuando se invente la energía infinita y la fuente de la eterna juventud, no hay de qué preocuparse.

[#223 unodemadrid]

#219 Parece que me persigues por menéame, olvídate de mi. Tu vida tiene que ser una autentica mierda, vaya tela.

[#227 Varlak]

#223 Pero de qué hablas tarado, si me has escrito tú a mí en #148, si ni si quiera se quién eres
Joder cómo están las cabezas, chaval...

[#226 yemeth]

#6 Bulo.

Aparte de lo que indica #9, China no es de quienes más CO2 per capita emiten. En toneladas per capita, China está en 8,12 y superada por decenas de países. La India emite una cantidad ridícula per capita, 1,90.

datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2

Si utilizas totales con un país con 1400 millones de habitantes, estás siendo un poco tramposo.

[#228 sorrillo]

#225 la única consecuencia sería que seríamos muchos más cuando colapsemos por la crisis energética que tenemos a la puerta

No necesariamente. Se ha visto que conforme mejora la calidad de vida de las sociedades la natalidad se reduce drásticamente. A su vez el curar la vejez sería un muy buen momento para que el estado proporcionase un servicio de suicidio asistido, indoloro y seguro para terceros, de forma que cualquiera que quisiera dejar de vivir pudiera hacerlo con seguridad.

Si…   

[#230 Varlak]

#228 Ah, ok, entonces la gente dejaría de morirse pero no pasaría nada porque podría suicidarse. Todo muy lógico.

Si la cantidad de población llega a ser un problema se pueden implantar medidas más justas y razonables que las actuales
No se ¿Y si probamos a implantar esas medidas ahora en vez de esperar a la línea temporal de ciencia ficción que tienes en la cabeza? Es que lo que dices está muy guay, lo que no entiendo es la parte de tumbarse a la bartola y no hacer nada mientras…   

[#229 cdya]

#2 El problema es que no hay solución.

[#238 Veelicus]

#229 efectivamente, la gente no se da cuenta o no se quiere dar cuenta, pero en unas pocas decadas va a ser terrible

[#233 sorrillo]

#230 Ah, ok, entonces la gente dejaría de morirse pero no pasaría nada porque podría suicidarse. Todo muy lógico.

Claro que lo es. Es la diferencia entre obligar a la gente a morir por no curarle la enfermedad o darle la oportunidad de morirse cuando lo decidan.

No se ¿Y si probamos a implantar esas medidas ahora en vez de esperar a la línea temporal de ciencia ficción que tienes en la cabeza?

Lo que planteaba era por tu hipótesis que curar la vejez supondría un problema de…   

[#234 Varlak]

#233 Ok ¿Podemos hablar entonces de solucionar la crisis energética mientras en paralelo los científicos mágicos buscan la piedra filosofal?

A ver, mientras nos convertimos (o no) en una raza de semidioses inmortales ¿Que solución opinas que es razonable aplicar para solucionar la crisis climática y energética ya que parece que decrecer no te parece una opción?

[#235 sorrillo]

#234 Ok ¿Podemos hablar entonces de solucionar la crisis energética mientras en paralelo los científicos mágicos buscan la piedra filosofal?

Claro que podemos, de hecho lo hemos estado haciendo. Aunque deberíamos dedicar muchos más recursos para que esos científicos puedan efectivamente curar una enfermedad que nos mata a todos.

Mientras nos convertimos (o no) en una raza de semidioses inmortales

Veo que no prestas atención, en ningún momento hemos hablado de inmortalidad, nada…   

[#236 Varlak]

#235 Vale, gracias, pensaba que de verdad estaba volviéndome loco.

[#237 Porkopek_]

Si lo que dice el artículo es cierto, ¡bienvenido el cambio climático!!

¡Ogrobe convertido en isla otra vez!

¡Sí, señor! Fuck you, Sanxenxo!

[#246 --561919--]

#237 no han tenido en cuenta el efecto de la sedimentación, se han limitado mirar como quedaría la línea de costa subiendo el mar unos cuantos metros... lo siento.

[#239 yo_claudio]

#206 no, qué va: revistas.eleconomista.es/pensiones/2021/febrero/la-precariedad-laboral

Para no enfangar la conversación has pasado del eje del debate, que es el problema de la superpoblación actual en relación con el consumismo y la perspectiva para los próximos 100 años, a hablar de la demografía puntual en determinados países.

[#241 hablador_pasivo]

#239 madre mia, que cortedad de miras.

La natalidad ha bajado en todos los paises desarrollados o en vias de desarrollo, esto es un hecho, y los paises que te he puesto eran solo un ejemplo.
Incluso dentro de esos paises, las personas con mas dinero y mejores trabajos tienen menos hijos que las mas pobres y/o con peores trabajos.
De esto podemos concluir que a mejor economia, menos natalidad.

Cual es el eje del debate, alma candida?

[#242 yo_claudio]

#241 claro, todos cortos de miras menos tú, incluso los periodistas que publican un artículo con datos indicando la relación directa en los países desarrollados entre la precariedad laboral y la natalidad, más allá de la tendencia general.

Aunque para ser tan avispado choca un poco que no recuerdes de qué va la noticia. Lee el titular para refrescar tu memoria.

[#244 hablador_pasivo]

#242 Mira, no te niego que las malas condiciones laborales tengan influencia (negativa) en la natalidad, pero es un hecho que la mejora de la economia y la bajada de la natalidad van de la mano, desde hace decadas y en todo el mundo. Debes de ser el ultimo en enterarse.

Aqui te lo dan mascadito en la wikipedia y todo: en.wikipedia.org/wiki/Income_and_fertility
El link no es para ti, que no tienes capacidad de asimilar un concepto que va contra la ideologia, sino para quien nos pueda estar leyendo.

[#245 atrompicones]

Evitar los clásicos cuatro jinetes del Apocalipsis: la Guerra, el Hambre, la Peste y la Muerte

Y tratar con otros nuevos:

La superpoblación
La globalización
La hiperconectividad
La concentración de las cadenas de suministros

"La teoría biológica y la ciencia de la complejidad desempeñarán un papel importante en la orientación de las transformaciones paradigmáticas necesarias para desactivar la bomba de tiempo. Tendremos que construir instituciones y comportamientos sociales sostenibles…   

[#247 yo_claudio]

#244 cada comentario te vuelve más faltón, cuando aquí el único que ha demostrado no enterarse de nada eres tú.

La noticia dice que hay reducir el consumo. El consumo está relacionado con el nº de consumidores y he demostrado que la tendencia para, al menos, 160 años (80 de subida hasta 2100 y otros tantos de bajada para quedarnos donde estamos ahora) es que no se van a reducir los consumidores, con lo cual se podría hablar de reducción de consumo para dentro de 200 años, puesto que nº actual…   

[#248 hablador_pasivo]

#247 resumen para tontos: mejorando la economía podemos reducir la población y así reducir el consumo.

De nada.

[#249 yo_claudio]

#248 hay que ser tonto para ver que me estás dando la razón. Hay que reducir la población, tal y como dije. Gracias.

[#251 hablador_pasivo]

#249 como se nota que eras el más listo de tu clase. You win!

[#252 ktzar]

#79 los componentes soldados son un coñazo especializado. Alguien especializado suele saber en cinco minutos cual es el problematic y diez en sustituirlo. Pero las placas entera podría al menos ser sustituida por Apple.
Es falta de voluntad. Porque a quien manda le interesa que compres uno nuevo.

[#253 neo1999]

#2 Eso mismo se decía del comunismo soviético cuando cayó, que no funcionaba porque al final no todos eran iguales, que los de arriba siempre se acababan quedando con todo. Funcinar, lo que se dice funcionar, en la práctica nada lo hace.

[#255 BM75]

#115 Siento fastidiarte los planes, pero Dinamarca quedará inundada

[#260 Claroscuro_69]

#20 de acuerdo que podemos hacer muchas cosas para cambiar esto, pero uno se siente ridículo separando plástico de cartón cuando la polución del planeta se concentra en cuatro o cinco empresas. A ver si también se va metiendo mano por ahí, ya vale de hacer la vista gorda.

[#263 Raziel_2]

#14 Bueno, eso depende de a cuántos metros sobre el nivel del mar tengas la casa...

La casa de mis padres está a 250 metros de la orilla más o menos, con un desnivel de unos 40 metros.

Me va a quedar la playa mucho más cerca.

Fuera coñas, esto ya no lo cambia ni el Tato. No sé si a estas alturas es aún posible sobre el papel, pero salvar la civilización occidental es imposible porque para evitar los efectos negativos del cambio climático, hay que cargarse la civilización occidental y además, que el resto del mundo siga el ejemplo.

Virtualmente imposible.

[#281 amoreno.carlos]

#70 El problema no es la tecnología, sino que no se aplica a la producción y distribución de recursos de una forma eficiente y científica. En otras palabras el actual sistema (anti) económico es disfuncional, y mientras no se sustituya por otro que haga bien su labor, ya pueden inventar lo que se quiera, que seguiremos quemando recursos a velocidad creciente.

[#282 amoreno.carlos]

#145 Los incentivos hoy por hoy deberían ser la plena automatización, por pura eficiencia, la re-localizacion de la producción, para evitar desplazamientos absurdos que sólo buscan beneficio económico y derrochan recursos, el open source, para evitar reinventar la rueda cada día y el acceso como sustituto a la propiedad privada, pues no tiene sentido que todos tengamos uno de cada cosa, piensa que un coche está parado más del 90% del tiempo.

Si algo de esto tiene sentido para ti, te animo a profundizar en el trabajo de Peter Joseph.
cloud.robots4life.es/s/ZJnaKrdj3t5YPWC

[#284 sorrillo]

#283 Se ha visto que desalinizar el mar es una idea realmente buena

Claro que lo es, el agua potable es mucho más útil para el ser humano que el agua salada. Y agua salada tenemos para hartarnos.

y convertimos la energía en materia para hacer un dique en toda la linea de costa continental

Mucho mejor a que se inunden esa regiones y la gente deba desplazarse. Claro que sí. ¿Para qué quieres tú que esa tierra esté debajo del mar?

no nos paramos a pensar que haber agotado y destrozado un planeta

¿Agotado?

La mayoría de la superficie terrestre emergida está sin poblar, y ni siquiera hemos colonizado los océanos.

No se ha destrozado nada, se ha adaptado el medio a las necesidades humanas.