Jolly de 57 años es una de las 6000 - 7000 personas que han escogido infectarse deliberadamente con gusanos en los que se conoce como "terapia helmíntica" con el objetivo de tratar alergias, enfermedades autoinmunes y otros estados mórbidos. En el caso de Jolly, el lupus estaba arruinando su vida por lo que decidió infectarse con 25 larvas de Necator Americanus que, alojadas en su intestino, secretan una serie de sustancias inmunosupresoras directamente al torrente sanguíneo. Según el profesor Graham LeGros de Wellington "funciona" y es algo qu
|
etiquetas: helmintos , necator , parásitos , medicina 
Los principales problemas a pesar de la eficacia aparente son:
- Faltan estudios científicos que avalen esta terapia.
- Falta algún modo de poder medir el nivel de aquello que estén secretando o del número de helmintos alojados en su cuerpo.
Por lo demás, dicen que es seguro.
¿Fry?
Cambio por gusanos para que no haya ese malentendido aunque modifico el titular de la noticia original (que no son más que las declaraciones de una señora).
Esta afirmación de mierda (perdón por el exabrupto) sólo es producto de un profundo desconocimiento de inmunología. Además de confundir infección, parasitismo, comensalismo y simbiosis. Y además, obviar que los grandes síndromes autoinmunes se describen desde tiempos tan remotos como el siglo X para el caso del lupus, y no cabe duda que esa época fue un festival de heces, infecciones y parásitos.
Así que no: las enfermedades autoinmunes no se desencadenan por un exceso de higiene. Como supuesto médico, @exexexexmeneante, deberías dejar de subir enlaces tan "new age" y aplicarte un poco de rigor científico por lo menos para temas médicos, a ver si entre todos podemos lograr mejorar un poco la cultura científica y sanitaria a través de Menéame, que buena falta hace.
Respecto a la "hiperactivación" aunque suene paradójica en las enfermedades autoinmune como en todas las enfermedades crónicas sí que hay una hiperactivación del sistema inmune (incluído enfermedades crónicas inmunosupresoras como la infección por VIH en la cual decae la población de CD4 pero se hiperestimula la población de CD3).
Esto es especialmente evidente en las enfermedades autoinmunes por ello se emplean inmunosupresores y antiinflamatorios. Pero es que este estado de hiperinflamación también se da en por ejemplo cualquier infección crónica. Otra cosa es que "nosotros la generamos", eso ya sí que no es correcto y menos ligarlo con la teoría de la higiene. Así que si quieres votar errónea por ese párrafo, lo comprendo.
Chiste malo de cinta de gasolinera
Para que ella tenga sus gusanos expone a su comunidad a horribles enfermedades
Y la mujer también es un simbionte. Es para fardar en las fiestas y comidas familiares a tope.
¿Lupus? ¡Nunca es lupus!
youtu.be/yFzHaobW-Uo
bfy.tw/Ansv
"But then in 2014 a friend recommended a book by the science journalist Moises Velasquez-Manoff An Epidemic of Absence. Jolly read it, and this time she saw the bigger picture. Perhaps, after all, those worm people she'd dismissed were on to something." [...] "Which is why, the theory goes, the world's richer, more hygienic countries are seeing an epidemic of allergies and autoimmiune disorders that are still virtually unheard of in poorer nations. We've exchanged smallpox, worms and diptheria for hayfever, peanut allergies and lupus."
Por lo que realmente no es realmente "según el artículo" ...
Se referirá al McDonalds, digo yo.
Válida podría ser, aunque en ese caso evidentemente lo interesante sería investigar qué sustancias y en qué dosis libera el parásito para aplicarlas directamente. Hay que tener en cuenta que a este tipo de parásitos no le interesa matar al individuo ni que el individuo le mate a él, por lo que liberar sustancias inmunosupresoras entra dentro de la lógica.
Todo pasa por demostrarlo.
Y vamos, otro caso de libro fantástico de un chalado que propone una teoría revolucionaria que no ha demostrado, pero ahí la deja. No tengo mucho más que discutir al respecto.
A second approach to helminth therapy has been the slightly more controversial use of the human hookworm Necator, a pathogen responsible for much of the morbidity associated with intestinal helminth infections around the globe. In a small trial where 9 Crohn’s patients were infected with 25–50 larvae and followed over 20 weeks, 7 patients experienced improved disease score while 2 experienced a worsening effect [22]. A second study examined hookworm versus placebo therapy in a cohort of 20 coeliac disease (gluten allergy) patents followed by wheat challenge after 20 weeks. The dose of 5–10 larvae was generally well tolerated and immunological analysis demonstrated reduced inflammatory cytokine (IFN-γ and IL-17) responses in duodenal biopsies from hookworm compared to placebo-treated patients [23], however there was no difference in the symptomatic response to wheat challenge with all subjects experiencing the same levels of clinical symptoms regardless of treatment [24]. Further clinical trails of using hookworm infections in coeliac patients are still expected.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4374592/
cc #43 Están en ello
Si no, aquí está el vídeo, pero atención: no es apto para todo público:
www.youtube.com/watch?v=jhzFh_hs5Oc
Hay terapias válidas que están por demostrar. La validez no tiene nada que ver con la demostración ya que la demostración es la forma de comprobar la validez pero esa validez es una cualidad preexistente. Es como decir que la Tierra no giraba alrededor del Sol hasta que se demostró que lo hacía.
Es que sin pruebas no se puede afirmar ni que sea válido ni que no lo sea. La validez se demostrará al probarlo pero esa validez (o invalidez) ya existe antes de que se demuestre, lo que pasa es que es desconocida.
Si habí gente que decía que la tierra giraba alrededor del sol pero no había ninguna demostración ni prueba, usaban su fe, aunque en este caso estuvieran en lo cierto. Pero hacen falta pruebas para validar algo.
La hipótesis ya era válida antes de que se demostrara e incluso antes de que a nadie se le ocurriera. La demostración no convierte a las cosas en válidas, lo que hace es decirnos que lo son. El conocimiento o desconocimiento de una realidad no altera la naturaleza de esa realidad sino la percepción que tenemos de ella.
Y si buscas en google información sobre parásitos que alteran el comportamiento de sus huéspedes, hay casos curiosos.
Dicen que por ejemplo los humanos infectados de Toxoplasmosis actúan de forma más alocada y agresiva.
Hermenegildo_Ortega, 2017
Desde un punto de vista científico no puedes decir que una cosa funciona o no hasta haberlo demostrado pero eso no cambia el punto de vista filosófico: la cosa funciona o no funciona independientemente de que se haya o no se haya demostrado. El hecho de que lo sepas o no lo sepas solo cambia la percepción, no cambia la realidad.
Las cosas que no percibes existen aunque no las percibas. El desconocimiento de algo no altera su naturaleza. Yo no sé cómo te llamas tú en realidad pero eso no quiere decir que no tengas nombre.
Si no percibes de alguna manera la existencia de por ejemplo, los ecoliponianos, y nunca llega a percibirla ningún ser humano, los ecoliponianos no existen ni existirán nunca.
No, no sé si tienes nombre o no, aunque supongo que sí.
Si no percibes de alguna manera la existencia de por ejemplo, los ecoliponianos, y nunca llega a percibirla ningún ser humano. Los ecoliponianos no existen ni existirán nunca.
Si existen existen aunque nunca los veamos y nadie sea consciente de su existencia. Para nosotros no existirán, pero ese es nuestro punto de vista, un punto de vista ignorante. La realidad va mucho más allá de la visión antropocéntrica que planteas.
La realidad va mucho más allá de lo que cualquier ser consciente pueda conocer. Y no puedes decir que somos el único ente capaz de ser consciente de la realidad aunque eso tampoco importa.
Así que la única realidad que existe es la que nosotros percibimos de alguna manera. Y no por ello es un punto de vista ignorante, ni mucho menos. De hecho, el del ser humano es el único punto de vista que existe.
Los puntos de vista son percepciones parciales de la realidad. Incluso aunque no existiera ningún ente consciente capaz de mirar al universo, el universo existiría igualmente.