EI Big Bang: una de las peores historias contadas en la ciencia. EI Big Bang no fue estrictamente una explosión. Tampoco fue ni "Big"ni "Bang". Y, para colmo, la teoría del Big Bang es una teoría incompleta. Hoy os contaremos en qué consiste, dónde acierta y dónde se equivoca. Con este vídeo, damos comienzo a una trilogía que nos Ilevará al inicio del cosmos.
|
etiquetas: big bang 
Pero sí para decir que quiere vivir del cuento.
A mayores, en el propio video se indica que este vídeo concreto ha sido supervisado por Juan García-Bellido Capdevila (Doctor catedrático en Física Teórica en la Universidad Autónoma de Madrid), Carlos Duaso Pueyo (PhD en Gravitation and Astroparticle Physics en la Universidad de Amsterdam) y Miguel Ángel Vazquez Mozo; Físico teórico en el departamento de Física Fundamental de la Universidad de Salamanca. A mayores, en la descripción del propio vídeo tienes referencias a las fuentes primarias utilizadas en todas las afirmaciones.
Desconfiar está bien; pero una cosa es desconfiar de un canal en el que un señor despeinado habla sobre como las pirámides las contruyeron los alienígenas y otras de alguien que expone las fuentes de todas sus afirmaciones, acredita a todos sus asesores y tiene un reconomiento de varios años dedicado a la divulgación científica.
El 90% de lo que cuentan los divulgadores (incluidos científicos famosos que se dedican a la divulgación) es mierda pinchada en un palo, se dedican a utilizar analogías muy pobres cuando no son directamente erróneas, porque asumen que su audiencia tiene 5 años de edad. Cualquier cientifico especializado, de los que hacen ciencia de verdad en lugar de espectáculo para el público, puede confirmarte esto.
Si no tienes científicos de mano puedes buscar foros serios de científicos por internet, por ejemplo physicsforums.
Dicho esto , no he visto el vídeo, pero el titular parece correcto, la teoría del Big Bang no dice nada sobre qué pasó cerca o justo en el momento cero, la ecuaciones se rompen en ese punto.
Ademas de ser físico todos sus vídeos están "supervisados" por Pablo Bueno otro licenciado en físicas que además tiene doctorado en física , ha trabajado en el CERN y tiene una reconocida carrera como físico teórico.
Por algún extraño motivo has cuestionado gratuitamente la credibilidad de un canal de divulgación científica de los más reconocidos de la red.
Más de gañanes me parece achacar a alguien la intención de querer vivir del cuento sin tener los conocimientos mínimos para poder juzgar su contenido.
Ocurre en todo lugar a la vez no en un lugar sí y en otro no porque no es una superestrella que estalle o parecido sino algo muy diferente
Y gente como Peebles que colaboró a probar el modelo (recibiendo no hace mucho en Nobel) está aún en contra en llamarlo big-bang porque cree que no le hace justicia y puede llevar a la gente a engaño (periodístas mediocres han utilizado la opinión de Peebles para decir que ya no se acepta el big-bang etc sacando de contexto sus palabras y sin entender a que se refiere)
Bueno sabiendo esto y que a veces hay científicos divulgadores que intentan explicar esa confusión y de que se trata es ALUCINANTE la discusión que acabo de ver en los comentarios de mename de cuñadismo extremo
Por cierto en la actualidad se nombra big-bang en minúsculas en los papers para referirse a después de la inflación hasta ahora (que está probadísimo) y Big-Bang para el modelo (ya con dudas) desde el supuesto primer momento de plank para adelante
A seguir bien.
Podrías haberte documentado *un mínimo*. Primero, es físico. Pero es que tiene un vídeo de cómo crea sus videos:
m.youtube.com/watch?v=xnZwaoszOwY&t=35s
Tiene videos con doctorandos, profesores, catedráticos y tremendos físicos, y no solo españoles.
m.youtube.com/watch?v=VNSQ4P3GdMM
m.youtube.com/watch?v=J8hE0kTSJ0s
Hace años hacia los vídeos del IFT (Instituto de Física Teórica de la UAM).
m.youtube.com/watch?v=w_vx2RFoYlo
Pero tú sigues R que El y no recinoces el patinazo.
Y además sacas Nature a relucir cuando cada vez es más patente la limitación que dichas revistas imponen a la ciencia y el dudoso proceso de selección y estudios que fomentan por su modelo de funcionamiento... Menudo puto cuñado sentando cátedra en el primer comentario de un envío, es patético la virgen.
Que estamos hablando de un video de divulgación gratuito , no de un certificado de autenticidad de Fabrica Nacional de Moneda y timbre.
Por lo que había oído fue un nombre de coña que le pusieron algunos para burlarse de la teoría. Lo leí en un libro sobre curiosidades de la ciencia hace un montón de tiempo, así que puede que cite con poca precisión.
¿Cómo crees que se debería llamar? ¿gran hinchazón / gran expansión / gran ampliación? Esto último lo pregunto sin coña, ni malicia.
#FreeAssange
Tenga buen martes.
La teoría del Big Bang solamente describe la evolución del Universo desde un estado inicial, igual que la teoría de la evolución y la abiogénesis son distintas. No dice nada sobre lo que pasó en el tiempo cero -qué, porqué, cómo, y si siquiera llegó a ser otro "Big Bang"-, y para eso hay multitud de teorías (fluctuación cuántica en el vacío, multiverso inflacionario, etc)
Imagino que en realidad quieres decir "10 a la 32", o 1032, que en palabras sería 1 (no 10) seguido de 32 ceros.
Es más he oido la opinión de muchos científicos de los de verdad sobre el tema, y a la divulgación científica la consideran "espectáculo", es decir que poco tiene que ver con la ciencia.
Fabric es quizás más coloquial, otra forma natural por esos lares de referirse a la materia de las cosas.
También valdría Continuum.
Y te pones a juzgar a un tío que habla de algo que no te te interesa, cuando deberías estar juzgando a alguien que hable de tal vez de fútbol, que es un tema del que tendrás más conocimientos, y podrás destacar errores que tú sabes que lo son.
www.youtube.com/watch?v=Bm1plj_YuVw
Por cierto ¿no sería mejor: grid, framework (entramado, estructura)?
Gracias por la respuesta.
#FreeAssange
Y si te puedo confirmar que por lo menos en el campo de la física llegan a decir burradas equivalentes a "la tierra podría ser plana".
OUFE: Omnidirectional Universe Fabric Expansion.
O algo parecido.
(Fabric=tela)
Nota: luego me veo el video
El autor (en realidad Teresi redacta lo que le dice y cuenta Lederman, pero escribe ) quería ponerle algo así como "La puñetera partícula" y el editor decidió que no era vendible
www.youtube.com/watch?v=Bm1plj_YuVw
¿Por qué debería importarnos? No entiendo.
Es físico, publicaba videos en el canal del Instituto de Física Teórica (que colabora con el CSIC entre otros) de la UAM, los videos están revisados por autoridades en la materia, tiene entrevistas con personajes relevantes del mundo de la física, etc, etc, etc, etc, etc.
Tú simplemente estás repitiendo lo mismo desde tu segundo comentario al grito de "calla cucurucho que no te escucho" por cada ZAS en toda la BOCA que te están dando.
¿Ves en la descripción del video que enlazas enlaces a alguna fuente relevante en el campo de la física? ¿afirma que esté revisado por autoridades en la materia? ¿tiene otros vídeos dónde entrevista a catedráticos, físicos, doctorantos, etc? ¿tiene un título de física?
Es fácil: "Me he equivocado y no volverá a ocurrir", pero de corazón, no como juancar.
dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo=28778
¿O tampoco te fías de la página de la Uni de La Rioja?
Empiezo a pensar que tienes deficiencias cognitivas extremadamente pronunciadas.
Tu reacción es de abuelo cebolleta que odia todo lo que desconoce por defecto, tiene de lógica lo que un comentario de Abascal.
Basta ya de lanzar estupideces, falacias, y patanadas varias coño.
Y da las gracias por los comentarios sobre el vídeo, además, a más personas.
Tanta tergiversación te come el cerebro, imagino que de ahí la limitada cognición
Venga, abuelo cebolleta, a otro con el cuento.