Según la RAE, "terrorismo" es "la actuación criminal de bandas organizadas que pretende crear alarma social con fines políticos". Pues bien, atendiendo a esta definición, las bandas organizadas de la comunicación (Atresmedia, PRISA y Mediaset) han secuestrado a la opinión pública, y con ella a la democracia, utilizando para ello una indiscriminada campaña de desinformación y alarma social. Sus reivindicaciones (los "fines políticos") son claras: "aquí las decisiones importantes las toman nuestros accionistas mayoritarios".
|
etiquetas: periodismo , protestas sociales , desinformación , capitalismo , opinión 
A eso en occidente se le llama hipócritamente "Libertad de prensa". Es decir el capitalista muchimillonario tiene "Libertad" para pagar sus medios que aseguren que sus intereses estan bien defendidos y los demás, que nada tenemos, la libertad de ser bombardeados por dichos medios que se alzan en portavoces de "Lo relevante" y "La opinión pública". Porque desde luego sin el capital suficiente carecemos de "libertad" para que nuestras opiniones esten respaldadas por grupos de comunicación enteros (como si pasa con los capitalistas de turno), donde está nuestro "Ferri"?
Las nuevas generaciones quizás no esten atrapadas en esto (las redes sociales son otro debate), las anteriores por desgracia son carne de canhón de la máquina del fango televisiva. Baste ver las medias de 8h diarias frente a la caja tonta que dan las encuentas de medios para quienes llevan 7-8 décadas sobre este planeta.
Que curioso como correlaciona el sentido de voto, con las horas frente a la televisión, verdad?
Democracia le llaman.
A eso en occidente se le llama hipócritamente "Libertad de prensa". Es decir el capitalista muchimillonario tiene "Libertad" para pagar sus medios que aseguren que sus intereses estan bien defendidos y los demás, que nada tenemos, la libertad de ser bombardeados por dichos medios que se alzan en portavoces de "Lo relevante" y "La opinión pública". Porque desde luego sin el capital suficiente carecemos de "libertad" para que nuestras opiniones esten respaldadas por grupos de comunicación enteros (como si pasa con los capitalistas de turno), donde está nuestro "Ferri"?
Las nuevas generaciones quizás no esten atrapadas en esto (las redes sociales son otro debate), las anteriores por desgracia son carne de canhón de la máquina del fango televisiva. Baste ver las medias de 8h diarias frente a la caja tonta que dan las encuentas de medios para quienes llevan 7-8 décadas sobre este planeta.
Que curioso como correlaciona el sentido de voto, con las horas frente a la televisión, verdad?
Democracia le llaman.
Un monaguillo sufre diarrea en plena eucaristía. Se fue cagando hostias.
Por favor que alguien lo pare.
¿Y que haya un montón de "despistados" que no tengan ni repajolera idea de por dónde les sopla el aire?
Pero luego insinúales que no tienen pensamiento crítico, que es como si te cagaras en su p*** madre.
Por qué? Porque no todo el mundo tiene el tiempo suficiente para leer informes , investigar temas y profundizar en cuestiones del todo variadas para tener una adecuada comprensión de la realidad. Por ende sería deseable que quienes tienen como profesión informar, mostrasen una imagen fiel de la realidad.
Esa deformación de la realidad de acuerdo a los intereses de sus propietarios y pagadores es la que se denuncia. Asi que no, no es "el discurso que te interesa" es que solo un necio es incapaz de ver que los medios de comunicación ni son objetivos, ni son imparciales ni por supuesto pretender dar una imagen fiel de la realidad en la que vivimos.
Desde que puedes crear nubes de bots para bombardear la red social de turno con el mensaje que te interese... mal.
Además los medios tradicionales tenian cierta ventaja, dentro de lo malo, tu sabias que el "periodista" era eso... un "periodista" y esa era la linea editorial del medio. Y si algo era publicidad estaban obligados a poner un cartelito que dijese "publicidad". Ahora no hay absolutamente ningun control (y con la ley en la mano, deberia) sobre que la publicidad o las falsas opiniones generadas por una agencia y difundidas por bots no sean "humanos"...
Es la distropia capitalista en su máxima expresion... vamos de cabeza hacia no distinguir un anuncio de una persona.
No es que no se hable en terminos absolutos, es que no se habla en la medida en la que corresponde con el peso que estos tienen en el dia a dia en espanha. Es que se hizo mucho foco en estes con el principio de la crisis y dicho foco disminuyo enormemente.
Por poner un ejemplo que seguro que hasta tu puedes disfrutar. Se habla muy poco de los deshaucios que seguían ocurriendo en el Madrid de Carmena, la Barcelona de Colau y la Valencia de Oltra.
Asi si?
Por supuesto lo que planteas es la otra cara de la moneda. Como se produce la transición de la hegemonía via televisiones/radios/cine a la hegemonía en tiempos de internet?
Sería del todo naive pensar que internet esta libre de problemática (mediación capitalista). Mas conociendo casos como el de Cambridge analítica.
Es la distropia capitalista en su máxima expresion... vamos de cabeza hacia no distinguir un anuncio de una persona.
No te falta razón. Incluso de forma muy literal si pensamos en el uso que se le dará a deep fakes y semejantes. Si con un reformista de medio pelo como era Pablemos movilizaron a "periodistas", policias etc...que no harán con alguien que les haga temer por sus castanhas?
También puedes escoger ser el capitán literal y extender esta conversación dos horas y que ambos perdamos el tiempo.
-Yo digo un conjunto de cosas
-Tu criticas una de las cosas que digo (tomandola en su literaldiad)
-Yo matizo dicha posición para aclarar que no tenia pretensión de literalidad
-Tu te atascas en la posición inicial a pesar de haber sido matizada.
Vamos hombre, que con algo de buena voluntad tb se puede.
PD: A falta de un negativo me pones dos Flori? Estas teniendo una mala manhana?
Como debería interpretar tu aporte cuando ignoras todo el mensaje, te quedas en el ejemplo e interpretas dicho ejemplo de manera incorrecta?
Yo querría pensar que tu critica es honesta y tu preocupacion sincera. Pero es que es dificil hacerlo.
Si a esto anhadimos tu historial de intervenir para desviar...pues blanco y en botella. Yo preferiría tener conversaciones productivas y útiles contigo. Y no te confundas, no digo que debamos estar de acuerdo. Digo que seria enriquecedor que fueras capaz de plantear criticas bien construidas basadas en una interpretación honesta de lo que yo planteo. Es decir discusiones desde la honestidad intelectual. Cosa que sería tremendamente enriquecedor para mi pues me haría tener que mejorar mis posiciones y profundizar en ellas (o rechazarlas!).
En vez de eso estamos atascados en discutir si el ejemplo tomado de forma literal es cierto o no....
Vale que igual hay algunos casos de gente con suerte que empezaron de cero sin invertir nada, pero a día de hoy me parece imposible
Para mí el debate no es si es "terrorismo informativo" o no lo es, sino el hecho de aceptar (como sociedad) con total normalidad que la mayor parte del periodismo se haya convertido en activismo político, haciendo pasar la opinión por información, mintiendo, o desinformando con la única intención de condicionar el voto. Algo que, cuando se menciona, los periodistas que se han convertido en mercenarios, señalan como "ataque a la libertad de prensa". A ver, malnacidos, que mintáis y manipuléis no es "libertad de prensa".
Joseph Pulitzer.
Lo he leído esta mañana en un comentario, lo replico de nuevo.
Y no me vale lo de TVE que pagamos todos. Durante años se han estado pagando a anormales en TVE de derechas y nadie ha dicho ni una palabra. TVE está bien si sigue la cuerda de las privadas, si se sale, estacazo.
Y el problema es que había audiencia y la gente se enteraba de lo que lleva haciendo el Rey emérito durante décadas, de la corrupción, de la manipulación... Ese era el problema.
No es tanto que "la mayor parte del periodismo se haya convertido en activismo politico" sino que siempre lo ha sido y bajo un sistema capitalista siempre lo será. Lo digo porque si el foco es "la conversión" pudiera parecer que tan solo tenemos que revertir X o Y cambio para volver a un pasado virtuoso que nunca existió. En realidad lo que si existió es una mayor legitimidad de los sistemas liberales que permitia que el relato sobre la "Libertad de prensa" y "la objetividad de los medios" tuviera apariencia de realidad.
Mientras los periodistas tengan que ganarse el pan, mientras para sobrevivir haga falta tener un salario, mientras haya quien tiene muchisimo mas que todos los demas...Pues habra quien pueda dedicar apsta a que otros defiendan sus intereses. Y habra quien tenga necesidad suficiente para hacer de voz de su amo.
Si uno ve la historia de la libertad de prensa ve la libertad de prensa apra quien y bajo que condiciones. Los burgueses la querian para sus intereses y no tuvieron problema en censurar la prensa obrera. Luego con el tiempo se dieron cuenta que bajo un sistema de competición capitalista, para que censurar si simplemente tienes muchos mas medios economicos?
Sin contar que los medios mencionados no paran de perder audiencia día tras día, es decir que están cayendo por su propio peso. Y prefiero millones veces medios de comunicación controlados por empresas que los públicos pagados por todos cuya única función es hacer de voceros del gobierno de turno (véase TVE).
La de veces que he escuchado en conversaciones la frase " lo han dicho por las noticias" justificando la veracidad de su discurso.
Estos gigantes de la comunicación tienen portales de noticias, empresas de marketing digital, empresas de publicidad y líneas editoriales poco publicitadas pero muy claras.
Creo sinceramente que estas empresas, que la gente que no ve la TV considera dinosaurios anacrónicos, tienen todavía el poder de manipular la opinión pública.
Ánimo lamescrotos, todavía están a tiempo que no todos descubran el pastel del que a ustedes les dan las migajas.
Es un paso imprescindible para poder dejar de serlo. El momento en que te das cuenta que la transición fue una basura, que el Borbón es un miserable corrupto, que el Felipe tenía tanto de socialista como yo de Iron Man, y que esos periodistas periodistazos no son más que basura envuelta de mucha seriedad, ahí bien plantaos, con su traje, su corbata, su cara de seriedad. Pero no son más que boñigas parlanchinas repitiendo como loros lo que por sus intereses económicos, en forma de corruptelas, necesitan para pagar su estilo de vida.
Vallés es boñiga mejor maquillada que Inda. Alsina va de listillo y no es más que una hiena con cosplay de periodista. Si rascas, hay un pequeño Inda detrás.
Todos esos periodistas convertidos en opinadores no me informan más que un zurullo de perro en la acera. Son cosas que tiendo a evitar para no llegar manchado a casa.
Hubo un momento en que decidí sacar de la radio y de la TV aquellas emisoras que me intentasen colar un bulo. Onda Cero no duró ni un día. El primer programa de Alsina que pasé por ese tamiz duró una mañana. La SER, duró un par de días, pero también fue eliminada.
Denme puta información, que ya sabré yo opinar, grandísimos hijos de la gran puta.
Firmado: Un ex-gilipollas.
El sesgo o "linea editorial" siempre han estado ahí, no es que sea lo más deseable, pero, desde mi punto de vista, no implica el daño que se hace a la información actualmente. Antes, con medios dispares y de diferentes sesgos, se podía tener una foto mínimamente acertada, aún teniendo en cuenta que había temas que era "mejor no tocar". Ahora es desinformación, opinión y bulos generalizados, compitiendo entre ellos por apretar un poco más la tuerca, por eso lo menciono como "conversión".
En cuanto a quienes trabajan en esos medios, como muchos otros trabajadores, están condicionados por su situación personal. Desde mi punto de vista, "aguantar las injusticias por necesidad" implica que es cuestión de tiempo que te conviertas en la siguiente víctima a sacrificar, que para lo único que sirve es para aguantar un poco más. También hay quienes venderían a su madre, por supuesto.
Además es que ni has hecho el ejercicio de comprobar si tu "argumento" respondia a mis planteamientos
Lo hago yo por ti( que suerte tienes eh?)
Deshaucios: 139.000 www.google.com/search?q=desahucios+españa&tbm=nws&prmd=inmv&a
Okupas: 209.000 www.google.com/search?q=okupas+españa&biw=3480&bih=1995&t
Vaya! Si hay Muchisimos mas resultado de ocupación ( a pesar de tomar solo el termino con k y no las multiples veces que se usa sin k), que de deshaucios, a pesar de ser estos mucho mas frecuentes y abundantes!!
Que chorprecha!
Pero es que los jóvenes no saben ni de dónde viene lo que leen.
Generalizando mucho, por supuesto. Pero hay mucho de eso.
Sin duda por eso mi critica no se dirige tanto a que un medio u otro tenga un sesgo como al hecho de que lo que permite tener un medio (y por ende unas opiniones con visibilidad publica) es tener capital. Por ejemplo, aqui en Suecia aun a dia de hoy se sigue llamando a los periodicos de la derecha "periodicos burgueses" y a los de la "izquierda" periodicos obreros. Aqui lleagron a existir periodicos que en su momento defendieron intereses obreros porque cierta expansión de la socialdemocracia permitio que el movimiento obrero tuviera cierta capacidad material para que esto fuera asi.
Esos sesgos de los que hablas son en muchas ocasiones los desencuentros entre distintos grupos de burgueses. No una representacion real de las preocupaciones o intereses de la sociedad. Es decir, de la mayoría trabajadora. Por supuesto el nivel de enconamiento en distintos momentos varía. Y eso es lo que yo creo que refleja tu planteamiento. Hay un momento en el que los burgueses patrios aceptan un conjunto de "acuerdos entre caballeros" basados en su voluntad de consolidar el R78. No por su acervo democrático sino porque, recordemos a Solchaga, "Espanha era el mejor pais para hacerse rico". Y es que ponerse de acuerdo para hacer mucha pasta en un momento de crecimiento mundial...pues es relativamente facil.
No asi a dia de hoy. Tras una crisis galopante, una pandemia global y los equilibrios economicos mundiales pendientes de un hilo. La competición por al defensa de sus intereses es atroz. La necesidad de atraer a partes del proletariado a sus lineas es fundamental. Temen que se produzcan conflictos. Saben que la desigualdad se ha agudizado. Y sobre todo saben que la mejor forma de seguir rellenando sus arcas es conseguir desviar la atención de cuantos mas mejor. Y que mejor forma de hacerlo que creando debates esteriles y mierdas que alejan de la realidad?
No digo esto como una cábala que decide en una habitación cerrada, sino como tendencias semejantes entre intereses semejantes que llevan a actuar y tomar estrategias semejantes.
Por lo demás de acuerdo en lo que dices.
Siento no poder mandarte un par de positivos, senhor de Unamano, pero tengo el karma nivel "comunista en los USA de McCarthy".
Un abrazo y mi mas sincero respeto, la tuya es una de las opiniones que mas respeto en esta web.
No es tan difícil, si esto es cierto, solo es cuestión de armar bien la causa y justificar con pruebas
En fin.
PD: Peliagudos debates aquellos que se dan con testículos sin duda alguna =)
No querer ver que se habla más de okupaciones que de desahucios, es fanatismo puro y duro.
Otra cosa es que te parezca bien y lo defiendas, chapo porque son tus ideas aunque no las comparta. Pero negarlo.
Lo de deshaucios/ocupaciones era tan solo un ejemplo. Uno de tantisimos que se pueden poner. El nucleo del mensaje estaba en lo que planteaba y para lo cual usaba dicho ejemplo.
Y esto al final lo ignora en su completitud. Claro si ni siquiera en lo obvio se esta dispuesto a reconocer la realidad, como se van a dar mas pasos?
Y al final consigue que en vez de reflexionar sobre la propiedad de los medios de comunicación y la relación entre capitalismo y medios de comunicación estemos reflexionando sobre si hay mas deshaucios o mas ocupaciones...O peor, sobre si el es capaz o no de tener un debate de forma honesta...
Y reconozco que esto en gran medida es culpa mia por no cortar de raiz. El problema es que si no les contestas luego todavia van como gallus diciendo que "la izqueirdita tolerante no quiere debatir".
En fin
En España la clase obrera estuvo oprimida durante 40 años y nos saltamos el paso socialdemócrata de los países de nuestro entorno, pasamos de trabajadores oprimidos a "convertirlos" en "clase media". Normal que haya ese vacío informativo que, a duras penas, ocupan unos pocos medios muy minoritarios.
"Y sobre todo saben que la mejor forma de seguir rellenando sus arcas es conseguir desviar la atención de cuantos mas mejor. Y que mejor forma de hacerlo que creando debates esteriles y mierdas que alejan de la realidad?"
Ni siquiera eso, simplemente recurren a lo banal porque no tienen argumentos para plantear soluciones a la clase obrera más allá del "somos la izquierda" o el "hay que bajar impuestos". Pienso que no lo necesitan porque, independientemente de esos debates, son los propios votantes quienes deciden apoyarlos. Que más allá de la manipulación mediática, siguen votando a corruptos y quienes han pervertido el uso de las instituciones hasta límites inimaginables e inaceptables en la mayoría de la UE.
Para millones de votantes, tantos que suman mayoría absoluta, no es un problema la corrupción ni el abuso de las instituciones.
"Un abrazo y mi mas sincero respeto, la tuya es una de las opiniones que mas respeto en esta web." Gracias por tus palabras, un saludo igualmente,
Se prohíbe hablar español en España
Se prohibe exhibir la bandera de España
Nos obligan a abortar
Nos obligan a eutanasiarnos
Nos cierran las redes sociales
No podemos tener una segunda residencia en la playa
Todos estos eslóganes los van soltando los medios como gota malaya, a veces directamente, otras compartiendo las opiniones de cualquiera en la red sin explicar que es mentira, y raro es la persona que no haya escuchado todos estos desvaríos de sus cuñados más cercanos.
Checa y paseíllo. Como la pasionaria en la guerra civil.
Asi que se hace raro quete fijes en el de forma específica.
Hay muy poca corrección política en el texto de éste artículo (Terrorismo Informativo) y me consta que algunas de las personas que se mencionan como propietarias de grandes paquetes de acciones de los tres grupos de comunicación, preferirían seguir en la parte oscura del teatro. A personas como M.E.F. y otras que usan y se sirven del O.D. y otras "clubs" similares para que sus hijos y nietos sigan manejando el cotarro en los próximos 80 años; no les gusta la popularidad más allá del círculo de adoradores que acude a sus galas benéficas. Pero quien va a leer lo que escriben estos que no están ni siquiera en las asociaciones de prensa (que también les lamen las botas a los propietarios de las imprentas?
* www.eulixe.com/estaticas/quienes-somos.html
Me alegro de que haya un periodismo combativo como los que no quedan.
Tienes, si acaso, una miserable prueba en dicha direcciòn?
Por otra parte: de donde sacas eso de mi comentario????
Me consta que algunas personas de las que figuran en el artículo, invierten bastante dinero en eso: permanecer en la parte oscura y no salir en la foto. Sus abuelos recibieron grandes prebendas durante la dictadura, sus padres también recibieron muchos encargos durante la dictadura y después de la Transición... ellos tienen conciencia de que heredaron mucho poder... muchas propiedades... y algunas concesiones... pero son de los que no aceptaron títulos nobiliarios (o los tienen de tercera clase y escondidos...) desprecias a los que los van exhibiendo con cualquier motivo; como si sintieran algo de "vergüenza" de sus apellidos y de no haber comido patatas ni en la niñez...
No lo escribí... pero yo también me alegro de que existan "medios de comunicación" como este "eulixe.com"... que no pueden ser silenciados por los comisarios políticos de los grandes grupos multimedia y, de momento, no se ve que quieran alcanzar relevancia con usando los mismos métodos que los otros.