El artículo está firmado por dos científicos de datos del MIT; en realidad, dice más o menos lo que se dijo desde un inicio: los informes de la OEA fueron muy malos o muy mal intencionados y no existen evidencias de fraude. Al contrario, los resultados finales son consistentes con el comportamiento de los resultados preliminares.
Lo que me pareció más relevante es que incluso un medio como The Washington Post ya reconozca abiertamente la canallada que fue el golpe contra Evo.
#1 Lo único que realmente me sorprende, es que ya se hable abiertamente del golpe en este tipo de medios ahora mismo.
En general, los grandes medios hablan con mucha precisión de golpes de estado, operaciones encubiertas, asesinatos políticos, etc., pero cuando han pasado 20 - 30 años, para poder decir "sí, esas cosas pasaban hace 20 o 30 años, pero ya no, qué te pasa". Por ejemplo, al tratar a México, se habla abiertamente del fraude en la elección presidencial de 1988, pero no del fraude en la de 2006. Ya llegará el turno.
#11 Me encanta que la palabra sentido común siempre sirva para anunciar una barbaridad que alguien va a soltar. Bolivia tiene 11 millones de habitantes, con lo que hay margen suficiente para que suba un millón el censo en 4 años. Es más, si nos vamos a elecciones pasadas veremos que de 2005 a 2009 ya aumenta en 2 millones el número de inscritos con una subida de medio millón de habitantes.
No voy a examinar en profundidad si es que aumentó el voto indígena, el porcentaje de población en general interesada por las elecciones u otra cosa, porque tampoco entiendo demasiado del tema. Pero es que es una auténtica tontería cuestionar a dos del MIT en base un dato suelto que acabas de leer en cualquier artículo chorra sobre el tema.
#5 El Washington Post es propiedad de Jeff Bezos. Jeff Bezos fundó Amazon como el río Amazonas. Hay un estado de Venezuela que se llama Amazonas. No puede ser una coincidencia. Con menos indicios hemos democratizado países.
#9 "Así de simple" no es una fórmula que generalmente preceda a un gran análisis.
Se te olvida que en ambas ocasiones en Tribunal Supremo dio permiso a la reelección. No es lo mismo que no haya separación de poderes, como en España, a que haya un golpe de estado. De hecho, no puedes ignorar que la razón del levantamiento fue las rarezas en el conteo de votos, no que se presentara por cuarta vez. Y eso, amigo mío, es lo que dice el Washington Post (que ya lo decían otros estadísticos en su momento).
#9 Y una puta mierda lo echaron "los bolivianos". Lo echó el ejército, que se metió en política del lado de la oposición y le amenazó con un golpe de estado si no se iba.
Luego sois de los que habláis de dictadura en Venezuela, no podéis ser más hipócritas. Gracias por demostrar que vosotros no queréis democracia ni en Venezuela ni en Bolivia ni en ninguna parte, lo que queréis es que gobiernen los vuestros.
#34 Te importa hacer llegar este mensaje a Ovlak?. Me tiene en ignore y no puedo interactuar con él. Muchas gracias. Éste ya es mi segundo intento. Cuento con tu complicidad
"Estimado compañero, tras salir del strike (a mi modo de ver desproporcionado) tras un comentario que te hice: www.meneame.net/c/28914188 no quiero dejar escapar la ocasión de pedirte disculpas. Te pido disculpas por tratarte de chaval y comenzar de forma desafortunada mi mensaje, y también y sobretodo te pido disculpas por el párrafo final. En el mismo no pretendía tratarte de ignorante sino hacerte ver que, ignorándome, jamás podrías ver otros puntos de vista diferentes.
#11
1.- La empresa de supervisar la votación no se atrevió a afirmar que no hubo manipulación porque ni habían acabado las elecciones, porque las interrumpieron justamente con la excusa del fraude y eso lleva un tiempo. Tú a lo mejor tampoco puedes demostrar que tu abuelo no fue un asesino, pero las cosas no van así: quien acusa es quien tiene que demostrar.
2.- Evo Morales afirmó que los resultados eran legales, solo que se empezó a recontar en zonas donde lo votan menos. Como pasa en cualquier país de Europa cuando el se dan resultados parciales y varía con el 100% escrutado.
3.- Ante el revuelo Evo convocó nuevas elecciones. La Añez, de un partido con 3 diputados, se autoproclamó presidenta con ayuda de militares ¡¡¡presidenta encargada de convocar elecciones!!! Hace cuatro meses que se proclamó y aún ese único cometido no lo cumplió.
El sentido común no alcanza para analizar fenómenos complejos que requieren herramientas conceptuales y metodológicas especializadas.
Además, no solo es el MIT. A la semana de las elecciones, por ejemplo, una casa encuestadora mexicana, que hace análisis electoral también y es presidida por una persona más bien de derecha y muy crítica en general con los gobiernos de izquierda de latinoamérica y en el propio México, publicó un análisis mucho más amplio que el de esta publicación de WP, en el que llega a las mismas conclusiones: no se han presentado evidencias de fraude y lo de la OEA cuesta creer que pueda ser simplemente incompetencia. Lo firma el presidente de dicha casa encuestadora:
#9 Perdió un referendum para estar más de dos mandatos, y luego se hizo un chanchullo para que pudiera presentarse una tercera vez. Pero lo de que los bolivianos lo echaron... lo echó la oposición que son minoria.
#11 Hasta tu sabes que es un golpe de estado. Se a filtrado UNA SEMANA ANTES DE LAS ELECCIONES (de fuentes de credito y con grabaciones incuestionables de alto personal de la administración Trumpo) hasta el plan de una de los pasos a seguir cuando la OEA lanzara en bulo. Todo estaba preparado.
REPITE CONMIGO: GOLPE DE ESTADO.
Y lo peor de todo es el vergonzoso reconocimiento a los golpistas de la UE....tanto talante de los valores de la democracia y son una panda de merecedores de mierda.
Ya estamos para marzo y no se sabe nada de los comicios; supongo que cuando metan en la cárcel o maten a todos lo del partido de Morales que les puedan hacer pupa ¿de verdad te piensas que esta banda de delincuentes van a permitir una elecciones limpias y que puedan ganar los de MAS? ...es de libro que cuando llegara Evo de nuevo acabarían todos en la cárcel.
#9 1.- Evo Morales puso un límite de mandatos pero empezó a contarlo no retroactivamente desde que fue elegido, sino desde que la norma entró en vigor.
2.- Es cierto que hizo un referéndum y no lo ganó, pero el Tribunal Superior de Justicia le dio la razón y por eso se presentó.
3.- En todo caso la excusa para el golpe de estado no fue que Evo se presentase, sino que había cometido fraude.
4.- No solo no se demostró el fraude sino que es evidente que no lo hubo: Evo ganó las elecciones.
5.- Morales afirmó que los resultados eran legales, pero ante el revuelo convocó nuevas elecciones.
6.- La Sra. Añez, de un partido con 3 diputados, se autoproclamó presidenta con ayuda de militares para convocar elecciones. Van cuatro meses y se dedicó a masacrar a la población indígena y perseguir a los seguidores de Evo Morales, y aún NO CONVOCÓ ELECCIONES.
Evo morales, supuestamente, hizo trampas en las elecciones, Evo morales es de un partido de izquierdas(dato importantísimo en el conflicto), con lo cual y con las acusaciones de una organización claramente pro-americana, solamente, fuera o no ciertas, se convirtieron en unas elecciones ilegales.
La OEA (la organización pro americana mencionada anteriormente) sentencio las elecciones y las convirtió en fraudulentas. Tanto la prensa siempre libre de occidente, siempre...( toda, tanto más da izquierda que derecha), como la aberración de supuesta prensa de derechas que existe en latinoamericano, con gloriosas y mínimas excepciones(espero, más que nada por probabilidad estadística), dieron por buena la información de la OEA.
Después de las supuestas elecciones fraudulentas tenemos desde hace meses en la figura de jefe de estado a una señora evangelista (o traducido para tontos , una radical) como jefa de estado, en la que sin ninguna duda es una dictadura que por ahora no ha convocado elecciones.
¿Lo más graciosos para España? Que aquí en este país, país con una mala(malísima si comparamos) democracia pero democracia, donde por ahora no se dan golpes de estado(por ahora), existe gente y partidos políticos justificando la dictadura Boliviana y a la misma vez piden que en Venezuela haya democracia.... Es graciosísimo, irreal, tontorron, abyecto y risible pero a la misma vez da miedo pensar que existen ,(sobre todo) partidos políticos y una prensa sumisa tanto de "izquierdas" como de derechas en occidente( ademas de gente "normal"), que puedan seguir justificando una dictadura mientras piden la abolición de otra simplemente dependiendo de si es de izquierdas o de derechas esa dictadura. La política y la prensa están mucho más jodidos que la gente que pueda defender esta bipolaridad entre dictaduras.
#10 No es que se haya ido con ayuda, es que tuvieron que sacarlo a la fuerza. Podía irse por la puerta grande cuando perdió el referendo, aceptando el resultado como un demócrata, pero le calentaron el oído para atornillarse en el poder y no aguantó la tentación. Se equivocó y está pagando las consecuencias.
#46 Disculpas aceptadas. He de remarcar, como ya te dije en su momento, que mi problema está en las formas, no en el fondo. En todo caso, agradezco que a pesar de haber recibido y cumplido un strike (extremo que no conocía) hayas hecho el esfuerzo en hacerme llegar este mensaje. Por mi parte olvidado.
#14 ¿Entonces consideras que lo que dice el WP es falso y que hay claras evidencias de pucherazo? Pero ¿dónde están esas pruebas que no se encuentran? Parece que en realidad no perdió.
#58 Los militares "salen" cuando a ellos les sale de los huevos, sin más. En Venezuela la situación está mucho peor que en Bolivia, y aun así "no salen", porque el Gobierno ha puesto al mando a militares que sabe que le van a apoyar. En España en el 36 se rebelaron unos sí y otros no, igual que en Siria hace poco. Entran en juego ideologías e intereses, y cada uno tiene los suyos. En ningún caso se puede afirmar que una actuación militar implique por sí sola el apoyo de la población a dicha actuación. Habrá veces que sí, y veces que no. Y desde luego la de Bolivia no es una de ellas.
Tu segunda frase es una paranoia surrealista de tales dimensiones que cuesta creer que tú mismo te la tragues.
#9 ¿"Los bolivianos" le dijeron que se fuera? No. Un grupo minoritario de bolivianos, apoyado por el ejercito y respaldado públicamente por Trump.
¿Existe oposición a Evo Morales y su movimiento? Por su puesto, y de lo más virulenta, como los que raparon y vejaron a una alcaldesa indígena de su partido en público.
¿Evo se equivocó al postularse de nuevo? Probablemente
¿Existió fraude? Hasta ahora, no existe evidencia alguna. Por lo que, convencionalmente, se debe considerar como una elección legítima (cuando las elecciones las organiza un estado, sus resultados se consideran legítimos salvo que se demuestre lo contrario, y no al revés)
¿Existió golpe de Estado? Incontrovertiblemente. Evo ni siquiera había terminado el periodo para el que fue electo.
Lo primero, el artículo es una mierda, aunque venga de gente del MIT, excepto por las simulaciones estadísticas.
"There does not seem to be a statistically significant difference in the margin before and after the halt of the preliminary vote."
Lo que viene a decir es que con fraude o sin fraude Evo Morales hubiera ganado por un margen igual o mayor a 10%. Pero antes claramente los autores dicen:
"We do not evaluate whether these irregularities point to deliberate interference — or reflect the problems of an underfunded system with poorly trained election officials. Instead, we comment on the statistical evidence."
Que quiere decir que no investigaron si hubieron irregularidades o no. Por tanto, los votos antes del "apagón" del sistema informático podrían ya haber contenido votos fraudulentos.
Repito, una mierda de "investigación", y el artículo se asemeja más a un panfleto de izquierda que un artículo científico.
#47 Estás contestando a la pregunta de si podía presentarse o no y yo no he hecho esa pregunta. Pregunto por pruebas de alteraciones en el recuento de votos. ¿No fue la excusa por la que se dio el golpe de estado?
#11 Ya había otros estudios estadísticos que apuntaban a lo mismo, y algunos se publicaron en Menéame: menea.me/1wtk5
En todo caso, creo que no te has leído el artículo y no has argumentado contra ninguna razón de las que aporta. En otro caso, el prestigio del MIT no vendría a cuento, pero ya que estás dispuesto a soltar paridas sin el más mínimo atisbo de rubor, te recuerdo que por el MIT han pasado 97 premiados con distintos premios Nobel.
Si no tienes sentido común, muestra un poco de pudor.
#11 gente sin censar ( o a la que le impedían mediante 10000 triquiñuelas) censarse?? sobre todo, indigenas en pueblos perdidos de montaña...
a veces preguntando se obtienen respuestas.
#32 ¿entonces qué dijo la auditoría al Tribunal Supremo Electoral sobre las elecciones?
Si no lo buscas ni en google creo que las pruebas no las vas a encontrar nunca...
¿Ya te enteraste que poco antes de las elecciones dimitió el presidente del Tribunal Supremo Electoral denunciando presiones? Para ser rápidamente sustituido justo antes de las elecciones por alguien más en línea con el partido. Que escondidas que están las pruebas oye.
-No podía presentarse a las elecciones, se lo impedía un mandato constitucional que él mismo había establecido pero que decidió pasarse por el forro alegando que la reelección era su "derecho humano".
-Perdió un referendo reeleccionista que se había comprometido a respetar, en el cual los bolivianos le dijeron que se fuera, que ya estaba bueno.
Tenía que irse, no quiso y los bolivianos lo echaron por la fuerza. Así de simple es.
* Hizo un referendum no vinculante para ver que le parecía al pueblo que quitase el límite de mandatos de la Constitución. El no ganó por un estrecho margen.
* Modificó la Constitución legalmente porque tenía la mayoría cualificada para ello.
* El Tribunal Constitucional confirmó que la modificación era legal.
No tenía que irse, pero considero que está feo que modificase la Constitución y se presentase como candidato electoral.
* Militantes de extrema derecha empezaron a amenazar a periodistas y a quemar emisoras de radio y redacciones o pegar palizas a comunicadores afines a la izquierda.
* No echaron a la fuerza a Morales, sino que asaltaron la casa de su familia, la saquearoin y también de otros miembros de su partido.
* No dejaron tomar posesión de su cargo a diputados electos.
* Organizaciones de derecha empezarón a decir que las elecciones eran un fraude incluso antes de celebrarse.
#31 Ovli, que dice @Mysanthropus que Estimado compañero, tras salir del strike (a mi modo de ver desproporcionado) tras un comentario que te hice: www.meneame.net/c/28914188 no quiero dejar escapar la ocasión de pedirte disculpas. Te pido disculpas por tratarte de chaval y comenzar de forma desafortunada mi mensaje, y también y sobretodo te pido disculpas por el párrafo final. En el mismo no pretendía tratarte de ignorante sino hacerte ver que, ignorándome, jamás podrías ver otros puntos de vista diferentes.
#69 Pues aquí todo tranquilo, la gente reniega bastante por la oposición ya que en las últimas encuestas el partido del MAS (Evo Morales) tiene apoyo de un 30% por así decirlo que si podría ser real, pero la oposición dividida suma mas del 50% que si no fueran varios tranquilamente se le gana al partido del MAS por mayoría absoluta.
Sobre esta noticia, aquí no importa, cómo dije en su momento se realizó analisis IN SITU, inmediatos y no basados en el informe que presento la OEA, si no investigaciones independientes y cuando todo estaba fresco el asunto para darse cuenta del fraude.
Punto aparte, es cómo un secreto a gritos que hicieron fraude, por que ya en las charlas de calle los funcionarios públicos se quejan de que los obligaban a marchar, votar en algunos casos extremos, otros se jactan de que intercambiaron papeletas exitosamente, etc, etc. Por eso aquí tenemos una certeza por la cual no necesitamos de la OEA, ONU, MIT, Washington Post o lo que sea para enterarnos que de REALMENTE hubo fraude.
También desde que se fue Evo realmente hay mas paz ... los grupos de choque que tenia Evo ya no tiene financiamiento y se reducieron drásticamente a unos cuantos gatos violentos que rompen vidrios alguna vez pero al ser pocos se dispersan con facilidad, antes eran muchisimos que salian a causar daños por todas partes, realmente era un caos.
Sin embargo, la corrupción solo paso de manos ... la nueva administración para no perder la costumbre entro directo a beneficiarse con lo que pueda. ;D
#36 Descuida, que por acá hay una cierta admiración por los personajes de izquierda, del "pueblo" ¿Que Evo tenia intenciones de perpetuarse en el poder amañando la democracia a su conveniencia? nah! si apenas estuvo 13 años, lo demás son mentiras fachas....
#43 Ah, o sea que para tí "los bolivianos" y el ejército son una misma cosa. Supongo que también consideras que en 1936 "los españoles" echaron del poder al Frente Popular. O que en 1973 "los chilenos" echaron del poder a Allende.
Por esa misma regla de tres, también fueron "los cubanos" los que echaron del poder a Batista, y "los rusos" los que acabaron con el régimen de los zares y crearon la URSS. ¿O eso ya no te vale?
Que los bolivianos votasen mayoritariamente "no" en un referéndum que proponía cambiar las leyes para permitir que un presidente pueda ser reelegido X veces, no significa ni de puta coña que "los bolivianos" estén de acuerdo con que se lleve a cabo un golpe de estado para expulsar a un presidente, para colocar en el poder a una persona que no ha sido elegida por nadie y para comenzar una persecución policial contra el partido que había sido elegido por la gente. Que esto último se te olvida.
#19 Es un resumen perfecto. Que Morales quisiera perpetuarse en el poder y ser reelegido más allá de lo que dicta la ley no será lo más correcto, pero es que lo que han hecho los militares y una parte de la oposición para echarlo, es muchísimo peor.
#36no evaluamos si esas irregularidades apuntan a una deliberada interferencia o si son el reflejo de los problemas propios de un sistema poco financiado con funcionarios poco capacitados.
Es lo que ahí pone... de nada por la traducción.
Tu extracto se refiere a este parrafo
The OAS report is in part based on forensic evidence that OAS analysts say points to irregularities, which includes allegations of forged signatures and alteration of tally sheets, a deficient chain of custody, and a halt in the preliminary vote count. Crucially, the OAS claimed in reference to the halt in the preliminary vote count that “an irregularity on that scale is a determining factor in the outcome” in favor of Morales, which acted as the primary quantitative evidence to their allegations of “clear manipulation of the TREP system … which affected the results of both that system and the final count.”
El informe de la OEA se basa en parte en pruebas forenses que según los analistas de la OEA apuntan a irregularidades entre las que se incluyen denuncias de falsificación de firmas y alteración de las hojas de recuento una cadena de custodia deficiente y una interrupcion del recuento preliminar de votos. Para la OEA es crucial en sus alegaciones ese cese o interrupción en el recuento preliminar de votos y considera una irregularidad de esa escala un factor determinante en el resultado a favor de Morales. Lo consideran una manipulación del sistema TREP y concluyen que afectó tanto a resultados arrojados por el sistema como al conteo final.
Bien pues este nuevo estudio viene a rebatir y hasta a tirar por tierra la asunción de que antes del apagón y después se diesen realmente variaciones reseñables. El resto de irregularidades muy localizadas y no generalizadas como se pretende dar a entender no se le pueden atribuir a todo un gobiierno sino que son espontáneas y las pruebas no se han publicado pormenorizadamente, por lo que esté nuevo estudio no las entra a valorar, porque tampoco la OEA lo hace si son propias de la deficiencia de un sistema pobremente financiado, la OEA simplemente las adhiere al tema del apagón dando a entender pero no probando nada. De hecho en España tenemos irregularidades en muchos casos similares pero en ningún caso se puede afirmar que el carretillaje de ancianos, la manipulación de las papeletas donde se tiran a la basura las que no nos gustan y se llenan las mesas solo de las que nos gustan y los recuentos que detectan rellenos de urnas invalidando urnas enteras y demás supongan una variación de calado en los resultados finales. De hecho en España se tiran a la basura miles de votos en cada uno de los comicios debido a estás irregularidades.
La OEA, de esto también habla el artículo, no dice nada de la persecucion política con pretensiones de sacar al partido !as votado de la ecuación electoral, los más de 30 muertos por motivo de persecuciones y conflictos locales ni del centenar de analistas que califican al gobierno de Añez de golpista. Tampoco dice nada de los movimientos de un gobierno en funciones saltándose la constitución designando jueces y purgando policías y magistrados.
La OEA es una organización que está en Bolivia al servicio del lobby estadounidense que aspira a controlar un salar de litio. Es algo ya difícil de esconder ante la opinión pública y ante los analistas que observan pormenorizadamente los movimientos que se están dando en el país.
#81 Llegas tarde, el amor es caprichoso y habéis perdido vuestra oportunidad. Ahora mi amor lo tiene @JuanVox. Es mucho más hombre que todos vosotros...
#87 Vaya, poco más de lo que se dice arriba. Maniobras legales, más o menos morales, que pueden darse y se dan en países con democracias más sólidas. En ningún caso una suspensión de la democracia. O sí ¿La señora Jeannette tenía prohibido presentarse a la elección?
Te repito que en España tampoco hay separación de poderes.
¿Ese es el pretexto para realizar un golpe de estado?, ¿para que hayan muertos en la calle?
¿Para buscar a los diputados en sus casas?
Pasas muy de puntillas sobre el punto principal, el del conteo. Ese que ya a los pocos días estudios independientes ya decían que no era irregular, y que el mismo MIT vuelve a reafirmar.
A ver si las tan democráticas fuerzas nazional-cristianas desarrollan unas elecciones limpias y cierran este capítulo tan bochornoso para los bolivianos de uno y otro signo.
#93 Por eso la comparación la he limitado a la separación de poderes. Pero vaya, siéntete libre de interpretarlo de la forma más exagerada que se te ocurra. Que la hipérbole es gratis.
#88 A ese lo tengo bloqueado. El tipo hace tiempo que me asqueó y aburrió hasta el hartazgo con su opiniones hipócritas y extremistas. Aquí, incluso con lo que ya se sabe, todavía tiene el descaro de defender el golpe y tratar de justificar la salida forzada de Evo con sus locas maromas mentales que aburren.
#98 Tenía el Supremo la capacidad de interpretar la constitución así? Si no hubiera estado puesto a dedo por Evo, por quién estaría puesto a dedo? Me refiero a que maniobrar inmoralmente con las herramientas del estado no es lo mismo que dar un golpe de estado. Que es malo mu malo, mu malo, mu malo? la perra para tí. Pero dar un golpe de estado no está justificado, no es proporcional ni lógico. Sobre todo cuando las posibilidades de ganar unas elecciones por la oposición no se han visto coartadas.
Pero vaya, que en Chile, Haití o Brasil no pasa nada. Aquí ya sabemos por qué la libertad mundial hasta el fin de los tiempos amén pende de derrotar a Evo... que ya nos conocemos.
Ya veremos en las elecciones próximas, Jeannette Dios mediante, qué tipo de satánico inicuo movimiento es el MAS. Seguramente no llegue ni al uno por ciento del voto. Bolivia está taaaaan polarizada.
#101 Disculpa por no leerme todo, eres pesadito y farragoso. Tú eres el que centra todos los males de la humanidad en Cuba, Venezuela y Bolivia; de otros ya si eso no hablamos que son de nuestro palo.
En España protestaría, no apoyaría un golpe de estado. Por lo visto tú sí. Repito, ya nos conocemos. En nombre de la libertad sois capaces de las mayores tropelías.
#104 Lo ves? Dictador!! Contra el enemigo no hay escala de grises. Con el enemigo no se trata, se le extermina. Cuando hay dudas no se coge el fusil... La hipérbole es la antesala de la movilización.
Ni se me pasó por la cabeza poner bombas por el artículo 135 de la Constitución. No sé tú.
Por cierto, me refería a los ejércitos de Brasil, Chile o Haití, en respuesta a tu análisis sesudo de los ejércitos de la tríada malvada hiperinicua satánica judeomasonica indígena infiel.
#2 Sensacionalismo, es cómo diagnosticar una enfermedad a su gusto.
Sintomas, dolor de cabeza, fiebre, tos, dolor de garganta, fatiga, vamos ... una gripe de toda la vida, pero viene alguién para dar otro diagnóstico y solo toma en cuenta.
Dolor de cabeza.
Diagnóstico, migraña.
Mas bien esta noticia en nuestro país nos valio 3 pepinos pese a que todos los medios de comunicación lo replicaron, no necesitamos que personas que en su vida estuvieron en nuestro país vengan a decirnos QUE VIVIMOS.
Si, las ganó. Pero cada uno aquí va ha defender la postura que comulgue con su ideología política preestablecida, si dar credibilidad a argumentos contrarios. Si se gobierna en favor del pueblo, y su bienestar fuera la prioridad, si en los años anteriores a mejorado su nivel de vida/ingresos/oportunidades de mejora, que siga. A mi evo me parece que se ha querido apoltronar estilo chaves pero también hablo con muchos bolivianos y ha cambiado el país a mejor por completo. (El truco está en no robar y gobernar “un poco” en favor de la gente). Por otro lado debería haber dejado paso a otro en su partido (si quiere como hizo putin unos años, que gobernó pero desde un poco más atrás)
A mi me importa poco Evo Morales y su elección o sus chanchullos.
Lo importante en este caso es el pueblo Boliviano.
Si comparamos como estaba Bolivia antes de Evo Morales hace 14 años con la situación de Bolivia ahora debemos de admitir que ha mejorado en todos los aspectos de una forma en que ninguna otra nación del continente ha podido hacer.
Empezando por la rebaja en los indices de pobreza y siguiendo por educación, infraestructuras, sanidad, PIB, etc. No hay más que buscar un poco en google para enterarse de todo.
Si los Bolivianos no lo quieren que me lo manden para España, se lo cambio por Sanchez e Iglesias y les meto en el lote a Casado, Arrimadas y Abascal, .....y a mi suegra.
#12 no a nadie se le olvida eso, el problema es precisamente eso.... A ver, las repúblicas presidenciales (que le dan mucho más poder a un presidente que al presidente de un gobierno parlamentario por ejemplo), suelen evitar las reelecciones ya que una persona con más de 8 o 9 años suele concentrar mucho poder, así pues en Bolivia para:
2006 - 2010 primer periodo presidencial de Evo Morales
2010 - 2015 Segundo periodo Presidencial
que dice la constitución? que no puede gobernar una persona más de 2 mandatos seguidos...
que pasó en 2015?
Evo Morales ganaba sus terceras elecciones seguidas, pero que pasó en 2014 para que se pudiera presentar?, el tribunal supremo de justicia decía que en realidad apenas se iba a contar como el primer mandato el periodo 2010 - 2015 porque el otro mandato había sido en una constitución anterior (cabe recordar que el tribunal supremo había sido nombrado en su mayoría por Evo Morales para el momento que interpretaban esto).
Luego llega 2016, Evo Morales inicia un proceso de un referéndum para poder presentarse indefinidamente el cual pierde, el proceso está plagado de denuncias de fraudes y presiones indebidas por parte del gobierno, pero como aún así pierde la gente se calma, pero ya para los días del referéndum había mucha presión social en contra de Evo y se dibujaban enfrentamientos entre simpatizantes y contradictores
Paso seguido el Tribunal Constitucional se pronuncia y dice que es un derecho del hombre ser postulado y elegido indefinidamente presidente, por tal motivo daban marcha a tras el referéndum perdido y se metían por el ojete la prohibición de más de 2 mandatos seguidos.
Llega las elecciones, Bolivia tremendamente polarizada, la mitad de los bolivianos odiando a la otra mitad de los bolivianos y tras una tarde de resultados reñidos donde Evo Morales adelantaba por poco a el segundo candidato decretan cerrar los conteos, casi 24 horas después Evo Morales es anunciado presidente ya que esa pequeña ventaja que tenía antes de cerrar el conteo pasó a ser más del 10% necesario para evitar una segunda vuelta.
Bolivia estalla en protestas, el ejercito que solo hay 2 más purgados en el continente (el Cubano y el Venezolano) se le voltea a Evo Morales y no sale cuando este ultimo les pide que repriman las manifestaciones y como respuesta recibe un "mejor de un paso al costado".
Bolivia inicia una profunda crisis, se multiplica los muertos en protestas, las ciudades de el Alto y la Paz entran en confrontación parcial, donde en la Paz están muy propensos a linchar a Evo y al MAS y en el alto a defenderlos.
Todo esto no debió pasar, Evo Morales no debió estar un tercer mandato, mucho menos no debió violar una segunda vez la constitución y mucho menos ignorar el referéndum, Bolivia no debió entrar en una circulo de violencia como el que se generó por culpa de las acciones de Evo Morales, lo más seguro es que habrían ganado con el MAS ese 3 y 4 mandato, pero se aprovecho de su poder sobre las cortes (el poder que da tantos años gobernando) y lo que ha conseguido es años de inestabilidad en Bolivia, ahora el que gane va a tener un país divido en dos.
Si, la corte constitucional y el supremo de Bolivia lo han respaldado, a nadie se le olvida y por eso no confían en ellos
#89 más o menos legales?... Se ha saltado la constitución y un referéndum que perdió ... En un país que desde que hizo su primer "maniobra más o menos legal" dejó a bolivia profundamente tocada (la de saltarse la constitución y decir que su segundo mandato era apenas el primero).
Evo Morales le importó una mierda su país, ya cuando modificó la constitución para permitir la reelección y cuando colocaron el apartado para definir la no necesidad de segunda vuelta con una diferencia del 10% (en ves de superar en primera ronda más del 50%), esas cosas si son esas modificaciones "más o menos legales" que se ven en cualquier democracia, violar 2 veces la constitución no, y si lo haces en un país dividido hay que ser muy bruto o muy descarado para no entender que eso se va a traducir en caos y violencia
Lo que me pareció más relevante es que incluso un medio como The Washington Post ya reconozca abiertamente la canallada que fue el golpe contra Evo.
En general, los grandes medios hablan con mucha precisión de golpes de estado, operaciones encubiertas, asesinatos políticos, etc., pero cuando han pasado 20 - 30 años, para poder decir "sí, esas cosas pasaban hace 20 o 30 años, pero ya no, qué te pasa". Por ejemplo, al tratar a México, se habla abiertamente del fraude en la elección presidencial de 1988, pero no del fraude en la de 2006. Ya llegará el turno.
No voy a examinar en profundidad si es que aumentó el voto indígena, el porcentaje de población en general interesada por las elecciones u otra cosa, porque tampoco entiendo demasiado del tema. Pero es que es una auténtica tontería cuestionar a dos del MIT en base un dato suelto que acabas de leer en cualquier artículo chorra sobre el tema.
Se te olvida que en ambas ocasiones en Tribunal Supremo dio permiso a la reelección. No es lo mismo que no haya separación de poderes, como en España, a que haya un golpe de estado. De hecho, no puedes ignorar que la razón del levantamiento fue las rarezas en el conteo de votos, no que se presentara por cuarta vez. Y eso, amigo mío, es lo que dice el Washington Post (que ya lo decían otros estadísticos en su momento).
Luego sois de los que habláis de dictadura en Venezuela, no podéis ser más hipócritas. Gracias por demostrar que vosotros no queréis democracia ni en Venezuela ni en Bolivia ni en ninguna parte, lo que queréis es que gobiernen los vuestros.
Luego se impidió entrar a los diputados de su partido para elegir como presidenta a una mujer que no representa ni al 10% de Bolivia
"Estimado compañero, tras salir del strike (a mi modo de ver desproporcionado) tras un comentario que te hice: www.meneame.net/c/28914188 no quiero dejar escapar la ocasión de pedirte disculpas. Te pido disculpas por tratarte de chaval y comenzar de forma desafortunada mi mensaje, y también y sobretodo te pido disculpas por el párrafo final. En el mismo no pretendía tratarte de ignorante sino hacerte ver que, ignorándome, jamás podrías ver otros puntos de vista diferentes.
Espero las aceptes de buena fé. Un saludo."
Un saludo
1.- La empresa de supervisar la votación no se atrevió a afirmar que no hubo manipulación porque ni habían acabado las elecciones, porque las interrumpieron justamente con la excusa del fraude y eso lleva un tiempo. Tú a lo mejor tampoco puedes demostrar que tu abuelo no fue un asesino, pero las cosas no van así: quien acusa es quien tiene que demostrar.
2.- Evo Morales afirmó que los resultados eran legales, solo que se empezó a recontar en zonas donde lo votan menos. Como pasa en cualquier país de Europa cuando el se dan resultados parciales y varía con el 100% escrutado.
3.- Ante el revuelo Evo convocó nuevas elecciones. La Añez, de un partido con 3 diputados, se autoproclamó presidenta con ayuda de militares ¡¡¡presidenta encargada de convocar elecciones!!! Hace cuatro meses que se proclamó y aún ese único cometido no lo cumplió.
El sentido común no alcanza para analizar fenómenos complejos que requieren herramientas conceptuales y metodológicas especializadas.
Además, no solo es el MIT. A la semana de las elecciones, por ejemplo, una casa encuestadora mexicana, que hace análisis electoral también y es presidida por una persona más bien de derecha y muy crítica en general con los gobiernos de izquierda de latinoamérica y en el propio México, publicó un análisis mucho más amplio que el de esta publicación de WP, en el que llega a las mismas conclusiones: no se han presentado evidencias de fraude y lo de la OEA cuesta creer que pueda ser simplemente incompetencia. Lo firma el presidente de dicha casa encuestadora:
oraculus.mx/2019/10/31/cerca-del-borde-analisis-de-la-eleccion-en-boli
Gracias.
REPITE CONMIGO: GOLPE DE ESTADO.
Y lo peor de todo es el vergonzoso reconocimiento a los golpistas de la UE....tanto talante de los valores de la democracia y son una panda de merecedores de mierda.
Ya estamos para marzo y no se sabe nada de los comicios; supongo que cuando metan en la cárcel o maten a todos lo del partido de Morales que les puedan hacer pupa ¿de verdad te piensas que esta banda de delincuentes van a permitir una elecciones limpias y que puedan ganar los de MAS? ...es de libro que cuando llegara Evo de nuevo acabarían todos en la cárcel.
2.- Es cierto que hizo un referéndum y no lo ganó, pero el Tribunal Superior de Justicia le dio la razón y por eso se presentó.
3.- En todo caso la excusa para el golpe de estado no fue que Evo se presentase, sino que había cometido fraude.
4.- No solo no se demostró el fraude sino que es evidente que no lo hubo: Evo ganó las elecciones.
5.- Morales afirmó que los resultados eran legales, pero ante el revuelo convocó nuevas elecciones.
6.- La Sra. Añez, de un partido con 3 diputados, se autoproclamó presidenta con ayuda de militares para convocar elecciones. Van cuatro meses y se dedicó a masacrar a la población indígena y perseguir a los seguidores de Evo Morales, y aún NO CONVOCÓ ELECCIONES.
La OEA (la organización pro americana mencionada anteriormente) sentencio las elecciones y las convirtió en fraudulentas. Tanto la prensa siempre libre de occidente, siempre...( toda, tanto más da izquierda que derecha), como la aberración de supuesta prensa de derechas que existe en latinoamericano, con gloriosas y mínimas excepciones(espero, más que nada por probabilidad estadística), dieron por buena la información de la OEA.
Después de las supuestas elecciones fraudulentas tenemos desde hace meses en la figura de jefe de estado a una señora evangelista (o traducido para tontos , una radical) como jefa de estado, en la que sin ninguna duda es una dictadura que por ahora no ha convocado elecciones.
¿Lo más graciosos para España? Que aquí en este país, país con una mala(malísima si comparamos) democracia pero democracia, donde por ahora no se dan golpes de estado(por ahora), existe gente y partidos políticos justificando la dictadura Boliviana y a la misma vez piden que en Venezuela haya democracia.... Es graciosísimo, irreal, tontorron, abyecto y risible pero a la misma vez da miedo pensar que existen ,(sobre todo) partidos políticos y una prensa sumisa tanto de "izquierdas" como de derechas en occidente( ademas de gente "normal"), que puedan seguir justificando una dictadura mientras piden la abolición de otra simplemente dependiendo de si es de izquierdas o de derechas esa dictadura. La política y la prensa están mucho más jodidos que la gente que pueda defender esta bipolaridad entre dictaduras.
Los bolivianos votaron a Evo Morales que ganó sin fraude, como reconoce cualquiera que no sea un cínico o un cegato.
Sobre la masacre... 36 muertos en las protestas contra el Golpe de Estado que echó a Evo Morales. Si te parecen pocos...
Tu segunda frase es una paranoia surrealista de tales dimensiones que cuesta creer que tú mismo te la tragues.
¿Existe oposición a Evo Morales y su movimiento? Por su puesto, y de lo más virulenta, como los que raparon y vejaron a una alcaldesa indígena de su partido en público.
¿Evo se equivocó al postularse de nuevo? Probablemente
¿Existió fraude? Hasta ahora, no existe evidencia alguna. Por lo que, convencionalmente, se debe considerar como una elección legítima (cuando las elecciones las organiza un estado, sus resultados se consideran legítimos salvo que se demuestre lo contrario, y no al revés)
¿Existió golpe de Estado? Incontrovertiblemente. Evo ni siquiera había terminado el periodo para el que fue electo.
Te dejo un par de enlaces de estudios sobre las elecciones bolivianas:
cepr.net/images//stories/reports/bolivia-elections-2019-11-spanish.pdf
www-personal.umich.edu/~wmebane/Bolivia2019.pdf
No, no es tan simple.
www.worldometers.info/world-population/bolivia-population/
De estas páginas, se puede sacar la misma deducción.
worldpopulationreview.com/countries/bolivia-population/
es.m.wikipedia.org/wiki/Demografía_de_Bolivia
Ya nos dirá, de dónde saca los datos.
"There does not seem to be a statistically significant difference in the margin before and after the halt of the preliminary vote."
Lo que viene a decir es que con fraude o sin fraude Evo Morales hubiera ganado por un margen igual o mayor a 10%. Pero antes claramente los autores dicen:
"We do not evaluate whether these irregularities point to deliberate interference — or reflect the problems of an underfunded system with poorly trained election officials. Instead, we comment on the statistical evidence."
Que quiere decir que no investigaron si hubieron irregularidades o no. Por tanto, los votos antes del "apagón" del sistema informático podrían ya haber contenido votos fraudulentos.
Repito, una mierda de "investigación", y el artículo se asemeja más a un panfleto de izquierda que un artículo científico.
En todo caso, creo que no te has leído el artículo y no has argumentado contra ninguna razón de las que aporta. En otro caso, el prestigio del MIT no vendría a cuento, pero ya que estás dispuesto a soltar paridas sin el más mínimo atisbo de rubor, te recuerdo que por el MIT han pasado 97 premiados con distintos premios Nobel.
Si no tienes sentido común, muestra un poco de pudor.
a veces preguntando se obtienen respuestas.
los bolivianosel ejército boliviano lo echó por la fuerza.Fixed!
Si no lo buscas ni en google creo que las pruebas no las vas a encontrar nunca...
¿Ya te enteraste que poco antes de las elecciones dimitió el presidente del Tribunal Supremo Electoral denunciando presiones? Para ser rápidamente sustituido justo antes de las elecciones por alguien más en línea con el partido. Que escondidas que están las pruebas oye.
-No podía presentarse a las elecciones, se lo impedía un mandato constitucional que él mismo había establecido pero que decidió pasarse por el forro alegando que la reelección era su "derecho humano".
-Perdió un referendo reeleccionista que se había comprometido a respetar, en el cual los bolivianos le dijeron que se fuera, que ya estaba bueno.
Tenía que irse, no quiso y los bolivianos lo echaron por la fuerza. Así de simple es.
* Hizo un referendum no vinculante para ver que le parecía al pueblo que quitase el límite de mandatos de la Constitución. El no ganó por un estrecho margen.
* Modificó la Constitución legalmente porque tenía la mayoría cualificada para ello.
* El Tribunal Constitucional confirmó que la modificación era legal.
No tenía que irse, pero considero que está feo que modificase la Constitución y se presentase como candidato electoral.
* Militantes de extrema derecha empezaron a amenazar a periodistas y a quemar emisoras de radio y redacciones o pegar palizas a comunicadores afines a la izquierda.
* No echaron a la fuerza a Morales, sino que asaltaron la casa de su familia, la saquearoin y también de otros miembros de su partido.
* No dejaron tomar posesión de su cargo a diputados electos.
* Organizaciones de derecha empezarón a decir que las elecciones eran un fraude incluso antes de celebrarse.
Espero las aceptes de buena fé. U nsaludo."
Pero yo creo que no lo siente de verdad.
A veces leyéndolos a ustedes entiendo por qué tuvieron que padecer durante tantos años a un sátrapa como Franco.
Sí.
Bolivia dice "No" en referendo a otra reelección de Evo Morales
www.bbc.com/mundo/noticias/2016/02/160223_bolivia_evo_morales_referend
Sabes qué es un grupo minoritario de Bolivianos? Los 4 jueces que alcahuetearon su reelección después de haber perdido un referendo popular.
Sobre esta noticia, aquí no importa, cómo dije en su momento se realizó analisis IN SITU, inmediatos y no basados en el informe que presento la OEA, si no investigaciones independientes y cuando todo estaba fresco el asunto para darse cuenta del fraude.
Punto aparte, es cómo un secreto a gritos que hicieron fraude, por que ya en las charlas de calle los funcionarios públicos se quejan de que los obligaban a marchar, votar en algunos casos extremos, otros se jactan de que intercambiaron papeletas exitosamente, etc, etc. Por eso aquí tenemos una certeza por la cual no necesitamos de la OEA, ONU, MIT, Washington Post o lo que sea para enterarnos que de REALMENTE hubo fraude.
También desde que se fue Evo realmente hay mas paz ... los grupos de choque que tenia Evo ya no tiene financiamiento y se reducieron drásticamente a unos cuantos gatos violentos que rompen vidrios alguna vez pero al ser pocos se dispersan con facilidad, antes eran muchisimos que salian a causar daños por todas partes, realmente era un caos.
Sin embargo, la corrupción solo paso de manos ... la nueva administración para no perder la costumbre entro directo a beneficiarse con lo que pueda. ;D
Por esa misma regla de tres, también fueron "los cubanos" los que echaron del poder a Batista, y "los rusos" los que acabaron con el régimen de los zares y crearon la URSS. ¿O eso ya no te vale?
Que los bolivianos votasen mayoritariamente "no" en un referéndum que proponía cambiar las leyes para permitir que un presidente pueda ser reelegido X veces, no significa ni de puta coña que "los bolivianos" estén de acuerdo con que se lleve a cabo un golpe de estado para expulsar a un presidente, para colocar en el poder a una persona que no ha sido elegida por nadie y para comenzar una persecución policial contra el partido que había sido elegido por la gente. Que esto último se te olvida.
#19 Es un resumen perfecto. Que Morales quisiera perpetuarse en el poder y ser reelegido más allá de lo que dicta la ley no será lo más correcto, pero es que lo que han hecho los militares y una parte de la oposición para echarlo, es muchísimo peor.
Es lo que ahí pone... de nada por la traducción.
Tu extracto se refiere a este parrafo
The OAS report is in part based on forensic evidence that OAS analysts say points to irregularities, which includes allegations of forged signatures and alteration of tally sheets, a deficient chain of custody, and a halt in the preliminary vote count. Crucially, the OAS claimed in reference to the halt in the preliminary vote count that “an irregularity on that scale is a determining factor in the outcome” in favor of Morales, which acted as the primary quantitative evidence to their allegations of “clear manipulation of the TREP system … which affected the results of both that system and the final count.”
El informe de la OEA se basa en parte en pruebas forenses que según los analistas de la OEA apuntan a irregularidades entre las que se incluyen denuncias de falsificación de firmas y alteración de las hojas de recuento una cadena de custodia deficiente y una interrupcion del recuento preliminar de votos. Para la OEA es crucial en sus alegaciones ese cese o interrupción en el recuento preliminar de votos y considera una irregularidad de esa escala un factor determinante en el resultado a favor de Morales. Lo consideran una manipulación del sistema TREP y concluyen que afectó tanto a resultados arrojados por el sistema como al conteo final.
Bien pues este nuevo estudio viene a rebatir y hasta a tirar por tierra la asunción de que antes del apagón y después se diesen realmente variaciones reseñables. El resto de irregularidades muy localizadas y no generalizadas como se pretende dar a entender no se le pueden atribuir a todo un gobiierno sino que son espontáneas y las pruebas no se han publicado pormenorizadamente, por lo que esté nuevo estudio no las entra a valorar, porque tampoco la OEA lo hace si son propias de la deficiencia de un sistema pobremente financiado, la OEA simplemente las adhiere al tema del apagón dando a entender pero no probando nada. De hecho en España tenemos irregularidades en muchos casos similares pero en ningún caso se puede afirmar que el carretillaje de ancianos, la manipulación de las papeletas donde se tiran a la basura las que no nos gustan y se llenan las mesas solo de las que nos gustan y los recuentos que detectan rellenos de urnas invalidando urnas enteras y demás supongan una variación de calado en los resultados finales. De hecho en España se tiran a la basura miles de votos en cada uno de los comicios debido a estás irregularidades.
La OEA, de esto también habla el artículo, no dice nada de la persecucion política con pretensiones de sacar al partido !as votado de la ecuación electoral, los más de 30 muertos por motivo de persecuciones y conflictos locales ni del centenar de analistas que califican al gobierno de Añez de golpista. Tampoco dice nada de los movimientos de un gobierno en funciones saltándose la constitución designando jueces y purgando policías y magistrados.
La OEA es una organización que está en Bolivia al servicio del lobby estadounidense que aspira a controlar un salar de litio. Es algo ya difícil de esconder ante la opinión pública y ante los analistas que observan pormenorizadamente los movimientos que se están dando en el país.
Los mismos que habría hecho Evo de no haber sido depuesto mediante el golpe de estado.
El tribunal Supremo emitió un permiso especial para permitirle una reelección y el amaño del que habla la OEA no se ha podido probar así pues...
elcomercio.pe/mundo/latinoamerica/evo-morales-compromete-respetar-resu
Es que no hay por donde cogerlo. Su comportamiento fue el de un caudillo que se cree indispensable aún cuando el pueblo le dice que se vaya.
Te repito que en España tampoco hay separación de poderes.
¿Ese es el pretexto para realizar un golpe de estado?, ¿para que hayan muertos en la calle?
¿Para buscar a los diputados en sus casas?
Pasas muy de puntillas sobre el punto principal, el del conteo. Ese que ya a los pocos días estudios independientes ya decían que no era irregular, y que el mismo MIT vuelve a reafirmar.
A ver si las tan democráticas fuerzas nazional-cristianas desarrollan unas elecciones limpias y cierran este capítulo tan bochornoso para los bolivianos de uno y otro signo.
Pero vaya, que en Chile, Haití o Brasil no pasa nada. Aquí ya sabemos por qué la libertad mundial hasta el fin de los tiempos amén pende de derrotar a Evo... que ya nos conocemos.
Ya veremos en las elecciones próximas,
JeannetteDios mediante, qué tipo de satánico inicuo movimiento es el MAS. Seguramente no llegue ni al uno por ciento del voto. Bolivia está taaaaan polarizada.En España protestaría, no apoyaría un golpe de estado. Por lo visto tú sí. Repito, ya nos conocemos. En nombre de la libertad sois capaces de las mayores tropelías.
Ni se me pasó por la cabeza poner bombas por el artículo 135 de la Constitución. No sé tú.
Por cierto, me refería a los ejércitos de Brasil, Chile o Haití, en respuesta a tu análisis sesudo de los ejércitos de la tríada malvada hiperinicua satánica judeomasonica indígena infiel.
Sintomas, dolor de cabeza, fiebre, tos, dolor de garganta, fatiga, vamos ... una gripe de toda la vida, pero viene alguién para dar otro diagnóstico y solo toma en cuenta.
Dolor de cabeza.
Diagnóstico, migraña.
Mas bien esta noticia en nuestro país nos valio 3 pepinos pese a que todos los medios de comunicación lo replicaron, no necesitamos que personas que en su vida estuvieron en nuestro país vengan a decirnos QUE VIVIMOS.
Lo importante en este caso es el pueblo Boliviano.
Si comparamos como estaba Bolivia antes de Evo Morales hace 14 años con la situación de Bolivia ahora debemos de admitir que ha mejorado en todos los aspectos de una forma en que ninguna otra nación del continente ha podido hacer.
Empezando por la rebaja en los indices de pobreza y siguiendo por educación, infraestructuras, sanidad, PIB, etc. No hay más que buscar un poco en google para enterarse de todo.
Si los Bolivianos no lo quieren que me lo manden para España, se lo cambio por Sanchez e Iglesias y les meto en el lote a Casado, Arrimadas y Abascal, .....y a mi suegra.
2006 - 2010 primer periodo presidencial de Evo Morales
2010 - 2015 Segundo periodo Presidencial
que dice la constitución? que no puede gobernar una persona más de 2 mandatos seguidos...
que pasó en 2015?
Evo Morales ganaba sus terceras elecciones seguidas, pero que pasó en 2014 para que se pudiera presentar?, el tribunal supremo de justicia decía que en realidad apenas se iba a contar como el primer mandato el periodo 2010 - 2015 porque el otro mandato había sido en una constitución anterior (cabe recordar que el tribunal supremo había sido nombrado en su mayoría por Evo Morales para el momento que interpretaban esto).
Luego llega 2016, Evo Morales inicia un proceso de un referéndum para poder presentarse indefinidamente el cual pierde, el proceso está plagado de denuncias de fraudes y presiones indebidas por parte del gobierno, pero como aún así pierde la gente se calma, pero ya para los días del referéndum había mucha presión social en contra de Evo y se dibujaban enfrentamientos entre simpatizantes y contradictores
Paso seguido el Tribunal Constitucional se pronuncia y dice que es un derecho del hombre ser postulado y elegido indefinidamente presidente, por tal motivo daban marcha a tras el referéndum perdido y se metían por el ojete la prohibición de más de 2 mandatos seguidos.
Llega las elecciones, Bolivia tremendamente polarizada, la mitad de los bolivianos odiando a la otra mitad de los bolivianos y tras una tarde de resultados reñidos donde Evo Morales adelantaba por poco a el segundo candidato decretan cerrar los conteos, casi 24 horas después Evo Morales es anunciado presidente ya que esa pequeña ventaja que tenía antes de cerrar el conteo pasó a ser más del 10% necesario para evitar una segunda vuelta.
Bolivia estalla en protestas, el ejercito que solo hay 2 más purgados en el continente (el Cubano y el Venezolano) se le voltea a Evo Morales y no sale cuando este ultimo les pide que repriman las manifestaciones y como respuesta recibe un "mejor de un paso al costado".
Bolivia inicia una profunda crisis, se multiplica los muertos en protestas, las ciudades de el Alto y la Paz entran en confrontación parcial, donde en la Paz están muy propensos a linchar a Evo y al MAS y en el alto a defenderlos.
Todo esto no debió pasar, Evo Morales no debió estar un tercer mandato, mucho menos no debió violar una segunda vez la constitución y mucho menos ignorar el referéndum, Bolivia no debió entrar en una circulo de violencia como el que se generó por culpa de las acciones de Evo Morales, lo más seguro es que habrían ganado con el MAS ese 3 y 4 mandato, pero se aprovecho de su poder sobre las cortes (el poder que da tantos años gobernando) y lo que ha conseguido es años de inestabilidad en Bolivia, ahora el que gane va a tener un país divido en dos.
Si, la corte constitucional y el supremo de Bolivia lo han respaldado, a nadie se le olvida y por eso no confían en ellos
Evo Morales le importó una mierda su país, ya cuando modificó la constitución para permitir la reelección y cuando colocaron el apartado para definir la no necesidad de segunda vuelta con una diferencia del 10% (en ves de superar en primera ronda más del 50%), esas cosas si son esas modificaciones "más o menos legales" que se ven en cualquier democracia, violar 2 veces la constitución no, y si lo haces en un país dividido hay que ser muy bruto o muy descarado para no entender que eso se va a traducir en caos y violencia