"En el fondo, llevamos cuarenta años gobernados por mediocres incapaces de hacer política, que únicamente saben actuar cuando tienen mayoría absoluta en un Parlamento convertido en mero trámite – o peor, en teatrillo mediático." Relacionada:
www.meneame.net/story/espana-no-ingobernable-solo-como-otros-muchos-pa 
También podría gobernar el partido con mas escaños de la opción política (programas con las mismas lineas políticas) más votada con acuerdos legislativos puntuales y sería mucho más justo.
Y si gobernara la lista más votada con acuerdos puntuales, cuando se llegara al acuerdo puntual se desoiría a una mayoría (según tu argumento inicial)
Por mucho que sigáis con la falacia de la lista más votada, España es un sistema parlamentario no presidencialista, por tanto si X partidos (1,2 ó 10) están de acuerdo en una cosa y tienen mayoría, pueden sacarlo adelante. Por mucho que os parezca raro. Que estoy ya harta de las falacias de Falangito y del PP, que les gusta mas una dictadura que un a tonto un lápiz.
y cuando esta lleno, que de vez en cuando les obligan a ir..... es un lugar donde hablan a gritos con insultos impropios de personas medianamente educadas
Va siendo hora de que los políticos hagan política y no solo hooliganismo acrítico
www.ivoox.com/columna-julia-va-siendo-hora-de-audios-mp3_rf_9802923_1.
Si C's pacta con el PP es un chaquetero qu cambia de color.
Podemos son Bolivarianos y hay que tratarlos como apestados.
A los nacionalistas les importa una mierda el resto de lis españoles.
Perdonar que no tire de hemeroteca, pero escribo desde el movil.
Y ahora quien tiene la culpa de este tinclado? Los politicos o los españoles que odiamos a los que no son de los nuestros?
Que pacten con el diablo, pero no puede bajo ninguna circunstancia volver a mandar un partido podrido por la corrupción.
Que pongan a Alberto Garzón de presidente, o a Albert Rivera, me da igual... pero por favor, no somos conscientes de lo desastroso UE sería volver a tener a Rajoy al frente del gobierno.
Lo segundo con la idea de que todas las leyes propuestas por un partido tienen que ser sistemáticamente votadas en contra por los partidos de la oposición.
Habrá leyes con las que se esté de acuerdo y otras no.
La anterior del PP rondaba el 30% de los votos y el 25% de la población.
También podría gobernar el partido con mas escaños de la opción política (programas con las mismas lineas políticas) más votada con acuerdos legislativos puntuales y sería mucho más justo.
Y si gobernara la lista más votada con acuerdos puntuales, cuando se llegara al acuerdo puntual se desoiría a una mayoría (según tu argumento inicial)
Por mucho que sigáis con la falacia de la lista más votada, España es un sistema parlamentario no presidencialista, por tanto si X partidos (1,2 ó 10) están de acuerdo en una cosa y tienen mayoría, pueden sacarlo adelante. Por mucho que os parezca raro. Que estoy ya harta de las falacias de Falangito y del PP, que les gusta mas una dictadura que un a tonto un lápiz.
Mas barato seria al menos.
Yo te respondo a la pregunta, nada. Es una cuestión subconsciente y sesgada tuya. Crees que un 25% de los votos es mas representativo que el 60% porque van todos en el mismo partido político. Y porque te lo han repetido hasta la saciedad los partidos beneficiarios de la idea.
Dado que, como he demostrado arriba,nada certifica que gobernando el partido más votado vayan a sacar las leyes por 2/3 sino sólo por 50%+1 que es lo que dicta la ley, lo más justo es que gobierne la opción con mas apoyos, estén estos repartidos en 1 a X partidos.
En resumen, no creo en la supremacía de una opción política sin mayoria social por el único hecho de que ésta se haya presentado en un sólo partido o lista a las elecciones.
los candidatos que nos ponen como presidenciables son a cada cual peor¡¡
con esos lumbreras no salimos de la crisis en la vida
mejor ni lo pienso que me deprimo.
Y si no les gusta... que hagan el trabajo por el que se les paga. Que no es ni hacer de verduleras en el parlamento ni en los medios. Sino conocer los problemas y situación reales del país y buscar soluciones para los mismos.
Todo ello motivado por la mala representación a la que lleva la ley electoral- potencia llegar a acuerdos cediendo a los nacionalistas hasta aumentando sus exigencias hasta llegar al punto actual donde queda nada más que ceder la autodeterminación. Y en el caso de Cataluña llevada a cabo por un personaje sospechoso de negligente, corrupto, y de retorcer la política para quedarse con el poder personalmente -.
Eso, la ley electoral permite partidos unipersonales donde se despoja al que disiente,discrepa - generalmente más valioso- y llenan de personal adoctrinado, palmero, . .. por otro lado necesitamos una segunda vuelta electoral que dirime las diferentes posicionamiento adoptados por los partidos finalistas.
Al menos legalmente es lo que es... El escaño es de la persona, no del partido... no?
Como bien dice #15, no tenemos que olvidar que parte de la culpa es nuestra. Los pactos que hay en Dinamarca son imposibles aquí porque tendrían un coste politico enorme. Los de IU saben bien de lo que hablo.
En Catalunya llevan unos años ya:
youtu.be/xoF6iBkahrU
En la practica, pocas cosas nos diferencian. El presidente del parlamento es al mismo tiempo presidente del partido y quien aprueba las listas. Y como todos los régimenes de partido, nuestras cámaras solo son notarias donde se hace publico lo que ha decidido el aparato del partido.
Ni korea del norte, ni china tienen senado, por cierto.
Solo porque ahora haya 4 patanes que no tienen ni idea de gobernar para todos no significa que en la democracia de España no haya habido grandes dirigentes que han conseguido cosas muy buenas para España.
En ningún sistema presidencialista se permitiría que haya un presidente con solo el 25% de los votos, como pretenden el PP y C's. ¿Qué mayoría representa eso? Es ridículo absolutamente. Ante esa situación, en un sistema presidencialista habría segunda vuelta, o "balotaje", como ocurrió en Argentina hace poco.
A ver si se entiende de una vez.
Vamos, que hoy en día un alto porcentaje del PIB Es ficiticio porque se trata de inversión en obra pública sin repercusión en la misma economía. O de privatización de empresas públicas a mitad de precio.
El partido mas votado sería el PP con 100 votos, pero la opción de izquierda triplica los votos de la opción mas votada. En justicia debería gobernar la izquierda en coalición.
Eso sin tener en cuenta que puede haber otros 600 ciudadanos que no han votado lo que haría que sobre un censo de 1000 ciudadanos gobernaría uno que solo representa al 10% de los ciudadanos.
Eso sería mejor, pero aun así, democracia es cuando decide el pueblo. Un referéndum vinculante es democracia. Una votación entre representantes es un sistema de oligarquías electas aunque le den el eufemístico nombre de democracia representativa.
#66 te iba a hacer un comentario y te vote negativo sin querer, ahora te compenso, perdon
No pasa nada. El karma me lo paso yo por ahí...
¿Ya puestos, por qué no las 3/3 partes de la cámara, que ya sería una legitimidad de la hostia. También sería los mundo de yuppi, pero en fin.
(En otra época, eran los rojos).
Y así cuarenta años, democracia? Y una mierda
Luego está el problema de si esos votos van a ser secretos (pucherazo), o si van a ser abiertos (con el consiguiente riesgo a que te etiqueten como libre pensador o como chaquetero).
Y si no, tiene que sacar mínimo el 50%.
Con el 25% no gobierna nadie en ningún país que se llame civilizado y democrático.
No puede gobernar la primera minoría. No es democracia como la conocemos (aunque es la que quieren PP y C's, por lo que dicen).
Siempre me ha parecido que Dans escribe obviedades, y siempre a toro pasado... y no es que en este artículo haya hecho otra cosa; pero lo cierto es que las obviedades de este artículo están más en el pensamiento de miles de españoles que en los artículos de los sesudos periodistas que trabajan para los diarios tradicionales y los que parasitan las televisiones públicas.
Así que cuando alguien dice lo que hay que decir, así de claro (porque además es verdad), bienvenido sea!! aunque se trate de Dans y Pedro J.
A ver si negociando entre todos se logran políticas que estén más en sintonía con lo que la gente quiere.
Termina la frase: es representativo de sí mismo pero no representa a los ciudadanos.
En ningún caso entro en mi opinión sobre consensos, desmonto con lógica y matemática que la lista más votada sea más legítima.
Entran en el parlamento 349 partidos cada uno con un diputado menos uno con dos. El que tiene dos es la lista mas votada sin duda. Pero los otros 348 tiene un programa muy parecido con un 80% en común. ¿Es acaso más legítimo que gobierne el que tiene 2 diputados porque están en la misma lista que la unión de los 348 restantes con la misma sensibilidad politica? ¿Qué es mas importante, que tengan propuestas iguales o que se hayan presentado bajo las mismas siglas? Según el PP, que estén todos en las mismas siglas es lo que importa aunque sus ideas solo las comparta 1/4 de la sociedad (en nuestro ejemplo muchos menos). Eso sí que es vieja política. Y además unas reglas de juego impuestas a medio partido porque a ellos les conviene, eso no es lo que dicta la Constitución Española.
Y que por cierto, no aplican en Cataluña, porque son sus reglas inventadas y se las follan cuando quieren. ¡En Cataluña crucis!!!.
Huele a rancio desde aquí....
PD: te devuelvo tu negativo.