En algunos países es hasta criminal revelar detalles de los asuntos tributarios de alguien. Pero, ¿qué pasa cuando todo es transparente? En Noruega es fácil descubrir cuánto gana y cuánto paga en impuestos cualquier persona: desde el primer ministro o el empresario más rico hasta el jubilado más pobre.
|
etiquetas: noruega , fórmula , solucionar , problema globa , evasion de impuestos 
Hay aplicaciones para móviles con lo que puedes saber casi cualquier cosa de un vecino. La gente las consulta para ver, por ejemplo, si alguien tiene impuestos impagados. Nadie hace negocios con otro que tenga multas o impuestos pendientes.
Obviamente deberian ser publicos.
Si todo fuera público podrías saber cuanto gana todo el mundo en tu empresa y ver si estás siendo bien pagado o no, lo cual a la larga haría que los sueldos subieran.
No, digamos más bien que la gente se daría cuenta quien paga los impuestos como debe, y quien lo hace a través de la Isla de Man, Gibraltar y demás paraísos fiscales. También supondría que los empresarios que engordan sus salarios a base de explotar a empleados, tuvieran que pensárselo dos veces, porque la información de su sueldo y beneficios se haría pública tarde o temprano. Y sus excusas serían inservibles.
Hay aplicaciones para móviles con lo que puedes saber casi cualquier cosa de un vecino. La gente las consulta para ver, por ejemplo, si alguien tiene impuestos impagados. Nadie hace negocios con otro que tenga multas o impuestos pendientes.
elpais.com/diario/1997/10/27/economia/877906813_850215.html
Y estoy frontalmente en contra de la evasión de impuestos.
Cobrar un IVA por adelantado del 25% directamente del salario.
Por cada factura presentada se devuelve la cantidad correspondiente de IVA, por ejemplo con el tipo general al 21% te devuelven lo que hayas pagado de más
Lo que no se gaste por el canal oficial se asume que se ha invertido fuera del sistema o gastado en economía sumergida, por lo que no genera derecho a devolución
Profit
Basta con poner nif del prveedor, numero de factura e importe.
La otra es que te deduzcas en el irpf 1€ por cada factura informada
Si el sistema no es perfecto y algunos se aprovechan, habrá que mejorarlo y evitarlo pero no a costa de libertades individuales.
Aunque te paren en la calle con tu bebé en el carrito y te digan tiernamente;'huy! que ricura!'.
Falta un universo para que esto cambie, empezando por un sistema monetario justo y no fraudulento.
Es cierto que antiguamente no había IRPF pero no fue la democracia ni la dictadura la que creó el IRPF. Fue la segunda república. Entonces se llamaba contribución general sobre la renta y al principio solo pagaban los que ganaban más de 100.000 pts. Un fortunón de la época. Al poco se bajó el mínimo a 80.000 pts. Ya con franco sufrió continuas reformas para incluir a más gente hasta que en los 70 se le cambió el nombre.
A lo que te refieres, como bien muestra el artículo que señalas, es que en el año 78 se implantó que la mayoría de los trabajadores empezarían a pagar IRPF. Si crees que es lo mismo necesitas ver más barrio sésamo
También ese artículo que enlazas y que quizás no leíste cuenta como se hizo una amnistía fiscal para las declaraciones de años anteriores. Con solo leer eso se entiende que había IRPF antes de eso.
Ten en cuenta que la inclusión de la mayoría de las rentas del trabajo en el IRPF no fue cosa de la democracia. Era algo que el régimen tenía más que planeado. Fue implantado por un ministro de UCD que era un "liberal económico" afín al régimen y que había participado en su planificación antes de la democracia.
De hecho en 1975 el mismo personaje publicó un libro sobre el tema se titulaba: El impuesto general sobre la renta de las personas físicas
Y si aún no te lo crees mira la última nómina de franco:
www.actuallynotes.com/images/ULTIMA-NOMINA-Francisco-FRANCO.jpg
Lo cierto es que a los únicos que les conviene este secretismo es a los que defraudan.
Que no me hace gracia que con la excusa del fraude, yo tenga que perder mi derecho a la intimidad, que con la excusa de la seguridad, yo pierda mis derechos a la comunicación, por poner otros ejemplos.
Quizás tu criterio sea diferente y estés de acuerdo con que una organización gubernamental chequee tus correos electrónicos, tenga los datos sobre qué pagas y dónde, o que cualquier hijo de vecino pueda averiguar cuánto ganas y en qué te lo gastas. Para muchos la excusa es un simple "yo no tengo nada que ocultar".
Yo no. Por mucho que Finlandia y Noruega lo hagan. Esos países no son perfectos en todo.
Por ejemplo: no es lo mismo entrar sin permiso en tu casa que ir al registro de la propiedad y ver de quién es una casa.
Si todos debemos pagar impuestos creo que es justo que los particulares podamos asegurarnos que todos seguimos las mismas reglas.
El fraude es enorme y eso significa que los que pagamos tenemos que pagar más. La transparencia significa que cualquiera puede auditar y que cualquiera puede ser auditado. La inmensa mayoría no tenemos nada que esconder.
Es más, creo que eso es la excusa perfecta para tener controlado al pueblo: "la seguridad", "lo hacemos por tu bien" y, "como seguro que no tienes nada que ocultar, estarás de acuerdo, no? o es que tienes algo que ocultar?"
Pues no. No estoy dispuesto a entregar mi intimidad y que mi vecino del quinto, ese que tan mal me cae, tenga acceso a mi nómina. No lo creo necesario ni conveniente.
La lucha contra el fraude no puede llevarse a cabo a base de cercenar los derechos y libertades que tanto nos han costado conseguir.
Es curioso como por aquí hay tanta gente dispuesta a eso y luego tanta gente protesta porque la NSA espia a los americanos y no americanos...
Por lo tanto no es saber con quién y de qué hablas por teléfono ni siquiera cuánto gastas en teléfono, o en el dentista, o donde te de la gana. Pero si declaras que pagas o desgravas por algo frente al estado. Ese algo debe ser público al alcance de cualquiera.
Un caso especial deberían ser los cargos electos, jueces, notarios y gente por el estilo. Estos no deberían tener ningún segreto económico. Si alguien quiere tener un cargo sensible a la corrupción todas sus cuentas deben ser públicas.
De hecho, prefiero que algunos abusen y se nos escapen a usar eso para reducir las libertades individuales. Los ejemplos que he puesto son similares en otras situaciones, evidentemente.
Pero siguiendo tu línea argumental, si comerciar con drogas está prohibido y los traficantes usan los móviles, quizás deberíamos poner nuestro móvil a disposición de quien lo requiera para asegurarnos de que no traficamos. No, lo siento, pero no según mi opinión.
O quizas ese es el problema para ti, que lo sepa quien tu conoces porque te da mas o menos verguenza/cabreo lo que ganas, pero a mi me daria igual. No soy menos valido por ganar menos que mi vecino del quinto o que tu, ni soy mejor por ganar mas que tu...quizas como profesional, pero como persona es algo que a mi ni me pasa por la mente...anda que no hay circunstancias para intentar compararse con nadie por el sueldo que ganamos...
Me parece estupendo que no aprecies tu derecho a tu intimidad y que te dé igual que tu vecino sepa si ganas mucho, poco o regular. Yo creo que lo importante es que no se defraude, no que mi sueldo sea público. Y para que no se defraude hay muchas opciones antes que quitarme mis derechos.
Me extraña esto de que haya tanta gente dispuesta a entregar sus derechos a cambio de "que no defrauden" o cualquier otra razón. Y me extraña porque hay una cantidad ingente de usuarios por aquí que se quejan cuando el gobierno espía sus comunicaciones para protegerlos del terrorismo, por ejemplo.
#17 alguna otra solución?
Aún así, ya puestos: elevar las sanciones, aumentar el cuerpo de inspectores, facilitar los trámites y, sobre todo, educar al ciudadano.
si con esos ahorros te compras luego una casa con IVA al 10% te devolverían la diferencia hasta el 25%.
vamos a quitar entonces los impuestos a los depósitos, para que la gente ahorre
Los depósitos no tienen impuestos, a menos que hables del de Patrimonio. Los impuestos se aplican sobre los beneficios. La gente no va a dejar de ahorrar por que les cobren impuestos, si se los cobran de las ganancias que están generando sus ahorros.
Pero sería interesante por ejemplo para consultar los salarios de los empleados de diferentes supermercados (para ir a los supermercados donde mejor paguen), igual para restaurantes y otros sitios.
Yo por ejemplo, dejé de ir a un restaurante cuando me enteré de lo que explotaban a los camareros que allí trabajaban. He de decir también que el restaurante era bastante caro e iba mucha gente, luego no había excusa razonable para pagar poco a sus empleados.
Con este tipo de razonamientos se puede justificar que se pinchen los teléfonos para poder pillar a criminales. Si delinques, lo pagas, pero eso no justifica acotar las libertades de todo el mundo.
cc. #17 #15
CC: #13
Resumen de los comentarios de las 12:15: queremos que se elimine la corrupción de España, pero no la nuestra, la de los demás.
Saber lo que gana todo el mundo también genera problemas y una persona que no trabaja para el estado no debería estar obligada a mostrar sus ingresos. Cuando la gente empieza a ganar un poquito más de lo normal y su entorno familiar está mal, se va a pasar el día recibiendo peticiones de familiares para que les preste dinero (en realidad no es prestar, es dar), utilizando un sinfin de argucias sentimentales. Hay mucha gente que no sabe gestionar su dinero y al quinto día de cobrar ya se lo han gastado y luego van a llorar a quien cobra más y ahorra. Ahora mismo se puede vivir en armonía más o menos en cualquier sitio y da igual lo que cobres. Si esos datos de hacen públicos va a ser imposible que alguien que cobra un salario un poco más elevado viva en un barrio donde la gente cobra salarios bajos.
De hecho, la infanta,etc. Estaban en una lista donde a esos no se los investigaba independientemente de que estuvieran robando a espuertas.
Y siendo ya ricos, encima.
Unicornio detected!
Así podrías decir: "Bueno, ese cobra mas que yo. Pero, por lo menos, la tiene chiquita para compensar"
CC #10
¿por?
- Alguna gente se enfadaría cuando sabe que en la misma empresa pagan un 30% más a alguien que considera que hace lo mismo que ella.
- Alguna gente se cambiaría de empresa a otra que ve que pagan mejor.
- Algunas empresas ofrecerían trabajo mejor remunerado a trabajadores que han visto que trabajan bien pero que cobran poco.
- Cuando tienes datos, se pueden montar quejas (sindicales) con conocimiento de causa. Si ves que el jefe gana 5 veces lo que un trabajador y sólo da la vara (si está enfermo, la empresa va mejor), entonces la gente se junta para pedir salarios más compensados.
Esto todo, en teoría. En la práctica, ya se vería.
La empresa stá siempre para ganar dinero, si los accionistas le pagan más es por algo y si no se lo ahorrarían para aumentar en dividendos.
- [ Sujeto ] [ realiza acción ].
Los posibles sujetos son { "Todos", "El Estado", "Nadie, salvo investigación judicial" }
Las acciones son { "Conocen lo que ganamos todos", "Pinchan los teléfonos" }
Las seis combinaciones son:
1a) "Todos" "Conocen lo que ganamos todos"
1b) "Todos" "Pinchan los teléfonos"
2a) "El Estado" "Conocen lo que ganamos todos"
2b) "El Estado" "Pinchan los teléfonos"
3a) "Nadie, salvo investigación judicial" "Conocen lo que ganamos todos"
3b) "Nadie, salvo investigación judicial" "Pinchan los teléfonos"
La analogía correcta de "Todos Conocen lo que ganamos todos" sería "Todos Pinchan los teléfonos".
La analogía correcta de "El Estado Conocen lo que ganamos todos" sería "El Estado Pincha los teléfonos".
La analogía correcta de "Nadie, salvo investigación judicial Conocen lo que ganamos todos" sería "Nadie, salvo investigación judicial Pincha los teléfonos".
Es decir, la analogía correcta de "Todos Conocen lo que ganamos todos" sería que las comunicaciones de todos fuesen abiertas y públicas.
- Alguna gente se enfadaría cuando sabe que en la misma empresa pagan un 30% más a alguien que considera que hace lo mismo que ella. ¿se enfada y no respira?
- Alguna gente se cambiaría de empresa a otra que ve que pagan mejor. ¿para eso hace falta saber el salario de tus compañeros? ¿no te cambias de empresa en base a la oferta salarial que te ofrecen?
- Algunas empresas ofrecerían trabajo mejor remunerado a trabajadores que han visto que trabajan bien pero que cobran poco. Eso se puede hacer ahora, las empresas ya saben salario y percepción del trabajos sobre ello.
- Cuando tienes datos, se pueden montar quejas (sindicales) con conocimiento de causa. Si ves que el jefe gana 5 veces lo que un trabajador y sólo da la vara (si está enfermo, la empresa va mejor), entonces la gente se junta para pedir salarios más compensados. El comité de la empresa conoce perfectamente el salario de cada trabajador, si quisieran luchar por lo que tú dices, lo harían ya.
En la teoría mal, en la práctica peor.
Por intimidad entiendo mi vida privada, mi actividad económica la entiendo como una actividad social(dentro de un pacto social con sus reglas y obligaciones).
Entender la actividad económica como algo de la intimidad me parece interesado y en cierta parte perverso ya que ya no solo facilita el problema de evasiones, sino fraudes,estafas y otra gente de malvivir que dañan al resto de conciudadanos.
Ser jefe es ser un asalariado y la remuneración por ese salario debe ser adecuada a tu valía.
Luego, si además eres accionista, recibirás también dinero en dividendos.
Una cosa es una cosa, otra cosa es otra cosa.
Decia Cervantes que la principal caracteristica del pueblo español es la envidia.
Todos los argumentos que he escuchado hasta ahora en contra de hacer los salarios públicos son:
- Mis conocidos/familiares van a saber lo que cobro y pedirme dinero.
- Mis conocidos/familiares van a saber lo que cobro y despreciarme.
- Mis empleados van a darse cuenta de que cobro 10 veces su salario y van a pedirme un aumento.
¿Tan difícil es tener una mentalidad más razonable donde vas a ganar lo que es adecuado por tu trabajo, actividad y antigüedad y te vas a conformar con ello? Es muy cansino esto de la picaresca...