Por cada vástago de menos que se tiene, las emisiones de dióxido de carbono (CO2) –principal gas causante del calentamiento global– se reducen en 58,5 toneladas al año, según un estudio de una universidad sueca. De hecho, la investigación concluye que tener un hijo menos es la acción individual con el mayor impacto positivo sobre el medio ambiente. Es un impacto superior al de una vida sin coche, que supone un ahorro de 2,4 toneladas de emisiones de CO2 al cabo de un año.
|
etiquetas: evitar hijos , planeta en declive 
Seguramente el periodista habrá interpretado mal y el ahorro es sobre la proyección de contaminación.
Pero es un hecho innegable que 2 personas contaminan más que 1. Y por lo tanto con 1 nos iremos a la mierda más lentamente. Pero nos iremos a la mierda.
Siempre echo en falta buenas conversaciones. Sino tengo alguna buena cada pocos días que me haga reflexionar me vuelvo tonto.
Los animales que viven en grupo tienen empatía. Eso los lleva a sentirse bien cuando ayudan a otros porque ayudar a otros es una adaptación evolutiva de las especies gregarias como nosotros.
Lo que se observa en la naturaleza es que cuanta más inteligencia, más empatía.
La excepción es con los psicópatas, que si bien tienen empatía, está no guía sus acciones. O sea, que pueden ver a otra persona que necesita ayuda y no sentirse mal si no se la prestan. Mucha gente es psicópata sin saberlo. Algunos intuyen que piensan diferente y hasta se sienten superiores por tener la libertad de actuar de la manera que más les conviene individualmente.
Entre las dos líneas anteriores, puedes perfectamente colocar ese sentimiento de primero lo mio y los mios (y no ser un psicópata)
Hasta que deje de ser así y las bajas se cuenten por encima de los 5.000 millones de muertos.
Las estadísticas están muy bien, pero sólo si dejas hablar a los números hasta el final.
Yo tengo la suerte de haberme criado y formado en una generación anterior a los 'social media'..
Pensar alegremente que podemos crecer demográficamente sin que tenga consecuencias es ser obtuso, sin ánimo de ofender a nadie. Vivimos en un espacio finito, muy grande si, pero finito. No podemos pedir y pedir a la naturaleza simplemente porque todo ecosistema tiene un límite de no retorno.
Y hoy la gran mayoría de gente vive mejor dependiendo de donde viva y del nivel de riqueza que tenga. Lo dices de una forma que parece que vivimos en Jauja y eso para nada es cierto.
Te dejo tan solo tres enlaces:
magnet.xataka.com/en-diez-minutos/7-500-millones-aumentando-cuantas-pe
www.libremercado.com/2018-04-19/por-que-los-paises-pobres-tiene-mas-hi
www.bancomundial.org/es/news/press-release/2018/10/17/nearly-half-the-
Este mundo se acerca al no retorno.
Aunque siempre se puede hacer lo más ecológico. Suicidarse, es lo más ecológico que un ser humano puede hacer
#29 por suerte no es la mitad. Se estima que entre un 2 y un 5% de la población tiene la "suerte" de ser psicópata y ser inmune a la empatía.
Por ejemplo, se ha observado a delfines arriesgándose a luchar contra tiburones para ayudar a bañistas humanos.
La mayoría de la gente hoy en día vive muchísimo mejor que como vivia la realeza hace 500 años.
La pregunta sí que mola, de hecho me parece muy profunda, y no tiene una solución única, pero las respuestas son casi ilimitadas, y casi más complejas que la propia pregunta.
Otra pregunta de ese tipo podría ser que por qué no vivimos con lo justo (y con lo justo, me refiero estrictamente a eso), y donamos todo el excedente para acabar con la pobreza extrema en el resto del mundo.
Una posible respuesta podría ser que, como individuales en una sociedad, debemos esforzarnos por alcanzar un modo de vida en el que seamos felices, y poder mantenerlo, y disponer de empatía suficiente como para destinar parte de nuestro excedente a colaborar para que otros también lo consigan. Así que, desde este punto de vista, no es necesario vivir como ascetas, pero tampoco como hijos de puta.
Claro que cuando hay que elegir entre los más cercanos y otros, es normal dar prioridad a los cercanos. Lo que pasa es que la vida moderna nos da tanta seguridad que los más cercanos rara vez están en peligro como para que tengamos que elegir.
No me refiero a eso. Me refiero a que, personalmente, cada uno de nosotros tiene acceso a más y más recursos. Tenemos tanto alimento que la obesidad se ha vuelto un problema. Tenemos tantos bienes que la adicción a las compras es un problema. Nos sobra dinero para hacernos adictos al juego.
Realmente, tenemos mucho más de lo que necesitamos y eso se ha vuelto un problema.
Incluso la gente que vive mal en el mundo, vive mucho mejor que hace siglos.
Puede ser pero es porque estamos consumiendo más de lo necesario. Y consumimos más de lo necesario porque tenemos de todo de sobra. Por eso es que te digo que al no pasar necesidades instintivamente sentimos el deseo de ayudar incluso a otras especies.
Espero que dialogues con los que cuentan la otra mitad.
Lo que es obvio, es que si tienes una visión tan negativa de la vida, trates de conseguir ayuda. La vida la has de vivir igualmente, y la esperanza de ella supera ampliamente los 70 años. Es mejor vivirla en felicidad que negativamente. Creo que esas afirmaciones de no tener hijos, son solo fruto de este problema.
Vamos a ver: si dejas de tener hijos, dejarán de producir emisiones. Pues no: si consigues un modo de vida con menos emisiones, te ahorras mucho más en emisiones que si no tienes hijos, pero sigues con tu coche a gasoil y tus chuletones de vaca. Los humanos somos solo animales, por tanto formamos parte de un ecosistema que puede permanecer en equilibrio. La solución no es dar un paso para extinguir la especie, sino dar un paso para volver al equilibrio.
Y quien sabe, quizás ese hijo que no quieras tener, podría ser una de las personas que contribuyera más a ese hecho.
No es un tema de los ecosistemas, es un tema psicológico. Quien ha realizado ese estudio lo ha hecho de forma sesgada, sin tener en cuenta muchos otros factores. Lo cual no quita validez al estudio en absoluto (los estudios se centran en cosas concretas), pero un estudio de un factor, no tiene por qué representar a la sociedad en su conjunto. Para ello, deben analizarse todos los factores. Quizás el medio de comunicación que ha dado la noticia, ha extraído las conclusiones equivocadas de un estudio muy válido.
¿Que fabricas deben contaminar mas, las de Burkina Faso o las de Holanda? ¿A quien le preocupa mas el medioambiente?
Hay quien te dice que es una garantía de que la pareja dure, funcione o no funcione; que cuando seas mayor tienes a alguien que velará por ti; que es una experiencia; que tus genes quedan aquí...
Hasta no hace muchos años, los matrimonios sin hijos, no eran una familia.
¿Se piensa en el hijo? Es una responsabilidad de por vida. Hay que educarle, pero no a nuestra manera, con nuestras convicciones, nuestra forma de pensar. Hay que educarle para que sea libre, sin prejuicios, autosuficiente, que sepa analizar las cosas y no se deje llevar por impulsos; qué calidad de vida voy a poder darle a tan largo plazo... enseñarle valores primordiales como que la vida es sagrada, el respeto, la tolerancia... ¿Estamos todos preparados para esto, o le vamos educando sobre la marcha y a ver que pasa?
Es un tema delicado y complicado y ya dije que hablo desde la ignorancia más absoluta.
Gracias y un saludo