La UE propone un tipo mínimo del 25% para el Impuesto de Sociedades global, lo que, en caso de aplicarse, supondría que varias empresas españolas pagaran por este concepto cantidades sensiblemente mayores a las que han abonado en los últimos ejercicios.
|
etiquetas: ue , unión europea , empresa , impuestos , fiscalidad , impuesto sociedades
A ver si las empresas empiezan a colaborar en el mantenimiento de nuestro estado y a ver si Madrid deja de ser un paraíso fiscal que nos jode a todos, incluido los madrileños.
O dicho de otra manera, las empresas del IBEX nos cuestan 12.400 millones al año en arreglos y prevendas a todos los españoles. Para hacer la comparación, el presupuesto anual en Sanidad de Catalunya es de 9.900 millones, el de Andalucía 10.800 millones y el de Madrid 8.100 millones.
A ti sí te dicen de salvar el medio ambiente contestas que o lo salvas todo o no te mueves...
Juguemos: sin datos matrimoniales, uno solito...
60K brutos anuales, SS 3101,42 (base máxima todos los meses). Salario en 14 pagas.
Retenciones anuales 14.959,47 €, un 24,93 %. Salario mensual bruto 4.285,71 y líquido de 2.958,84 €. Supongo que de ahí sale el comentario de que 2970€ / mes.
En esas circunstancias, el tramo 5 que es el que pasa de 60K ni lo has tocado. Se te ha retenido:
19% sobre 6.900 €, 24% sobre 7.750 €, 30% sobre 15.000 € y 37% sobre 19698,58 €.
Es decir, estás pagando sobre 49.348,58 € porque el resto son 3.101,42 de Seguridad Social, 5550,00 € de minimos y 2.000 de reducciones. Para meterte en el tramo de los 60.000 todavía tendrías que ganar unos 10.000 más.
Vale, supongamos que ganas 20K más de esa cantidad.... 80.000 brutos anuales. A ver quién sale a decir que no es un sueldazo.
En este caso estás pagando al año mismo importe de seguridad social y 23.551,36 € de retenciones que son un 29,44% de tus percepciones brutas anuales. El temido tramo 5 que paga un 45% solamente afecta a los últimos 14.898,58 euros sobre los que sí se paga un importe mayor.
En estas circunstancias, tu líquido mensual anda por los 3.773 € (un bruto de 5.714) limpios de polvo y paja.
Y puestos a hacer el cafre, supongamos que ganas 240.000 euros al año:
Tu IRPF se quedaría en 39,81 % y tendrías un salario limpio mensual de 10.059 euros. Muy lejos quedas de acercarte al temido 50% de retenciones secuestrantes.
Y de ahí para arriba, como el último tramo va al 48% como mucho, la retención solamente puede hacerse asintótica al 48%, es decir, que si ganaras infinito, pagarías el 48% (casi) al ir perdiendo representación los tramos de abajo a medida que el exceso sobre 240.000 euros al año gana peso.
Y ¿sabes qué pasa con la gente que gana millones anuales? Que se busca la vida para no tributar por IRPF jugando con sociedades, inversiones, etc.
Noticia completamente errónea, falsa.
Está comparando lo que estas empresas pagan por sus beneficios en España con lo que pagarían... en España!!! con una tasa del 25% por sus beneficios mundiales
ACS o Telefónica pagan por sus beneficios en Brasil o Estados Unidos impuestos en estos dos países, no en España.
Y este "periódico" quiere que lo paguen en España, lo que es imposible por acuerdos de doble fiscalidad.
Las multinacionales extranjeras que operan en España también pagan en España por sus beneficios, y no en sus países de origen.
Qué forma más burda de manipular
Si 2970 €/mes netos te parece medio decente, creo que no vivimos en la misma realidad.
Es decir: a ti y a mí nos crujen el lomo a impuestos1, pagamos impuestos de los rendimientos de nuestro trabajo, pagamos dinero al Estado para que sufrague los servicios públicos directamente obtenido de nuestro esfuerzo físico. Por otro lado, los impuestos a las empresas salen de los rendimientos del capital, es decir, “en teoría” no salen de los rendimientos del trabajo de nadie (que es mentira, salen de los rendimientos del trabajo de todos los obreros de la empresa “gracias” a la extracción de la plusvalía), por lo tanto, que los impuestos a los rendimientos del trabajo sean tan altos mientras que los impuestos a los rendimientos del capital sean tan bajos me parece una tomadura de pelo, por decirlo de forma suave.
Por aportar una posible solución, yo creo que, como mínimo, los impuestos a los rendimientos del capital deberían ser el doble que los impuestos a los rendimientos del trabajo. ¿Que yo pago el 20% en impuestos que salen directamente de mi esfuerzo? Pues la empresa en la que trabajo tendría que pagar el 40% en impuestos de los rendimientos del capital. Así de sencillo.
1 Que quede bien claro que pago los impuestos con gusto porque yo quiero servicios públicos de calidad para todo el mundo aunque yo no los use; mi queja siempre viene de la gestión de dichos impuestos y de la corrupción que los detrae.
#5 Ciertamente es una desfachatez por que no se cobra lo mismo a los rendimientos del capital, la mala gestión y la corrupción. Pero yo no tendría problema en que me cobrasen el 50% en impuestos si hubiera buenos servicios públicos y le cobraran el 90% en impuestos a los rendimientos del capital.
#46 No, la empresa no paga absolutamente nada por ti. Todo lo que ”paga la empresa” sale de TU trabajo, de ningún sitio más. De hecho, cuando una empresa contrata a alguien no sólo tiene en cuenta que su (tu) trabajo vaya a generar su propio salario, también tiene en cuenta que su trabajo va a generar todos los gastos derivados del mismo (esto es, seguridad social y demás impuestos) y, además, y esto es lo más importante, también tienen en cuenta que su trabajo les va a generar una plusvalía. Si estas tres cosas no se cumplen2, directamente no le contratan (o le echan si se dejan de cumplir).
2 No necesariamente se tienen que cumplir por empleado, pero sí sobre el conjunto de los mismos. Si no se cumplen, la empresa echa a quien sea necesario hasta que se cumplan o, directamente, cierra.
Aunque tampoco es sorprendente que en un país donde la inmensa mayoría de la gente se desloma por, como mucho, 1000 euros limpios al mes y encima tiene que aguantar al empresario decirle que "es muy caro", los tres mil euros al mes os parezcan una salvajada, una barbaridad.
Con 3 mil al mes pagas hipoteca en gran ciudad, se te permite tener hijos y, algún año, hasta alquilaros un apartamentito en verano en una de esas playas casposas del Levante, que es lo que viene a decir #14.
No me lo creo ni yo
Edit: te lo dejo en #7, que #_5 me tiene bloqueado
Eres un flipado y no tienes ni idea.
Cálculo para un soltero (hay más parámetros que desconozco sirva solo de referencia aproximada)
Sueldo bruto anual
60.000,0€
Retenciones por IRPF
15.048,0€
Cuotas a la Seg. Social
2.858,4€
Sueldo neto anual
42.093,6€
Tipo de retención sobre la nómina
25,08%
Sueldo neto mensual (12 pagas)
3.507,8€
Para mi que con 3500 se vive más que bien y se ahorra y se cubren tranquilamente las necesidades.
cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto
PD: A 60k brutos anuales le corresponde un tipo del 25.08% en el peor caso.
Por ejemplo, acabo de mirar y leo que la prima anual media de un seguro por gastos médicos son más de 20.000 $ para una póliza familiar en USA, y más te vale tenerlo. Pues vete quitando unos 1.800 mensuales al salario para pagarlo, por ejemplo. La guasa es que con ese importe en España ya puedes vivir, modestamente, pero se puede perfectamente.
Y el salario medio en USA anda por los 52.000 € anuales datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio/usa que viene siendo el doble que en España. Dudo que la población en USA viva de media el doble de bien que en España.
Pero eso si... si currando y con un sueldo pagamos, las empresas que lo hagan en igual o mayor medida sobre sus beneficios.
El que la empresa pague más afecta a la empresa, no a los directivos, y ese dinero se detrás de la inversión más que de los dividendos.
Y un gran problema viene, que quien gana eso, empieza a pagar casi la mitad de lo que gana en impuestos, mientras que los beneficios de empresas y patrimonio no
Además vuelvo a decir que prohíban los paraísos fiscales, y cualquier tipo de ingeniería fiscal y económica. Pero eso no lo hacen porque si no a algunos políticos, entre otras personas, se les acabaría también el chollo.
Saludos.
Si todos tuviéramos claro cómo se gestionan y gastan nuestros impuestos, justificándose hasta el último centimo en qué se gasta y cómo ello repercute en el bienestar de la sociedad, igual todos pagaríamos más contentos nuestros impuestos.
Deberíamos exigir un mayor control del gasto público. Igual hasta nos daría para bajar los impuestos a todos
Algunos copias el discursito izquierdista sin tener datos. Qué IRPF le gustaría al señor para no considerar pariso fiscal ? 90% va bien ?
Luego la empresa tiene X millones de beneficio despues de impuestos, y una parte los usa para dar dividendo (de nuevo trinca florentino y paga su 20% de irpf por capital mobiliario), y el resto, la mayoría, para reinvertir y crecer.
Si subes el impuesto de sociedades a ACS lo que ocurre es que habrá menos para reinvertir y crecer, y los dividendos serán los mismos, porque la rentabilidad del accionista es intocable. Y así, de nuevo, acaban por generarse menos puestos de trabajo, dandole exactamente igual a florentino que sigue su vida como si nada.
No sé si me he explicado.
¿Te molesta que las empresas paguen unos impuestos justos?
Así que o tu tienes una percepción equivocada o aquí en Madrid se paga muy poco. En ambos casos, no me parece descabellado que si los sueldos son tan bajos, con 3.000 € cotices el máximo, pues representa un segmento de la fuerza laboral muy por encima de lo habitual.
Calculo: 30% piso, 30% compra, 20% coches y el 20% que me queda es el variable que si todo sale bien puedo ahorrar un 10% y un 10% para ocio, si sale mal pues a tirar de los ahorros como cuando se ha jodido algún electrodoméstico, un coche necesita algo, o me dan cita en el pediatra para dentro de 20 días y tengo que ir a soltar 50 pavos al privado.
SI el sueldo dependiera de la responsabilidad, un autobusero cobraría lo que un piloto y un informático que tienen en sus manos la estabilidad del sistema bancario, lo mismo que el director del banco.
Si, me reafirmo, si cobrara 1 millón al año, estaría contento con eso y no exigiría 2 millones por el doble de responsabilidad. Exigiría que contrataran a otra persona para compartirla.
Si por el dividendo se pagase el IRPF del 45% más el 25% de sociedades, no existiría el concepto de dividendo.
Lo que no quieres ver es que si la empresa crece menos porque tiene menos beneficio, se generan menos puestos de trabajo. Tú, y muchos, veis el beneficio empresarial como algo con lo que 4 se forran, y no sirve para eso ni es la forma en que se forran.
El beneficio sirve para invertirlo en contratar gente nueva el año siguiente, comprar máquinas nuevas e invertir. Y una pequeñísima parte del beneficio se reparte en dividendos para remunerar al accionista.
Flores tino cobrará dividendo según las acciones que tenga, no por ser florentino y presidente
Que mucha gente no lo gane no significa que sea alto.
Los impuestos no pueden ser de más del 40% cualquier cantidad que sobrepase eso es confiscatorio, cosa prohibida por la Constitución (artículo 31)
Y ni de lejos son las que menos facturan. Si te quejas de las españolas, que son 200 millones menos... ¿qué haces con Allianz que paga 900 millones menos de los que pagaría? ¿Y Shell, con los 2900 millones?
www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2021/05/11/609a9f86fc6c83f75f8b4
¿¿ NADIE ??
Recurren al gravísimo error, tan extendido entre la izquierda, de que las multinacionales tributan un 5-8%, lo cual es totalmente falso.
Ese cálculo de mierda sale de coger los beneficios que tienen en todos los demás países DESPUÉS DE PAGAR ALLÍ SUS IMPUESTOS y compararlos con los impuestos pagados en los países de origen.
OBVIAMENTE en los países de origen pagan por la actividad que han hecho en ese país. No tienen que pagar 2 veces por el dinero ganado fuera.
#1 No es cierto, lo que dice el panfleto.
Y así nos luce el pelo, nos peleamos por las migajas que deja el 1%.
Que ojalá fuera lo normal como es en otros sitios, pero cómo se va a conseguir eso si cada vez si primero se mira por mi bando y luego por el bien general. Sólo hay que mirar como se ponen las cosas cada vez que se proponen subir sueldos a funcionarios o elevar el salario mínimo. Ya he visto por ahí abajo lo que considerarías un salario mínimo razonable y no podría estar más de acuerdo (y estaña por encima de lo que cobra mi compañera).
Así que no, no me parece un sueldo suficiente ni nunca he pretendido que lo parezca. No tiene sentido que 2 personas con nuestro grado educativo y de responsabilidad no podamos pagarnos una casa en Madrid y tengamos que hacer 100 km cada día para ir a currar. No tiene sentido que cuando trabaja de interprete (a caballo entre USA y España) cobrase 3 veces más que ahora, incentivos aparte, cuando mi trabajo era infinitamente menos importante. Y poco más que decir, creo que estamos de acuerdo en el problema aunque definamos el mismo sueldo con palabras distintas.
Pero salir un poco de vuestra burbuja laboral...
3000 euros es un sueldo altísimo.
La mayoría de la gente gana poco mas de una tercera parte de eso.
Y muchos otros ni eso.
Con ánimo de profundizar en esta interesante discusión, supongo que si le dicen de salvar el medio ambiente querrá salvar aquellas zonas que gozan de una temperatura agradable, sin ser ni muy frías ni muy calientes
Si subes el impuesto de sociedades a ACS es porque es justo hacerlo, porque hace falta dinero para servicios para el ciudadano. ¿que eso frena el desarrollo de la empresa? Pues perfecto, tendré un país con buenos servicios para la gente y empresas que podrian ganar más dinero y no lo hacen. La teoría del desborde está más que refutada.
60k son aprox 3.600€ mes / Neto’s en 12 pagas.
En la página 9 de ambos pdf podéis ver las cuentas de 2017-18-19-20 y están del orden del 23% (algún año el 20% y otros el 30%). Tenéis la imagen abajo.
www.grupoacs.com/ficheros_editor/File/03_accionistas_inversores/03_inf
www.grupoacs.com/ficheros_editor/File/03_accionistas_inversores/03_inf
Me voy a leer la metodología de cálculo en el artículo completo, pero ya de primeras la caga brutalmente a la hora de coger los datos de beneficios e impuestos de la primera empresa que se me ha ocurrido mirar, diciendo que ACS pagó 60M€ en 2019 cuando realmente pagó 408M€.
Leyendo en diagonal la metodología hace bastantes asunciones y cálculos teóricos que no explican muy bien de dónde vienen...
www.taxobservatory.eu/wp-content/uploads/2021/06/EUTO2021-1.pdf
En fin, pinta de errónea y sensacionalista.