La deuda pública se ha convertido en el gran activo refugio de los inversores en los últimos tiempos. La intervención sine die de los bancos centrales para mantener los tipos bajos y unas condiciones financieras acomodaticias (grandes cantidades de liquidez) parecen garantizar los altos precios (bajas rentabilidades de este activo) de los bonos. El dinero está entrando en este tipo de deuda lo que junto a unas expectativas de inflación deprimidas han llevando a que casi el 27% de toda la deuda del mundo cotice con tipos negativos.
|
etiquetas: tipos , recesión , fed , negativos , interés , deuda 
El aporte de energía que viene del Sol no me quita la razón. Si lees mi comentario verás precisamente que digo que la Tierra no es un sistema aislado, sino termodinámicamente abierto y además digo que es precisamente gracias al Sol, y en concreto al gradiente de temperaturas que se establece entre este y la Tierra, lo que establece el flujo de energía solar y lo que ha permitido la emergencia de sistemas complejos tan impresionantes como la biosfera y los sistemas socioeconómicos.
Todo eso no quita para que el proceso económico (cualquiera que sea) no deje de ser un proceso físico, y que tal proceso físico implique en mayor o menor medida una transformación del entorno natural que nos rodea, de sus recursos naturales a través de la canalización de flujos de energía, para obtener los bienes y servicios que consideramos valiosos o 'riqueza'. En estos procesos hay subproductos, desperdicios, o productos no buscados, como se le quiera llamar, para los cuales el entorno no está a priori preparado y al cual lo afecta de formas muy negativas, así como disipación de energía en forma de calor. Todos estos procesos son irreversibles y suponen un aumento de entropía. De hecho, se dice que la energía solar viene en forma de baja entropía y al ser aprovechada por los distintos sistemas en la Tierra se disipa en forma de alta entropía.
Es cierto que para las escalas temporales que 'nos interesan' podemos considerar al Sol como una fuente de energía renovable, pero no es equivalente a considerarlo como una fuente de energía infinita o interminable, importa cómo se transmite esa energía y el flujo solar que recibimos es una cantidad claramente acotada. La energía está en la base de la economía y está muy bien reconocerlo- cosa que a los economistas en general les puede sonar a chino- pero aunque fundamental no basta con esta crear lo que entendemos como 'riqueza' o para hacer funcionar a una economía como la actual. Dependemos por ejemplo de muchos materiales claramente no renovables y, por supuesto, volviendo a la energía, nuestra civilización se asienta y requiere ingentes cantidades de combustibles fósiles (fuentes de energía formadas por supuesto gracias al Sol) que son claramente no renovables y que cuyo futuro está muy en entredicho en los próximos años.
La 'riqueza' o el desarrollo económico sobre el que nos asentamos está basado muy fuertemente en la circulación a través del sistema de flujos de energía y materia no renovables. ¿Quieres tener un sistema que no esquilme lo que los economistas llaman 'capital natural'? Vuelve a los tiempos de los cazadores-recolectores.
Europa no fabrica casi nada, al menos, de lo que la mayoría de europeos podemos comprar.
Lo cobran ahora? Si
Ahora sigue con tu demagogia
Concebir a la economía así no lleva a gran cosa, desafortunadamente. La economía es un sistema natural complejo adaptativo: una estructura disipativa. Una clase de ecosistema particularmente complejo, embebido en la Tierra y por lo tanto en interacción con el resto del entorno natural.
La 'riqueza' o desarrollo económico, sobre todo tras las llamadas revoluciones industriales, ha sido a costa de la explotación y canalización de flujos de energía y materia claramente no renovables. El proceso económico es un proceso que ocurre en la naturaleza y que ha de estar sujeto por necesidad a las leyes naturales. No descontemos además (con eufemismos como externalidades) los productos no deseados o no buscados de todas estas transformaciones para obtener los bienes y servicios que hemos decidido en considerar riqueza, más la pertinente disipación de energía, todo ello contribuyendo gravemente a degradar la biodiversidad, a contaminar los ecosistemas y a contribuir al cambio climático antropogénico. La termodinámica se cumple, para bien o para mal.
cc #77
P.d. Es cierto que 0 no es mi perfil de riesgo, pero casi
"por aquel entonces no trabajaba ni una mujer, ahí tienes tú respuesta "
"es lo que tiene meter al 50% de la población en el mercado laboral (las mujeres) "
Respecto a lo que dices de que la tecnología permite guardar mejor la energía disponible, no sé exactamente a qué te refieres. Solo añadir que si lo dices por el tema de las eficiencias, me temo que las mejoras en eficiencia a nivel global no son sino un catalizador para el consumo de aún más energía.
El cuento del fin de los combustible fósiles lleva sonando desde hace 30 años y me preocuparía si no fuera por :
img.blogs.es/anexom/wp-content/uploads/2018/02/potencia-solar-instalad
Hala, buenas noches.
Pero como los mercados no son racionales, es una lotería.
Pones un enlace sobre la potencia solar instalada y te vas a dormir. Enhorabuena, chaval.
Quién vaya a pedir una hipoteca tiene que tener presente que cada cierto tiempo hay una crisis económica, que además tus circunstancias pueden cambiar, y que quizás la variable en conjunto salga más barata, pero si tienes dos años de pico al 5% pues igual te hunden, sobre todo si esa situación también te afecta por otras vías. Básicamente lo que comenta #94. Así que da igual si en total es más barata, si a mitad de camino las pasas putas para pagarla.
#113 trabajo en el sector aeroespacial, más de 10 años de experiencia.
#121 si no discuto que por ejemplo, en ese caso concreto (el precio de la vivienda) sea una vergüenza lo que se está pagando ahora. Pero yo también veía que la gente de la generación de mis padres si tenían un sueldo humilde, vivían de forma humilde y todo lo que entraba se dedicaba a pagar la casa/mantener a los hijos. Que no digo que haya que vivir así, pero si creo que ha cambiado la escala de valores.
Invertir en bolsa con dinero contante y sonante puede ser especulación y en cualquier caso tiene mala prensa.
Invertir en bolsa a crédito es algo que ha generado algunas de las peores consecuencias de las crisis que han sucedido. Invertir a crédito no es directamente responsable de las crisis, aunque algo ayuda, pero realimenta las consecuencias negativas de una crisis.
Invertir en pisos para alquiler con dinero contante y sonante es una opción válida.
Invertir en pisos para alquiler con hipotecas, actualmente es unirse al carro de la especulación más actual. De alguna manera lo que se hace es hacer de intermediario entre alguien que no puede acceder a la vivienda en propiedad. Y ya sabemos los motivos por los que alguien ejerce de intermediario: ganar pasta.
Para un banco, ese dinero forma parte del capital de primer nivel, del más seguro y probablemente del más fácil de recuperar en caso de necesitarlo. Así que va a la base de su negocio.
Yo estoy diseñando mi jubilación a base de fondos. Una parte es la que no estoy dispuesto a arriesgar ¿Dónde está? Pues en un fondo de deuda pública, con riesgo de perder dinero y en todo caso sin compensar la inflación. Pero ese dinero no lo quiero perder.
Pero una cosa sí está clara, el problema desde 2007 ha venido del lado de quienes tenían deudas con los bancos, no de quienes eran acreedores de los mismos.
Supongo que mi posición es tan interesada como la de cualquiera, pero creo que muchos problemas se solventarían si con una inflación media del 2-3% la rentabilidad de los depósitos fuera un 4-5%, las hipotecas al 5-7% y los préstamos al consumo sobre el 10%.
Eso sí, si las cosas vienen mal dadas, me apenará las desagradables consecuencias que pueda tener para usted, pero al mismo tiempo no apoyaré ninguna medida para rescatarlo.
A) los objetivos personales de los trabajadores. Quieren llegar a objetivos ESTE año o ESTE trimestre, lo que le pase al banco dentro de 10 años se la pela.
B) ahora saben que el banco a la larga gana, si se hostia lo vamos a rescatar, si que, porqué no ofertar algo que atraiga más clientes para que el directivo de turno tenga un yate más grande?
Y un bonus. Los accionistas del banco quieren resultados hoy, y aprietan por ello, lo que pase mañana les da igual, cuando quieran venden las acciones .
¿Qué me aconsejas que haga con mi dinero?
Lo que venía a decir es que excepto el invertir en banca ética, (es más rentable que lo que se come el ipc?) no hay nada donde meter el dinero que no sea “malo”.
Inviertes en bolsa... te conviertes en “dueño” de compañías que maltratan el medio ambiente y a los trabajadores.
Inviertes en fondos y te conviertes en socio de fondos buitre o de esos que atacan países poniéndose en corto
Pones un negocio (y además del riesgo) te conviertes en empresaUrio...
La otra opción es invertirlo en felicidad, barcos, foca y putas...
Mi pareja tenía su vivienda, yo tenía mi vivienda... nos fuimos a vivir juntos, y cuando estaba claro que la cosa iba para delante, decidimos comprar una casa con el tamaño suficiente para formar una familia.
Qué debería hacer para ser moralmente correcto? Regalar la dos primeras casas? Supongo que no defenderás eso, defenderás venderlas, y eso no es especular? Obtener un beneficio en la venta?
Creo que os la agarráis con papel de fumar con estas cosas, una inversión familiar en vivienda no es el coco...
Las mujeres no tienen la culpa del incremento del paro en españa, porque ya estaban trabajando y no quitaron ningun puesto a los "hombres".
Tienes estadistica, cifras y estudios generados durante los ultimos 40 años ademas de una teoria falsa que se ha demostrado andando.
Ademas de cometerte tus palabras de ayer, ahora tienes para la media mañana. Que te aproveche el dia.
Con exceso de dinero a nivel mundial, esos tipos y tiempos no van a volver. Yo no veo a nadie con interés en drenar liquidez. Con el dinero en los mercados financieros cada vez más desconectado de la economía real no sé qué puede pasar. Un día de esto pongo las ecuaciones y miro a ver qué sale, supongo debe costar un poco pero puede ser interesante.
Si antes con contratos habian 10 y se pagaban 2, ahora hay 20 y se paga 1.
* Sistema cerrado con fuente de energia externa practicamente ilimitada de la que se esta aprovechando una fraccion ridicula.
Y ojo. Esto no pretende ser un "no pasa nada vamos a seguir quemando petroleo como si no hubiera mañana". Pero me hace gracia lo del "sistema cerrado" como si fuera algo nuevo y del que ademas pudieramos establecer un limite. Evidentemente el crecimiento infinito en un sistema finito es imposible. Pero lo cerca que estemos del limite del sistema finito puede significa que las fronteras del sistema son las actuales o que las cambiemos y el sistema finito de golpe sea muchisimo mayor que el actual.
#55 Excepto la mencion al cambio climatico antropogenico, podrias haber escrito lo mismo practicamente en cualquier momento de la historia. De ahi mi pregunta para esos cientificos de los que hablaba el otro compañero para saber si conocian el limite real de ese mundo finito.
PS: Si, ya conozco "our finite world", "peak oil" y toda esa cohorte de blogs. Ninguno responde a la pregunta.
P.d. Gracias por una discusión respetuosa, no es lo habitual aquí...
1. Ahora somos prácticamente una civilización única global. Desde hace siglos que existe comercio internacional y, dicho de forma abstracta, flujos de intercambios de materiales, energía, información, personas entre distintos y diversos territorio. Sin embargo, creo que queda bastante claro hasta qué punto esos flujos e intercambios han crecido en las últimas décadas en magnitud, intensidad, frecuencia, o diversidad, y cuán importantes son para el sostenimiento y crecimiento de las diferentes economías y sociedades que integran la economía global. La época de las autarquías o de los sistemas muy localizados y razonablemente autosuficientes queda ya lejana.
2. Las sociedades y economías actuales han emergido gracias principalmente a la explotación y canalización de flujos de energía y materia altamente no renovables: combustibles fósiles, minerales, tierras raras ahora... Esto es una diferencia sustancial también respecto a las sociedades preindustriales; que también en su día se vieron abocadas a sus límites particulares al explotar los recursos en teoría renovables de su entorno por encima de su tasa de regeneración. El proceso económico llevado a cabo en los últimos siglos de la humanidad ha sido un proceso económico muy irreversible y que ha dado lugar además a productos no deseados o no buscados (residuos) y un potencial cambio climático antropogénico. Una degradación brutal y global sin precedentes de los ecosistemas, que impone presión y afirma límites biofísicos a nuestra expansión y desarrollo.
Las economías, como los seres humanos o cualquier organismo, la vida en general, son estructuras disipativas. Sistemas abiertos termodinámicamente que requieren un influjo adecuado de energía y materia para sostener sus estructuras y funciones, y seguir desarrollándose y creciendo. Cada estructura disipativa tiene su idiosincrasia, pero la esencia termodinámica es la misma. Una forma de verlo es que estos sistemas están continuamente luchando contra la degradación entrópica, contra su colapso, pero gracias a tal aporte de energía y a su capacidad de adaptación (si nos centramos en una sociedad, podemos… » ver todo el comentario
La pena es que no hay fondos de oro... yo tengo todo a base de fondos indexados excepto eso, al final hay que usar oro físico (lo ideal) o ETFs (asumes más riesgo, y se supone que esta parte de la cartera es precisamente para reducir riesgo).
Comprad 80% de oro, 20% de bitcoin, y nada de lo demás, absolutamente nada, y mucho menos dejéis euros en el banco. Dentro de uno o dos años será momento de volver a meterse en la bolsa.
Y ojito con el Deutche Bank, está al borde de la quiebra con muchísimos activos tóxicos, en cuanto caiga van los demás detrás.
Es curioso que estemos llegando al limite del GDP global (seguimos sin saber cual es ni como se calcula) por su relación con el consumo de energía y... al mismo tiempo no consumimos ni una milésima parte de la energía que nos llega del sol, por ejemplo. Todo lo que hacemos es quemar la energía que llegó hace millones de años y se transformó en un engrudo negro.
En todo caso a mi, creo que se me ha pasado el arroz. No sé el recorrido que le queda, a lo mejor llega a 1.800 y aún hay una buena oportunidad, pero visto que ha subido bastante en los últimos tiempos, no sé.
Si buscas un número concreto y exacto: no, no sé cuál es el límite; tampoco tiene porque existir un límite bien marcado y predefinido. Tampoco importe mucho, quizás. Históricamente el desarrollo tecnológico ha empujado hacia afuera en el espacio y hacia delante en el tiempo los límites de la capacidad de carga de los ecosistemas humanos. ¿Va a ser siempre así? ¿Hasta cuándo? Como mucha gente piensa por aquí, parece que el desarrollo tecnológico no tiene límites y que para solucionar todos nuestros problemas civilizatorios, aparte de tener a los líderes adecuados, necesitamos más y más tecnología. Y más y más tecnología es lo que llevamos teniendo desde los albores de la humanidad, en un inicio de forma más 'puntual', y desde hace un par de siglos parece que vivimos una explosión de tecno-complejidad. Todo para llegar a donde estamos, para bien o para mal. Se puede mirar al desarrollo humano como una espiral de complejidad ascendente donde para resolver lo que se ha entendido como un problema se construía una solución, la cual a su vez derivaba en nuevos problemas para los que nuevas soluciones se encontraban, y así sucesivamente. ¿Pueden surgir tecnologías que vuelvan a empujar los límites? Es posible, la evolución es no lineal y no podemos predecirlo todo. Ahora bien, si uno analiza críticamente la tecnología y la evolución de los sistemas humanos, y tiene en cuenta el estado global de la energía, la economía, y los servicios de los ecosistemas, es muy ingenuo pensar que con más tecnología o con la tecnología adecuada vamos a solucionarlo todo y/o a poder seguir viviendo como hasta ahora: en una trayectoria ascendente y prácticamente imperturbable de lo que se entiende como progreso.
De nuevo, ¿buscas un número? No lo tengo. La cuestión y el análisis va más allá de un número, pienso yo.
Date cuenta que dices que "no consumimos ni una milésima parte de la energía que nos llega del Sol" y en cambio contempla el nivel de complejidad tecno-socio-económica que hemos desarrollado con la consecuente degradación medioambiental y empobrecimiento de menas de recursos naturales. Si contemplas la energía del Sol como renovable y ""limpia"", quizás deberías/deberíamos conformarnos con no ser mucho más complejos que una planta o un herbívoro. El utilizar la energía solar tal y como se concibe hoy en día (fotovoltaica, por ejemplo) no ser un modo de proceder sostenible, ni renovable, ni limpio. Es además un modo proceder que exige una complejidad socioeconómica muy alta y con una densidad energética y nula capacidad de lograr el superávit energético que una civilización como la nuestra requiere para siquiera mantenerse.
Podemos hacer una transición suave y voluntaria o esperar a que nos la imponga la realidad, que es el camino actual.
Entiendo que crees en el decrecimiento cómo única salida no ?
Creo que el decrecimiento va a ser inevitable, guste o no, se persiga o no. Es algo que nos viene impuesto por las leyes naturales y las condiciones de contorno biofísicas y que delimitan nuestro sistema humano particular. Las fuentes de energía y materia sobre la que nuestras sociedades se asientan están empobreciéndose y eso asfixia nuestro crecimiento y desarrollo. En general vemos desde hace un tiempo como la prosperidad se está esfumando, se desvanece y eso ya en su decrecimiento en sí mismo: estados de bienestar que se desmantelan o se tornan insostenibles, salarios estancados e insuficientes, inestabilidades políticas, intolerancias, conflictos y comportamientos violentos que parecen renacer o arreciar. Algunas de estas cosas siempre han estado ahí, está claro, pero justo en estas tiempos, cuando parecía desde hace décadas que estábamos inmersos en una imperturbable trayectoria de progreso y prosperidad, el relato se está quebrando y una convergencia de problemas serios emerge. No creo que sea casualidad ni mala suerte, sino al final un resultado de los problemas energético-ecosistémicos que nuestras sociedades padecen desde hace un tiempo: existen límites biofísicos al crecimiento. Mucha gente parece no comprender por qué todo esto se ha quebrado (básicamente desde la crisis), muchos expertos y asesores dan palos ciego, y en general, unos y otros se encomiendan al desarrollo científico-técnico como motor de esperanza y renacimiento del progreso y el bienestar. Personalmente, no creo que la tecnología nos vaya a ayudar mucho pues en cierta manera nos ha traído también hasta aquí. Si acaso podrá empujar los límites un poco más hacia el futuro, pero creo que la acumulación de problemáticas puede ser aún más grave. Esta convergencia de problemas ante un sistema de tanta complejidad y bases tan endebles, no parece lo más apropiado para pensar que vamos a poder seguir con trayectorias BAU (business as usual) por mucho tiempo. Y de hecho, política y económicamente parece que no vivimos tiempos de mucha normalidad.
La cuestión, pienso, no es si vamos a decrecer o no, sino cómo lo vamos a hacer, o cómo lo podemos intentar gestionar. Las crisis son una fase de decrecimiento en el sistema, y en estas situaciones afloran, como ya he dicho, inestabilidades económicas, sociales, políticas y sus problemas derivados. No llevamos bien el decrecimiento, queremos volver a la senda de prosperidad, queremos más y más. Pensamos… » ver todo el comentario