La deuda pública se ha convertido en el gran activo refugio de los inversores en los últimos tiempos. La intervención sine die de los bancos centrales para mantener los tipos bajos y unas condiciones financieras acomodaticias (grandes cantidades de liquidez) parecen garantizar los altos precios (bajas rentabilidades de este activo) de los bonos. El dinero está entrando en este tipo de deuda lo que junto a unas expectativas de inflación deprimidas han llevando a que casi el 27% de toda la deuda del mundo cotice con tipos negativos.
|
etiquetas: tipos , recesión , fed , negativos , interés , deuda 
La nueva Ley Hipotecaria blinda a la banca contra los tipos negativos: el hipotecado nunca cobrará intereses
Fuente: www.invertia.com/es/noticias/prestamos--creditos/20190627/la-nueva-ley
A tipo fijo, no???
La nueva Ley Hipotecaria blinda a la banca contra los tipos negativos: el hipotecado nunca cobrará intereses
Fuente: www.invertia.com/es/noticias/prestamos--creditos/20190627/la-nueva-ley
Somos las primeras generaciones que vivirán peor que sus padres.
Entiendo que es un síntoma de la inestabilidad y volatilidad pero no encuentro cuál puede ser el problema de ello per se.
Efectivamente, a que el dinero vale una mierda. Ya podemos llevarnos las manos a la cabeza y correr en círculos.
Lo raro es que no lograran privatizar loterias del estado con el cohecho de nuestros políticos, por cuatro duros de su dinero digital sacaban una renta mensual para toda la vida siempre con beneficios.
No sé qué es lo que está por venir, pero yo diría que ya vivimos peor que nuestros padres.
Desde que solo usábamos madera para fuego hemos avanzado bastante
(CC #13 #20 #28)
Otros son variables y piden dejar de ser negativos.
Me viene alguien a la cabeza...
El problema es ese precisamente: Pretender seguir creciendo infinitamente en un planeta finito.
Y en España tampoco parece que arriesguen mucho, están dando los créditos a Pymes entre un 2 y un 4%
Por otra parte hablas de que la riqueza se crea constantemente, asumo que hablas como un economista neoclásico u ortodoxo (o incluso para muchos heterodoxos) o como una persona que ha bebido o ha sido influenciada por esas ideas. Desgraciadamente, desde el punto de vista de tales economistas, esa afirmación está en conflicto con las leyes naturales así que, o está muy mal expresada o es rotundamente falsa.
La riqueza es algo subjetivo, depende del individuo, de la sociedad y de la época en cuestión entre quizás otras muchas cosas. Cuando hablamos de riqueza hablamos de una serie de bienes o servicios que tienen un valor o un sentido en la red socioeconómica en la que nos movemos. Al final de lo que se trata es de un subconjunto de bienes o servicios obtenidos a través de diversas transformaciones ejercidas en y sobre el entorno que nos rodea, el entorno natural, y que por lo tanto han de ajustarse a las leyes naturales. Cuando se ve a la economía desde la visión convencional y antropocéntrica que impera, puede ser normal creer que se crea riqueza constantemente, pues esta visión presenta a la economía como una especie de sistema auto-suficiente (cerrado e incluso aislado, sí) desconectado de los flujos y ligaduras del entorno natural. Pero en verdad, cuando estamos creando 'riqueza', lo que hacemos es transformar física y químicamente el entorno, canalizar flujos de energía y modificar los recursos naturales para acabar con unos productos que hemos convenido como valiosos. En estos procesos las leyes físicas se cumplen, por supuesto, así que lo único que se está creando si acaso es entropía: degradación y estructuras desorganizadas en el entorno. Cuando se ve el conjunto economía + resto del planeta se crea entropía y punto.
Lo digo porque hace 2000 años el sistema también era cerrado y estaremos de acuerdo en que si podemos crecer los siguientes 2000 lo mismo que los ultimos 2000 tampoco parece algo demasiado preocupante. ¿No crees?
Hemos adelantado el problema 5000 años.
Independientemente de eso, ahora además se valoran muchas cosas que antes no se valoraban tanto (viajar, salir a cenar, etc etc).
Y ojo, que como digo no tengo datos para saber si vivimos mejor o peor que nuestros padres. De lo que sí estoy seguro es de que vivimos diferente.
A través del desarrollo tecnológico podemos crear mas riqueza usando menos energía. Antes para fabricar un tornillo hacían falta varias personas y mucha energía, ahora lo hacemos con mucho menos gracias a la tecnología.
El sistema capitalista se basa en la premisa de que la tecnología hace que cada vez exista mas riqueza. Y creo que es evidente que eso es así. Es decir, antes costaba incluso alimentar a toda la población o darles mantas. Ahora la gente tiene de todo, y no es por que el rico sea menos rico: al revés.
La riqueza no para de crecer por que nuestra capacidad para generarla con menos no para de crecer.
Obviamente el limite de todo esto es el planeta. En este camino de tecnología y explotación estamos mermando todos los recursos y afectando seriamente a muchos procesos que no terminamos de entender, como los micro ecosistemas o el clima.
La esperanza de los tecnólogos es que la tecnología también resuelva eso, cosa que está por ver, pero probablemente sea una lectura demasiado optimista de nuestra capacidades.
- la cantidad de energía disponible, por que la tecnología hace que podamos obtener mas energía y guardarla mejor
- la cantidad de energía que se necesita para generar cosas específicas, por que la tecnología hace que hagamos mas con menos.
El artículo dice que es malo porque refleja la opinión parcial e interesada de los bancos, no la de los ciudadanos.
La riqueza es el % de acceso que tienes a los bienes y servicios que se han creado o se pueden crear empleando energía.
La explosión de la última burbuja inmobiliaria no eliminó riqueza, ni elimino energía. Lo que hizo fue recalcular que % de energía te corresponde a cambio de un activo especifico. Cuando un activo se deprecia es lo mismo que decir que todos los demás se aprecian.
Primero dices:
No he entendido ni siquiera la entradilla.
Para luego decir:
Y por lo general suele ser otra válvula de escape para alargar un poco más un sistema de capitalismo que lleva décadas siendo insostenible y que genera cada vez más pobreza
Es decir, no eres capaz de comprender conceptos de macro economía básicos pero afirmas a continuación de forma categórica que el capitalismo es insostenible. No comprendo como esas dos frases pueden ser compatibles. Si no entiendes estos conceptos, como puedes afirmar nada sobre la sostenibilidad de los sistemas macroeconómicos? En que te basas?
La gente rica es rica por que gestiona su riqueza, invirtiéndola para generar mas riqueza. La gente que no hace eso y acumula y no sabe donde meter el dinero ya no es rica, por que la inflación le ha quitado ya todo su dinero
Es normal, muchas reclamaciones sobre malas practicas de la banca se han basado en argumentar que la persona que firmaba no entendía lo que firmaba.
Con esto no quiero decir que la banca tenga razón, pero si basan las reclamaciones judiciales en ese aspecto, es normal que los nuevos contratos y procesos contractuales cubran bien ese aspecto.
Te recomiendo que le eches un ojo a este blog: ourfiniteworld.com
El problema es que no nos puede suplir ni lejanamente a estos, y tendremos menos energía disponible en el futuro.
www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3608
Cuando la energía es infinita (hasta hace poco virtualmente la energía fósil), la mejora de eficiencia nunca ha traído descenso de consumo energético, si no al contrario.
(CC #30)
No es un problema técnico, es un problema de nuestro sistema de crecimiento infinito
Pero insisto, la tecnología hace que podamos obtener mas energía y también aprovecharla mejor. Por poner ejemplos simples, un coche de hoy en día no consume lo que un coche de hace 30 años. O fabricar una mesa ahora no cuesta lo que costaba (energeticamente) hace 30 años.
Con esto no quiero decir que no existe un problema, obviamente existe. Pero solo quería puntualizar que no es un sistema cerrado, puesto que la energía que nos cuesta generar riqueza no es fija ni tampoco la energía que somos capaces de obtener del sol.
Cuando hablo de riqueza hablo de energía, que es a fin de cuentas lo que literalmente mueve el mundo.
Cuando optimizas puedes producir 2 manzanas donde antes producías una, o puedes seguir produciendo una. No existe ninguna razón razonable para producir solo 1. De hecho, de producir solo 1, otros países producirán 2 y a la larga amenazan tu soberanía o incluso tu supervivencia o bienestar.
No creo que el hecho de que el ser humano utilice toda la energía que pueda para producir riqueza sea un fenómeno del capitalismo. A nadie le amarga todas las cosas que hemos construído con esa energía extra que nos proporcionaba la optimización. Mola tener maquinas de todo tipo, curar enfermedades, visitar países, tener ropa mas cómoda, poder hablar con tu hijo a distancia cuando no está, etc etc.
Supongo que de llevar razón esa afirmación nos hubiera sacado de la crisis económica unas semanas después de reventar la burbuja inmobiliaria.
'...Lo que hizo fue recalcular que % de energía te corresponde a cambio de un activo especifico...'
Lo que hizo fue provocar una caida de empleo en cadena que dejó cualquier 'activo específico' fuera del alcance de cualquier 'español medio específico'.
(CC #30 #13 #20 #28 Goto #57)
#71. No soy economista pero tampoco necesito serlo para estar hasta las narices del tema.
(CC #30 #63)
La energía que hay disponible es la que hay, cuando haya menos, pues la gente tendrá menos cosas. Cuando haya mas, pues la gente tendrá mas cosas.
Me parece bastante lógico, no? No lo pregunto con acritud, es que lo veo un sistema bastante práctico. Otro tema es hablar de las externalidades que esto genera en el entorno, pero si solo hablamos de energía, no veo problema alguno en el sistema capitalista.
Son buenos ejemplos, los motores son mas eficientes que hace 30 años, y sin embargo hoy dedicamos 10 veces mas energía y recursos a los coches que hace 30 años, y lo mismo con las mesas, que ahora fabricamos 10 veces mas mesas que hace 30 años.
Creo que antes he puesto que es un sistema cerrado, no estoy seguro, quería decir que es un sistema finito.
Por cierto, lo de que los coches cada vez gastan menos, ya nos podemos ir olvidando un poco de eso, puesto que los motores efectivamente son mas eficientes termodinamicamente, pero por un lado los coches cada vez son mas grandes, mas equipados y con mayores prestaciones, y por otro lado cada vez tienen mas limitadas sus emisiones medioambientales, y eso cuesta energía, tanto en consumo como en fabricación.
Incluso si comparamos modelos similares en tamaño, como el Golf de gasolina, podemos comprobar que solo ha mejorado el consumo en 0,4 l en 15 años.
www.spritmonitor.de/es/vista_previa/50-Volkswagen/452-Golf.html?fuelty
www.spritmonitor.de/es/vista_previa/50-Volkswagen/452-Golf.html?fuelty
Pero es que si comparamos las versiones diesel, lo que vemos es que el consumo ha aumentado:
www.spritmonitor.de/es/vista_previa/50-Volkswagen/452-Golf.html?fuelty
www.spritmonitor.de/es/vista_previa/50-Volkswagen/452-Golf.html?fuelty
Supongo que de llevar razón esa afirmación nos hubiera sacado de la crisis económica unas semanas después de reventar la burbuja inmobiliaria.
¿Por que? Eso dependerá de que tipos de activos son los mas presentes en nuestra economía en específico, no? No entiendo esta reflexión que haces. Yo solo he dicho que la energía ni la riqueza se destruyeron cuando explotó la burbuja. Lo que pasó es que unos activos se depreciaron y otros se apreciaron en consecuencia: nada mas.
Si tu economía se basa en los activos depreciados en gran medida, pues tienes menor acceso a la riqueza (digo acceso por que riqueza hay la que hay en todo momento). Si tu economía se basa en los activos apreciados, pues tienes mayor acceso a la riqueza.
Lo que hizo fue provocar una caida de empleo en cadena que dejó cualquier 'activo específico' fuera del alcance de cualquier 'español medio específico'.
eso no contradice lo que yo he afirmado. A los españoles les pasó eso por que su economía se basaba en activos depreciados y no en los activos apreciados.
No sé si la economía es un sistema de suma cero
Si la economía fuese un juego de suma cero, tendríamos la misma riqueza que en la edad media
Y si el problema lo trasladamos a nivel mundial, la cosa se complica, porque como ya habrás podido comprobar antes, los paises no se conforman con eso de "tener menos", y empiezan las guerras por los recursos, lo que empeora bastante las cosas.
Así que no es "autoregulado", al final es la realidad la que viene a regular las cosas, pero el sistema capitalista no está diseñado para el decrecimiento.
Aún no tratándose de un juego de suma cero el camino de vuelta hacia la edad media se dibuja en cada telediario.
Se esta penalizando el ahorro y diciendo a las claras que el dinero no vale nada, incitando a gastarlo rapido y a obtener beneficio inmediato en lugar de planificar a futuro con sensatez.Es la enesima vuelta de tuerca de la burbuja de deuda, hay tan poco dinero de verdad que hay que pagar por guardarlo.
Nos lleva a otra cosa aun mas peligrosa, acuerdate de la crisis subprime y el ostion que se metieron las economias del mundo. Ahora piensa, si ademas de estar igual de endeudados que durante la subprime ademas hay otra nueva deuda generada entre esos grupos de deuda, el dinero no vale una mierda y la crisis energetica se prepara escalofriante... ¿como de gordo sera ese nuevo tortazo?
Creo que antes he puesto que es un sistema cerrado, no estoy seguro, quería decir que es un sistema finito.
Vale, ahora entiendo mejor lo que pretendías decir. En esto estamos de acuerdo, el sistema es finito por necesidad, aunque no cerrado hasta que no alcance su máximo.
Por cierto, lo de que los coches cada vez gastan menos, ya nos podemos ir olvidando un poco de eso, puesto que los motores efectivamente son mas eficientes termodinamicamente, pero por un lado los coches cada vez son mas grandes, mas equipados y con mayores prestaciones, y por otro lado cada vez tienen mas limitadas sus emisiones medioambientales, y eso cuesta energía, tanto en consumo como en fabricación.
No pasa nada, son mas grandes y mas todo por que nos sobra energía que invertimos en mayor riqueza. Si falta la energía volverán a ser muy pequeños y seguirán siendo mas eficientes que antes.
Las limitaciones medioambientales no creo que vayan a ser un problema a largo plazo. Eso si es algo que va a arreglar la tecnología.
Sobre las referencias que pones de coches, como digo, esos coches consumen mas por que incluyen mas prestaciones para aprovechar el diferencial de energía que proporciona la optimización. Es algo lógico.
El sistema capitalista claro que está diseñado para el decrecimiento, y esto que comentamos son las reacciones del ser humano ante el decrecimiento: no del sistema capitalista.
Pongas el sistema que pongas, si disponemos de menos energía nadie va a querer ser quien tenga menos. Creo que atribuyes al sistema capitalista condiciones del ser humano.
Las mujeres de los pobres y de las clases medias trabajaban, sin cobrar o en negro precario, que es muy distinto. O has sido un rico de familia o tienes una enorme venda en los ojos.
Haciendo las redes de los pescadores, cosiendo los trajes de los sastres, ayudando a descargar en el puerto, limpiando y cocinando en las casas de los señoritos, cuidando niños ajenos, limpiando portales, haciendo todo el textil de españa en talleres propiedad de politicos a los que podria poner nombre y apellidos, sacando el trabajo tras las paredes ocultas en las granjas de animales, en la siembra, en el prensado de la uva y la aceituna, ayudando al cura (o pagando con su cuerpo su chantaje), deslomandose en la recogida del esparrago, de la verdura, mariscando... algunas tenian suerte y las pagaban con una nomina legal ejerciendo de secretarias en las oficinas del regimen...
p.d. creo que podria seguir un buen rato, pero ya he publicado y se me acaba el tiempo de edicion.
Lo siento pero no sabes en el sistema en el que vives, que busca el crecimiento y aumento de consumo constante, si estuviéramos en un sistema estacionario, donde no hubiera que consumir cada día mas para que pudiera funcionar, un sistema sin competencia entre empresas para poder producir mas que el año anterior, un sistema donde no existiera la publicad, donde se buscara solo cubrir las necesidades básicas, tendríamos alguna posibilidad de que fuera sostenible en el tiempo, pero en nuestro sistema actual no hay ninguna, y seguiremos buscando el crecimiento hasta el colapso.
Y no es el capitalismo, que tal vez podría ser aceptablemente sostenible, en un sistema lineal, pero con una fuerte regulación estatal, que frene el crecimiento.
es.wikipedia.org/wiki/Economía_circular
Justo lo contrario del capitalismo actual.
Yo tengo dos hipotecas a variable euribor + 0,35 y euribor + 0,85. Ahora he firmado una tercera por un importe más elevado que las otras, y lo he hecho a fijo 1,40 por una sencilla razón, aunque estoy convencido de que la economía tiende a la japonizacion y habrá intereses muy bajos o negativos bastantes años, prefiero pagar más con un fijo para no tener el riesgo de que si estoy equivocado me encuentre con 3 hipotecas al 4 o 5 % si sube a niveles como no hace tanto y no pueda pagar ninguna de las 3. Para mi era 7na decisión muy sencilla, mi perfil de riesgo es más o menos 0
Mi comentario irónico es porque trata argumentos reincidentes, falsos y sesgados.
En tu segundo y tercer párrafo hablas de cosas completamente ajenas a lo que he dicho en mi comentario. ¿Por qué?
En palabras de un banquero; "para mi empresa rico es aquel que puede vivir de las rentas de su dinero, pero que ademas mañana va a tener una posicion economica superior a la de hoy, independientemente de lo que ocurra durante el dia"
El sistema capitalista no busca nada. Son las personas las que buscan cosas. El sistema capitalista se basa en el capital, como su nombre indica. El capital es un concepto abstracto para representar el control sobre la energía en base al concepto de propiedad.
La publicidad existe por que las empresas que hacen publicidad tienen mas éxito, no por que el capitalismo implique publicidad. El aumento constante del consumo no es consecuencia del capitalismo, sino consecuencia de la naturaleza humana. Mi gato también quiere tener cuanto pueda.
Un sistema estacionario sería un sistema en el que la riqueza no se adapta a la energía disponible, es decir, un sistema que establece una carestía artificial "por si acaso". Yo creo que en realidad casi nadie quiere eso, y por eso en el capitalismo no se genera ese sistema estacionario, pese a las libertades individuales bajo las que existe el capitalismo moderno.
De nuevo, creo que culpas al capitalismo de muchas cosas que nada tienen que ver con el capitalismo, y mucho mas con la naturaleza humana o las consecuencias lógicas de la escasez.
Sobre el tema crisis, quiero insistir en el que el capitalismo como sistema autoregulado está completamente preparado para el drecimiento. No hace falta la intervención humana ni tampoco la regulación para hacer nada cuando se decrece. Simplemente, si antes había mas energía y ahora menos, pues la gente le llamará crisis por que tendrá acceso a menos energía, ergo, a menos riqueza.
Entiendo que lo que propones es un sistema donde el consumo se adapte a las estimaciones de energía futuras con el objetivo de garantizar un acceso estable a la energía. Eso significa que sufra gente ahora para que se reduzca el riesgo de sufrir mañana todavía mas, y todo eso quizás en vano, por que no sabemos con certeza que capacidades tendremos mañana, por que es dificil pronosticar la energía.
Por ello, considero que ese sistema que propones es un sistema que nunca será implementado: por que no es el mas conveniente. Obviamente todo esto a costa (potencialmente) del planeta: en eso estamos de acuerdo. Pero de nuevo, eso nada tiene que ver con como gestionamos el acceso a la energía (capitalismo), sino mas bien con que sacrificios estamos dispuestos a hacer, con independencia del sistema de gestión establecido.
Bueno, tengo poco más que aportar, un saludo