El otro día una niña de 9 años, a la que cariñosamente llamo Lu, me dijo que en su colegio, su profesora, les había dicho que el Universo empezó con el Big Bang. En ese instante fui más consciente que nunca de que a los niños de hoy en día no se les explica qué engloba el concepto de teoría, probablemente en este caso ni siquiera la profesora de Lu lo tenga claro.
|
etiquetas: big bang , teoría
Ya, las respuestas teóricas me las sé, pero...
Por ejemplo toman como real la singularidad del Big Bang cuando, lo único que significa es que la teoría no es válida en ese punto, el big bang solo describe el universo para tiempos positivos.
Te pongo un ejemplo es como coger las ecuaciones que describen el movimiento en espiral del agua al colarse por un sumidero y decir que justo en el centro el agua gira a velocidad infinita, esto es erróneo, lo que pasa en realidad es que justo en ese punto central no hay agua, la ecuación no es valida para ese punto.
Bien es sabido que fue el día que se les ocurrió contratar a Jordi Hurtado en Saber y Ganar.
Te recomiendo leer sobre el corrimiento al rojo y sobre el universo observable, te vuela la cabeza.
www.nytimes.com/es/2016/04/18/espanol/eres-el-centro-del-universo-la-c
Baso estos pensamientos en lo que dice el artículo: Nuestro cerebro, que no puede pensar en términos del no espacio y no tiempo, nos obliga a situar el comienzo de todo en algún lugar y momento. Sin embargo, según la teoría del Big Bang, el espacio y el tiempo se crearon dentro de la propia singularidad. Y lo que se supone pasaría si la inflación sigue acelerando, explicado en el vídeo Timelapse to the Future.
Todavía no he leído el artículo, pero francamente, para una niña de 9 años, creo que saber que "el Universo empezó con el Big Bang" ya es suficiente. No sé qué más pretende explicarle este señor a tan corta edad...
Y, de la misma manera que no hay ningún punto de la superficie del globo que pueda identificarse como el punto central, el punto especial, no hay ningún punto en el universo que podemos identificar como el "centro" de nuestro universo, o un lugar especial donde ocurrió el Big Bang. No hay ningún centro del universo.
jcanive.blogspot.com/2012/01/donde-esta-el-centro-del-universo.html
¿Dónde está el centro del universo?
astronomia.net/cosmologia/FAQ3.htm
De repuestas lógicas como el universo al estar en expansión debe de tener un origen, sobre los componentes principales, etc. no se debe de concluir finalmente con repuestas ilógicas. Por ejemplo la singularidad, que no hay espacio ni tiempo en ese instante (tiempo), etc. También lo trata de que la expansión fue por una depresión o presión negativa y no una explosión. Otra incógnita más a añadir y cierto es que parece ser más lógico que la explosión (¿por qué y cómo?)
De la misma forma se puede ejercer el tratamiento de lo ilógico a la expansión.
Mi hija de 4 años está ahora muy interesada en estas cosas (no del big bang ni nada por el estilo, sino porque las cosas son como son, porque el cielo es azul, porque la luna esta a veces roja, cómo se ha echo la Tierra, de que está echa la tierra, la arena, las plantas, las personas ... como se hacen .... y a mi me deja alucinado con las preguntas que me hace -el otro dia sin ir mas lejos me pregunto porque existe todo-, yo le pregunté porque me hacía esas preguntas y me dijo, "no lo sé, son pensamientos en mi cabeza").
Ojo que no esta a todas horas preguntandáme sobre esas cosas, sus mayores intereses son jugar, nadar, ver netflix i disney channel ... pero entiendo que cómo padre debo intentar responder a sus preguntas correctamente (y muchas veces las respuestas que le doy le generan más preguntas, yo le digo que no sabe parar).
Aunque yo no lo terminé de ver.
Hace años encontré una web genial que lo explicaba con imágenes y gráficos. Jamás volví a encontrarla.
#12 todos. Cualquier punto es el centro. No puede ser de otra forma.
Mis dieses para el autor, Miguel Peiró.
PD: Sorprendentemente, el artículo es de 2017. ¿Cómo hemos tardado tanto en hacerlo portada?
nada != vacío.
INSERT COIN & TRY AGAIN.
de nada.
Las realidades físicas no nos las proporciona nuestro sentimiento de evidencia, que es muy limitado.
Concretamente lo de que haya un antes no es demostrable ni necesario.
Supongo que algo tan sencillo e intuitivo ya estará conformado o descartado.
Creo que la realidad es más compleja.
Por otro lado... ¿Quien ha dicho que no hubiera nada antes?
Y finalizando: ¿Qué es menos que nada? "Na".
No existe en el presente.
la temperatura de ésta radiación debía estar próxima a los 5ºK (-278ºC).
¿A nadie más le chirría una temperatura de -278ºC?
Entonces la pregunta sería : lo que estaba en esa región tan pequeña del espacio en ese t0, ¿ dónde se proyecta ahora si se cambia t0 por el tiempo actual y se mantienen las otras tres coordenadas ? Y la respuesta: en todas partes, naturalmente.
Es teóricamente la más baja temperatura que puede darse. Eso con nuestra física.
(Los Kelvin y los grados centígrados son del mismo "tamaño", solamente hay que sumar o restar para convertir de una escala a otra).
Si operamos desde el Big Bang no es el vacío cuántico es nada (según nuestra teoría). La mecánica cuántica llego después. En ambos casos en su origen es de lo mismo. Es decir no lo sabemos y está en lo absurdo en nuestro entender.
Yo sería cauto al declarar nada sobre "la nada". Para empezar, nunca hemos encontrado esa "nada"... incluso un vacío no constituiría esa nada. Lo que había antes del big bang puede que no fuese "una nada", sino un "algo".
Y tal como se ha comprobado experimentalmente, del vacío pueden surgir espontáneamente partículas (la radiación Hawkings de los agujeros negros es un ejemplo).
El resto, dogmas de Fe.
La lógica tambien dicta que si lanzas una moneda puede que salga "cara" o "cruz" (o canto), pero nunca podrá dar varios resultados simultaneos que por definición excluyentes. Pero en el mundo cuántico eso pasa: un unico fotón puede ocupar dos posiciones distintas a la vez y un electrón puede tener dos spin opuestos (Superposición cuántica)
A veces el universo no sigue nuestra percepcion subjetiva de lo que es lógico.
De esta manera, la relatividad de Einstein nos enseña que el centro del universo está en todas partes y en ninguna. Es el presente, rodeado por capas concéntricas de pasado. Es la historia llegando a ti a 299.792.458 metros por segundo, a la velocidad de la luz, a la velocidad de toda la información. Tus ojos son la cabina de mando de una máquina del tiempo, esferas húmedas y veladas que ven en la única dirección en que podemos hacerlo: hacia atrás.
cienciadesofa.com/2017/07/como-es-el-universo-finito-o-infinito.html
En ciencias una teoría está en lo más alto de la jerarquía, es un conjunto de leyes. Con artículos como este conseguimos que la teoría de la evolución o la teoría de relatividad sean meras hipótesis, tan válidas como la teoría del diseño inteligente.
Él dice: Efectivamente, ahora no responderías como su profesora. Ahora sabes que la teoría de Big Bang es una teoría increíblemente satisfactoria, pero aún es una teoría. Vomitivo.
De hecho es lo único que puede salir.
Lo que no puede salir de la NADA es ALGO.
La diferencia entre teoría e hipótesis en este aspecto es sutil. Sin embargo, eso no impide que no puedas enunciar miles de teorías absolutamente locas, que las hay. Lo que da la validez científica no es la etimología de las palabras: da igual si las llamas teorías, hipótesis o lo que prefieras. Lo que importa es cuál ofrece predicciones contrastables y tiene evidencia detrás. De eso este artículo habla muy bien y muy acertadamente. Y es muy sensato ser conscientes de que ninguna teoría es más que una hipótesis por sí sola.
Por cierto, tampoco está de más recordar que una "ley" es un principio: un axioma base sobre el que construimos y que tiene el origen de su validez en la evidencia empírica. Por tanto, las "leyes" también podrían equipararse a hipótesis, en tu misma linea de pensamiento. Nuevamente, lo que hace que creamos que las leyes explican el mundo es su concordancia con la evidencia empírica, no el hecho de que se llamen "leyes" o la tradición científica que tengan. Al final, todo está basado en lo mismo: las explicaciones de la realidad son hipótesis, y asumimos como "ciertas" aquellas que tienen más evidencia detrás. Pero la realidad es que nunca podemos estar seguros de que ninguna de ellas sea un auténtico reflejo de la realidad, y no una simple aproximación. De lo único que podemos estar seguros, eso sí, es de las que no son un reflejo de la realidad, puesto que la evidencia en contra suele ser más fuerte que la evidencia a favor.
Ahora bien por definición y desconocimiento de esas otras partículas en su desarrollo les hemos denominado que en el vacío hay algo y no hay tal vacío. Cuestión de léxico y entendimiento. Existe espacio donde juegan esas partículas. Eso debería de ser el vacío.
Big Bang predice que la mayor parte de la materia visible (dejando a un lado la materia oscura) del Universo estaría en forma de Helio, cerca del 25%
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent
el método científico se fundamenta en Kant y en Karl Popper.
"Como regla, comienzo mis disertaciones sobre el Método Científico diciéndoles a mis estudiantes que EL MÉTODO CIENTÍFICO NO EXISTE.
Autor de la cita: Karl Popper (1902-1994)
"Afirmo que no existe un método científico en ninguno de estos tres casos. Para ponerlo de forma más directa:
No existe un método para descubrir una teoría científica.
No existe un método para verificar la verdad de una hipótesis (es decir, no existe un método de verificación).
No existe un método para determinar si una hipótesis es probable o probablemente verdadera.
Fuente:
"Realism and the Aim of Science: From the Postscript to The Logic of Scientific Discovery", por Karl Popper, Routledge, 1983, ISBN-10: 0-415-08400-8. 464 páginas. Páginas 5 y 6:
Extracto original: books.google.es/books?id=tlowU8nS2ygC