Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Para todos los Bosé, Motos, Padilla, Vaquerizo, Nadal, etc., Merkel os lo explica muy bien, y no tiene que ver con la no-Libertad de expresión. Lo que hay ahora que tanto os molesta es precisamente libertad para contestar y desmontar esos discursos que tratáis de imponer.
|
etiquetas: libertad de expresión , odio , pp , merkel 
Hay algún programa que no sea una mierda en Telecirco??
Ah, solo se le límita a Jorge Javier en su programa, que se sale del tiesto. Y son el resto los que hablan de censuras.
Me parto.
Edito: no me refiero a que no respete a la gente de derechas per sé. Sino a que está en las antípodas ideológicas de mí, pero respeto mucho sus maneras de hacer. Al menos, lo que he visto.
Poniendo un ejemplo, va J.K Rowling y dice algo con lo que podemos estar totalmente en desacuerdo con ella, se le dice y ya esta, eso seria lo normal y lo lógico. Pero ahora no basta solo con eso, si no que sale un juego en el universo de harry potter, y hordas enfurecidas claman por un boicot porque la autora se llevara algún royaltie, dicen que si juegas al juego o compras algo de harry potter es que estas en contra de las personas trans, hostigan a streamers que juegan al juego e incluso sacaron una web para ver que streamers jugaban para poder cancelarles agusto, aunque luego la quitaron. Caza de brujas, vamos.
Y esto pasa no solo con la gente que opina algo que no te gusta, si no con la gente que es amiga o se relaciona con las personas que dicen algo que no gusta.
Si estas en desacuerdo con alguien se discute con el, aunque sea una puta mierda lo que dice, pero no se debe intentar silenciar opiniones y eso es algo muy distinto a que alguien atente contra el honor de una persona en concreto diciendo algo o haga discursos de odio, entonces será denunciable y se vera en los tribunales.
La censura activa, se ha practicado toda la vida cuando alguien dice algo que no gusta a las autoridades.
Ahora con las redes sociales hay mucho boclachancla que se tira a pastar y pretende que la gente le diga "si bwana".
Eso no es cancelar a nadie, si su opinión no le gusta a sus clientes, tendrá que estarse calladito, o aceptar que va a perder las ventas.
Bueno, a veces es mejor meterlo en ignore que discutir, pero son excepciones
youtu.be/cDjzv4TkrLY
El derecho a no ser ofendido se ha situado por encima de la libertad de expresión.
A partir de aquí, el cielo es el límite, todo el mundo tiene derecho a sentirse ofendido por lo que le dé la gana.
Por ejemplo, siguiendo el ejemplo de este juego, había una web de reviews de juegos con enfoque femenino (no se si era todasgamers u otra), que hizo una review de este juego y en twitter montón de gente criticando a estas chicas, diciendo que se habían vendido, que las dejaban de seguir, etc, solo por analizar un juego, ya que se dedican a eso en su pagina. Lógicamente al siguiente juego polémico estas chicas preferirán no hacer review, y es ahí cuando se machaca su libertad.
Es decir, las redes sociales son un juicio sumarísimo donde te expones a juicio constante por parte de todos permanentemente y a todas horas. Es la vieja del visillo llevado a las ultimas tecnologías, digamos.
#15 Aun estando de acuerdo contigo en lo de los ofendidos, creo que igualmente hay mas ahora. Antes te podías jugar la vida por decir X cosas, ahora puedes expresarte aunque te cancelen. Podemos hablar quizás de ventanas de periodos muy concretos donde podría haber mas libertad que ahora, por el pasotismo que habia, no te digo que no, pero en general creo que se ha avanzado a lo largo del tiempo.
Si, se ve que el universo Harry Potter está a punto de desaparecer y ella está a dos pasos de morir en la indigencia porque hay 4 tweets que la critican en internet
Viniendo de los ochenta a la actualidad, no se aprecia tanta diferencia. Hay cosas en las que se ha mejorado, y otras en las que se ha empeorado (leyes mordaza, mayor control de las elites sobre la red, mayor tendencia de los medios de comunicación al oligopolio...)
Si alguien tiene una opinión que no gusta, los demás tienen derecho igual que el, a decirle que no están de acuerdo.
Como dice #7, una cosa es dar tu opinión que puede ser contraria a la de la otra persona y otra es amedrentar a los que oponían distinto que tú
De lo que se queja el personal no es de que te repliquen, de que cuando se da una replica, como no gusta, esta se intente tapar. Es precisamente lo contrario.
Y luego, lo de meter a toda esa gente en el mismo grupo como si hablasen de las mismas cosas y opinansen igual, tiene cojones y mucha intencionalidad. Es curioso que lo que tienen en común es que no gustan a cierto grupo de personas como el que describía en el primer párrafo.
Este envío no es más que una forma vaga de refuerzo de ciertos sesgos.
en las redes sociales encuentras millones más mensajes apoyando a Rowling y el mundo de Harry Potter que criticándola por su postura con los transexuales. Te quedas con los mensajes que te interesan para vender tu película.
Pero el paso de la gente a la que me refiero no es discutir con ella, si no llamar a un boicot a los productos relacionados, y si probablemente a Rowling se la pele porque esta forrada, pero es un aviso a navegantes, para que no hagan lo mismo, al menos los que no tengan cierto poder.
www.20minutos.es/deportes/noticia/4360137/0/rafa-nadal-politica-critic
Aquí el aliade cree que ha entendido lo que dice Merkel y lo utiliza para validar su propia opinión.
Las mujeres llegarían a puestos de más responsabilidad en las empresas si no fueran las que mayoritariamente piden las reducciones de jornada y se oponen a la disponibilidad geográfica.
Después de esta afirmación, me falta autoridad para que no me voten negativos y por karma no se lea.
Pero vamos, que un puñado de ricachones se sientan cohibidos porque la gente le afea sus opiniones en internet mientras cabalgan unicornios en sus yates privados, me da 0 pena.
Y precisamente serán los ricachones los que no se sientan cohibidos de expresar lo que quieran, porque serán los que puedan hacerlo, las chicas que hicieron una review del juego y las intentaban cancelar, o a los que atosigaban por jugar al juego, pues se lo pensaran 2 veces antes de hacer lo mismo de nuevo o de dar su opinión.
Si te banean de Twitter, si como tertuliano no te llaman a ciertos medios, si no te compran un producto asociado a tu imagen etc. por tus opiniones o comentarios. No es que no puedas expresarte. Es que estás sufriendo las consecuencias de haberte expresado, como le pasa a todo hijo de vecino.
Tienes derecho a expresarte, no a presionar para que alguien te escuche
Con eso voy tirando.
La TDT son esos programas que hay entre anuncio y anuncio, no??
Los riesgos de manifestar tu opinión en publico deberían ser solo que te discutan lo que dices, no que hagan campañas contra ti, hagan webs para ver quien juega a un juego, etc...
Y que vas a hacer, ¿prohibir que la gente opine que hay que dejar de consumir a la gente que no le gusta su opinión? Si hablas de acosar directamente a alguien y perseguirle hasta el final del mundo, el acoso ya esta penalizado y perseguido. Lo que pasa es que hay gente que no sabe medir lo que dice en público y publíca para millones de usuarios opiniones que, seguramente, la persona en cuestión preferiría que solo le llegaran a sus amigos y, de hecho, hay opciones para ello en la mayoría de redes sociales. Si tanto le afecta a alguien que la gente le diga "tu opinón es una mierda y voy a contarselo a todo el mundo" pues esa persona tiene 2 opciones: sudar del tema o guardarselo. Pero lo que no es ni medio viable es querer que tooooodo el mundo conozca tu opinión expresandola en una red social, web o medio de comunicación y esperar que la gente no se inmute, y mas aún si esa persona es famosa, viene con el cargo guste o no. Pero insisto, el sudapollismo es el camino. Yo sigo a gente que esta supuestamente esta cancelada o no da muy buena fama decir que sigues, ¿pero sabes que? me importa 0 y si alguien se ofende, me importa menos.
A los inquisidores de Twitter solo les da poder que la gente se los tome en serio.
El derecho a cancelar existe.
La libertad de expresión tiene limites.
El problema es cuando uno no pone límites a la suya y sí a la de otros porque piensa que sus límites son los buenos.
Pero aquí el usuario aleatorio de Twitter de ha usado un artículo que le habrá venido a la mente de El Diario en relación a Vox, y lo ha querido hacer como si fuera idea suya
El mensaje de Angela Merkel que debería escuchar Ortega Smith
www.eldiario.es/internacional/angela-merkel-ortega-smith-expresion_1_1
#37 El meter aquí a Nadal sin venir a cuento demuestra el odio que le tienen (vete a saber por qué) y lo manipuladores que son este tipo de gente aprovechando que muchos se dejan llevar por la tontería.
Se agarran días y días a cualquier chorrada que haya soltado alguien que saben que no votan lo mismo que ellos y mantienen el "flame" hasta el infinito, incluso inventandose cosas.
Voto errónea/bulo.
Tampoco estoy de acuerdo con que todas expresiones puedan y deban ser rebatidas siempre con argumentos porque hay falacias, fake news, odio, racismo, fascismo, etc que se siente como en casa debatiendo estupideces y revolcándose en su propia inmundicia porque lo.unico que desea es su cuota de protagonismo y propagar su odio. Hay momentos para dar una plataforma y discutir, pero no siempre
En la "cancelación tradicional" te expones a que te juzguen por opiniones, te cierren un periódico judicialmente y te arruinen por tener una linea editorial no acorde a ciertos intereses independientemente de haber incumplido o no alguna ley, que desaparezcan videos de brutalidad policial por ¿temas de derechos de autor?, que los perpetradores del arena impidan por "temas de seguridad" tocar en una ciudad a un grupo musical por una década, o que algún hombre blanco que habla con lengua de serpiente vete las contrataciones de un cuervo ingenuo,...
A lo que llaman cancelación es la coca-light de la censura, la margarina light de los juicios sumarísimos (o de tribunales de orden público), es gente a la que les falta mala baba.
Los titiriteros, Valtonyc, Facu, manifestantes independentistas... entonces en que quedamos ¿hay limites en la libertad de expresión o no? O es que la libertad de expresión depende de que la gente te diga lo que queréis oír mis queridos amigos fascistas de mierda que os consideráis de izquierdas y rebeldes mientras atacáis al disidente?
Con todo esto se ha "desvirtuado" la opinión pública general y colectivos muy activistas, con ideas más "extremas", populistas, o simplemente los que están tan aburridas que se pasan todo el dia opinando ahí aparecen sobrerrepresentados. Esto provoca que muchas empresas, partidos y medios teman a estas olas de opinión y le acaban dando una importancia excesiva .
En el ejemplo que pones de J. K. Rowling creo que al 95% de la población nos da igual lo que piense esta señora, pero luego vas a Twitter y parece que eso tendría que ser un problema fundamental a nivel de censurar toda su obra solo por eso.
Pero por poner un ejemplo concreto. Si yo digo que en la sociedad española actual es el hombre quien está discriminado y no la mujer, porque cuenta con múltiples ventajas legales, ¿eso es mentira, un mensaje de odio, machismo o semejante? ¿Se me puede "despachar" calificándome así sin más o se me debería argumentar en contra para desmontar mis palabras?
Lo que no cambia es buscar un enemigo y tratar de hacerle todo el daño posible.
Antes se sabía quienes eran los psicópatas de antemano y ahora puede serlo cualquiera con una cuenta de twitter (o de menéame
- Libertad de expresión sólo significa que la policía no te puede llevar preso por decir nada.
- Que tú seas libre de decir lo que quieras no significa que seas libre de afrontar las consecuencias de lo que estés diciendo, ni que seas libre de que el resto pensemos que eres un gilipollas redomado.
Con respecto a lo de la persecución del hombre blanco heterosexual, pues discrepo contigo, ni las cifras ni mi percepción lo avalan. No son ventajas legales son medidas de protección ante la oleada de maltrato y asesinatos que hemos padecido y seguimos padeciendo.
En cualquier caso, dime tú pues algún ejemplo de esas personas que realmente exponen mensajes que son directamente delictivos, digamos, y que no merecen más que ser cancelados. Estaría bien saber por qué, concretamente y ya que la noticia va de ellos, Pablo Motos, Vaquerizo, Iker Giménez, etc, merecen serlo.
Por ejemplo, el juego que dices de Harry Potter ya es de lo más vendidos este año, de los mejores puntuados por todos los especialistas y de los que más contenido y streams tiene en youtube.
A veces las campañas tienen éxito y un actor como Johnny Deep o Kevin specy pueden perder contratos millonarios si motivo real.
Pero ya que estás explicándolo todo muy bien, para hacerlo justo del todo creo que también es importante remarcar que la mayoría de veces se queda simplemente en un intento más que una autentica cancelación.
Con respecto a un ejemplo de alguien a quien yo cancelaría o no daría ninguna plataforma salvo la que él mismo pueda pagarse me vienen dos rápidos a la cabeza Alvise y Eduardo Inda, y no por sus creencias o ideología si no por que mienten constantemente e intencionadamente
Pero sigue siendo libertad de expresión mientras solo opinen sobre ello.
Estos otros lo que dicen es que no hay libertad de expresion, porque la gente no les baila el agua y les llama lo que son a la cara, unos magufos.
Respecto al periodismo falaz, pues estoy de acuerdo en que como medio de información, los periodistas deberían tener responsabilidades penales (y mira que digo penales y ya no me limito a una cancelación social por presiones del público), como también deberían tenerlas los políticos.
Dicho esto, no conozco ningún medio que no manipule la información según su sesgo ideológico o su financiación (es decir, dependiendo de quién les subvencione). Y por otro lado, cualquier información que cuestione la versión oficial, va a ser a día de hoy tachada de falsa. Con lo cual, es a la práctica casi imposible en la mayoría de los casos conocer realmente cuál es la verdad, que sólo sería aplicable a casos muy concretos, aquellos empíricamente demostrables.
No sé lo que pasó con la autora de Harry Potter pero no me parece muy coherente lo que decís en este caso, sinceramente.
¿No será que calzáis su mismo calzado y os molesta que los que intentan quitar derechos a otros o incitan el odio sean penalizados? Porqué no entiendo qué pueda molestar ese ejemplo
(#7 también)
Me hace gracia que depende de para qué y quién diga qué se dicen o argumentan x cosas.
Esperando que la derecha le pille el truco a la cancelación. Y se den la vuelta a las tornas.
Ya en su día David Bravo apuntó por donde iban los tiros en esto de la libertad de expresión y la dirección que llevaba Podemos, y es de suponer que algunos de los comentarios de marras del hilo no estén para nada pagados,
en fin.
que lleguen ya las municipales
#FreeAssange
Mi hermano tuvo un negocio hace años en un pueblo de Valencia cuando estaba en auge el PP y por ir de rojo terminó cerrando y sin casi clientela... Me reservo la época y el nombre del pueblo por supuesto...
Por eso luego lees cosas como que alguien que desprecia a un colectivo en público, es una pobre víctima de la cancelación woke, sea lo que sea lo que signifique eso.
Y por eso el hecho de que unos fanáticos que van a rezar (y de paso llamar asesinas a las mujeres que van a abortar porque tienen derecho a ello) delante de las clínicas, llamen a eso su "libertad de expresión" pero decirles abiertamente que dios no existe, o simplemente, me cago en dios, te puede costar una denuncia de abogados cristianos.
Y por eso me planteas este tipo de cosas absurdas, porque te crees que quien es abiertamente homófobo, racista, machista, es una pobre víctima de la cancelación de quienes les dicen a la cara lo homófobos, racistas y machistas que son, y que no quieren saber nada de ellos ni de sus ideales de mierda y todo lo que eso representa.