[C&P] En la primera fila, donde están los papelitos blancos, deberían estar sentados los presidentes del PP en el Senado. Ni uno y mira que son 14. Hablan ahora los senadores del grupo mixto. Dicen que volverán
Pues yo lo veo claro, no vas al trabajo, un día de sueldo menos.
Pero claro, estoy pidiendo que los legisladores legislen en su contra. Y si la mayoría de españoles quiere estos legisladores, es lo que hay.
En el congreso es parecido. Hablan los del PP, luego los del PSOE y cuando les toca hablar a los otros partidos más pequeños, se piran todos los diputados. Se quedan hablando solos para las sillas vacías, los diputados de los partidos pequeños
#11 Era una fiesta privada. Fueron todos los del PP a contar su milonga y fin de la película.
Aunque incluyó un monólogo del president de la Generalitat.
Y total es el Senado, podrías poner un grupo de chimpancés y el resultado sería igual de irrelevante.
#20 Mi punto es que, si bien lo tuyo es correcto, los otros también faltaron a las formas no acudiendo o yendo a dar su discurso y marchándose sin más.
#22 tu punto de que todos son lo mismo no lo comparto. Incluso en un momento en el que el PP podría haber demostrado su voluntad de "salvar España" en un debate y una vez más sencillamente ha ido a vomitar su mierda sin esperar réplica, cosa que ya se veía venir y por lo que no ha querido ir el resto de personal. Cuando el PP monta estas performance ya sabes lo que busca y prestarse a esos juegos es una tontería. De hecho el discurso de Aragonès, más o menos acertado, ha sido estéril pues no les interesaba escucharle para nada.
#24 Si me dices que Aragonés ha estado "más o menos acertado" diciendo que "la amnistía es sólo el principio para el referendum" pues... tenemos conceptos distintos de "acertado". ¿Estéril? Hombre, cuando literalmente va a soltar su discurso con propuestas anticonstitucionales y acto seguido coge la puerta... creo que eso sí es la definición literal de lo que llamas "vomitar su mierda sin esperar réplica".
La diferencia con los del PP es que éstos soltaron su mierda y no había nadie para replicarles.
Son todos lo mismo porque todos la cagan por una o por otra en cuestiones, ya sean importantes, ya sean sólo de imagen.
#25 también replicó que las amnistías a terroristas de estado o las amnistías fiscales a evasores de impuestos no les parecieron tan graves. Las propuestas anticonstitucionales dejan de serlo en cuanto se legalizan, como las dos que te he expuesto.
El problema es el hooliganismo de la política y ahora mismo, desde hace mucho tiempo, no hay política de ningún tipo. Fíjate que el discurso para el terrorismo vasco era que sin violencia se podía hablar de todo pero a los catalanes, din violencia, se ha negado el debate...
En fin, la misma mierda PP y PSOE con el tema de la sacrosanta unidad de España.
Primero, lo de los evasores de impuestos no fue una amnistía. El que le llamen así no significa que lo sea y no lo es. Eso sirve para que personajes varios como él o la señora Díaz hablen de cosas que no lo son pareciendo que sí lo son, lo que sólo agradecen en su parroquia y no quienes saben de qué hablamos. ¿Dices de hooliganismo?
Segundo, ¿amnistías a terroristas de estado te refieres a antes de la Constitución? porque en ese caso el debate se acaba ahí: pertenece a otro tiempo anterior sobre el que no es posible hacer nada legalmente. Si, por el contrario, te refieres a indultos en época democrática, un indulto y una amnistía no son lo mismo. Si fuesen lo mismo se llamarían igual, no se llaman igual porque no son lo mismo. En un indulto se perdona (total o parcialmente) un acto en el que se ha demostrado que el ahora indultado cometió el delito y mereció, de acuerdo a las leyes vigentes (sea en el momento de juzgar, sea en el momento de comisión del delito, ya se sabe que se aplica lo que favorezca al reo) ser condenado. No se le borra nada, simplemente se acorta, en mayor o menor medida, su condena. La amnistía va mucho más allá, la amnistía es un borrado de todo, es un "aquí no ha pasado nada", un "no se te debería haber castigado", indicando por tanto que las leyes y/o los jueces lo hicieron mal, que aquello no fue delito. ¿Percibes la diferencia? porque creo que es notable e importante.
Las propuestas anticonstitucionales dejan de serlo cuando se acogen en la constitución. Ese "cuando se legalizan" lo dices tan a la ligera que te dejas atrás todo lo que eso implica. Si se legaliza es porque se ha modificado de tal manera o bien la constitución (lo cual no es lo habitual) o la ley (más probable, mucho más) para que encaje una en otra. Claro que también tenemos la puerta trasera del T.C., que te puede legalizar lo que haga falta siempre y cuando tenga una mayoría de acólitos del partido en el gobierno. Ahí tienes la LIVG admitiendo como legal una discriminación por sexo.
En lo del hooliganismo estamos completamente de acuerdo. Todos los partidos tienen sus hooligans y cada dirigente sólo habla para sus seguidores y en contra de los otros. Lo de hablar para un entendimiento no se lleva.
¿A los catalanes se les ha negado el qué? Primero que yo recuerdo a gentecilla montada sobre un vehículo de, si no me equivoco, la guardia civil. Pero sería gente pacífica, que sólo hizo que alguna otra gente tuviese que salir ¿era por el tejado? del edificio en el que estaban.
El debate no se ha negado. Mira tú, que ahí tienes a Feijoo (que NO es santo de mi devoción precisamente) en el debate de investidura diciendo que si querían hablar de infraestructuras, etc., venga, pero que de independencia no y menos en los términos "propuestos" por los independentistas. Aquí hay poco debate posible ¿alguien quiere la independencia? es perfectamente legal y legítimo, pero para conseguirlo hay unos procesos igualmente legales y legítimos: consiga usted modificar la constitución, con todo lo que implica, y consiga usted convencer a una mayoría de españoles en sus ideas. Lo que no se puede es agarrar uno por su cuenta y decir que ya es independiente. ¿Lo puedes hacer tú con tu casa? pues eso.
¿Sacrosanta unidad de España? Mira, yo suelo hacerme al menos un viaje anual por media España y, como gallego, no podría estar más de acuerdo en apuntar todas las diferencias que hay entre las regiones que conforman España. Pero también te digo que nos va mejor juntos que por separado. Lo de "divide y vencerás" se refiere a los enemigos, no a uno mismo.
#3 Poner la noticia del meneo sin poner esta otra noticia que enlaza #36 (venía a buscarla) es manipular. Parece que solo son unos los que lo hacen. Así que el desprecio a la democracia es de más personas/partidos.
Los políticos y los medios de "comunicación" se ríen de nosotros.
#39 Que me digas que el que suelta su discurso en euskera se queda super a gusto no te lo voy a negar. Pero que el diputado que recibe el mensaje vaya a escucharlo mejor y entenderlo mejor, cosa que facilitará el entendimiento entre políticos... como que no. Van a seguir pasando unos de otros con más facilidad aún.
Para eso prefiero que se ahorren los traductores, total, da lo mismo.
Los políticos deberían preocuparse por defender los derechos del pueblo al que representan, no los suyos propios. A mí me da igual escuchar a Otegi en euskera o en español, su problema será hacerse entender, no el mío.
Si querían ayudar al ciudadano más les valía emitir el congreso y senado a través de la TV con traducción simultanea en el idioma deseado. Así el que lo ve puede optar por escuchar a Aitor Esteban en catalán.
#40 Total da lo mismo. En el parlamento de la UE donde se usan todos los idiomas no hay problemas de este tipo todos usan pinganillos. Aqui el problema lo tienen unos pocos con tal de "hacer ruido y agitar su nacionalismo".
Lo ultimo te lo compro pero primero debe poderse hablar en el idioma que se quiera y sea oficial dentro del estado. Por problemas de traduccion no es. El problema es que no les da la gana. Tropecientos años en politica y no les da a algunos para aprender ingles que es el actual lenguaje de los negocios y la diplomacia.
Actualmente da gusto escuchar a Sanchez hablando en ingles en el extranjero.
Y tampoco es plan llegar al Senado puestos hasta las patas, que serán corruptos, pero hay que guardar las apariencias.
Otros fueron, hablaron ellos, y se piraron.
Pero claro, estoy pidiendo que los legisladores legislen en su contra. Y si la mayoría de españoles quiere estos legisladores, es lo que hay.
Aunque incluyó un monólogo del president de la Generalitat.
Y total es el Senado, podrías poner un grupo de chimpancés y el resultado sería igual de irrelevante.
Son todos lo mismo.
La diferencia con los del PP es que éstos soltaron su mierda y no había nadie para replicarles.
Son todos lo mismo porque todos la cagan por una o por otra en cuestiones, ya sean importantes, ya sean sólo de imagen.
El problema es el hooliganismo de la política y ahora mismo, desde hace mucho tiempo, no hay política de ningún tipo. Fíjate que el discurso para el terrorismo vasco era que sin violencia se podía hablar de todo pero a los catalanes, din violencia, se ha negado el debate...
En fin, la misma mierda PP y PSOE con el tema de la sacrosanta unidad de España.
Primero, lo de los evasores de impuestos no fue una amnistía. El que le llamen así no significa que lo sea y no lo es. Eso sirve para que personajes varios como él o la señora Díaz hablen de cosas que no lo son pareciendo que sí lo son, lo que sólo agradecen en su parroquia y no quienes saben de qué hablamos. ¿Dices de hooliganismo?
Segundo, ¿amnistías a terroristas de estado te refieres a antes de la Constitución? porque en ese caso el debate se acaba ahí: pertenece a otro tiempo anterior sobre el que no es posible hacer nada legalmente. Si, por el contrario, te refieres a indultos en época democrática, un indulto y una amnistía no son lo mismo. Si fuesen lo mismo se llamarían igual, no se llaman igual porque no son lo mismo. En un indulto se perdona (total o parcialmente) un acto en el que se ha demostrado que el ahora indultado cometió el delito y mereció, de acuerdo a las leyes vigentes (sea en el momento de juzgar, sea en el momento de comisión del delito, ya se sabe que se aplica lo que favorezca al reo) ser condenado. No se le borra nada, simplemente se acorta, en mayor o menor medida, su condena. La amnistía va mucho más allá, la amnistía es un borrado de todo, es un "aquí no ha pasado nada", un "no se te debería haber castigado", indicando por tanto que las leyes y/o los jueces lo hicieron mal, que aquello no fue delito. ¿Percibes la diferencia? porque creo que es notable e importante.
Las propuestas anticonstitucionales dejan de serlo cuando se acogen en la constitución. Ese "cuando se legalizan" lo dices tan a la ligera que te dejas atrás todo lo que eso implica. Si se legaliza es porque se ha modificado de tal manera o bien la constitución (lo cual no es lo habitual) o la ley (más probable, mucho más) para que encaje una en otra. Claro que también tenemos la puerta trasera del T.C., que te puede legalizar lo que haga falta siempre y cuando tenga una mayoría de acólitos del partido en el gobierno. Ahí tienes la LIVG admitiendo como legal una discriminación por sexo.
En lo del hooliganismo estamos completamente de acuerdo. Todos los partidos tienen sus hooligans y cada dirigente sólo habla para sus seguidores y en contra de los otros. Lo de hablar para un entendimiento no se lleva.
¿A los catalanes se les ha negado el qué? Primero que yo recuerdo a gentecilla montada sobre un vehículo de, si no me equivoco, la guardia civil. Pero sería gente pacífica, que sólo hizo que alguna otra gente tuviese que salir ¿era por el tejado? del edificio en el que estaban.
El debate no se ha negado. Mira tú, que ahí tienes a Feijoo (que NO es santo de mi devoción precisamente) en el debate de investidura diciendo que si querían hablar de infraestructuras, etc., venga, pero que de independencia no y menos en los términos "propuestos" por los independentistas. Aquí hay poco debate posible ¿alguien quiere la independencia? es perfectamente legal y legítimo, pero para conseguirlo hay unos procesos igualmente legales y legítimos: consiga usted modificar la constitución, con todo lo que implica, y consiga usted convencer a una mayoría de españoles en sus ideas. Lo que no se puede es agarrar uno por su cuenta y decir que ya es independiente. ¿Lo puedes hacer tú con tu casa? pues eso.
¿Sacrosanta unidad de España? Mira, yo suelo hacerme al menos un viaje anual por media España y, como gallego, no podría estar más de acuerdo en apuntar todas las diferencias que hay entre las regiones que conforman España. Pero también te digo que nos va mejor juntos que por separado. Lo de "divide y vencerás" se refiere a los enemigos, no a uno mismo.
Los políticos y los medios de "comunicación" se ríen de nosotros.
Para eso prefiero que se ahorren los traductores, total, da lo mismo.
Los políticos deberían preocuparse por defender los derechos del pueblo al que representan, no los suyos propios. A mí me da igual escuchar a Otegi en euskera o en español, su problema será hacerse entender, no el mío.
Si querían ayudar al ciudadano más les valía emitir el congreso y senado a través de la TV con traducción simultanea en el idioma deseado. Así el que lo ve puede optar por escuchar a Aitor Esteban en catalán.
Lo ultimo te lo compro pero primero debe poderse hablar en el idioma que se quiera y sea oficial dentro del estado. Por problemas de traduccion no es. El problema es que no les da la gana. Tropecientos años en politica y no les da a algunos para aprender ingles que es el actual lenguaje de los negocios y la diplomacia.
Actualmente da gusto escuchar a Sanchez hablando en ingles en el extranjero.