#78 Totalmente de acuerdo, pero el problema radica en que considero que existe un sesgo cognitivo entre las personas, de otorgar credibilidad absoluta a modelos 'autoridad' construidos (como son los gobiernos o las religiones) en los que las realidades se describen como verdades únicas e inobjetables aunque sin evidencia o la evidencia es poco plausible; y en los que los informes finales o la explicación de fenómenos son verdades 'actos de fe'.
La mera presentación del informe por parte del gobierno de EEUU, es la VERDAD ABSOLUTA excluye cualquier otra verdad aunque pruebas aportadas con posterioridad sea refutada y/0 exista sombra de duda, es esa realidad cual letra tallada en piedra perdurara por toda la historia.
#61 No es cabreo, es vehemencia quizás. Pienso que ante las magufadas hay que ser tajante, ya que sino se da habitualmente el beneficio de la duda, por ser más "atractiva" a la teoría alternativa.
Seguro que hay biologos que no creen en la teoría de la evolución, no sé cómo lo hacen pero los hay.
#79 Esto de los judíos si se escuchó en su día, pero creo que está probado que fue una magufada y que hubo muertos judíos también. A lo del juicio ya no llego.
Siempre se ha dicho que en politica nada sucede por casualidad. Los yankees cada vez que han necesitado un casus belli les ha ocurrido uno hecho al dedillo. Que nos lo digan a nosotros cuando se auto hundieron el acorazado Maine para declararnos la guerra en 1898.
#92 NO es lo mismo por el tanque y la cantidad de combustible y calor y porque realmente el Empire State era inmensamente más resistente. Se hicieron muchos cálculos a mano y se pecó de exceso
En las torres se ajustó más y es la estructura central de acero lo que soportaba todo y muy ajustada... La quema del queroseno la tenía que debilitar (no hace falta fundir) a la fuerza para que cayera todo como ocurrió...
Sobre lo de la conspiración en ese caso... Pues hay una "peliculita" con un detalle interesante: "Ciudadano Kane"; cuyo protagonista -Charles Foster Kane- en realidad es un retrato de: es.wikipedia.org/wiki/William_Randolph_Hearst
#78 Es curioso porque es justamente en lo que se basan algunas utopías de libro y es en un exceso de información basura y no en un control absoluto de la misma (como en 1984).
Y por cierto, en eso se basa la falacia del hombre de paja.
#107 Eso que dices es falso, si se ha hecho pruebas en simuladores y acertar es bastante complicado. Eso fue uno de los puntos más controvertidos en su momento y se habló mucho de ello.
No descartó un factor "suerte", pero todo lo que se habló es que era una azaña conseguir algo así apropósito.
#119 Al contrario por eso TENÏA QUE CAER A LA FUERZA DE ESA MANERA. NO podría caer de otra que como cayó, precisamente por eso. NO se de donde sacas esa conclusión falsa ¿a un deseo de querer creer y tener fe? a la evidencia de como estaba hecho desde luego no. A como has visto demoliciones en la televisión sí pero no es análogo ni trasladable
#123 El comentario estupido del día, es justamente lo que cuenta este artículo, pero no voy a entrar en debates que tengan intereses ya sea ideológicos o simplemente de "yo tengo la razón". Por otra parte si encontraste un error científico en la publicación, bien por ti, avísame cuando la publiquen.
#124 * #124#123 El comentario estupido del día, es justamente lo que cuenta este artículo,
**+
¿mande?
**
Por otra parte si encontraste un error científico en la publicación, bien por ti, avísame cuando la publiquen. *+
Macho. En las torres no se pueden aplicar los mismos parámetros que a los otros edificios. Si et informas de como se diseñaron y construyeron, verás que se trata de una superestructura central de acero la que sujeta todo el peso. DE esta salen vigas y cada piso y su pared cuelga de las vidas y de la estructura central
La estructura central era a prueba de bombas. DE hecho ya se hizo un atentado en un garaje con un coche bomba y nada aparte de daños alrededor
El Empire-street estaba sobre reforzado en su tiempo por falta de medios informáticos, en las torres se pudo ajustar más, el viento como compensar el movimiento, causado por este en los edificios, las tensiones, etc.. (se ahorró mucho más acero y refuerzos y fue más una obra de precisión para incluso bombas o estrellarse una avioneta) en el empire-street por cierto se llegó a estrellar una avioneta
Ocurrió que al quemar el queroseno NO SE FUNDIÖ el acero de la superestructura pero sí alacanzaron temperaturas para que perdieran su resistencia (temperaturas bastante inferiores al punto de fundición porque estaba muy ajustado el peso y las tensiones no sobredimensionado como en otros rascacielos) de forma que dejó de aguantar los pisos. Desde el punto más debilitado hacia los otros y por tanto tenían que caer como lo hicieron
Caen los de arriba sobre el foco del calor donde está el avión. Y al caer ese peso vence toda la superestructura muy debilitada y van cayendo uno detrás de otro
Y sí. Hay trabajos sobre eso. Pero se han de usar parámetros y circunstancias especiales muy concretas de esos edificios. La información de los edificios normales no sirve. Mira las catedrales con sus contrafuertes. Es que no tiene nada que ver ni se han de mezclar
Y gracias por lo de comentario estúpido del día por simplemente estés convencido de que ha de ser de una forma determinada sin abrir la mente a nueva información
#125 Justamente de eso se trata de estar abierto a nueva información, pero ya lo enfocaste como un tema de querer creer o no. Así que el informe oficial no puede encontrar una justificación pero tú sí, como te dije, avísame cuando lo publiquen, no te voy a creer solo porque es obvio para ti que tienes razón.
Me parece que esto ya se convirtió en una conversación cuñada así que por mí lo dejamos, cuando haya nuevos estudios al respecto, o respuestas a este artículo estaré más que encantado de leerlo.
#126 ** #126#125 Justamente de eso se trata de estar abierto a nueva información, pero ya lo enfocaste como un tema de querer creer o no. *+
has dicho "comentario estúpido del día"
No lo he enfocado yo como un tema de querer creer o no. Lo has enfocado tu al llamar estúpida a otra posibilidad
Ahora dices que estás abierto a otras posibilidades, bien. Pero comprenderás que es cnotradictorio esto con llamar estúpida a cualquier otra posibilidad
¿de acuerdo?
******
Así que el informe oficial no puede encontrar una justificación pero tú sí, ****
No. YO no he sido. Han sido ingenieros de verdad entre los que trabajaron en el diseño y creación de esas torres de donde me enteré de lo que digo
Y encima es que es correctísimo. Ha de ser así por simple física
Tu mismo
*+
Me parece que esto ya se convirtió en una conversación cuñada así que por mí lo dejamos, **
¿lo ves como eres tu quien se cierra a nueva información o nuevos aportes?
¿ves como he acertado aunque no lo aceptarás?
En fin
**
, cuando haya nuevos estudios al respecto, o respuestas a este artículo estaré más que encantado de leerlo. *
Los hay y de sobra... En fin ¿o te crees que me lo acabo de inventar lo que he dicho o voy de cuñado? Pues no...
Aunque ahora mismo no sabría encontrarlos, la verdad. Pero es como contaba... Así que tienes abierta una puerta para considerar al menos si de verdad estás abierto a nuevas posibilidades como afirmas y no cerrado como parece que respondas
#127 He dicho comentario estupido del día, y lo mantengo, si tienes que tergiversarlo para sentirte mejor tú mismo, por lo demás, no entremos en debates absurdos.
** #128#127 He dicho comentario estupido del día, y lo mantengo, **
Pues te equivocas complemtamente
**
, si tienes que tergiversarlo para sentirte mejor tú mismo **
No he dicho eso sino que te cierras en banda a considerar que pueda ser así e intentas justificar y excusar tu posición
**
no entremos en debates absurdos. **
¿ves como tengo razón sobre tu postura? Considera que la que he dicho pueda ser correcta y analiza-la, nada de debates absurdos si no quieres. Considera eso de he dicho y mira datos de las torres, materiales, como se diseñaron para que pudieran soportar tanto, etc Tu mismo. Ah tampoco mezcles las dos torres con el edificio WT7 que sí se admitió internamente (pero salió) que fue demolido con explosivos al caer una pared maestra y después de ser desalojado
#128 Por cierto no es un artículo totalmente científico sino usando datos científicos sí. Pero hace comparaciones y analogías con otros edificios para sacar conclusiones y ya te he dicho que las torres estaban montadas muy diferentes a otros edificios y muy ajustadas gracias al uso de la informática. Estaban montadas como he indicado. Infórmate de fuentes confiables
#129 Por mi parte te podría decir lo mismo, justamente me das la razón sobre tu postura, iré un poco más lejos, los comentarios escupidos del día. No puede interesarme menos tu interés de querer decir que tienes razón, bien por ti. Igual no dejes de avisarme por tu publicación.
#102 Al parecer se diseñaron para aguantar el impacto de un Boing de pasajeros 707 (el que se solía usar en aquella época), bastante parecido en características a los actuales 767. ¿A que aviones te refieres tu?
La mera presentación del informe por parte del gobierno de EEUU, es la VERDAD ABSOLUTA excluye cualquier otra verdad aunque pruebas aportadas con posterioridad sea refutada y/0 exista sombra de duda, es esa realidad cual letra tallada en piedra perdurara por toda la historia.
Seguro que hay biologos que no creen en la teoría de la evolución, no sé cómo lo hacen pero los hay.
la novia en la boda y el muerto en el entierro
En las torres se ajustó más y es la estructura central de acero lo que soportaba todo y muy ajustada... La quema del queroseno la tenía que debilitar (no hace falta fundir) a la fuerza para que cayera todo como ocurrió...
Sobre lo de la conspiración en ese caso... Pues hay una "peliculita" con un detalle interesante: "Ciudadano Kane"; cuyo protagonista -Charles Foster Kane- en realidad es un retrato de: es.wikipedia.org/wiki/William_Randolph_Hearst
Y por cierto, en eso se basa la falacia del hombre de paja.
No descartó un factor "suerte", pero todo lo que se habló es que era una azaña conseguir algo así apropósito.
*
#124 #123 El comentario estupido del día, es justamente lo que cuenta este artículo,
**+
¿mande?
**
Por otra parte si encontraste un error científico en la publicación, bien por ti, avísame cuando la publiquen.
*+
Macho. En las torres no se pueden aplicar los mismos parámetros que a los otros edificios. Si et informas de como se diseñaron y construyeron, verás que se trata de una superestructura central de acero la que sujeta todo el peso. DE esta salen vigas y cada piso y su pared cuelga de las vidas y de la estructura central
La estructura central era a prueba de bombas. DE hecho ya se hizo un atentado en un garaje con un coche bomba y nada aparte de daños alrededor
El Empire-street estaba sobre reforzado en su tiempo por falta de medios informáticos, en las torres se pudo ajustar más, el viento como compensar el movimiento, causado por este en los edificios, las tensiones, etc.. (se ahorró mucho más acero y refuerzos y fue más una obra de precisión para incluso bombas o estrellarse una avioneta) en el empire-street por cierto se llegó a estrellar una avioneta
Ocurrió que al quemar el queroseno NO SE FUNDIÖ el acero de la superestructura pero sí alacanzaron temperaturas para que perdieran su resistencia (temperaturas bastante inferiores al punto de fundición porque estaba muy ajustado el peso y las tensiones no sobredimensionado como en otros rascacielos) de forma que dejó de aguantar los pisos. Desde el punto más debilitado hacia los otros y por tanto tenían que caer como lo hicieron
Caen los de arriba sobre el foco del calor donde está el avión. Y al caer ese peso vence toda la superestructura muy debilitada y van cayendo uno detrás de otro
Y sí. Hay trabajos sobre eso. Pero se han de usar parámetros y circunstancias especiales muy concretas de esos edificios. La información de los edificios normales no sirve. Mira las catedrales con sus contrafuertes. Es que no tiene nada que ver ni se han de mezclar
Y gracias por lo de comentario estúpido del día por simplemente estés convencido de que ha de ser de una forma determinada sin abrir la mente a nueva información
Me parece que esto ya se convirtió en una conversación cuñada así que por mí lo dejamos, cuando haya nuevos estudios al respecto, o respuestas a este artículo estaré más que encantado de leerlo.
**
#126 #125 Justamente de eso se trata de estar abierto a nueva información, pero ya lo enfocaste como un tema de querer creer o no.
*+
has dicho "comentario estúpido del día"
No lo he enfocado yo como un tema de querer creer o no. Lo has enfocado tu al llamar estúpida a otra posibilidad
Ahora dices que estás abierto a otras posibilidades, bien. Pero comprenderás que es cnotradictorio esto con llamar estúpida a cualquier otra posibilidad
¿de acuerdo?
******
Así que el informe oficial no puede encontrar una justificación pero tú sí,
****
No. YO no he sido. Han sido ingenieros de verdad entre los que trabajaron en el diseño y creación de esas torres de donde me enteré de lo que digo
Y encima es que es correctísimo. Ha de ser así por simple física
Tu mismo
*+
Me parece que esto ya se convirtió en una conversación cuñada así que por mí lo dejamos,
**
¿lo ves como eres tu quien se cierra a nueva información o nuevos aportes?
¿ves como he acertado aunque no lo aceptarás?
En fin
**
, cuando haya nuevos estudios al respecto, o respuestas a este artículo estaré más que encantado de leerlo.
*
Los hay y de sobra... En fin ¿o te crees que me lo acabo de inventar lo que he dicho o voy de cuñado? Pues no...
Aunque ahora mismo no sabría encontrarlos, la verdad. Pero es como contaba... Así que tienes abierta una puerta para considerar al menos si de verdad estás abierto a nuevas posibilidades como afirmas y no cerrado como parece que respondas
Tu mismo como decía...
**
#128 #127 He dicho comentario estupido del día, y lo mantengo,
**
Pues te equivocas complemtamente
**
, si tienes que tergiversarlo para sentirte mejor tú mismo
**
No he dicho eso sino que te cierras en banda a considerar que pueda ser así e intentas justificar y excusar tu posición
**
no entremos en debates absurdos.
**
¿ves como tengo razón sobre tu postura? Considera que la que he dicho pueda ser correcta y analiza-la, nada de debates absurdos si no quieres. Considera eso de he dicho y mira datos de las torres, materiales, como se diseñaron para que pudieran soportar tanto, etc Tu mismo. Ah tampoco mezcles las dos torres con el edificio WT7 que sí se admitió internamente (pero salió) que fue demolido con explosivos al caer una pared maestra y después de ser desalojado
**
#131 #129 Por mi parte te podría decir lo mismo, justamente me das la razón sobre tu postura, i
**
NO. Porque tu te cierras en banda a nuevas posibilidades
**
No puede interesarme menos tu interés de querer decir que tienes razón, bien por ti. Igual no dejes de avisarme por tu publicación.
**
Me refería a tener razón sobre tu cerrazón. Lo demás ábrete a considerar eso y ya está ¿tan difícil es?
En fin y encima yo seré el crédulo que se traga una "versión oficial sin más"... En fin jodeeee
Este agregador de noticias se ha vuelto bazofia.