Lanzado en el año 1997, el Toyota Prius fue durante cerca de dos décadas un referente dentro de la gama del fabricante japonés. A lo largo de sus tres primeras generaciones, este modelo fue el principal responsable de la enorme popularización de los coches híbridos en mercados tan importantes como Japón, Estados Unidos o Europa.
|
etiquetas: prius , toyota , eléctrico , híbrido 
Cárcel.
Adaptarlo a electrico es llamar a iberdrola y que te amplien la potencia de tu toma de luz. Ya si quieres bordarlo pones un poste y cobras por ello, pero eso ya es cosa tuya. Un coche hoy en dia carga unos 150km en el tiempo de echar un meo y como mucho un cafe con un cargador adecuado. Ni siquiera necesitas un tesla en un supercharger para ello, cualquiera te ronda estos tiempos. Te lo digo como dueño de un electrico. Y proximamente de una estacion de recarga publica.
Otra cosa es que no seas muy listo y al ver la bateria al 80% te de un parraque, pero haciendo cargas adecuadas, entre el 40% y el 70%, los tiempos de recargas se reducen muchisimo. En carga de baterias hay que tener claro que 2+2 no son precisamente 4, y normalmente una carga de un 50% puede durar casi una hora pero dos del 25% duran 10 minutos.
¿Qué pasa? pues que la cantidad de energía, creo que media en Julios (aunque estemos en agosto
Si después contamos todo el proceso no sé si aún así compensa o no, pero hay que tener en cuenta también la extracción de litio, fabricación de baterías, etc., no sólo la electricidad. En tiempos decían en Top Gear (sí, ya sabemos que es Top Gear) que el ciclo de vida de un prius no era mejor que el de un, no estoy seguro pero algo así, range rover en términos ecológicos. Igual, quiero pensar, ha cambiado la cosa desde entonces.
Por supuesto que hablamos, ya lo comenté implícitamente antes, de generación "ecológica" de hidrógeno, es decir, no proveniente de gases del petróleo o del petróleo directamente. En este caso estaremos haciendo el gilipollas. Tiene que ser por electrolisis (que, por cierto, acabo de comprobar que puede ser con o sin acento ortográfico y por tanto esdrújula o llana a gusto del consumidor) o similar.
En cuanto a la infraestructura, no sé hasta qué punto los depósitos de hidrógeno requieren un nuevo espacio. Es decir, no puedes sustituir un depósito por otro, y normalmente (imagino) querrán que el H+ sea un combustible a mayores. Es decir, que igual no todas las gasolineras tienen sitio para ese nuevo depósito. Pero bueno, al tiempo.
#11 El salto de la gasolina al hidrógeno es abismal en infraestructuras, es mayor que el salto de la gasolina a los eléctricos.
Tu ves un caldero y un surtidor, pero el parecido entre ellos es el mismo que entre mis cojones y el trigo.
Yo personalmente creo que si consiguen producir hidrógeno de una manera eficiente (usando renovables cuando exceden producción, por ejemplo) el uso para el coche particular es evidente.
El repostaje tiene una duración similar a la de un térmico, vamos, que es un tiempo casi despreciable en comparación con un eléctrico.
Y si precisamente quieren sacar rentabilidad a la infraestructura, tiene que llegar a las masas. Si se queda para el cliente industrial sería caro de más.
Lo que también se nota es el salto en su precio de venta, y de ahí el poco éxito que ha tenido.
Cierto es que el engranaje epicicloidal no proporciona las sensaciones que aporta un cambio de doble embrague, pero su eficiencia y fiabilidad es superior.
Tampoco es que viviesen de rentas 20 años, los Prius no supusieron un gran número de ventas hasta hace 10 años y la gama híbrida de Toyota se empezó a expandir con el Auris hace 11 años. Ahora es la marca que más híbridos vende.
Y no se pasan al VE de batería de litio porque no proporciona la fiabilidad que ellos estiman oportuna. Por eso están poniendo toda la carne en el asador por la batería de estado sólido.
Almacenar hidrogeno a las presiones necesarias es jodidamente complicado, no te digo na de convertir tanques y surtidores para ello, mientras que aumentar la potencia de la toma de luz que YA tienen las gasolineras es una llamada a iberdrola y a correr.
Con todo lo grande que es, 35€ de combustible los 500km
Además, no es rentable desperdiciar el 70% de los excedentes de las renovables para poder producir hidrógeno.
El transporte, almacenamiento y generación no se parecen, salvo en la generación si quieres extraer el hidrógeno del metano
La mano que mueve los hilos.
Podras encontrar noticias al respecto.
A mí me gustó mucho. Me recuerda ligeramente al último Celica.
Con que te diga que no cambio el aceite jamas, en mas de 10 años del coche, no sabia ni que se tuviera que hacer y cuando le dijeron que lo revisara antes de salir de viaje le echo aceite de oliva para rellenar el deposito...
Y como tu dices, también esta la facilidad de pasar de gasolina a hidrógeno usando ya la infraestructura existente.
No he dicho nada de usar la infraestructura existente, si bien ayuda, pues almacenar hidrógeno es un pelín más complicado que la gasolina o el gasóleo. He dicho que, a mi juicio, para que sea rentable hay que hacer llegar el hidrógeno hasta el cliente particular o, en caso de quedarnos en el cliente industrial, resultaría más caro porque la infraestructura de generación sería la misma pero con menos clientela posible.
La existencia de gasolineras es un punto ej tanto y en cuanto ya son espacios reservados y situados para el repostaje.
Obviamente no toda gasolinera podrá acoger depósitos de H+ por cuestiones de espacio o de ubicación. Pero que muchas sí podrán añadirlo a su oferta de combustibles es una obviedad también.
La infraestructura del petróleo se mantiene mundialmente bajo un volumen y precio mínimo de barril. Si esos factores se rompen de forma continuada el petróleo tenderá a subir.
Lo que a la larga hará que se encarezca los combustibles fósiles y haciendo aun más viables la alternativa eléctrica.
La infraestructura del petróleo no puede hacer subir el precio del crudo si la demanda cae enormemente. Los yacimientos de extracción más barata seguirán funcionando y con eso podría ser suficiente para mantener el consumo mundial.
En Argentina han encontrado unas reservas de millones de barriles en Vaca Muerta. Argentina venderá ese petróleo al precio que sea, y si el precio del petróleo sube ligeramente, Argentina venderá más petróleo y el precio dejará de subir, y así todos los países pobres que tengan yacimientos.
La única diferencia como tú la llamas, es una diferencia enorme. Es totalmente diferente dejar el coche enchufado mientras está aparcado que tener que producir hidrógeno y transportarlo hasta la gasolinera para poder echárselo al coche. El coche de hidrógeno es complicado mecánicamente como los coches de gasolina, mientras que los coches eléctricos son más sencillos y eso es una enorme ventaja por el menor precio para los usuarios.
E. extensor de autonomía sería incluso más rentable si fuera de gasolina, ya que, supondría que el coche funcionaría en eléctrico el 99% del tiempo, y que gastaría gasolina un 1% del tiempo, y es mucho más barato un pequeño motor de gasolina que una pila de hidrógeno con su depósito.
La única diferencia es el paso intermedio entre la pila de combustible, y la otro única diferencia es la obtención del hidrógeno, y la otra única diferencia es el transporte del hidrógeno, y la otra única diferencia es, el almacenamiento del hidrógeno, y la otra única diferencia es, el precio del hidrógeno, y la otra única diferencia es, el desplazarse hasta la gasolinera para repostar hidrógeno, y la otra única diferencia es, el derroche de energía para producir hidrógeno, y la otra única diferencia es, que el hidrógeno es tan difícil y caro de obtener que se obtiene el 100% que se produce a partir del gas natural y no a partir del agua, y la otra única diferencia es...
Y no importan las piezas móviles de un motor de gasolina como extensor de autonomía, si sustituir el motor por uno nuevo cuesta 100 €, mientras que sustituir la pila de combustible y el depósito cuesta miles de euros.
Y Toyota sacó al mercado el Toyota Mirai de hidrógeno, pero ahora no va a recuperar todo el dinero que tiró a la basura con ese proyecto, y han sido miles de millones de euros.
Que el coche eléctrico sea una buena solución no impide que el coche de hidrógeno sea una mierda y una estafa.
La diferencia entre la fuente de energía del coche eléctrico y el de hidrógeno es una diferencia enorme. Esa "pequeña" diferencia hace que el coche de hidrógeno sea inviable.
si de repente se dispusiera de la tecnología que los coches eléctricos se pudieran alimentar con paneles solares y no fuera necesario enchufarlos a la red eléctrica, los coches recorrerían miles de kilómetros gratis, pero actualmente 1.000 km con un coche de gasolina cuestan 60 €, y con uno eléctrico cuestan 10 €.
Decir que a Tesla le costaría muy poco tiempo adoptar su producción al hidrógeno, cuando es Tesla precisamente quien está poniendo en jaque el consumo de gasolina antes que BMW, Mercedes, Woksvagen, Toyota o Ford con sus coches de baterías, me resulta extraño.
Creo que Tesla va un paso por delante de todas las marcas de coches, y por eso fabrica coches de baterías y no coches de hidrógeno. Y Toyota ha ido durante mucho tiempo un paso por detrás de las demás marcas de coches, y por eso el titular de esta noticia en la que estamos comentando.
¿Cuando estará madura la tecnología para cargar las baterías de los coches eléctricos con paneles fotovoltaicos en el techo y sin necesidad de enchufarlos a la red eléctrica?
El BMW i3 Rex tiene un extensor de autonomía de gasolina para poder hacer viajes largos y utilizar sólo electricidad en recorridos diarios. Pero no tuvo todo el éxito que creo que debería haber tenido.
¿Cuanto dinero derrochó Toyota con ese proyecto? ¿Como de grande fue el atraso tecnológico del mundo porque Toyota se comportó de forma estúpida?
Con una radiación de 1 kw/m2 durante 8 horas diarias y el capó y el techo de un coche cubiertos con paneles fotovoltaicos, en pocos años estará lista la tecnología para cargar mientras que el coche está aparcado electricidad para recorrer 50 km diarios, y un poco más para acumularlo en la batería.
Y sí, el hidrógeno no es eficiente porque aquí respetamos las leyes de la termodinámica.
El BMW i3 es feo o bonito por cuestión de gustos. No es pequeño, es muy espacioso por adentro porque es un coche alto. Y la gente se compró el Renault Zoe e el primer Nissan Leaf a pesar de que no eran más bonitos que un i3, aunque supongo que el i3 sería mucho más caro.
Es el colmo de la estupidez ante esta situación, fabricar coches de hidrógeno y luego intentar metérselos a los usuarios a la fuerza, porque no están interesados en comprarlos.
El hidrógeno no es la solución ni la alternativa a la red eléctrica. Las renovables son la alternativa.
Y sí, el hidrógeno implica poner más renovables. Pero porque el hidrógeno consume el triple de energía que los coches eléctricos. Y hasta que no se apaguen todas las centrales nucleares no se podrá derrochar la electricidad para generar hidrógeno, y tal vez después tampoco.
--
sobre el espacio duro, se pueden dejar ahora varias líneas de separación entre párrafos, pero no se puede dejar más de un espacio de separación entre palabras. Pero es cierto, antes sólo se podía dejar una línea de separación entre párrafos.
El hidrógeno consume más del triple de energía que un coche eléctrico. Sólo el trabajo de comprimirlo es un consumo de energía absurdo.
El hidrógeno es ineficiente porque respetamos cuidadosamente las leyes de la termodinámica. Pero no es sólo eso, es que Toyota fabricaba coches de hidrógeno que tenía que meter por los ojos a los usuarios para que los compraran, mientras Tesla tenía una lista de espera enorme de gente que quería comprarse un coche eléctrico. ¿Cuantos millones de dólares habrá derrochado Toyota, y cuantos años de atraso para el mundo por no haberle hecho la competencia a Tesla?
Y da igual que la propiedad particular de los vehículos desaparezca o no, hay que ser muy subnormales gastarse tantos miles de millones de dólares en intentar meter a la fuerza un coche de hidrógeno en el mercado.
Hace 25 años en EEUU trituraron 1.000 coches eléctricos. Toyota debería saber estas cosas y saber como funciona el mundo del automóvil, que es a lo que se dedican.
Toyota perdió miles de millones de dólares con el Mirai. Y les metía por los ojos su Mirai a los usuarios mientras que los usuarios lo rechazaron una vez tras otra y tras otra, mientras Tesla se hinchaba a vender coches y no conseguía satisfacer la demanda del mercado.
La única marca de coches que tiene lista de espera, además de Tesla, es Dacia. Yo puedo comprarme un Nissan ahora mismo y llevármelo puesto.
Tener concesionarios no eliminaría la lista de espera de Tesla. Los compradores serían los mismos y los coches fabricados serían los mismos.
forococheselectricos.com/2020/08/catl-y-trailer-dynamics-semirremolque
Hay otras formas de producir hidrogeno, por ejemplo por proceros termicos solares. La electrolisis es bastante ineficiente, sobre todo si no es muy caliente.
De momento las renovables tiene mucho margen para sustituir la demanda electrica antes de convertirla en hidrogeno, aunque tal vez es mas eficiente el hidrogeno de fosil que la gasolina.
#17 #16 #11
Ni el hidrógeno se almacena igual que el cualquier combustible fósil, ni se transporta igual.
El mejor ejemplo lo que pasó en Noruega y California con las explosiones de las estaciones de recarga de hidrógeno.
Para todo lo demás afirmaciones ad-hominem.
Sin buscar demasiado.
apilados.com/blog/3-metodos-almacenamiento-hidrogeno/#:~:text=La maner.
Tienes que tirar la gasolinera y en el caso necesario ponerla en un lugar apartado de la urbe por medidas de seguridad.
En condiciones normales no. Si se obtiene, almacena y distribuye usando excedentes renovables, entonces sí. Pero son unas condiciones extraordinarias, obviamente.
elpais.com/economia/2013/04/01/actualidad/1364841629_124745.html
Del propio artículo: Como es tradicional en estos casos, Red Eléctrica de España (REE) ha mandado parar la producción eólica que España no podía absorber.
HOY YA HAY excedentes renovables y los va a seguir habiendo.
Además, no es rentable desperdiciar el 70% de los excedentes de las renovables para poder producir hidrógeno.
Sí lo es, siempre que no haya otra forma más eficiente de aprovecharlos.
Que no aportes datos de ningún tipo y que a la vez afirmes cosas tan rotundamente me hace pensar que tienes más ganas de discutir y de hacer un concurso de ver quién la tiene más larga que de buscar y proponer soluciones, así que por ahora te añado al ignore. Siéntete muy libre de hacer lo mismo si te apetece.
La eficiencia por lo que yo me he informado, cosa que tampoco soy experto, he entendido que a pesar de su ineficiencia a nivel de generación y almacenamiento, sigue siendo mas eficiente que todo el proceso de convertir petroleo en gasolina y quemarlo.
También es importante que la generación se haga a través de electrolisis, ya que si lo producimos a partir de metano tampoco ganamos nada a nivel de contaminación, y siempre usando fuentes de energía renovable. Claro todo esto es como mucho soñar y habrá que ver como funcionaria en el mundo real.
Lo de la infraestructura yo creo que se puede aprovechar mucho, las gasolineras estan, la distribución de gasolina también, y si, habrá que hacer ajustes, porque no es lo mismo un tanque de gasolina que uno de hidrógeno comprimido, pero creo que seria plausible y también seria interesante a nivel de que la transición. Ya que para el cliente seria transparente, como otro combustible mas.
Pero me gustaría que me dieras más detalles de porque no lo ves, o porque seria tan fácil el cambio a eléctrico comparado con la adaptación a hidrógeno de la infraestructura actual.
La electrólisis es lo que se puede hacer a pequeña escala por eso se investiga, pero lo que que se plantea a gran escala, los ciclos termoquímicos son más eficientes ya que no hay paso intermedio de energía calorífica o química a electricidad y después hidrógeno, puedes hacer que una solar de concentración, nuclear o tratamiento de residuos o biomasa produzca hidrógeno o biomasa según el precio eléctrico y con residuos y biomasa con captura de carbono, esa tecnología obliga el paso intermedio de residuo o biomasa a hidrógeno y ese hidrógeno a electricidad.
De hecho el paso urgente sería sacar hidrógeno y electricidad por pirólisis de residuos ya que es la única forma viable de secuestrar carbono y reducir otro enorme problema de residuos, aparte que con otra tecnología probada como es la pirólisis en sales fundidas puedes aumentar mucho la eficiencia de esa pirólisis autógena usando electricidad barata producida en cualquier otro momento del día o de la semana al almacenar sales fundidas calentada por vía electricidad en un depósito capaz de almacenar esa energía durante semanas a muy bajo coste.
El hidrógeno no tiene que salir de la electricidad, mismamente de los 28 GWh de solar térmica diarios de España se puede sacar prácticamente lo misma energía en hidrógeno ya que la eficiencia de solar a electricidad que de solar a hidrógeno es similar: www.solarpaces.org/csp-efficient-solar-split-h2o-hydrogen/ (realmente no ya que no toda la potencia instalada de solar térmica es de alta temperatura pero no tengo el dato para diferenciar una de otra), tambien lo mismo con los 9 GWh de biomasa y residuos y ahí tendrías secuestro de carbono y mayor eficiencia que producir electricidad con secuestro de carbono ya que en ese caso el hidrógeno es un paso intermedio a la producción de electricidad.
El caso es que en un coche el hidrógeno tiene una razón de ser que no es la deseada por los usuarios, o no de forma egoísta.