Han aumentado un 69% las víctimas de accidentes causados por furgonetas de reparto en las ciudades españolas. Reducir esta siniestralidad es el objetivo del Real Decreto que ultima el Gobierno –que incluye la modificación tanto del Reglamento General de Circulación como del Reglamento de Vehículos– y que pretende regular con carácter supramunicipal la movilidad en las ciudades y poner orden en la cogestión que sufren las zonas denominadas DUM o de descarga urbana de mercancías.
|
etiquetas: tráfico , límite , velocidad , accidentes , ciudad 
Será gracioso ver como los patinetes trucados adelantan a todos los coches
#10 en mi moto necesito casi 40 para poner Segunda, luego puedo ponerla a 20 ó 30, pero como cambie a 20 no sé yo.. sé me hunden y casi se cala. Me iré andando (sin bromas)
Aunque, de todos modos, lo de "de siempre" viene a significar que ha estado durante tanto tiempo como para darse cuenta de que no es el límite de velocidad el problema.
Ahora, con el impresentable de jefe de la DGT que tenemos no puedo esperarme nada razonable. Es que mira que le tengo asco a ese señor. Pero mucho.
P.D. 1992, no 1990 por lo que veo.
Y en autobús eso sí que va a ser un horror, ir pisando huevos todo el rato.
Esto es ridículo y no digamos ya en moto.
Pero mira, las estadísticas están ahí para manipularlas, como siempre hacen. Me gustaría ver los datos reales y con qué se comparan, de eso nunca aprendemos. Es como cuando estábamos en la crisis económica y bajaron los accidentes, eran una maravilla al gobierno. La cosa fue remontando, mejor o peor, y volvió a haber más accidentes (y por tanto víctimas, la correlación existe).
¿Qué pasa? pues que con menos actividad económica se hacen menos desplazamientos y viceversa. Y teniendo en cuenta que hablan de furgonetas de reparto y similares, con el aumento del comercio electrónico seguro que habrá aumentado a su vez la cantidad de kilómetros que recorren estos vehículos. ¿Eso explicaría todo? seguramente no, pero es un factor.
La demostración palpable y evidente de que en temas de tráfico estamos gobernados desde siempre por una panda de impresentables incapaces es que todas, absolutamente todas las propuestas que han ido sacando, una detrás de otra, pasan por la reducción de la velocidad. No han pensado en la educación vial desde pequeños (lo que hay es anecdótico) ni tampoco en cursos de refuerzo (o como quieras llamarlo) a los que ya vamos teniendo una edad.
Ojo, que no digo tener que examinarse de nuevo, sino facilitar la posibilidad de hacer cursos específicos de conducción en condiciones no idóneas, actualizar con las medidas que se van añadiendo/modificando. No, de eso nada. De eso nos tenemos que dar por enterados por la prensa.
Qué panda de inútiles.
Mira una cosilla o dos: ¿los que van en el coche no son ciudadanos? ¿los que llevan las mercancías a los establecimientos no son ciudadanos? ¿los que te traen tus compras de amazon no son ciudadanos? ¿los que reparten el butano en su camioneta no son ciudadanos?
Me encanta cuando se usan esos conceptos como "humanizar" las calles. Por lo visto estamos más avanzados de lo que creíamos y los coches se conducen solos, no van humanos dentro.
En ciudad, hay que ser muy bruto para acercarte a esas velocidades.
Yo también conduzco. Me hago cada año alrededor de unos 30.000 kilómetros (este año supongo que se quedará en unos cuantos menos por el confinamiento, pero no sé yo si muchos menos al final) que no es ningún récord pero es cerca del triple, o al menos mucho más del doble (no encuentro estadísticas actualizadas ahora mismo y no quiero perder el tiempo) de lo que hace la media.
Por supuesto que el respeto y la educación deberían ser lo primordial, aunque es obvio que siempre va a haber imbéciles, con y sin ruedas. Eso que te quede claro.
¿Peatonalizar más calles por qué? ¿porque sí? pues no. La semana pasada tuve que ir al núcleo urbano de Pontevedra, ciudad anti-coches por antonomasia. Tuve que ir porque necesitaba comprar algo que creía (para más inri no) que podía encontrar allí. Como me pasa cada vez que voy, me encuentro con alguna calle más peatonalizada. En este caso no hubo excepción. Vale que llevará peatonalizada tiempo (no muchísimo tiempo porque Street View tiene imágenes de mayo de 2018 siendo todavía accesible a coches) pero eso, no voy tanto por allí. La calle es Virxe do Camiño. En ella hay una clínica oftalmológica a la que llevaba a una familiar alguna que otra vez, una señora de cerca de 90 años entonces y con movilidad bastante reducida por entonces. Tanto es así que tenía que ir una tercera persona con nosotros en el coche para poder acompañarla mientras yo me iba a Cuenca a aparcar. Yo me acercaba a la susodicha clínica por esa calle (hace esquina con otra) dado que el tráfico era más bien poco y el par de minutos que podía llevar que saliese del coche no molestaba gran cosa. Ahora esa calle ya no se puede ir en coche porque no. Y tendría que, de hacer lo mismo, ir por otra que sí tendría algo más de tráfico y que los únicos sitios para apartar cerca son de carga y descarga, supuestamente de mercancías.
Es decir, que entre otras muchas cosas, las calles peatonales no piensan en la gente con movilidad reducida, a los que hay que llevar hasta la puerta de casa en coche o, si no dejan, buscarse una silla de ruedas. No piensan en las urgencias médicas, ni en las urgencias que puedan tener que atender los bomberos. No, sólo piensan en que "buff, no pasan coches, qué guay".
Sí, ya sé que Amazon tiene casilleros por ahí desparramados,… » ver todo el comentario
No, te has expresado perfectamente pero no te has dado cuenta de lo que has dicho: si el repartidor no tiene que meterse en el centro entonces el paquete se puede quedar en la central. Simplemente en vez de ir a dejar el paquete en un casillero, te montas una estafeta de correos en un local comercial y que vaya la gente a buscarlos allí, te olvidas del repartidor.
Me ha hecho mucha gracia tu enlace a la búsqueda de coche autónomo, pero de verdad que sí. No sé si te saldrán los resultados en el mismo orden que a mí pero si bien la primera noticia que me aparece es www.meneame.net/story/waymo-inicia-viajes-coches-autonomos-primeros-pa la cual remite a forococheselectricos, web conocida por el hype que le hace a aquello de lo que va su página, la segunda que me sale es www.meneame.net/story/uber-no-ha-conseguido-fabricar-ni-coche-autonomo de hace también ni un mes. El futuro ya está aquí, dices. Para Uber parece que no.
La condución autónoma, 100% autónoma en todas las condiciones posibles es una quimera a día de hoy, y lo va a seguir siendo durante mucho tiempo. No soy precisamente un ludita ni es que espero que no se dé, ya lo he dicho, pero es algo que, a mi juicio, está tan, tan, tal lleno de multitud de variables que hay que procesar en tan, tan, tan poco tiempo, y que un coche no es capaz de percibir como percibe un humano, que va a ser que no.
Ya no te propongo el típico caso de que si el coche va a chocar contra una anciana o un niño y a cuál debe salvar, ejemplo absurdo que suelen poner como si el coche tuviera tiempo a identificar sin lugar a dudas qué es que. No, ten propongo algo tan sencillo como que tú vas por una calle en la cual hay un giro a la derecha, aunque tú vas a seguir de frente. En el sentido contrario vienen coches y hay uno que quiere coger ese giro (para esa persona es un giro a la izquierda). ¿Bajo qué criterios debería tu coche dejar pasar o no a la otra persona? Porque yo, por ejemplo, si voy yo únicamente por esa carretera, pues mira, paso yo, que parar yo para que tú arranques es ineficiente. Pero si veo que tú estás formando cola y en mi mismo carril hay cierta densidad de tráfico y no vas a pasar mientras no haya un buen samaritano que te deje cruzar, pues oye, dejarte a ti pasar no me va a suponer una diferencia notable, puede que ninguna. ¿Con qué criterio le cuantificas al coche si dejas pasar o no a ese alguien cuando eso debería ser algo que a ti debiera darte igual dado que no te importa en tu viaje de A a B? ¿por qué debería tu coche parar por su cuenta para dejar pasar a otro? Si el otro coche lo conduce una persona ¿se fía?
Incluso cuando algunos proponen un sistema tan utópico como que todos los coches (dentro de un área de cobertura, claro) estén conectados entre sí, con 5G (o 39G, lo que sea) para que ellos se coordinen entre sí, eso sigue sin ser equivalente a lo que pueden hacer los humanos.
Sigue soñando.
Yo he hablado de lo bien que os parece a algunos que se reduzca la velocidad permitida, se pongan pasos de peatones elevados y demás, sin justificación real y por quedar bien como héroes en la lucha contra el maldito coche. No he dicho sobre "recuperar las ciudades", como si los coches fuesen transformers que las hubiesen robado. Mentiras y medias verdades de los que, como tú, sólo ven lo que hay en su burbuja.
Aquí hablábamos de lo oportuno o no, de lo adecuado o no, de lo acertado o no, de reducir la velocidad, nada menos que un 40% además. Y en este caso, como en muchos otros, es estúpido, porque si ese límite lleva casi 30 años en vigor, si se ha aumentado la siniestralidad de un determinado tipo de vehículos en el último año es OBVIO que esa no es la causa. En vez de estudiar el por qué, publican un número que llama la atención para justificar el café para todos. No darse cuenta de esto conlleva a que los que estén de acuerdo con la medida sean parte de la culpa por la que la sociedad vea cada vez más reducidos sus derechos. Os engañan y aplaudís con las orejas. Lamentable.
En cuanto a tu otro comentario, da la impresión de que lo has escrito con el culo, de donde no debería haber salido.
Primero, tienes un grave error conceptual, que ya por sólo eso uno se da cuenta de lo fácil que es que este tipo de propuestas te la cuelen. No, mira, no se "ponen normas" para cumplir los "límites". Se ponen medidas. Los límites forman parte de las normas. Deberías ser capaz de distinguir una cosa de otra o demuestras, como es el caso, que no estás capacitado para hablar de algo si no sabes expresarte.
Segundo, uno tiene todo el derecho del mundo a criticar tanto las normas como las medidas, faltaría más. Y eso, por sí mismo, no significa que los argumentos sean falaces. Pudieran serlo, como por ejemplo son los tuyos, pero no tienen por qué, y te lo voy a explicar de manera que tú mismo lo entiendas (espero no pecar de optimismo) con un ejemplo.
En Pontevedra tiene una especie de paseo marítimo, la avenida de Buenos Aires, que bordea el río. Como es obvio, sólo tiene edificios a un lado, así que la cantidad de gente que cruza es vía es ínfima, apenas los que aparcan de ese lado y alguno que vaya de paseo o haciendo deporte, pero eso, muy poca gente. Por tanto, si ya cruza poquísima gente, especialmente si comparas con otras vías, es menos probable que… » ver todo el comentario
Así te va. Así te irá. No pretendas convencerme de nada.
"La fotovoltáica y eólica cuanto más produzcas más económico sale"
¿Te importaría explicarme cómo funciona eso? ya que se ve que eres mucho más listo que yo.
Y que conste que limito mi respuesta a una simple pregunta para no darte la oportunidad de seguir ignorando las preguntas que no sabes responder.
Edit: Hostia, que puta jeta, el comentario era para #_74, pero se ve que me ha contestado haciéndose el chulo y yéndose por los cerros de Úbeda y luego bloqueándome. Lamentable... En fin, otro imbecil que cree que se puede crecer hasta el infinito sin consecuencias soltando su propaganda de mierda que se desmonta en cuanto rascas la superficie.
Y esto sólo es válido para el Peugeot 308 que conduzco, cada coche tiene la relación de marchas diferente. Muchas furgonetas en tercera a tope llegan a 40, para ir a 50 tienes que poner cuarta.
¿Que tal si volvemos a una conversación con datos y argumentos?
por algo será, no te lo has preguntado?
Estamos hablando en ciudad. Tu coche será muy seguro,pero ni el de los demás y menos del que va en moto o andando tiene esa "seguridad ".
De hecho en el recorrido de 20km que suelo hacer para entrenar entre semana el objetivo es hacer una media de 30km/h.
cadenaser.com/emisora/2020/09/30/radio_bilbao/1601453957_688726.html (spoiler: aumenta la contaminacion por circular en marchas cortas)
Asi que entiendo que la jugada sera:
- Bajar la velocidad para que suba la contaminacion
- Hacer una nueva ley ecologica que recaude en base a la contaminacion+
- Profit.
Porque me da as mi que el problema es las condiciones de casi esclavitud que tienen los paqueteros.
El "Tenemos estas leyes y no funcionan porque no se cumplen, son insuficientes" es absurdo. Igual precisamente no funcionan... ¡porque no se cumplen! No hacen falta nuevas leyes o limitaciones, sino que se cumplan estas. Si, aun cumpliéndose, siguiese habiendo problemas, entonces sí, necesitaríamos nuevas.
Yo no he dicho que la limitación no tenga sus cosas buenas, pero es que en #24 tu achacas de que el problema es que no se cumplen las leyes. Y te digo que entonces el problema no es la falta de leyes, sino su incumplimiento. Y poner más, si no se cumplen, pues no cambia nada.
Avenida de cuatro carriles por sentido sin un peaton a menos de 100 metros, a 30
Si parece muy de sentido común todo.
¿ Hace cuanto que nadie ve un coche con faros escamoteables ?
www.lavanguardia.com/local/barcelona/20170120/413522181626/atropellos-
Más gente conduciendo y con menos práctica es un combo peligroso.
Ahora en serio: igual que hay que intentar encontrar un equilibrio entre economía y no contagiar Covid, hay que encontrar un equilibrio entre que merezca la pena coger un medio de transporte rodado y que no muera gente por ello. Y esto me parece excesivo.
así se vivía hace 600 años; con una esperanza de vida que no llegaba a la mitad de la actual en España, pero...
Teniendo la siniestralidad y mortalidad que tenemos, el que no cumpla las leyes de tráfico de manera sistemática es un irresponsable de mierda. Luego puede poner las excusas que quiera, pero todos los conductores son personas adultas, no niños de 5 años.
Por otra parte, la limitación de velocidad tiene muchas utilidades, entre ellas: se impedirán consecuencias más graves de las distracciones o las imprudencias, nos aseguraremos de que la velocidad es la correcta en situaciones adversas, etc...
Poner más o restringir más si cambia cosas, te lo acabo de explicar. Esta claro que no es lo único que se debe hacer. Pero es una cosa más que se debe hacer.
1. Retraso para tomar la medida
2. Retraso de los que critican que se tomen.
Chico, te desacreditas tú solito.
Los datos están ahí: los repartidores conducen como locos y son los que causan accidentes. ¿Lo entiendes ya?
Muy tristemente todavía queda para que todo sea 100% renovable.
Para que semejantes baterias existan y sean batatas, duraderas y capaces, es necesario una inversion gigantesca en investigacion y desarrollo. Que no ocurriria jamas de no ser por la revolucion de baterias para coches electricos que esta ocurriendo.
Solo en Europa se estan construyendo gigantescas fabricas de baterias para surtir a los vehicilos electricos, y la inversion en investigacion está a toda maquina, lo que baja el precio del kWh y sube la densidad, capacidad y durabilidad de estas.
www.rocktechlithium.com/assets/images/a/Battery Factories Europe-40440
El coche electrico será el causante de la bajada de precio, subida de prestaciones y radical expansion de las baterias.
Y Con cientos de GWh de baterias producidas cada vez mas economicas, se podran hacer granjas de baterias colosales, duraderas y que retirarán el techo de cristal a la forovoltaica/eolica.
Ejemplo, una gota, de lo que será un mar:
revistardenergia.com/la-gran-bateria-de-tesla-en-el-sur-de-australia-e
Por cierto, a ver si LG al final acuerda con Seat comprar la fabrica de Nissan para poner su fabrica de baterias. Seria una formidable noticia para España.
En la vida así en general, el problema suelen ser los hijos de puta.
Es por un lado desesperante y por otro estás más tiempo mirando la velocidad que la carretera.
Total como parece que con leyes se arregla todo... seguro que también podemos viajar en el tiempo si lo exige el boe
Ojo que no me parece mal, al final la ciudad tiene que ser un espacio para los peatones la mayor parte del tiempo posible y ocasionalmente para los coches.