Los empresarios harán sus trampas habituales para intentar que la subida la paguen solo los trabajadores. La primera trampa es dialéctica. Mas que una trampa es un bulo para que un público que no sepa contar hasta 1 y hasta 5. El bulo es que la subida va a aumentar el paro. Hay quien dice que las empresas no podrán pagar ese incremento del 0,5%. Quien diga eso está diciendo que solo le saca a su trabajador un beneficio del 0,5...
|
etiquetas: trabajo , seguridad social. cotización 
Y tampoco te lleva más de 5 minutos, 10 si la quieres repasar atentamente.
O eres un padefo, que hay muchos.
Por otro lado la seguridad social siempre la paga el empleado. Otra cosa es que el gobierno te quiera ocultar una parte grande poniendola del lado de la empresa, pero para la empresa cada trabajador es el coste total.
Del coste total de una persona al sueldo neto hay aprox un 50% que se lleva papa estado. Y del neto pagas el 21% de IVA cuando lo gastas. Papa ludopata tenemos como estado.
Eso sería cierto si los salarios fueran totalmente libres, pero no lo son.
Pero eres de los que siempre echan 20€ al depósito así que da igual
Por cierto, no es un 50% ni de coña en la mayoría de los sueldos. El de los futbolistas y CEOs no cuenta para el 95% de la gente.
Un 0,6% más de cotizaciones hacia el trabajador.
De las ganancias totales que genera cada persona para la empresa, el estado se lleva un porcentaje para garantizar que tu empresa viva en un país seguro, y que hasta se pueda poner a diseñar submarinos para evitar que los vecinos se vengan muy arriba.
Porque hay que recordar que el empresario no pierde dinero con los empleados. Lo gana. O sino, es una mierda de empresario, y que entonces cierre y sea empleado de alguien que si sepa llevar un negocio.
Y que cuando ese bultito de la espalda empiece a ser realmente molesto, agradecerá vivir en un país donde parte de los beneficios de las empresas que viven gracias a su protección, han podido ir aportado parte de sus beneficios para que un equipo de personas que no le conocen de nada le digan que hay un tratamiento y que se pondrá bien.
De nada.
Esto no se lo traga ni el más tonto de los palmeros del gobierno este.
Y lo que dice en el último párrafo, que algunas empresas bajaran el bruto de la nómina para compensar esa medida, simplemente no es posible hacerlo (que sí, que algún imbécil habrá, pero quitando la excepción, no)
Y no os rompáis la cabeza, con esto pasará como con todo: primero nos desgarramos la camisa y, dos meses después, ni nos acordamos.
Es de cajón que algún impacto tendrá en el empleo.
Si un trabajador es más caro porque la empresa paga más impuestos, por narices eso llevará a que se contrate algunas personas menos.
No siempre se puede llevar la subida de costes al consumidor final.
Luego hay otras discusiones. ¿Es el impacto tan bajo que el bien que se hace con el aumento de ingresos compensa? ¿había otras formas menos agresivas de conseguir nivelar el sistema? ¿es una solución que se ajusta a las necesidades actuales y futuras?
Aquí se puede hablar mucho y yo me reservo mi opinión. Pero lo que dice laboro es una mentira, intenta engañar a la gente escribiendo lo que les gustaría oir para afianzar una opinión errónea con un mensaje de una entidad a la que dan autoridad y credibilidad.
Si por ese aumento la Patronal se rasga las vestiduras como le hubieran subido año a año ni te digo.
Más que nada porque se "olvidan" de la cantidad de bonificaciones en Seguridad Social de que disfrutan o de que las cotizaciones reales llevan años congeladas en la práctica.
Maldita prensa, retuerce las putas noticias para ganar clicks.
Volviendo al tema de las cotizaciones, el 100% las paga el trabajador (te puedo hacer una mini demostración si quieres). Y Dyc tiene razón que el trabajador medio paga un 40% de impuestos.
Para que un trabajador recibe un neto de 1200€, la empresa tiene que pagar 2000€. Es decir, hay un 40% que va al estado.
a parteaparteAlucino con algunos comentarios
Aumentar costes laborales no siempre aumenta el paro. Digamos que son cosas que estan relacionadas, pero no son inversamente proporcionales.
Es mas, por lo menos en mi sector, cuando tienes muchas ventas (Que es realmente lo que aumenta beneficios) y quieres contratar a mucha gente, se disparanlos costes laborales y el paro disminuye. Digamos que a veces reducir el paro aumenta los costes laborales y otras si aumentas los costes aumentas el paro. Depende del sector y depende de si el sector requiere de mucha gente o poca y si hay disponibilidad de gente suficientemente formada.
P.e :
Tengo 100 prroyectos y lo hago con 50 personas, pagando 50 de salario.
Me llegan 100 proyectos mas, necesito a 50 personas mas, pero para conseguirlas, si las hay, tendre que pagar 60 o mas y logicamente las 50 que ya tengo si no las subo el sueldo se me van. Asi que para 200 proyectos gasto 120 o mas y antes para 100 gastaba 50. Han subido los costes salariales proporcionales y absolutos y ha bajado el paro, la empresa a subido beneficios pero ha bajado el margen/proyecto.
Lo que quiero decir es que lo que hace que una empresa funcione no son los costes laborales, sino las ventas y el margen. si una empresa solo es rentable manteniendo sueldos bajos es que el empresario no lo ha hecho bien o el sector es una basura o ambas.
Sobre la estimación
Cuando estimabamos cotes de un proyecto, el dato que se tomaba es el salario bruto + s.s + estimacion media del historico de gastos variables.
Lo del estado, pues ya tal.
Sueldo bruto de un empleado: 1.400€/mes.
Coste Seguridad social:
- 23,60% contingencias comunes: el 23,60% de 1.400€ es 330€
- 5,5% tipo general de desempleo para contrato indefinido: el 5,5% de 1.400€ es 77€
- 0,20% FOGASA (Fondo de Garantía Salarial): el 0,20% de 1.400€ es 2,8€
- 0,70% para formación profesional: el 0,70% de 1.400€ es 9,8€
El coste al mes que debe pagar la empresa es 1.400€ + 330€ + 77€ + 2,8€ + 9,8€ = 1.819,6€ que, ahora sí, ese sería el sueldo bruto real del empleado al que habría que descontar todo lo anterior (y más) hasta llegar al neto que le van a ingresar en el banco.
Las guarradas que hacen algunos individuos son mas del tipo amenazar con no gestionarte los papeles del paro o calcularte mal el finiquito o decirte que te despiden pero que firmes esta baja voluntaria. Lo de juguetear con las cotizaciones no es algo frecuente por que lo lleva directamente la gestoría.
Para no deprimirse solo empezar el mes.
De lo contrario, podríamos poner el irpf y todo a cero mientras subimos las cotizaciones sociales de empresa en proporción. La recaudación será la misma, la empresa seguirá pagando lo mismo pero mágicamente el trabajador pagaria cero según vuestra lógica.
Es un win-win, por que no se hace ya?
Yo siempre digo lo mismo, que se baje el irpf a cero y se ponga todo como cotizaciones sociales de empresa. Se recauda igual, la empresa no se queja porque paga igual y el trabajador pagaria cero impuestos acorde a vuestra lógica.
Pues yo no entiendo ese "por narices", las empresas contratan trabajadores porque los necesitan, no porque sean baratos. Un aumento del 0,5% va a hacer que una empresa deje de contratar?
Al "sueldo bruto" que has puesto tu habría que quitarle conceptos de la empresa, no del empleado. Así que no, no es sueldo bruto del empleado.
Quizá estamos mezclando conceptos como coste total del trabajador, valor real de la producción del trabajador, etc
2- Si crees que es sotenible que pagues 1 y te den luego 1,7, es que vives en Narnia.
A ver si los listos vamos a ser los demas...
Pero vamos, eso de que el empresario pague tus (mis) impuestos de IRPF me parece una idea muy peregrina, ciertamente.
sinosi noa subidoha subidoLo del nobel no es así, ya te lo ha explicado #24.
Si no queremos entender que subir los costes laborales perjudica el empleo, que es una cosa bastante intuitiva, apaga y vámonos. Es más, incluso comprando tu argumento del SMI, la diferencia es que un aumento del SMI pone dinero en las manos de los empleados, que lo gastan, y el aumento en las cuotas a la SS solo pone dinero en el estado.
salesalen del salario del trabajadorPero lo que dice @Findeton está claro también y tiene sus consecuencias a nivel social y de cómo los trabajadores perciben la fiscalidad.
Pongo un ejemplo, tabajando en España en un sector dado la cotización a la seguridad social para la empresa era sobre un 30% sobre mi salario bruto. En Finlandia, en el mismo sector, el coste para la empresa es de un 18%. ¿Pagan los finlandeses menos impuestos que nosotros? No, la diferencia la recauda el estado con mayores impuestos sobre el salario bruto del trabajador. Esto también tiene implicaciones en cómo se comparan los salarios dentro de la UE, una comparación por salario bruto sin contar el coste para la empresa es, en mi opinión, una comparación completamente viciada.
Así que para el mismo coste por trabajador desde el punto de vista de la empresa la percepción del trabajador sobre los impuestos a pagar por el hecho de tener un trabajo es MUY diferente.
Hay muchísima gente que desconoce la tributación por parte de la empresa y por lo tanto desconocen el coste total de la seguridad social.
Para mí, lo ideal es que si el coste salarial para una empresa es de 50.000€, el trabajador debería percibir esos 50.000€ como salario bruto y de ahí desglosar en la nómina el gasto total en seguridad social y rentención de IRPF. A efectos prácticos el salario neto del trabajador sería el mismo y tendríamos más conciencia de la fiscalidad.
por queporqueTe hacen un contrato normal por 1000 euros al mes. La empresa paga la seguridad social 25% (vamos a números sencillos, que lo que quiero transmitir es la idea). La empresa tiene un coste 1250 pero tú cobras 1000
La empresa hace un contrato bonificado al 100% (minúsvalidos, interinidad para susituir maternidades, determinados coelctivos...lo que sea) El trabajador sigue cobrando 1000, sólo que la empresa ahora no tiene un coste 1250 puesto que los 250 € (el 25% que comentaba antes) está bonificado, pero el trabajador sigue cobrando lo mismo tenga la empresa que pagasr seguridad social o no.
Es tan sencillo como eso.
Como es absurdo, esque la premisa es incorrecta. Las cotizaciones sociales de empresa forman parte del salario bruto del trabajador.
sino
[...]
3. No debe confundirse la conjunción adversativa sino antes descrita con si no, secuencia formada por la conjunción si (→ si) seguida del adverbio de negación no (→ no): «¿Y quién se lo dirá, si no lo hace usted?» (Mundo [Esp.] 20.2.95); «Tu actitud conmigo es bastante rara, si no insultante: me tratas como a un niño» (Donoso Elefantes [Chile 1995]); «No sé si no es mejor que fracase este encuentro» (Plaza Cerrazón [Ur. 1980]). El segundo elemento de la secuencia —la negación no— es tónico, frente a la atonicidad de la conjunción adversativa sino.
#PapaLudopataEstado
dle.rae.es/sino
Fíjate en sino2.
puesto que los 250 €
está bonificadoestán bonificadosLos salarios brutos en Finlandia son más altos (entre otras cosas) porque las empresas tributan menos por sus trabajadores, la diferencia de esa tributación va al salario burto del trabajador, y ahí el estado recauda el resto de impuestos.
Por eso digo que la percepción del total de impuestos sobre el trabajo cambia mucho dependiendo de cómo se distribuya el pago de impuestos entre la empresa y el trabajador.
A efectos prácticos al final sería lo mismo.
Tu escribiste esto:
Lo gana. O sino, es una mierda de empresario
Lo que en realidad querías escribir es lo siguiente:
Lo gana. O si no [lo gana], es una mierda de empresario
Si no lo gana, es una mierda de empresario. Si + no, no una conjunción adversativa. No es "sino lo gana, es una mierda de empresario".
Así, en general, sin hacer distinción. Porque lo mismo es el panadero de la esquina que da trabajo a dos personas y que le suda sangre para sacar el negocio adelante que Amancio Ortega.
Mientras sigáis con esas mierdas del siglo XIX de la lucha de clases así nos va a lucir el pelo.
Hasta dentro de 30 días.
Quería escribir justo lo que escribí. Lo siento. Metiste la gamba.
Y mucha gente que pasa de mirar la nómina, de discutir cosas con la jefatura o RRHH, en resumen que pasa de follones y de eso se aprovechan.
A lo largo de mi vida solo he visto una vez que se equivocaran a favor del empleado.
Lo puedes contar con patatas si quieres, la realidad es que el efecto para el trabajador es identico a una subida de impuestos.
Y segregando otras posibles motivos como causas coyunturales de la economia y tal...
Porque suena a la típica cantinela de "reducir el coste del despido aumenta la contratación y genera empleo más estable" pero los datos demuestran que no...
- Pagar un 50% de IRPF y tener esas pensiones.
- Pagar un 20% de IRPF y renunciar a las pensiones.
Si sale tan a cuenta, la gente elegira la primera opcion a mansalva.
Tienen derecho a la Justicia Gratuita
1-Quienes acrediten insuficiencia de medios económicos
2-Con independencia de sus medios económicos, los trabajadores y beneficiarios de la Seguridad Social (para defender sus derechos laborales), las víctimas de violencia de género, de terrorismo y de trata de seres humanos (en juicios por su condición de víctimas), los menores de edad y las personas con discapacidad psíquica cuando sean víctimas de situaciones de abuso o maltrato
El empresario estaba dispuesto a pagar 1000€, es decir, unos 750€ netos al trabajador. Por ese dinero, el trabajador no le interesa la oferta.
Si le bonifican los impuestos, el salario pasa a ser 1000€. Es decir, al trabajador ya le interesa porque ve subir su salario efectivo.
Puedes llamarlo como quieras, pero las cuotas a la seg social van asociadas al trabajador y esconder ese concepto de la nomina del trabajador es una forma de aparentar que se pagan menos impuestos de lo que realmente se paga.
Con un sueldo normalito entre una cosa y la otra el Estado se queda el 40% de tu sueldo, sin contar lo que gastes tu despues de ese sueldo, que tenemos un IVA al 21%.
Pues eso.
(me da que estás mezclando conceptos)
www.bbc.com/mundo/noticias-47164432
Esperate que de aqui a que te jubiles cuantos recortes le han metido a las pensiones
Tampoco me has dicho nada sobre la posibilidad de reducir los impuestos del trabajador a cero, que es una conclusión lógica que se podria sacar si la premisa: "Las cotizaciones sociales las paga la empresa" fuera cierta.
Por cierto, nunca todo el mundo ha sido pobre.
#51 Es cierto que ese dinero se lo lleva el estado, pero para pagar pensiones (va a la hucha directamente), así que volverá a manos de la gente que lo va a gastar. ¿Esa gente al gastarlo creará empleo? Puede que sí o puede que no, no está claro que la medida vaya a ser necesariamente mala para la economía.
Lo que si es muy probable que sería un bastante malo para el país y la economía es que de repente los pensionistas perdieran poder adquisitivo. Por no hablar de los afectados.
Alguno saldrá diciendo que aquí los empresarios ganas muchísimo, pero la realidad es que es la cuenta del pobre, de ese 1,50 € del café también está en beneficio del empresario y tengamos por seguro que el hostelero suizo también gana mas que el español y el dueño del local y el distribuidor de café y así es la cadena.
Todo se tuerce cuando miramos las exportaciones, que competimos en productos con paises mucho mas pobres como Marruecos y no con Suiza o Austria.
Pero aquí todos queremos ser funcionarios y el aportar capital o emprender eso lo dejamos para otros.