La Organización Mundial de la Salud sacó la disforia de género de la lista de trastornos mentales. Fue un gran paso adelante en la aceptación de las personas transexuales. Lo que yo sugiero es que personas con trastornos de personalidad podrían quedar ocultas en la realidad transgénero. Se plantea aquí una pregunta polémica: ¿cómo distinguir entre una persona transexual y otra que padece un trastorno mental que le hace creer que su sexo biológico no concuerda con su género sentido?
|
etiquetas: transexual , efectos secundarios , ley , ministerio de igualdad
En un país con plena igualdad entre hombres y mujeres, donde las leyes no segregaran por sexo en ningún ámbito ni hubiera mecanismos de discriminación positiva, la oposición de las feministas a esta ley sería simbólica y minoritaria.
Por supuesto hay causas de causas, que en este caso son la existencia de privilegios legales, que a su vez viene del excesivo caso que se les hace a las feministas, lo que a su vez tiene una explicación psicológica.
Respecto de las otras consecuencias de la ley, yo opino sobre lo que me da la gana, no sobre lo que tú quieras. Opina tú sobre lo que tú quieras, cosa que no has hecho.
En mi opinión, quién ha escrito esto se ha dedicado a buscar una serie de excusas con las que oponerse a la ley, con el objetivo de frenar la ley y así evitar perder privilegios exclusivos. Sería muy fácil desmontar todas estas excusas, realmente fácil, pero ¿para qué voy a gastar teclas rebatiendo excusas si sólo son excusas?
A la hora de realizar cambios irreversibles en la fisiológica de alguien si que veo imprescindible una evaluación psicológica. Cambiarlo en unos papeles debería ser completamente irrelevante a efectos legales.
- el sistema de salud necesita más datos que el DNI. Ahí está el grupo sanguíneo, historial de enfermedades, antecedentes familiares de cáncer... Pero no necesito imprimirlo en el DNI. Si sería importante de cara a legislación por embarazo o lactancia.
- la parte del deporte no sé si el sexo legal aplica porque igualmente deniegan participar a las mujeres trans.
- la parte de prisiones es importante. Pero no es tan sencilla. También hay hombres que violan a hombres y el factor tener pene es importante. Tampoco puedes meter a todo el que dice su mujer en una cárcel de mujeres ni a una mujer trans en una de hombres.
Más aún en un supuesto contexto de plena igualdad.
Por otro lado, las pruebas (físicas o de cualquier tipo) deberían ajustarse a las necesidades reales del trabajo. En tal caso, si los actuales requisitos para las mujeres son suficientes, esos deberían ser los requisitos para cualquier persona.
No afirmo nada sobre lo que quieran las feministas. De hecho creo que leyes todo lo neutrales al género es lo mas igualitario. Si feminismo es igualdad esto sería feminista.
También diseccionándolo:
Lo de "Hay motivos por los cuáles se separa a hombres y mujeres en ciertos espacios" me recuerda sospechosamente a, por ejemplo, algo que podría decir un supremacista blanco durante el Apartheid para justificar la separación de blancos y negros en un autobús.
Pero supongo que si uno cree que la causa es noble ya no es fascismo, fascistas siempre son los demás, ¿verdad?
Ley ésta que lo único que hace es lo mismo que ya está en vigor en unas pocas autonomías. Esto es independientemente de lo que yo opine sobre esta ley, que ni me lo planteo.
"salto" porque alguien, no quiero ni mirar quién, me dice que por qué no opino sobre lo que él le da la gana. La respuesta única posible es "¿y a tí que coño te importa?"
De verdad que no voy a ponerme a debatir nada sobre carpas, ni afganistán, ni Iran, ni los trans, ni los queer (suponiendo que eso sea gente, algo que ignoro), ni la disforia de género, ni el proceso doloroso, ni la construcción de la subjetividad, ni las personas que fluctúan. Precisamente porque son solo excusas, que de ser alguna de esas cosas un problema lo es aparte de esta propuesta de ley, y la intención de liarlo todo se ve a las claras en semejante batiburrillo de gilipolleces no relacionadas demasiado con el tema en discusión. Yo opino sobre el problema real que hay, que es bien sencillo: La defensa de privilegios sexistas.
La defensa de los privilegios sexistas es una constante inalterada en el feminismo. Esta propuesta de ley es casi la primera excepción que veo, aunque teniendo en cuenta el cúmulo de inconsistencias que es el feminismo, tampoco es de extrañar que estas cosas sucedan. No creo que esta ley prospere pues las feministas harán lo que sea para defender sus privilegios y aún nos falta mucho antes de quitarnos a esas locas de encima y a sus aliaditos bienpensantes.
La capacidad de cambiar de discriminado a discriminador a voluntad en una ley injusta, es interesante, eso sí. Pero parece que a la inversa esto no va. No he visto a esos colectivos feministas apoyar la posible futura ley diciendo que "qué bien, así podré pasarme al lado masculino y gozar de los privilegios heteropatriarcales", ¿por qué será? ¿será porque los supuestos privilegios masculinos no son verdad? ¿tendrá esto algo que ver con la incapacidad de los feministas de nombrar ninguno de ellos? Son éstas preguntas que se van a quedar sin respuesta, porque cuando sacas a un feminista de enunciar chorradas sin base ya no sabé qué más decir, y la consistencia, como ya he dicho, no es lo que mejor dominan. Se les da mejor el ataque personal y la visión hipócrita de la realidad.
"El Tribunal de Arbitraje Deportivo reconoce que no hay un método válido para determinar el sexo de los atletas y que los usados hasta ahora son inútiles" "Hace tiempo que la ciencia dejó claro que no existe una única regla biológica clara para determinar el sexo de cada persona y en los últimos 30 años cromosomas y hormonas han fracasado en el intento de ser esa herramienta fiable. Mientras, quedaba por el camino un reguero de mujeres deportistas vejadas, ridiculizadas, con vidas rotas e intentos de suicidio, simplemente porque no encajaban en el patrón coyuntural de lo que fisiológicamente debía ser una atleta de sexo femenino."
O la altura mínima de un policía nacional.
De lo que habla el artículo, y con acierto, es que al introducir el concepto de "sexualidad sentida" donde lo que importa son los sentimientos y no lo hechos, se quitan desestima la importancia de la necesidad de las pruebas psicológicas.
CC: #4
El único problema que se me ocurre es el de la cárcel de mujeres.
Sin embargo dados esos privilegios, más de uno puede ver esta ley como una oportunidad de puentear la ley de violencia de género.
Unos trámites y ya no es hombre-> mujer, sino mujer-> mujer y ya hay un trato diferente.
Es lo que pasa cuando se redactan leyes como la de violencia de género. Que dejan lagunas muy feas al ser escritas como la puta mierda.
Eso no significa que si un hombre tiene un bulto en el pecho no se le vaya a mirar.
Si te vas a sentir discriminado por eso seguramente es que no te sientes discriminado por nada más importante. Es como sentirse discriminada cuando no se usa lenguaje inclusivo, será que no hay otras cosas que hay que cambiar.
www.traficantes.net/libros/egolatría#:~:text=RENDUELES OLMEDO, GUILLE.
Estoy de acuerdo con ese artículo que enlazas. Es muy difícil poner la línea que separa en muchos casos si es hombre o mujer y se han usado normativas muchas veces ilógicas. Lo de la atleta española fue una vergüenza. Por mucho que tuviera programado en sus cromosomas el ser hombre, anatómicamente es una mujer pura, totalmente insensible a los andrógenos. En el caso del nivel de testosterona muy alto no sabría dar una opinión.
Lo que tengo claro es que si un hombre, del cuál no hay dudas de que biológicamente es hombre, se hace legalmente mujer, y eso le permite competir en competiciones femeninas, estaría pervirtiendo el motivo por el cual existen categorías femeninas.
Vaya... ahora Irene Montero ya no es “las feministas” porque no viene bien para las conclusiones que ya traíais sacadas de casa antes de leer el artículo
Lo de las cárceles.. Pues es un temazo. Porque además las cifras demuestran que los hombres son más violentos. Si fuera hombre y me mandaran a la cárcel, igual diría que soy mujer..
Igual tendría más sentido asegurarse de hacer una buena separación por criterios psicológicos y por los delitos cometidos.
Tu género si.
Negativo por insultos.
En fin, no me extraña que con esa mentalidad de esclavo tan arraigada vaya este país como va.
#25 así me gusta, que argumentes tu postura.
En la película en cuestión un grupo de wannabees se reunía periódicamente en una estancia para comentar su perturbadora situación y darse el apoyo que no encontraban en la sociedad. Algunos tapaban sus ojos cuya función les resultaba útil pero ajena, otros ocultaban alguna de sus extremidades, otros usaban silla de ruedas sin necesidad fisiológica alguna.
Si se impone el criterio social de que uno es lo que siente que es, estamos ante otro abuso de la medicina oficial. Esa disciplina carca y reaccionaria no tuvo la suerte de nacer ayer. La realidad colgada de la "conciencia" individual debe pasar por la amputación. Democráticamente, eso sí.
lamenteesmaravillosa.com/la-apotemnofilia-o-el-deseo-de-la-amputacion/
¡Yo voy a vivir mi feminidad como me salga de los cojones!
Los diabéticos tienen más pruebas diagnósticas no porque sean más guapos, sino porque tienes más probabilidades de desarrollar determinadas patologías. ¿Te vas a quejar de discriminación porque los ve el oculista más a menudo?
Si no sabes multiplicar no puedo hacer nada por ti.
Y, sobre todo: La intersexualidad no sirve como argumento contra el dimorfismo sexual. Podemos afirmar categóricamente que los humanos nacemos con veinte dedos en total, aunque haya excepciones.
Según parece, la "i" de LGTBI se incluyó en las siglas, precísamente, por motivos ideológicos. Es un argumento al que se agarra cierta gente para afirmar que el sexo es un constructo social, que no es dimórfico, que lo que hay es un "espectro"... Mediante ese argumentario, tenemos transgeneres no binaries que se pintan el eyeline y exigen que se refieran a elles con la e, así como hombres que se declaran mujeres por sus santos cojones, pero solo los días pares.
Yo me considero feminista en tanto que busca igualdad entre sexos. Y no estoy de acuerdo con esta teoría queer de que algo que considero un rasgo biológico (del genotipo) pase a ser algo subjetivo y cambiante en función de la propia consideración. Aunque realmente no es que importe demasiado, porque ni el sexo ni el género lo hacen (o deberían hacer) realmente. Supongo depende de la importancia que le demos a la manera de identificar a una persona; lo que consideramos como constantes. Yo entiendo que lo determinado por lo genético (sea el color de piel o el sexo) viene de serie y es inmanente, pese a tratamientos u operaciones de por medio). Biológicamente, entiendo que XY* es hombre, XX* es mujer (en las trisomías sexuales no sé, aunjque entiendo que XXX es mujer y XXY/XYY es hombre). Mentalmente, cada uno puede considerarse como quiera; en tanto pueda asumir lo que sea que decida. Socialmente, puede actuar como crea conveniente, asumiendo roles "definidos" por la sociedad... O bien no siguiéndolos. El quitar esas constantes implicaría muchos más cambios que no solo el de los trans (donde podríamos hablar de sentimiento de pertenecer a una etnia o nacionalidad, o bien la raza), y si bien supongo es factible, produciría no poca confusión durante al menos un par de generaciones.
En todo caso, me suena que el partido feminista comunista aquí estaba en contra de estas teorías (si mal no recuerdo, una corriente de pensamiento a la que llaman TERF) y por tanto de asumir que alguien que hace una transición a ese sexo se pueda considerar de dicho sexo.
PD: anuncio previo: a los que votáis por ideología (la mayoría en Menéame) y no por calidad de la aportación o por insultos, confío en llevarme esos negativos que tan generosamente regaláis a quienes opinan diferente.
¿Cuales derechos son esos? Me basta con que cites cinco o seis.
Lo que yo puedo comentar es que no considero al feminismo capaz de resolver sus propias contradicciones.
Tú eres como mi médico cuando me dijo: "Esto se le curará, a no ser que se le cronifique".
Si no tienes ninguna postura sobre el tema es más sencillo decirlo claramente. Es mi caso y lo digo tal cual.
el partido feminista comunista aquí estaba en contra de estas teorías (si mal no recuerdo, una corriente de pensamiento a la que llaman TERF) y por tanto de asumir que alguien que hace una transición a ese sexo se pueda considerar de dicho sexo.
Sí, eso ya tal. Pero yo voy más allá y digo el porqué.
Si obtuvieran peores resultados no habría absolutamente ninguna clase de problema.
En el momento que dices que para mujeres la ley es X y para hombres Y tienes un poco de lío.
P.D. Y no me queda claro si dices que los intersexuales son una anormalidad y por eso no cuentan o qué tiene que ver. Serán estadísticamente pocos. (0.2% -1% es bastante) pero la ley tendrá que quedar clara para ellos. Para mi es algo que simplemente ocurre
(Aquí tienes uno @64)
Por cierto, se puede dar leche materna en biberón.
Mi crítica hacia tu punto de vista (con todo el respeto vamos) es que me parece que ignoras el hecho de que mucha de la violencia que se ejerce en la mujer viene determinada precisamente por el mero hecho de haber nacido mujer. En el mismo artículo hay un enlace a otro artículo bastante intersante sobre eso: blogs.elconfidencial.com/mundo/de-algeciras-a-estambul/2019-08-16/soy-
Así que desde el punto de vista feminista la teoría queer por supuesto es un problema porque borra esta diferencia, si ahora se te tiene que proteger por con qué te identificas y no por lo que eres """"fundamentalmente"""" no estás atajando el problema de la represión por sexo.
Mi solicitud de que se ponga coto a los segundos.
¿O no lo habías entendido así?
Lo que el discurso queer hace es usar esa anomalía biológica, estadísticamente insignificante, para sostener que el sexo binario es una construcción social e ideológica, que lo que en realidad hay es un espectro. Eso lo ha llegado a sugerir la flamante Ministra de Igualdad, y es una soberana estupidez.