Sufrimos de una gran cantidad de sesgos cognitivos que distorsionan nuestra visión del mundo y de nosotros mismos... además somos ciegos a nuestros propios sesgos, y muchas veces no sirve de nada que nos los expliquen, porque seguiremos pensando lo mismo... Cuando la Suposición de Ignorancia nos falla, y la gente de forma cabezona mantiene sus desacuerdos con nosotros después de que les hemos iluminado e ilustrado sobre el tema, pasamos a aplicar la Suposición de la Idiotez... entonces pasamos a la tercera suposición: La Suposición de la Maldad
|
etiquetas: sesgos cognitivos , kathryn schulz , ilusión de superioridad
No me gusta que se analice desde una óptica de psicólogo (me refiero al artículo) pues creo que debería abordarse desde la óptica de un epistemólogo. Por ejemplo la suposición de la ignorancia y la de la idiotez no tienen un límite suficientemente definido entre ellas como para pensar que son cosas distintas.
Bueno, sí, iba con segundas
Harto estoy de discutir con gente que a la hora de comprar no tiene ni la mas leve idea de lo que dice y cuyas fuentes de información son por este orden:
1.- El vendedor de la tienda que está interesado en venderle el artículo mas caro posible.
2.- La publicidad de la televisión.
3.- Lo dijo fulanito que como juega muy bien al "fumbol" lo que dice tiene necesariamente que ser cierto.
3.- El precio, mientras mas caro mejor.
Ah, se me olvidaba, el mejor de todos "El primo de Rajoy"
:Broma: :broma: :guińo: :guińo:
Bibliografía: prejuicios cognitivos, nexo causal y nexos eficientes
Epistemología: ¿Es cognoscible el conocimiento? Y de ser así ¿Cómo podemos saberlo?
Bonus cultural: además Woody tiene un gran parentesco con Kant: lleva de apellido el pueblo donde vivió/no salió en su p. vida el filósofo, Königsberg
Quizá hayamos quedado como unos prepotentes sabihondos, lo que hace que la discusión se convierta en una defensa del ego.
Es casi mejor creerse la verdad del otro primero y luego intentar matizar poco a poco.
¿Era algo así la frase? Que alguien me corrija...
Supongo que te das cuenta que por mucho que lo intentemos todos tenemos esos defectos, y si no lo entiendes aplica alguna de las suposiciones...
Vaya cacao mental que me ha dejado el artículo, ahora ya no me atrevo a hablar por miedo a caer en alguna de las tres.
También es cierto que en éste o cualquier otro foro hay gente bastante ignorante, o con el IQ muy bajo, o sencillamente malababa. A veces incluso las tres cosas a la vez!
El libro es cortito y muy ameno. Lo recomiendo si queréis echaros unas risas y al mismo tiempo pensar "dios, qué verdades como puños".
En este caso aunque nos expliquen donde fallamos todos no modifica el hecho que seguiremos fallando en la misma dirección.
Otro elemento que no incluye el artículo y que me parece interesante es plantearse que el cerebro no es una herramienta que haya evolucionado para discriminar la verdad de la mentira, lo bueno de lo malo, lo cierto de lo incierto. Sino que es una herramienta que ha evolucionado para sobrevivir. Los cerebros que han sobrevivido hasta nuestros días son los que han puesto la salud y el bienestar por delante de la verdad, es más útil ser feliz en un mundo falsificado que infeliz en el mundo real.
Pero de nuevo incluso asumiendo esos razonamientos la realidad sigue siendo demasiado tozuda y poco podemos hacer realmente para contrarrestarlo.
Aunque quizá sí que en ámbitos concretos algo, aunque poco, se pueda hacer: www.meneame.net/c/12848909
Cuando a alguien le interesa la verdad siempre estará interesado en debatir como forma de ampliar su visión y de acercarse a las razones y motivos de otras partes, de forma que se obtiene una mejora global del conjunto y se reduce el sesgo.
Claro que en Menéame lo normal no es encontrarse con debates, sino con concursos se egos. Fiel reflejo de las redes sociales, por cierto.
Y un rabo
Para esta psicóloga yo tengo un problema con mi actitud, no con este individuo que es un listo, simple y llanamente porque pensamos diferente y eso me hace no ver que yo pueda estar equivocado. De hecho en algún momento llegué a pensar, joder la culpa no es de fulanito, sino del mengano que ha fabricado este ordenador de mierda y de sultanito que ha hecho un software de puta pena que sólo va bien con unos pocos gigas de correo. O tal vez la culpa fue de RRHH que lo puso en un cargo que no era digno de su competencia.
Luego lees artículos como los de esta psicóloga y me pregunto que es lo que me pasa a mí. También me pregunto que es lo que pensaría el fulanito de este artículo. Y a la única conclusión que llego yo, es que yo he perdido mi tiempo divagando sobre esto, mientras el fulanito está viendo en su móvil de última generación un video de una mujer haciendo de mamporrera de un caballo y riéndose a mandíbula batiente mientras se lo envia a otras personas y estas también se rien.
La realidad siempre supera la ficción.
www.meneame.net/story/mmpet-meneame-no-acepta-criticas-seamos-sinceros
Ánimus jocandi: aurea mediocritas !!!
Carpe diem, memento mori. Cæteris paribus ...
Por cierto:
""""""""""""""""""""""""""""v
Es decir, si eres una persona crítica y razonable, y al debatir con alguien tienes indicios de que es ignorante, idiota o malo, no veo el problema de recurrir a las suposiciones de Ignorancia, Estupidez o Maldad. Es probable que tengas razón.
Tal vez ser algo mas humildes y hacer auto-critica, contrastar lo que decimos e investigar podría mejorar las cosas. O tal vez no...
Mucha gente, como no tiene autocrítica, ni es capaz de cambiar de opinión si le dan los argumentos adecuados, cree que todos somos así. Es más fácil justificarse en eso que intentar cambiar.
El problema está en el ego: luchamos para mantenerlo a flote porque sentimos como si fuéramos el CENTRO del mundo.
Hay algunas personas que consiguen tener un ego estable(objetivo y con perspectiva). Y son muy pocas personas las que han conseguido trascender su ego(lo que llaman iluminación,nirvana,...).
Todos somos iguales, porque nuestra consciencia es objetiva(y vive en armonía y felicidad), pero no dejamos que salga porque siempre interpretamos la realidad. La ignorancia(interpretaciones de la realidad,no saber que somos consciencia,...) es la base de toda desdicha, y cuando conocemos qué podemos hacer para trascender el ego, la falta de voluntad a estar atentos(consciencia) y la no-constancia por no identificarnos con nuestro ego son las mayores barreras.
Una persona no es mala, sino que es ignorante de porqué ha llegado a ese punto. El hecho de pensar mal de los demás nos contamina con lo mismo(malicia), en vez de ver a los demás como personas buenas que su ignorancia les hace sufrir(la ira y la malintencionalidad son capas de sufrimiento: no estar en paz).
Con los puntos de vista pasa lo mismo, son relativos. El que cree que tiene razón siempre piensa que su punto de vista es el objetivo, que no presenta ningún tipo de sesgo y por lo tanto está en posesión de una verdad absoluta.
Discrepo en eso. Como explica muy bien el artículo, nuestra conciencia está llena de sesgos y errores de interpretación.
A mí lo que me deja un poco flipado, es que no se plantea en ningún momento la posibilidad de que se equivoque "el que ilustra e ilumina", o que muchas veces los asuntos tienen muchos matices a considerar. Porque anda que no hay aquí bienpagaos que intentan "ilustrar e iluminar" sobre las bondades de la energía nuclear, el sistema de subasta eléctrico español o los transgénicos y sus patentes o el cambio de horario a GMT.
Ahí tenéis una frase mucho más práctica y realista, que algunos jamás entenderán porque viven en el país piruleta.
En el momento juzgas o interpretas ya no es "un observar"(ser consciente), sino que entra en juego el pensamiento.
Para la tecnología y el progreso hemos visto que el pensamiento es valiosísimo. Pero no así con las relaciones sociales.
#0 muy bueno por subir esto a menéame, tierra de "todólogos"...
Sobre el tema del meneo, esa cerrazón hace que realmente no haya ganas de debatir, porque la gente no quiere saber la verdad, quiere tener razón y ganar la discusión y si el otro, que es igual, no hace caso, es porque es tonto o malvado. Y hay muchos que no dicen eso después de intentar iluminar, sino que lo dicen de primeras, menospreciando antes de dar razones. Y la gente si ya es poco proclive a cambiar su opinión si ya antes dicen que eres tonto o no tienes ni puta idea pues se cierra más.
Por ejemplo, alguien puede defender la reducción de las ayudas a los parados porque piensa que esas ayudas desincentiva la búsqueda activa de empleo. Alguien puede creer que reduciendo esas ayudas aumentará el empleo, y con ello los ingresos fiscales, y con ello los servicios sociales y el estado del bienestar... Etc. ¿Has contemplado todo esto o solo te parece factible que lo defienda por egoísmo o maldad?
Lo mismo podría poner sobre los otros ejemplos que pones. Si alguien defiende la reducción de impuestos, tal vez lo haga porque piensa que eso beneficiará a la sociedad en su conjunto. ¿Te parece posible que una persona informada, inteligente y honrada lo pueda creer? ¿O, como parece, sospechas que es necesariamente egoísta y estúpida?
De eso habla el artículo. De ese sesgo que tienes en ti y que eres incapaz de ver.
Cada uno de nosotros rechaza tajantemente el hecho de considerarse inferior a otra persona o colectivo, o asumir que muchas de sus habilidades las infrautiliza y que su grado de desarrollo es inferior a la media. Afrontamos nuestro día a día con la convicción de que nuestra inteligencia, capacidad física, madurez psicológica y emocional están en los niveles superiores. No queremos pensar que somos los menos inteligentes del grupo al que pertenecemos, ni los más débiles, pues creemos que aceptándolo minimizamos nuestras oportunidades de éxito. www.elefectobellido.com/2012/12/tecnicas-de-venta-la-confianza-como.ht
Si yo piso a alguien, me conozco y sé que fue sin querer, y sé que estaba despistado, o ese día tenía un mal día y tenía la cabeza metida en otros problemas, etc. Si lo hace otro, es un gilipollas que no se fija por donde anda. Quizás se vea más fácil en este ejemplo que podemos tener más cerca, si escribimos con una falta, es un pequeño error, una confusión, o presionamos la tecla equivocada. Si lo hace otro, vemos el hecho objetivo de que hay una falta de horrografía.
En realidad creo que no es presuponer, juzgamos con la información que tenemos (en algunos casos ninguna), de forma sesgada.
#53 Quizás habría que añadir también que ser tonto y ser inteligente no es contradictorio en absoluto, alguien puede ser muy inteligente en algo y ser completamente idiota en otra cosa, o incluso en la misma desde aspectos diferentes.
Si discutimos en un entorno laboral, educativo, o algún otro donde me interesa tener razón porque habrá consecuencias al respecto y seguramente yo tenga que sufrirlas entonces no tiene sentido presentar debilidades, como por ejemplo en un juicio.
Si yo estoy seguro que tome una curva correctamente, no tiene ningún sentido darle el beneficio de la duda a que no fue así porque eso puede jugar muy en mi contra aunque lleve razón. Aunque a veces pienso que los abogados son unos capullos, algo de sentido tiene que cada abogado actúe como un abogado del diablo respecto a la parte que representa.