edición general
483 meneos
642 clics
El tribunal supremo de Colorado dictamina que Trump está inhabilitado de presentarse en la papeleta electoral del estado [ENG]

El tribunal supremo de Colorado dictamina que Trump está inhabilitado de presentarse en la papeleta electoral del estado [ENG]

Según la opinión de la mayoría del tribunal: "No llegamos a estas conclusiones a la ligera [...] Somos conscientes de la magnitud y el peso de las cuestiones que ahora tenemos ante nosotros. También somos conscientes de nuestro solemne deber de aplicar la ley, sin temor ni favoritismo, y sin dejarnos influir por la reacción pública a las decisiones que la ley nos obliga a tomar." La cláusula de inhabilitación de la 14ª Enmienda prohíbe a toda persona que haya prestado juramento de su cargo haber "participado en insurrección o rebelión"

| etiquetas: colorado , tribunal , trump , elecciones , 2024
208 275 0 K 382 actualidad
80 comentarios
208 275 0 K 382 actualidad
Comentarios destacados:                
  1. #1 carlos24
    Se calienta la cosa para las elecciones generales del 2024.
    No tengo ni idea de que proceso se aplica para leyes electorales estatales pero me imagino que se meterá de por medio el tribunal supremo nacional (prácticamente elegido a placer por el partido republicano) para evitar esto.
    10 K 99
  3. Yonny #3 Yonny
    #2 vaya jeta tenéis algunos...
    17 K 149
  4. PauMarí #4 PauMarí *
    Guerra civil is comming.... Y en un país con la immensa mayoría de la población armada, además :palm:
    8 K 103
  5. #5 carlos24
    Importante clarificar (que se me había olvidado) que esto es para las elecciones siguientes en Colorado, es decir; el proceso de primarias para elegir el candidato republicano y el candidato demócrata que ocurrirán en Marzo. Aunque es evidente que la resolución debería ser la misma para las generales de Noviembre.
    7 K 86
  7. #7 Funkylab
    #3 ¿Por?
    2 K 25
  8. volandero #8 volandero
    #4 No creo que suceda. Pero la cara de Israel si sucediese...
    2 K 28
  10. Polarin #10 Polarin
    #4 No... solo una minoria tiene un carajo de armas. Ese es el problema.
    4 K 26
  11. Polarin #11 Polarin *
    #1 .. no ... lo de elegir a los candidatos es una tema estatal. EEUU es una republica federal. Los estados hacen lo que le sale de la polla, a menos que colisionen con las competencias federales, que estan en la Constitucion y tienen una jurisprudencia que es vinculante.

    En resumen: el Tribunal Supremo no se puede meter, porque ademas hay jurisprudencia al respecto.

    Pero va a ser divertido.
    2 K 30
  12. #12 --543566--
    #4 Con "o", la "m" no se dobla. Con "u", sí se dobla la "m".

    Coming vs cumming.
    2 K 27
  13. Tomatejc #13 Tomatejc
    #12 Interesante, aunque supongo que hay excepciones como communist, communication, comment, commit, de las que se me ocurren con C.
    0 K 10
  14. vildor #14 vildor
    #11 El Tribunal Supremo de EEUU se puede meter 100%. La decisión se basa en su interpretación de la constitución de EEUU, específicamente de la sección 3 de la enmienda 14. Resumiendo, dice que cualquier oficial de un estado o federal que haya participado en una rebelión o insurrección no podrá acceder a cargos públicos. De hecho, el Tribunal Supremo de Colorado ha dicho que pone su decisión en pausa hasta que el Tribunal Supremo de EEUU ratifique (o no) su decisión, o se llegue al 4 de Enero, ya que es la fecha límite para incluir candidatos en las primarias. Ahora bien, teniendo en cuenta las fechas y la carga de casos del Tribunal Supremo, me sorprendería mucho que se llegara a una decisión antes del 4 de enero, pero nunca se sabe.

    Fuente: apnews.com/article/trump-insurrection-14th-amendment-2024-colorado-d16
    5 K 34
  15. #15 --543566-- *
    #13 No es una regla de la "c", sino de come vs cum. Venir vs eyacular.
    1 K 20
  16. themarquesito #16 themarquesito
    #1 Te diría que sin el "prácticamente". Seis de los nueve magistrados fueron nombrados por presidentes republicanos: Alito, Thomas, Roberts, Gorsuch, Kavanaugh, y Coney Barrett
    0 K 20
  17. #17 ChetingerX
    Por si alguien quiere un resumen mas profusas de la orden judicial de 133 paginas por parte de letrados que siguen diariamente todos los casos contra Trump.
    youtu.be/OFF91kDwJWg?si=yGK005Uo8N5bwHLW

    La decision del supremo de Colorado ha sido 4 votos contra 3. Con el caso irá a la corte suprema de EEUU. Existiendo ese limite del 4 de Enero pq las papeletas para las primarias presidenciales de Colorado deben estar establecidas el 5 de Enero.

    La defensa de Trump en este caso alegaba que no habia participado en la insurrección. Que la presidencia de EEUU no es una oficina de los EEUU y el presidente no es un oficial de los EEUU. Y que Trump no había hecho juramento a la constitución.

    La jueza en primera instancia sentenció que:
    1 Los juzgados tienen potestad para aplicar esta enmienda 14 sin necesidad de accion por parte del congreso
    2 Trump SI habia apoyado e incitado a la insurrección.
    3 Pero que esto no era aplicable a la presidencia de EEUU y que el juramento presidencial tiene una redacción ligeramente diferente a la del resto de oficiales de EEUU.

    El supremo de Colorado estuvo de acuerdo en que los tribunales pueden aplicar la enmienda. En que Trump incitó la insurrección. Pero no en que esto no aplicase a la presidencia de los EEUU.

    Y suspende su sentencia hasta que responda la corte suprema o hasta el 4 de Enero.

    Ya veremos como afecta esta decision a otros estados en los que se sigue procedimientos similares.


    Aqui la enmienda constitucional de marras
    constitution.congress.gov/browse/amendment-14/section-3/
    Fourteenth Amendment Equal Protection and Other Rights
    Section 3 Disqualification from Holding Office
    No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice-President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.
    5 K 41
  19. montag #19 montag
    #17 Curioso esto de que el presidente de los EEUU pueda ponerse en insurrección contra su propio país.
    0 K 10
  20. #20 ChetingerX
    #19 Planeandolo durante varios meses.
    Pero no es contra su propio pais si no contra su constitución y el debido traspaso pacifico del poder.
    0 K 7
  21. montag #21 montag
    #20 No se si esta enmienda viene de los fundadores de los EEUU y su miedo al abuso de poder del Estado y por eso dejaron esta "puerta trasera" por si la cosa se ponía fea.
    0 K 10
  23. themarquesito #23 themarquesito
    #21 La enmienda es de la época de la Reconstrucción, o sea inmediatamente después de la Guerra Civil Americana.
    0 K 20
  24. #24 LaMinaEnMiPuerta
    #7 Qué gracioso.
    1 K 1
  25. #25 LaMinaEnMiPuerta
    #15 Es una regla restringida a un solo caso de uso.
    2 K 20
  26. #26 ChetingerX *
    #21 #19 Aun asi esta claro que mas allá de los intentos espurios de cambiar los resultados electorales, que tb se esta juzgando en Georgia y ya hay co conspiradores que se han declarado culpables y pactado con fiscalia. De hecho es probable que se presenten cargos similares en otros estados. Michigan y no se cual mas.
    Joder se ha declarado culpable hasta el abogado que diseñó el plan de los falsos electores, Kenneth Chesebro.

    Hay decenas de condenados por insurrección por entrar al capitolio y detener la actividad del congreso armados.
    Aseverar que Trump "invitó" a los asistentes a su meeting politico a acerarse al congreso para detener el fingido robo electoral "luchando" con fiereza.
    Y que Trump ha apoyado a los inserruccionistas o sediciosos llegando a prometer indultar a los "rehenes del J6"
    Es tan solo aseverar hechos. Que en mi opinion, y en la de ambos tribunales de Colorado, entran de lleno en lo descrito en esa enmienda.
    8 K 93
  27. vicus. #27 vicus.
    Y colorín colorado la trompeta se ha acabado...
    1 K 19
  28. Ehorus #28 Ehorus
    Ya tan sólo el cargo de "intentar cambiar" el resultado electoral , debería ser suficiente para inhabilitación... ¿qué me he perdido?
    0 K 10
  29. MirandesOnline #29 MirandesOnline *
    #7 al vídeo de #18 no le respondes “por?” Eh?

    Ala a mentir a tu cuarto de baño.
    1 K 6
  30. #30 PerritaPiloto
    #14 Pues si su Tribunal Supremo funciona como nuestro Tribunal Constitucional a mi no me sorprendería.

    20 años para decidir sobre las parejas del mismo sexo, 16 días sobre la convocatoria de referéndum del 1 de octubre en Cataluña. Y porque se lo tomaron cin calma.

    Quiero decir, que para algo que es rápido y que afecta a los derechos fundamentales de una persona importante seguro que lo priorizan. Teniendo en cuenta la mayoría 6 a 3 de republicanos sobre los demócratas en el supremo diría que si determinarán s tiempo que la sentencia del Tribunal Supremo de Colorado es nula.
    1 K 11
  31. #31 PerritaPiloto
    #28 Que Trump puede perder en todos los tribunales y ganar en el Supremo federal. Eso si, que se preparen los seis jueces republicanos para el linchamiento si toman una decisión tan arbitraria.
    1 K 19
  32. #32 ChetingerX
    #30 No puede declarala "nula" lo que puede es sentenciar discrepando de la orden judicial del supremo de Colorado.
    De hecho el supremo de Colorado ya ha discrepado con respecto a la sentencia de primera instancia. lo resumí en el #17.
    0 K 7
  33. #33 Cosas_Veredes
    Putos olorados!
    0 K 7
  34. #34 Ben_Hogan *
    En estados unidos se prohíbe , como es lógico, presentarse a quien haya participado en una rebelion, sin ni siquiera haber sido condenado por ello. En España los condenados en firme deciden gobiernos, se les amnistía, y por supuesto no pongas un pero que entonces eres facha.
    1 K 9
  35. #35 atabey
    #18 Le saltó el antivirus de la democracia. No es culpa suya.
    0 K 12
  37. deprecator_ #37 deprecator_
    #34 Unos votaron y perdieron, a otros no se les deja votar. Sutil diferencia.
    0 K 9
  38. Bunk #38 Bunk
    #11 Senserrich ha escrito sobre el tema hace un rato y leo que sí pueden:
    "Así que el siguiente paso para Trump es, obviamente, un recurso al tribunal con el deber de unificar doctrina, el supremo de los Estados Unidos. La corte tiene una clara mayoría conservadora, con tres jueces que fueron nombrados por el propio Trump, así que lo que todo el mundo espera es que admitan el recurso y se inventen algún razonamiento jurídico más o menos creativo que mantenga al expresidente en la papeleta."

    4freedoms.substack.com/p/mentirosos-y-campanas-electorales
    5 K 45
  39. Verdaderofalso #39 Verdaderofalso *
    #5 #11 @themarquesito un paso más hacia la inhabilitación o que no pueda presentarse
    0 K 20
  40. #40 Senorito_Rosa
    No tengo ni idea del tema, pero ¿con Trump había menos guerras?
    1 K 15
  41. Wir0s #41 Wir0s
    #39 Para los suyos: Un paso mas para convertirlo en mártir.


    No se si es la mejor opción, si pierde no puede decir nada pero si le prohíben presentarse ya tienen el discurso escrito.
    1 K 30
  42. Zeioth #42 Zeioth
    Yo he estado viendo los próximos candidatos de USA y el panorama es francamente descorazonador. El único político con algo de humanidad que tienen es Bernie Sanders, pero no se le puede votar presidente :-(
    1 K 13
  43. #43 --772776--
    Este hombre con su edad porque no se preocupa en disfrutar los 4 o 5 años de vida que le queda ?
    0 K 7
  44. #44 jjcarreterom_619cd7aa3e8
    sin entrar en el fondo del asunto, no parece que un tribunal estatal tenga competencias para juzgar un delito federal.
     
     
    0 K 6
  45. themarquesito #45 themarquesito *
    #39 Lo he visto. Ahora queda ver qué hace el Tribunal Supremo al respecto.
    Recordemos que el respetadísimo juez conservador retirado J. Michael Luttig opina que ni siquiera tendrían que intervenir los jueces en este caso, ya que la enmienda es de aplicación automática. Es decir, que si decide presentarse, los secretarios de estado tienen que rechazar su candidatura por haber causa legal que le impide concurrir.

    #44 El tribunal de Colorado no está decidiendo sobre un delito federal sino sobre que una persona puede o no presentarse a las elecciones.
    3 K 61
  46. buronix #46 buronix
    Pues mira, yo siempre tuve la duda de si seria posible o no una guerra civil en USA a día de hoy, estoy seguro que evitar que Trump se presente a las presidenciales es la manera mas rápida de descubrirlo.
    1 K 19
  47. gazpachoymochilo #47 gazpachoymochilo
    El fallo del tribunal supremo de Colorado tiene a Trump tan descalificado como a un pingüino en una carrera de maratón. Parece que la 14ª Enmienda tiene más requisitos que un examen final.
    0 K 6
  48. #48 --543566--
    #25 Es que, si relees mi mensaje original, verás que no indiqué que fuese ninguna regla, sino la diferenciación entre el gerundio de ambos verbos :-*
    0 K 10
  49. VG6 #49 VG6
    Pero si no participó....
    0 K 6
  50. VG6 #50 VG6
    #7 Nah, es la típica pedrada de por aquí. No los saben, pero para quedar guay dicen la tontería clasica para salir del paso y te dicen cosas como que tu lo busques o tonterías varias.... y te inflan a negativos, por supuesto. Vaya a ser que tengas razón.
    4 K -16
  51. Variable #51 Variable
    #38 ¿no debería estar inhabilitado un juez que fue nombrado por la persona que está siendo juzgada? ¿No hay ahí un claro conflicto de intereses?
    2 K 20
  52. Bunk #52 Bunk
    #51 en realidad el TS lo que haría sería pronunciarse sobre la sentencia en sí ya que se elevaría un recurso sobre ésta.
    1 K 15
  53. tollendo #53 tollendo
    #43 Orgullo y vanidad.
    0 K 10
  54. Tomatejc #54 Tomatejc
    #48 Ah, disculpa, mala mía, había interpretado que era una regla tipo "antes de p o b, viene m y no n", pero se me iban ocurriendo palabras que no respetaban la "regla"
    1 K 20
  56. par #56 par
    #50 Nah, el típico comentario por aquí exigiendo que la gente pierda el tiempo buscando cosas que son bien conocidas.

    En #18 tienes alguien que lo ha hecho. Pero seguro que te da igual y buscaras otra forma de ignorar lo que tienes delante de las narices.
    1 K 18
  57. sauron34_1 #57 sauron34_1
    Esto también será parte del plan??
    1 K 33
  58. carlesm #58 carlesm
    #14 Todo el mundo está pendiente de esa decisión del Supremo, pero a diferencia del de aquí, allí creo que se daran prisa. Por cierto: "officer" se traduce, en este contexto, por funcionario. Public officer -> Funcionario (público).
    1 K 12
  59. VG6 #59 VG6
    #56 #18 y aquí tienes otro más.
    0 K 6
  60. #60 Funkylab
    #29 No veo que llame a la violencia en ningun momento
    1 K 18
  61. #61 jacinto9999
    Por fín, ya no se podrá presentar a las elecciones, Trump ha muerto política y socialmente, objetivo cumplido.
    0 K 6
  62. nemesisreptante #62 nemesisreptante
    #4 como la que iba a haber en este país y un mes después los que tienen que armarla ya no tienen ganas ni de ir a rezar :roll:
    0 K 12
  63. Or3 #63 Or3
    #49 "engaged in insurrection or rebellion" or having "given aid or comfort to the enemies thereof."
    0 K 10
  64. #64 yomismomismo
    #14 Teniendo en cuenta que durante el mandato del propio Trump se nombraron 3 magistrados, evidentemente conservadores, y que la representación ahora mismo es de 6 conservadores por3 liberales... No me extrañaría que se aparcaran otros asuntos para acelerar todo lo posible este caso.
    1 K 9
  65. #65 yomismomismo
    #10 Exacto, y esa minoría tiene una tendencia de voto clara.
    0 K 6
  66. Cuñado #66 Cuñado
    #36 Patata.
    0 K 10
  67. VG6 #67 VG6
    #63 Que ayuda dio?

    Por favor, rogaría que no respondieras con un, lo sabe todo el mundo y que alguien respondiera.
    0 K 6
  68. Or3 #68 Or3
    #67 Se te ve venir pero bueno: Trump hizo un mitin en el que animó a asaltar el Capitolio, se ha manifestado en repetidas ocasiones a favor de los detenidos por el asalto y se negó a hacer algo para pararlo.
    0 K 10
  69. VG6 #69 VG6 *
    #68 Manifestarse por lo detenidos es malo? ostras entonces eres de los que piensa que Bildu no debería de poder presentarse.
    Y se negó a hacer algo... me la dejas botando.
    0 K 6
  70. Or3 #70 Or3
    #69 Es lo que tienen puesto en su constitución.

    Te olvidas del discurso inmediatamente anterior al asalto.
    0 K 10
  71. apetor #71 apetor
    #55 Ostia, si fuera algo especial las tias que han catado el rollo bollo y luego han ido por via hetero el resto de su vida...
    0 K 9
  72. apetor #72 apetor *
    #5 Esto es una pantomima, ya que Trump no se iba a presentar en Colorado. Llamar la atencion y demas, pero ojo, por que el R que se presente sera seguramente con endorsement de Trump... Para las presidenciales esto no tiene recorrido, por varias razones, pero la importante no es la legal.
    0 K 9
  73. VG6 #73 VG6
    #70 No lo vi. Por eso pregunto. Porque no se si de verdad hizo apología de la violencia.

    Si la hizo bien está.
    0 K 6
  74. apetor #74 apetor
    #31 El linchamiento vendria, o vendra, precisamente, si todo este lawfare llega termino. Que lo intenten.
    0 K 9
  75. apetor #75 apetor
    #61 jajajaja, espera sentado.
    0 K 9
  76. themarquesito #76 themarquesito
    #72 Trump se iba a presentar a presidente en todos y cada uno de los estados, como es normal en unas elecciones presidenciales.
    El caso es que las eleccciones presidenciales no son una realidad unitaria a nivel nacional, sino un conjunto de elecciones, y en cada estado se produce una elección presidencial. Si este veredicto se mantiene, Donald Trump no sería candidato a presidente en 50 estados más el Distrito de Columbia, sino en 49 estados más el distrito de Columbia.
    0 K 20
  77. apetor #77 apetor
    #76 Ya, el coñegio de electores y tal y cual. No es asi en la practica, ya te digo que Colorado dira misa pero eso no va a evitar a Trump presentarse. Este y otros lawfares... bueno, al tiempo, si no quieren guerra civil haran lo que se debe.
    0 K 9
  78. victorjba #78 victorjba
    #1 Senserrich ha sacado un post en el que habla de eso. A ver qué pirueta jurídica hace el supremo porque van a tener que hacer un triple mortal con doble tirabuzón para justificar eso.
    0 K 10
  79. Polarin #79 Polarin
    #39 Pues no... hoy he leido la resolucion. No han determinado que hubiera un crimen, asi que se lo van a echar para atras.
    0 K 10
  80. Polarin #80 Polarin
    #14 Pero tambien esta la doctrina que el Supremo no se meter en leyes estatales.
    0 K 10
comentarios cerrados

menéame