Íbamos por muy buen camino en la lucha contra el sarampión. Desde que la vacuna contra esta enfermedad (presente ahora en la vacuna triple vírica) se desarrolló y empezó a aplicarse en España, los casos de sarampión y muertes asociadas a esta enfermedad habían disminuido drásticamente durante décadas. De hecho,...
|
etiquetas: salud , sarampión , ignorancia , conspiranoia , alternativa , pseudociencia 
Inteligente ¿no?, simplemente fabricas las vacunas del virus del papiloma humano con ADN del mismo virus del papiloma humano y podrás extender la enfermedad para crear más miedo ¡y vender así más vacunas!
Está claro que no tienes ni puta idea del principio de acción de las vacunas.
¡Cuánto daño puede hacer una mentira dicha por la persona adecuada!
Por si no lo sabes, se calcula que entre 2001 y 2011 fueron vacunados contra la enfermedad 1000 millones de niños de 9 meses a 14 años que viven en países de alto riesgo. A nivel mundial, las defunciones por sarampión han descendido un 78%, pasando de 733 000 en 2000 a 164 000 en 2008.
www.who.int/mediacentre/factsheets/fs286/es/
En fin, que ojalà que la población vacunada de sarampión vuelva a aumentar antes de que el nivel de vacunación en nuestro país baje lo suficiente para que todos volvamos a conocer casos muy graves de esta enfermedad. Casos que existen y se dan todos los días en las zonas del planeta en las no han tenido la suerte de contar con la vacuna.
Inteligente ¿no?, simplemente fabricas las vacunas del virus del papiloma humano con ADN del mismo virus del papiloma humano y podrás extender la enfermedad para crear más miedo ¡y vender así más vacunas!
Está claro que no tienes ni puta idea del principio de acción de las vacunas.
Basura magufa.
Espero que llegue el día en el que los magufos os deis cuenta de la cantidad de barbaridades que afirmais alegremente. Yo estoy cansado de intentar razonar con vosotros. Sois carne de sectas y charlatanes new age.
Vacunas homeopatícas, el no va mas, con disolución 200ch.
www.analitica.com/va/medicinaysalud/opinion/6983218.asp
"Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro."
¿sabes poner una puta referencia válida, o en cuestiones de información no sabes salir de tu secta?
Disculpa, es inútil intentar convencerte de algo. Sólo quería desahogarme.
Sigue consumiendo tu miserable vida con tus patochadas. Intenta no hacerlo con los demás y no venderme una Bug out Bag fabricada en China.
El último que puso tanta tontería en un sólo comentario dijo que los egipcios llegaban a marte de un salto. Luego resultó un troll profesional, como muchos de aquí, supongo que intentas ganarte el pan, vaya usted con dios...
www.youtube.com/watch?v=pVfcIi-wpio
Las Vacunas Homeopáticas no inmunizan
Estudios diversos en Alemania han demostrado que este tipo de vacunas no inmunizan en absoluto contra la enfermedad, simplemente refuerzan el organismo para que reaccione, con más o menos intensidad según su desarrollo y posibilidades. La repetición de dichas tomas también pueden ampliar la acción del medicamento y estimulan la capacidad del organismo para provocar una mínima y suave reacción orgánica ante los patógenos.
Traduccion: no inmuniza para nada, bueno, si, pero solo un poco, lo justo para que haya una ligera sensibilidad pero no para inmunizar.
Que digo yo, puesto que la unica diferencia entre las vacunas "normales" y las homeopaticas es la dosis, porque acojonantemente ambas vienen a ser lo mismo pero en diferentes dosis... ¿Cual es el sentido de usar la homeopatica?
Para lo único que le he encontrado utilidad, es para endulzar el café algún día que se te acaba el azúcar en casa. Para nada mas.
El articulo habla de una disolución de 200CH significa que esta disuelto (haber si lo escribo bien, si esta mal porfa me corregis) 1x10-2000 no se la cantidad de universos que tendríamos que juntar para poder lograr un misero átomo de la sustancia activa
1- Sobre las muertes de niños por causa de la vacuna, nadie ha negado nunca que exista. Puede haber reacciones alérgicas con complicaciones. En el mismo artículo te encuentras que una reacción alérgica aparece con una probabilidad de 1/1000000. Esto en lo referente a reacciones alérgicas, que no necesariamente tiene por qué complicarse y producir muerte (de hecho, hay 0 muertes asociadas, pero aceptaremos pulpo).
Sin embargo, el sarampión produce muerte en una proporción de 1-10 /10000.
Compara las cifras: 1/10000- 1/1000 y 1/1000000 ¿qué te parece más arriesgado por pura probabilidad? ¿morir por ponerte una vacuna, o morir por no ponertela?
2- Eso no significa que la vacuna no funcione. Sólo significa una mala forma de promocionar la vacunación.
Además, no tiene relación con la triple vírica.
3- Eso tampoco significa que la vacuna no funcione. No tiene ninguna relación con la eficacia de la vacuna.
4- Si no te importa, me gustaría ver el informe completo. Porque estos temas, aunque no salgan publicados correctamente en medios de comunicación de masas, sí lo hacen en medios especializados donde personal cualificado no necesita interpretaciones para saber de qué se está hablando.
(El ejemplo es cuando "the Lancet" publicó el estudio pretendía relacionar el autismo con la triple vírica).
5- Eso es completamente falso, y se demuestra con una símple búsqueda:
www.cdc.gov/search.do?queryText=vacuna+gripe&searchButton.x=0&
Ahí tienes la página del CDC donde se recomienda vacunarse de la gripe estacional. Si afirmara que no funciona, no recomendarían su uso.
Aún así, no tiene nada que ver con la vacuna del sarampión. Una vacuna puede resultar ineficaz (que no es el caso), y eso no afecta a al eficacia de otra vacuna.
6- Esto va a ser bastante difícil de explicártelo, pero esa afirmación es bastante absurda por lo tremendamente generalista que es. Si no te importa, me gustaría ver la declaración completa para saber a qué se refiere.
Porque no hay un único tipo de cáncer, ni un sólo tipo de virus oncogénico, y además las vacunas actualmente se preparan con microorganismos enteros, sino a partir de fragmentos con capacidad antigénica, y en cualquier caso, siempre estarían inactivados.
A saber qué ha declarado… » ver todo el comentario
www.iom.edu/Reports/2004/Immunization-Safety-Review-Vaccines-and-Autis
www.iom.edu/~/media/Files/Report Files/2011/Adverse-Effects-of-Vaccine
Contrasta la información y si participas aquí con datos así, aporta fuentes.
En fin, a mi me ha provocado curiosidad lo del punto 4, he buscado el informe y debería ser este:
www.opsecu.org/sarampion/centro_archivos/Efectos_adversos_vacunas_Acad
En el que no se dice nada de lo que comenta #4 en su cortapega, al contrario, concluye:
Las pruebas favorecen el rechazo de una Relación de causalidad
• la vacuna SPR y el autismo
• la vacuna SPR y la diabetes tipo 1
• DTaP (tétanos) y la diabetes tipo 1
• La vacuna antigripal inactivada y Bell parálisis (debilidad del nervio facial)
• La vacuna antigripal inactivada y la exacerbación de asma o enfermedad
pulmonar reactiva episodios en niños y adultos
Pero a medida que pasaba el tiempo, aparecían menos casos de sarampión, rubeola o parotiditis al existir un porcentaje mayor de población con inmunidad, con lo que muchos niños nacidos en la década de los 60 (que se quedaban fuera del programa de vacunaciones al tener más de 12 años en el momento de la vacunación) pueden no estar vacunados ni haber padecido la enfermedad ya que no han tenido contacto con el virus al no existir en su entorno apenas ningún caso de sarampión. Pero si ahora aumentan de nuevo los casos de sarampión corren de nuevo riesgo de contagiarse.
El sarampión es una enfermedad de declaración obligatoria, así que hay buenos registros de la incidencia de la enfermedad y se ve claramente la disminución de los casos de enfermedad y de los casos de muerte por la enfermedad tras la introdución de la vacuna:
blogdefarmacia.com/rebrote-del-sarampion-entre-los-menores-de-45-anos/
www.seepidemiologia.es/documents/dummy/el_sarampion.pdf
El primero, que la mujer no murio de sarampion:
Por su parte, fuentes de la delegación provincial de Salud señalaron ayer a este periódico que, si bien la joven sí ingresó por sarampión, ésta no fue la causa de su fallecimiento, según se desprende de los primeros análisis de la autopsia. Las mismas fuentes advirtieron que la joven podría haber fallecido, a la espera de los resultados definitivos, por «una bacteria o infección de otro tipo».
www.abcdesevilla.es/20110429/provincia/sevi-acusan-negligencia-medica-
Tiene pinta de infeccion nosocomial, pero vamos a ver en que queda el asunto.
El segundo es que los casos en espanya no fueron 3 mil sino unos 1800 segun la OMS. No tengo enlaces pero se ha hablado bastante del tema aqui en meneame.
Y a ver si alguien me echa una mano. Intento buscar datos sobre los enfermos de sarampion en espanya del 2011 y no hay manera. Me gustaria saber cuantos estaban vacunados y cuantos no.
Yo naci en el 85, y en mi epoca vacunaban a todo el mundo, supongo. Aunque tuve tosferina una vez, de pequeño.
En menéame se os discrimina, así como en las sociedades modernas en general, porque vuestras teorías acientíficas no sólo no tienen sentido, sino que en ocasiones entrañan un peligro manifiesto para la gente que os rodea, como en el caso que nos ocupa. Se os discrimina porque no hace falta saber de epistemiología para ver que vuestros métodos de razonamiento están llenos de taras y pueden hacer daño no sólo a las ciencias sino a las personas.
Para muestra, un botón: negáis la contribución de las vacunas a la desaparición de virus como sarampión y la viruela y lo achacáis a que es un engaño de la versión oficial. No sólo se ha demostrado la causalidad científicamente (o sea, no es que los dos sucesos - erradicación y cura - coincidan en el tiempo fortuitamente, es que la causalidad se ha demostrado desde el punto de vista biológico y estadístico), es que es un proceso que han ido viendo en vivo y en directo nuestros mayores. Que lo ha vivido hasta mi abuela, joder. ¡Y seguís hablando de versión oficial y de otras tantas tonterías! Demencial.
- haber -> a ver
- el "1 x" de 1 x 10^-2000 te sobra
- 1CH es 10^-2 por lo que 200CH es "solo" 10^-400 (que sigue siendo una barbaridad)
1.- El Tamiflu es un medicamento que funcionaba (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19665930). Eso nunca ha estado en cuestión; se usaba antes de la gripe aviar, no fue creado ex profeso para la crisis global ya que se introdujo en 1999. Ahora se empiezan a encontrar cepas del virus resistentes, pero han pasado más de 10 años desde su introducción.
2.- La gripe aviar existía y los casos de transmisión a humanos están documentados. Se cifran entre 340 y 360 muertes según la fuente (www.globalhealthfacts.org/data/topic/map.aspx?ind=33)
3.- Los gobiernos hicieron acopio de Tamiflu y crearon una sensación de pánico exagerada, sí, y a la luz de los posteriores hechos, se equivocaron (cosa que un magufo jamás reconoce sobre sus teorías). Su actuación sin embargo no fue tan reprensible - todo el mundo entendió que valía más prevenir que curar.
4.- En efecto, Roche se lucró cuando los gobiernos y las instituciones anunciaron que iban a hacer acopio del medicamento y la farmacéutica no podía a responder a la demanda, algo normal cuando se tiene el monopolio de un medicamento de eficacia probada. Su acción se multiplicó por dos. Sin embargo, no sufrió cuando la propia Roche admitió que principales afectados como Tailandia o Filipinas no estaban sujetos a la patente y podrían fabricar sus propias versiones, o cuando la india Cipla anunció que iban a infringir la patente de todas maneras, lo que sugiere que la correlación entre el precio de la acción y el Tamiflu no era tan fuerte (uk.finance.yahoo.com/q/hp?s=ROG.VX&a=00&b=27&c=2003&d= y www.naturalnews.com/017503.html)
5.- A tu pregunta inicial: no, no tomé Tamiflu, ni conozco a nadie que lo tomara. Los principales compradores fueron los gobiernos, no los consumidores finales.
Los conspiranoicos antivacunas utilizan el argumento del lucro como secundario, con lo que están realmente obsesionados es con que las vacunas no funcionan, que es una mentira muy peligrosa.
es.wikipedia.org/wiki/Inmunidad_de_grupo
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mzFSnp5rDls
www.cbsnews.com/8301-31727_162-20015982-10391695.html
Hay casos de niños que han desarrolado problemas neurológicos justo después de vacunarse, y ahí mismo tienes una sentencia a favor de una niña autista.
Por lo menos que su ignorancia les duela en SU bolsillo y no en el de los demás.
No la causó, hizo que apareciera algo que ya estaba latente. A la cría le aplicaron 5 vacunas para 9 enfermedades en un sólo día, en una época en la que una sustancia ahora prohibida, el timoseral, todavía se usaba. Tenía una encefalopatía (una enfermedad del cerebro) y se dictaminó legalmente (aunque bajo recomendación de una institución de control médico-sanitario, cierto es) que debía recibir compensación. Eso no demuestra que las vacunas tengan un vínculo patente y masivo con el autismo.
www.time.com/time/health/article/0,8599,1721109,00.html
autismsciencefoundation.wordpress.com/2010/09/10/why-was-hannah-poling
Además, ningún escéptico se cierra en banda a que las vacunas puedan causar problemas. Yo no soy médico ni farmacéutico, pero basta leerse un prospecto de un medicamento sin prescripción, como una aspirina, para entender que pueden tener muchos efectos secundarios, desde una sencilla reacción alérgica hasta la mismísima muerte. Esto ha sido siempre así; cada individuo es un mundo y por ello los médicos estudian tanta estadística. Tienen que saber medir la prevalencia de los efectos secundarios contra el bien que provoca el remedio. Lo que está claro es que las vacunas han salvado muchas más vidas de las que han arruinado, en una proporción infinitamente mayor. He visto a muchos antivacunas charlatanes hablando gratuitamente de neurología o biología en general, pero curiosamente todavía no he conocido a ninguno que sepa de estadística.
Y muchos antivacunas sí que niegan la eficacia de las vacunas rotundamente y sostienen que las enfermedades erradicadas, como el sarampión o la viruela, han desaparecido fortuitamente.
La vacuna del sarampión, o más concretamente, la triple vírica (que es la que se usa en España más habitualmente) es una vacuna con virus vivos "debilitados" muy efectiva contra las enfermedades que se pretenden prevenir.
La tosferina, sin embargo, es una enfermedad bacteriana, producida por una bacteria llamada bordetella pertussis. Su vacuna es un poco menos efectiva (se inmunizan un 80-85% de los niños que han recibido 3 dosis y la cantidad de anticuerpos va bajando progresivamente con la edad), por eso se necesitan varias dosis (esto va cambiando, pero yo recuerdo que antes eran a los 2, 4 y 6 meses, con refuerzo a los 18 meses y una dosis de recuerdo a los 4-6 años).
Así que no es demasiado raro que, a pesar de haber recibido la vacuna, a los 3-4 años se vean casos de tos ferina incluso en niños vacunados. Sin embargo, la gravedad de la enfermedad suele disminuir con la edad: en los bebés puede ser tan grave que sus complicaciones pueden ocasionar la muerte y en los adultos suele ser una enfermedad leve. De ahí la importancia de intentar prevenir la enfermedad cuando sus consecuencias pueden ser fatales.
En cuanto al tema de los antivacunas así, en general, es como discutir con cualquier otra persona de ideas radicales. Totalmente vano: porque las vacunas son muy diferentes entre sí. Se usan para muy diferentes enfermedades y las hay de alta eficacia, de baja eficacia, de microorganismos vivos, muertos, atenuados, partes de los mismos, de enfermedades que causan epidemias o de personal que trabaja en un determinado ambiente o... Hay tantos matices que metérlas todas en un saco y aceptar o rechazar absolutamente todo solo demuestra el parcial conocimiento de lo que se habla.
Pero muchos dicen: que si paginas oficiales... que si estudios cientificos... y que? Como si no pudieran estar amañados estos estudios, se os olvida que las farmaceuticas tambien son grandes empresas con ansias de dinero. Veo mucho fanatismo hacia la medicina moderna ultimamente, mas de uno tendria que plantearselo
www.autismoava.org/archivos/Vacunas tiomersal Pharmacare Esp 2000, 2,
En cuanto a los efectos secundarios estamos de acuerdo. Todo medicamento que se precie los tiene, y por eso los médicos tienen que informar siempre al paciente y dejar que él decida, y nunca obligarle a someterse a un tratamiento. La medicina autoritaria paternalista ya pasó a la historia.
Afortunadamente, lo que diferencia a las páginas oficiales y las revistas serias es que sus afirmaciones se avalan en estudios científicos que pueden reproducirse y si, como en ese caso, se descubre el fraude, se publica la rectificación:
www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoID=64062
#61 esa referencia es un poco antigua (publicada en el año 2000)
Pongo una más reciente (seguro que desde esa lista -que es del 2004, ya hay muchas que tampoco lo tienen) donde se especifican las vacunas utilizadas en España y datos algo más recientes sobre el timerosal, donde especifican que aunque el mercurio es indudablemente tóxico y se han formulado múltiples hipótesis sobre la toxicidad neurológica de las vacunas que contienen timerosal, ninguna ha podido ser demostrada..
www.vacunas.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1368;
Y si esa ninya del articulo que enlace fuera tu hija?
Parece que hay tela con el tema de las vacunas, y tras el caso de la gripe A ya ha quedado claro de que palo van las farmaceuticas y los gobiernos.
www.bibliotecapleyades.net/salud/esp_salud33w.htm
#47: Y el tamiflu es un antiviral, no tiene nada que ver con la vacuna y no sé por qué lo sacas al respecto de esto. Como surgió una cepa nueva de la gripe que era más mortal de lo común, los gobiernos hicieron acopio de antivirales, que es lo normal. Si se hubiera producido la pandemia, habrían hecho falta los antivirales. En casos de salud pública, es mejor prevenir que lamentar. Manda huevos que un intento de detener una posible pandemia mortal, termine siendo utilizado para mentir a la gente al respecto de las vacunas.
Esto es simple: sólo hace falta una pandemia para que estos imbéciles espabilen y se dignen a leer estudios científicos de verdad serios, y a aceptar que algunos tienen los datos manipulados. Pero por desgracia, una pandemia se puede llevar por delante a los más débiles. Y estos imbéciles tienen derecho a ser imbéciles, pero sus hijos no tienen la culpa de su tontería, y no tienen por qué aguantar una vida adulta en un pulmón de acero porque sus padres insistan en creerse más listos que todos los demás.
Lo que sí es un hecho demostrado es que el sarampión mata a niños y que esa mortalidad prácticamente había desaparecido en los países que se vacuna a la población.
Yo, si tengo hijos algún día, vacunaré a mis hijos. Y antes de la fecha de la vacunación procuraré que no se mezclen con nadie que no haya sido vacunado. Y también me vacuno de la gripe.
¿Que los demás corren un riesgo? Que lo demuestren. Y de todas maneras, la vida está llena de riesgos, ¡Qué le vamos a hacer!
Los datos que aportas son sesgados. Porque solo aportas el número de casos, y no el ratio.
Por ejemplo, cuando hablas de los casos de parálisis por vacuna en comparación con los casos de parálisis por polio ¿de cuantos casos vacunados estamos hablando y de cuantos casos de polio estamos hablando?
La parálisis por polio se produce en 1 de cada 100 casos. Si hablamos de parálisis por vacuna, 1 de cada 2400000 (dos millones cuatrocientas mil) dósis administradas.
Es decir, si ante el riesgo de un nuevo brote de polio (a la que se considera erradicada ya, por cierto) dejamos de vacunarnos, el número de casos en los que se produce parálisis aumentaría considerablemente. De tener 172 casos, asumiendo, para ser generosa, que sólo el 10% de no vacunados se infectase, tendríamos 412800 (cuatrocientos doce mil ochocientos) casos de parálisis por no vacunación.
Haz los cálculos.
¿Y si fuera tu hijo el que sufre parálisis por no haber tomado precauciones?
A parte, estoy siendo generosísima con los cálculos, porque me has dado los datos de casos por todas las vacunas, y las estoy asumiendo como si fueran sólo debidas a la de la polio. Pero si empezamos a sumar los casos de parálisis y muerte por todas las causas vacunables, entonces tendrías que esos casos se dispararían por culpa de la mala cabeza de algunos.
Lo que estás diciendo es tan absurdo como decir que la gente no se ponga cinturón de seguridad para conducir, porque existe riesgo de quedar atrapado.
Si prácticamente todo el mundo usase cinturón de seguridad, disminuirían los casos en los que se muere por no llevar el cinturón de seguridad (porque habría menos gente que no lo lleva puesto), mientras que aumentarían los casos en los que el accidente se agrava por el uso del cinturón.
¿Es malo llevar cinturón? No, es mucho mejor que no llevarlo.
Y con las vacunas pasa lo mismo.
En cuanto a los análisis clínicos a medio y largo plazo, la vacuna se lleva utilizando desde 1952, la triple vírica desde 1970, 60 y 42 años desde los que se ha estado haciendo un seguimiento para reportar cualquier posible efecto, por muy alejada que estuviera la relación causa-efecto.
¿Te parecen poco tiempo de estudio?
Además, 31701 efectos adversos de distinta gravedad, entre los que tenemos cosas como: cansancio, dolor por el pinchazo, dolor de cabeza, fiebre... como los más comunes.
Lo que dices sí que es METER MIEDOS INFUNDADOS contra… » ver todo el comentario
Ahá! quieres decir que ahora han aumentado los casos de sarampión porque han disminuído las condiciones de higiene.
No estaba yo enterada, para mí que habían aumentado dichas condiciones. Pero a saber...
Ya, y al disminuir la vacunación, si no se considerase erradicada en el primer mundo, aumentaría la incidencia de manera alarmante.
Los cálculos, ya te lo he dicho, son una estimación en el caso de que, de la gente INMUNIZADA ahora, el 10% enfermase.
Pero claro, también podemos hablar de los daños de la vacuna de la viruela, que ya no se administra. Por tanto, según tú, no hay daños. Si viene una epidemia de viruela, psss, que no hay daños de la vacunación porque nadie se la pone! sin efectos secundarios, oiga!
#72 La crisis? El paro?
Cuando se habla de salud e higiene, de lo que se habla es de hábitos de vida saludables de la población, de potabilización de las aguas, de eliminación de residuos y aguas negras, etc.
Y hoy en día tenemos mejores sistemas, una mayor concienciación de la población en aspectos sanitarios: lavarse las manos antes de comer, ventilar las habitaciones, no consumir alimentos en mal estado, etc. La calidad higienico-sanitaria ha aumentado muchísimo.
Y ni el paro, ni la crisis, justifican en absoluto un incremento del 30% en los casos de sarampión en un año (De 100 casos en 2010 a 3000 en 2011) cuando hablamos de todos los aspectos que abarcan la salud pública.
Sólo para que te hagas una idea, en Chile, el año pasado hubo 3 casos de sarampión. Perú está libre de sarampión desde hace 9 años, durante el corralito en Argentina, no se detectó ni un solo caso, en 2010 hubo 6 casos.
Es en los países del primer mundo donde se ha instaurado la moda de no vacunar, EEUU, Canadá, países de la UE, y es donde se están reportando un aumento alarmante en la incidencia.
Demasiada casualidad, y muy poco se sostiene tu argumento. ¿O están peor en Canadá que en Chile?
#73 Claro que los riesgos están de sobra documentados. Tiempo ha habido y se conocen de sobra.
Que tú los sobredimensiones para hacerte pajas mentales es otro asunto, y los inventos para vender libros a costa del pánico de desinformados, otro asunto más grave aún.
Te recomiendo leerte de nuevo los artículos de pubmed, ya que lo citas, porque hay cientos de ellos que desestiman completamente la relación causa-efecto entre la vacunación y el autismo.
Te voy a dejar yo también un link:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10376617
El que no quiere ver la realidad eres tú cuando se están dando más casos en esas zonas que en países que tienen más problemas de desnutrición infantil.
Que la alimentación contribuye al estado de salud de la población es un hecho. Que la vacuna no haya contribuído a disminuir la incidencia de enfemerdades transmisibles es una mentira.
Por cierto ¿sabes en qué se diferencia el sarampión del cólera y el tifus? De la vía de transmisión. Esas dos que nombras se transmiten por vía fecal-oral. Basta con lavar la verdura que se vaya a ingerir cruda, lavarse las manos antes de comer, un tratamiento adecuado de potabilización de aguas y evitar la contaminación con aguas residuales.
El sarampión se transmite de persona a persona ¿Te parece que se soluciona poniendo una depuradora?
Sí, tú me has enlazado un estudio del 2011. Pero un estudio que no dice absolútamente nada de la relación sarampión autismo (desestimada ya por muchísimos estudios, por cierto).
Este es sobre tu estudio, de enero de 2012:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22240648
La acción de los suplementos de vitamina A depende del estado vacunacional.
Además, el estudio que has enlazado habla de regiones con un bajo-medio desarrollo, y se recomiendan los suplementos de vitamina A a estas poblaciones, donde la desnutrición es endémica, y donde no se tienen recursos para que la población disponga de vacunas.
Pero vamos, si nos vamos a poner a sacar pros y contras, también te digo que pasarse con los suplementos de retinol es tan malo como contraer la hepatitis.
Sobre el link que me has enviado sobre la rubeola en Polonia (#78), se te ha olvidado leer esto:
Of 18 children with reported CRS cases from 1997 through 2008, 15 (83%) of their mothers had not been vaccinated.
Rubella occurs predominantly in age and sex cohorts historically not included in vaccination recommendations.
¿Por qué te has saltado ese párrafo?
Un aumento en el número de casos se debe a la documentación exhaustiva.
Si antes no se declaraban no es que no existieran, sino que se desconocían.
A ver si leemos mejor.
Casos de paralisis infantil.
Y no, definitivamente el que no sabe leer eres tú.
Por cierto "Es obvio que hax algo más... o bien el sarampión no es una enfermedad infecciosa o el vector real se desconoce."
Esto ya es de traca.
#84 Por cierto, lo de "difteria antitoxin" que comienza a usarse en 1894 y que está en el margen superior izquierdo del gráfico, eso también te lo saltas ¿no?
A ver si va a tener que ver...
Ah, y por más que ahora tengamos una población creciente, no existe el hacinamiento que existía tras la revolución industrial, que es cuando se produce una época de grandes epidemias.
Por supuesto, eso influye, pero la puntillada final es la inmunización.
Porque es exáctamente la misma base que la de las vacunas, sólo que con las vacunas tienes tus propios anticuerpos y no los de un caballo, una oveja o un conejo. Otra diferencia: la inmunidad es más prolongada en el caso de la vacuna que con los sueros.
Ah, estamos hablando además sólo de la mortalidad, no de incidencia.
¿Qué pasa? ¿que si no mueren es que no están enfermos? ¿o que no es grave?¿no deja secuelas?
Porque quizás no tengas un gráfico semejante para la incidencia. Búscamelo, por favor.
Veamos, para simplificar:
Sueros: Inoculación de Ag* en animal -> producción de anticuerpos -> extracción de inmunoglobulinas antiAg -> inoculación de estas Ig antiAg a humano infectado ------> las inmunoglobulinas son útiles en la lucha contra el agente causal de la enfermedad.
Vacunas: Inoculación de Ag* en hombre -> producción de inmunoglobulinas anti Ag -----> Las inmunoglobulinas son útiles en la lucha contra el agente causal.
Es la lucha contra el patógeno mediante exáctamente la misma técnica: producción de anticuerpos mediante inoculación de antígenos*.
Decir que uno funciona reduciendo la mortalidad y el otro no funciona como preventivo es completamente ridículo. Quien está mostrando una ignorancia absoluta en este tema eres tú.
La razón por la que uno sea paliativo y el otro sea preventiva es que en uno sólo disponías de los anticuerpos cuando el patógeno ya se había instalado, mientras que con las vacunas, dispones de anticuerpos propios desde antes de que se instale, y se puede frenar la invasión.
(Por cierto, las inmunoglobulinas son detectables mediante ELISA, así que sí, se puede determinar que se producen cuando se inocula el antígeno. Así que tampoco te puedes agarrar por ahí.)
Y no, lo que te estoy diciendo es que una cosa es la mortalidad, que puede mejorar con el uso de nuevos tratamientos paliativos, y otra cosa distinta es que descendiera la incidencia.
Ejemplo perfecto de ello es el VIH: hace tan sólo una década, la esperanza de vida de una persona enferma de SIDA era de 3-5 años en el primer mundo (uno en países subdesarrollados). Hoy en día, con los tratamientos paliativos, se ha cronificado la enfermedad y ya nadie muere en el primer mundo por esta causa.
Pero eso no significa que no haya notificaciones de nuevos casos cada año.
Por eso una cosa es la incidencia, y otra la mortalidad.
En cuanto al cuadro que muestras en #93, ese argumento ha sido ya más que rebatido.
Hay que tener en cuenta que cuando se introduce la vacuna, no se hace de golpe, sino que la cobertura vacunal al principio no llega ni al 20%.
Además, a medida que va aumentando el uso de la vacuna, los picos disminuyen de intensidad.
Y si te fijas, la tendencia final es el 0, cuando antes de la vacuna la incidencia oscilaba siempre entre los 100000 y los 200000 casos anuales. Sin que existiera un brote epidémico, ya nos encontrábamos con no menos de 80000 casos.
Mientras que ahora, con una cobertura vacunal de cerca del 95% nos desvelamos por un brote de 3000 casos.
¿Ves la diferencia? ¿o no la ves?
Este gráfico lo encuentras en la noticia, pero te lo pongo aquí también:
blogs.elpais.com/.a/6a00d8341bfb1653ef016760d96b7e970b-pi
¿ves cómo ha ido evolucionando la cobertura vacunal? Pues ahora revisa tu gráfico.
Por otro lado, otro factor que no estás teniendo en cuenta y te puede falsear los datos es la inclusión del sarampión en el sistema EDO de la OMS.
Cuando una enfermedad comienza a considerarse como Enfermedad de Declaración Obligatoria, parece que hay un aumento de la incidencia.
Lo que ocurre no es que aumenten los casos, es que si el control es más exhaustivo, aumentan las declaraciones.
Pero bueno, si de verdad quieres estar informado, ponte en contacto con algún centro de información epidemiológica, para que te interpreten correctamente los datos ya que ellos están acostumbrados a manejarlos.
A ver qué te cuentan ellos:
cne.isciii.es/