La artimaña es sencilla y consiste en invitar a un debate a dos partes, una de estas partes es un experto en el tema a tratar y la otra simplemente es un alborotador ignorante cuya intención es generar dudas y crear ruido. Se conoce también como Falacia del Falso Equilibrio.
|
etiquetas: truco , telebasura , equidistancia , falso debate , falacia 
La función periodística no consiste en darle voz a todo el mundo, consiste en que si un contertulio dice que está lloviendo y el otro dice que hace sol, es levantarse, ir a la ventana, comprobar si llueve o hace sol e informar de ello.
Es decir la verdad, no crear una especie de foro en que cada cual diga lo que le salga de los... Y venderlo todo como "opiniones válidas"; pues no, tú hablas de hechos contrastados, no de opiniones.
-Un científico con datos y hechos en la mano
-Un cuñado de barra de bar y palillo en la boca
Y aunque esto no es patrimonio de las casposas televisiones españolas, es una tendencia global, si es verdad que en los países con mayor nivel cultural y población más preparada cala mucho menos. Lamentablemente, España no se encuentra entre estos, no hay más que ver las audiencias de estas televisiones y estos programas
La televisión privada no está diseñada para formar si no para deformar
Porque hoy en día hay expertos disponibles para cualquier tipo de tertulia.
Con un moderador mínimamente profesional, estos debates serían educativos.
Un terraplanista/antivacunas/negacionostacambioclimático soltando sus teorías, y luego un científico refutándolas con datos. Respetando todos los turnos de palabra.
Ahora bien, si empezamos sin respetar al otro, interrumpiendo razonamientos, levantando la voz y tal, pues mejor no hablar de nada.
La función periodística no consiste en darle voz a todo el mundo, consiste en que si un contertulio dice que está lloviendo y el otro dice que hace sol, es levantarse, ir a la ventana, comprobar si llueve o hace sol e informar de ello.
Es decir la verdad, no crear una especie de foro en que cada cual diga lo que le salga de los... Y venderlo todo como "opiniones válidas"; pues no, tú hablas de hechos contrastados, no de opiniones.
Esta basura de programas está legitimando el derecho de un ignorante, un estúpido, un imbécil o un idiota a estar orgulloso de serlo.
Esos programas hacen un win win. Ganan audiencia y al mismo tiempo benefician a ese grupúsculo de psicópatas y canallas que son presidentes, directivos, accionistas o empleados de alto nivel de esas empresas que están provocando el cambio climático. a sabiendas de que lo están provocando ellos.
-Matemos a todos los que son diferentes.
-Matar está mal.
-Equidistante: Sois ambos unos radicales. La solución justa es matar a la mitad de los que son diferentes.
¿En serio piensa que son necesarios 999 científicos para rebatir bulos?
Con uno de bueno se basta para todos los boleros que sean, ya que al fin y al cabo, todos repiten las mismas cuatro ideas erróneas, con más descaro o con menos gritos, pero detrás no hay mucho razonamiento.
Pues si, pero el papel de los científicos divulgadores es no aparecer como marisavidillos tengo títulos y un léxico por encima de vosotros. Si no aparecer como una persona capaz de comunicar conceptos complicados a gente sin formación y refutar a los buleros.
O busca alternativas de podcast y videos.
Lo digo en serio. A estas alturas ofenderse por lo jodido y sin solución que está el sistema es perder el tiempo o darse cabezazos contra un muro.
Hay muchas alternativas y muchas son colectivas, participativas. El cambio empieza desde una misma persona
Saludos
2 políticos negando el cambio y el otro ya cansado explicando que si...
www.eltiempo.com/files/og_paste_img/uploads/2021/12/21/61c22f3f1b5b7.j
Y lo tienen.
El deber del científico que acepta ir al debate, es ser capaz de desmontar los bulos de los otros.
El artículo, de modo velado, concede mucho poder a los periodistas, ya que asume que por el hecho de invitar a ambas partes, ya les conceden el beneplácito igualitario de la comunidad, como si luego no importase lo que dice cada uno.
Te propongo nuevos temas: "pegar a la pareja es amor", "pederastia, una opción válida" y "asesinatos: un negocio al que el gobierno da la espalda"
¿Te has leído el artículo?
Por eso me parece importante que haya periodistas que lo denuncien, a ver si algún día cambian las cosas o realmente la gente se cansa y deja de darles audiencia a esos programas de mierda...
Pon a un científico con estudios que lleva 20 años estudiando el cambio climático y está a favor con un científico con estudios que lleva 20 años estudiando el cambio climático y está en contra. Pero ah, claro, el problema es que seguramente no lo encuentres.
Pinchazos, Ocupación, Catástrofes.... Hace años que ya no existen noticias serias, son todo intereses de manipulación social o clickbaits para ganar dinero.
"es mi opinión, debes respetarla". "pues yo creo x y punto".
Y no se le vuelve a invitar porque demuestra que no llega al nivel.
¿Qué pasa? Que no tenemos "periodismo", sino desinformación al servicio de unos intereses.
El otro es un respetado médico con una larga trayectoria profesional, estudios y seguramente ha publicado varios artículos sobre un tema que controla
A quien crees? Pues hay gente que como los influencer tienen más labia, a esos
Y con esta superioridad moral los pierdes al inicio, a la mitad y al final.
Se hacen por la audiencia, y si un científico asiste debe ir preparado, no sirve lloriquear después.
No es ponerlos al mismo nivel, es darles la misma voz.
Y entonces es cuando el científico debe demostrar sus 20 años de expertise.
Si se lo come una papanatas como Aguirre, es que no está preparado para divulgar.
Si, me lo he leído.
No hablo de respetar razonamientos, si no a personas.
Si al mínimo que alguien discrepa, empiezas llamándolo imbécil, no esperes que escuche o entienda una mierda.
Y sí, claro que se come a Aguirre con patatas. Pero la gente solo se queda con "un tío que no conocen ni en su casa piensa que hay cambio climático, Aguirre que sonríe mucho y grita y ha sido presidenta dice que no, será por algo".
El todólogo toma partido por y para los idiotas. He ahí su éxito
Pues mal por el tipo , la ciencia debe ganar. Argumentos les sobran
#18 Yo uno de losmayores problemas de TV es que controla lo que ves. Si enciendes la TV ves eso ahora o no lo ves despues.
Con internet eliges lo que ves, pero cuidado, hay un control sutil en internet con las sugerencias, te da la opcion de elegir entre lo que te ofrecen y crea una ilusion de eleccion propia, aunque sea muy condicionada.
Por ejemplo, en meneame potencia que se interacctue con la portada y una vez a pasado, hay menos feedback para conversar o directamente se cierran los comentarios.
En Foros se pueden reflotar hilos viejos.
Se deberia potenciar el usuario que busca en noticias antiguas y permitirle compartir.
#33 Yo creo que el problema es quien financia. Sirven a quien les paga. Si hubiese periodismo pagadao por una asociacion de usuarios de que los financiasen, los resultados serian al gusto de quienes les pagan.
#9 Ese ejemplo, clavado lo vi hace años. Un terraplanista y un ciencifico con actitud: "Amos hombre!" y practicamente diciendo que no habia que explicar nada y que es innegable. Me parecio una oportunidad perdida para explicar ciencia y como se hacen experimentos.
Si fuese de otro tema que no conociese, la actitud del cientifico ( "si no crees lo que digo ere tonto") no me hubiese convencido.
A veces pensado que estamos en el lado bueno, perdemos la razon.
#34 Como cientificos que cuestionan el cambio climatico podria poner a Anton Uriarte y Manuel Toharia.
Uriarte tenia su blog, murio hace unos años.
reflexionesheteroclitas.blogspot.com/2020/06/anton-uriarte-y-su-blog-c
Toharia ha suavizado su posicion, segun a sido mas dificil de defender su postura.
Nuncan me han resultado convicentes sus explicaciones aunque tenian sus argumentos.
En politica pasa parecido. Se ponen a gente extremista (feminazis, franquistas, nacionalistas extremos, etc ) que razona poco o tiene poca capacidad de acercar posiciones. Asi cada uno tira para su lado y rechaza al otro. Además, de que no se suelen usar argumentos, sino calificativos y juicios de valor.
En fin debates pocos constructivos.
Con la pandemia dejaron de emitir Millenium. Un debate calmado que bastantes desconocian y han agradecido que lo comentase.
www.rtve.es/play/videos/millennium/
Hay que llamar a las cosas por su nombre y si un indocumentado discrepa sobre un hecho, es un imbécil. Y si alguien le da voz a ese imbécil, o es otro imbécil o un hijo de puta.
Bueno si, lo vi, en los negacionistas muertos por coronavirus antes de amochar como salieron en varias noticias.
No se puede razonar con alguien que no quiere ni escucharte y se escuda en cosas intangibles
Lo de esa gente no son teorías al mismo nivel. Eso es un falso debate y se le da igualdad de respeto. Son simples y llanas mentiras con las que conseguir notoriedad y un respeto no merecido. El faltar a los hechos conscientemente es en sí una falta de respeto grave hacia el otro peor que cualquier insulto con palabrotas
Si uno no se sale de unas normas y el otro si, tiene una ventaja. Si el otro esta acostumbrado a moverse sin regla y el otro no, tambien tiene una ventaja.
Hay gente que no aporta y discutir es una perdida de tiempo. A veces se nos olvida que no hay que alimentar ni perder tiempo con troles.
Es un desperdicio traer a alguien que sabe y tener que dar explicacion o corregir alguien que actua como si fuese capaz de enterder.
Además, un tergiversador obviara lo que le conviene y se quedara con media verdades para entorpecer el discurso del otro.
Hay debates que no merece la pena gastar tiempo y hay entornos en los que el mas irracional gana.
#51 Además, la gente que no pisa a los demas y espera que le den turno, al final no se le oye a penas y los debates son un salvese quien puedan.
En un Debate de la 1. Una tertuliana habitual, isabel Sansebastian, era la unica que era incapaz de esperar y no interrumpir cuando alguien hablaba y en parte lo entiendo porque es la dinamica que esta acostumbrada y han generado y es dificil quitar el habito.
www.rtve.es/play/videos/quien-educa-a-quien/
Discrepo, los científicos deben de saber comunicar lo que hacen a la población, puesto que michas veces es ésta la que les ha pagado la carrera y paga su nómina.
Si, yo no podrìa hacerlo, por eso no me meto en esos debates.
Mira, la divulgación científica debería ser en sí misma una especialidad y en lugar de exigir al que sabe que sea el único que se esfuerce reelaborando el discurso, a lo mejor todos los demás deberíamos hacer también algo para ponernos a su nivel.
Premisa falsa además -> no esta "plagado" de cualquier cosa.