‘La navaja de Ockham’ revisará científicamente la colección de leyendas que condicionaron a nuestros antepasados, y que lamentablemente condicionan a algunos de nuestros coetáneos. Y los temas son variados: licántropos, vampiros, brujas o demonios. Y lo peor de todo: los horóscopos.
|
etiquetas: divulgación , televisión pública , tve , pseudociencia 
Mencionas mi actitud frente a temas que se priori son polémicos, pues lo cierto ese gusta informarme, te remito a #79.
No hay que tener un mente tan cerrada en la vida como propones. La ciencia no es algo cerrado, al contrario, está en constante avance, aún nos queda mucho por avanzar en todos los campos científicos y en el conocimiento de la naturaleza y del mundo.
Miles de científicos en física llevan décadas desarrollando la teoría de supercuerdas. Matemáticamente es perfecta, bonita, y que explica nuestro universo mucho mejor que las teorías actuales, pero,...
les falta evidencia física de que es real. Es una teoría que propone la existencia de 11 dimensiones en lugar de las 4 que ahora experimentamos. Abre la puerta a multiversos y quizás incluso a viajes en el tiempo. Pero al no tener ninguna evidencia física hay quien empieza a hablar de ella como pseudociencia.
Los países siguen gastando miles de millones en financiar estas investigaciones, que de confirmarse ciertas cambiarían nuestra forma de entender el mundo.
Con la actitud que propones de no retar a la verdad imperante nunca se habría financiado esta investigación; Galileo habría ardido en la hoguera y la tierra seguiría siendo el centro del universo; y seguiríamos pensando que la tierra es plana porque la Reina Isabel La Católica no habría financiado el viaje de Colón.
Mediante el término metafórico navaja, Ockham pretende decir que todo lo que no procede de la experiencia sensible se puede podar, es decir, eliminar. Ockham critica a la escolástica porque crea entes metafísicos para explicar la realidad cristiana, lo cual Ockham cree innecesario, porque se debe recurrir a la simplicidad, no a la complicidad. Se debe acudir a la esencia del empirismo, aceptar sólo aquello que captamos por la experiencia y rechazar lo que resulte inútil para la interpretación del mundo sensible.
Es que si no, no existe el misterio. Tiene que dejar ese "pero..." o se le acaba el programa. Y la gente lo que escucha es el "pero..." y a falta de conocimientos reales, se aferra a ese pero. Iker se puede poner como el defensor de la racionalidad, pero su programa pone en nivel de igualdad la racionalidad y la superstición.