‘La navaja de Ockham’ revisará científicamente la colección de leyendas que condicionaron a nuestros antepasados, y que lamentablemente condicionan a algunos de nuestros coetáneos. Y los temas son variados: licántropos, vampiros, brujas o demonios. Y lo peor de todo: los horóscopos.
|
etiquetas: divulgación , televisión pública , tve , pseudociencia 
Es como iglesia y progreso.
Ese ente inalcanzable
Leo que Cárdenas tampoco tiene ya su programa en TVE (vale que no es una noticia reciente, pero yo no lo sabía)
Teoría 1 Todo formó parte de un plan de los Illuminati para destruir Europa y que EEUU se convirtiera en potencia mundial.
Teoría 2. Un grupo de hijos de puta aprovecharon la coyuntura social y económica para conseguir poder sin tener en cuenta las desastrosas consecuencias.
Ahora aplica la navaja de ockam y dime cuál es más plausible.
- reiki
- homeopatía
- milagros, rollo Fátima, secta católica de El Escorial
Pues ahí, pero le cierran el programa en 2 días.
Es mucho más fácil ver a Iker y sorprenderse con sus Oooohhh!
Y luego cuanto intentas explicar porqué la homeopatía es un fraude o que las videntes son unas estafadoras, la respuesta suele ser "el cientifismo es tan dogmatico que te impide ver las cosas desde otros puntos de vista", "hay cosas que la ciencia no puede estudiar pero si existen", "la ciencia hace mil años creía que la tierra era plana", etc...
TVE hará con este nuevo programa lo que hace con todos los de divulgación: ritmo plomizo, humor blanco de los años 60, moralina, ponerse serios de pronto para soltar retahíla de datos con barniz educativo viejuno... vamos, Órbita Laika 2.0
De hecho yo diría que la teoría 2 parece más complicada que la teoría 1, al ser un grupo de hijos de puta desorganizados y al ser el "conseguir poder" mucho más general e impreciso (con lo que podría referirse a más formas de poder que el de simplemente mantener a EEUU como potencia mundial).
Ambos tratan temas banales, uno fantasía y el otro moda y estilismo, pero se nota que lo hacen con "profesionalidad", que les apasiona su trabajo, que lo conocen en profundidad, que lo estudian, y encima tienen gracia/dotes para contarlo y que conectan con el público.
Cuando me da por ver a Iker Jimenez no lo hago porque me crea lo que cuenta, sino porque me sorprende lo bien producido que está su programa. La esceneografía es de lujo, el atrezzo que preparan es perfecto, él sabe llevar el programa, dar paso a los invitados, postproducción cuidada... Lamentablemente no se ve tanto cariño al producto en otros programas que lo merecerían.
Lo mismo con Yosi. Me sorprende que me enganche tanto con un tema que no me interesa en absoluto, y cuando lo veo, lo veo con el gusto de ver hablar a un profesional, a un entendido. Un tema que me parece tan superfluo y subjetivo, pero lo ves tratado con una profesionalidad que sabes que si discutes con él de que algo no tiene sentido, sabe sacarte las referencia de el por qué de cada moda, de donde viene la influencia, de por qué se lleva una cosa u otra...
El arte de comunicar aunque lo que se cuente no vaya a cambiar el mundo.
Desgraciadamente, los que sí tienen que contar cosas importantes para el futuro del mundo o se dedican a contar mentiras, o a pelearse, o a usar un lenguaje académico que no conecta...
Suele jugar con la posibilidad de existencia de realidades misteriosas, de eso va el programa, pero se cuida mucho de afirmar taxativamente que una de esas cuestiones controvertidas es real.
Nunca escucharás a Iker decir taxativamente que los fantasmas existen o que los platillos volantes vienen de Raticulin.
Iker gusta porque cae bien y es entretenimiento, ya está.
Y en cuanto a la astrologia, yo tengo la enciclopedia de Parker y otros libros gruesos de astrologia, estudiando llega a la conclusion de que es totalmente mentira, 100 por 100 invento humano, pero esas estructuras ficticias de cientos de paginas, miles, esas descripciones y narrativas mitologicas, tambien nos hablan mas de lo Humano de sus construcciones ficticias de su verdadera escencia, a la que gente que piensa asi jamas podra llegar, pues ignora desconoce desprecia partes fundamentales de lo Humano y son pobres mentalmente culturalmente
El programa para los paletos va a estar en la primera no en la cuatro
Obviamente habrá público que lo vea por que cree en OVNIS, conspiraciones, fantasmas, hombres lobo, etc...
Creo que hay programas que deberían eliminarse antes de Cuarto Milenio.
Esa de sencilla no tiene nada. Es muy dificil comprender por qué alguien "armaría mucho follón" solo para suicidarse.
PD: Iker Jimenez empezó "de becario" en la Rosa de los Vientos (o tal vez en Turno de Noche, no lo recuerdo).
La gente que ve Iker Jimenez puede ser una persona divertida y que quiere mucho a su familia (y bla bla bla que precede a lo que voy a escribir) pero quien cree en esas chorradas en edad adulta o tiene una inteligencia subnormal o vive en una fantasía delirante. Y esto hay que comenzar a decirlo abiertamente porque dar por válidas esas creencias es corrosivo para la civilización. Y sí, lo digo en serio.
#62
Un debate sobre los hombres lobo en el año 2019 tiene el mismo interés científico que uno sobre mis poderes especiales como disparar rayos por la punta de la chorra. Y si a uno le interesa saber si hay vida inteligente allá fuera (muy probable) pues sigue a NASA y AEE, el proyecto SETI (con el que se puede colaborar donando CPU en red) y un largo etc.
PD:
El karma está para gastarlo.
Con el añadido que en muchas ocasiones no son solo cosas de "el chupacabras" y cosas así, hay también debates científicos interesantes.
Si hay algo que deberían quitar es a la mujer de Iker, menuda Yoko Ono está hecha.
Siempre nos quedará iVoox para seguir escuchándole.
www.ivoox.com/_bk_list_74515_1.html
El programa de Íker Jiménez me parece una frikada, y me parece increíble que haya gente que llame científico a eso. Es solo entretenimiento magufo. Pero bueno, que se puede esperar en un país que en su gran mayoría considera a Punset un divulgador.
#FreeAssange
La conclusión es que lo que se ve en los videos puede tener perfectamente procedencia humana (algún otro país poderoso).
www.meneame.net/story/ovnis-new-york-times
math.ucr.edu/home/baez/physics/General/occam.html
Iker cuenta historias, historias que cuentan otras personas que dicen que han visto, sentido, oído, imaginado,...
No hace falta que sean reales, lo que es real es que hay personas que lo viven como real. Eso es lo que es real, la experiencia humana.
A veces Iker simplemente cuenta la historia, otras veces busca explicaciones (unas veces más científicas, otras menos).
Y si lo vemos cómo un contador de historias me parece que es muy bueno en ello. Y puede ser igual de entretenido, o más, que películas, series, libros,...
#58 Lo que usted está pidiendo es que la gente acepte disparates y además sin evidencias.
La superstición es la base del dogma religioso y el dogma la base del autoritarismo. Menos cuentos, caperucita.
PD:
Carta de Richard Dawkins a su hija Juliet cuando tenía 10 años
Querida Juliet:
Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños pinchazos de alfileres en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol?
La respuesta a esas preguntas es “por la evidencia”.
A veces, “evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una
cosa es cierta. Los astronautas han viajado lo suficientemente lejos de la Tierra lo
suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio puedes ver que se trata de una hermosa esfera - el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) es llamado una observación.
A menudo la evidencia no solamente observación, pero siempre se apoya en sus espaldas. Si ha habido un asesinato, lo más común es que nadie (excepto el asesino y la persona muerta!) lo haya observado. que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los detectives pueden reunir otras muchas observaciones, que puedan todas señalar a un sospechoso en particular.
Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en un puñal, esto es evidencia de que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero puede ayudar a hacerlo cuando se vincula con muchas otras evidencias.
A veces, un detective puede pensar en un montón de observaciones y de pronto se da cuenta de que todas encajan y tienen sentido si fue el sospechoso el que cometió el asesinato.
Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- a menudo trabajan como detectives. Hacen una suposición (llamada hipótesis) de lo que puede ser cierto. Luego se dicen a sí mismos: si esto fuera realmente cierto, deberíamos observar tal y tal cosa. A esto se llama predicción.
… » ver todo el comentario
El hecho de que Iker no complete la investigación no significa que esté mintiendo. Él es un divulgador, un contador de historias.
Por cierto, no había escuchado esa historia, interesante si es cierta.
Lo que sí es cierto es que en determinadas circunstancias tu cuerpos puede acumular electricidad estática y al entrar en contacto con otra persona puede provocar calambres.
También hay animales que pueden provocar descargas eléctricas (como la anguila), aunque no creo que el hombre que mencionabas tuviera eso entre las piernas jajaja
Es una historia curiosa que merece ser contada.
Dices que alguien escribió un libro y que estaba desarrollando una teoría. Si el libro existe es un objeto real. Y si la teoría que lanza no tiene nada de científico, pues no tendrá más recorrido.
Está contando historias de otras personas. Y las cuenta bien. Es como si te pones a ver The Walking Dead, lo importante de la historia no es que sea una verdad científica, sino que la historia esté bien tramada.
Para mi no es un programa magufo. Es un servicio público.
#FreeAssange
www.rtve.es/alacarta/videos/mas-alla/
Ahí sí que hay que sacar la navaja, de Okhan naturalmente
Si hablan de vampiros, hablan de los hechos reales, y al leyenda en torno al fenómeno
De las videntes, Iker siempre dijo que cree que es superchería.
#45
La teoría 2 es una acción humana bastante compleja que implica muchos más focos de actuación, en comparación la idea de una sociedad que da una orden que simplemente es ejecutada es mucho más simple que intentar buscar explicaciones macroeconómicas. Tanto así que ni los propios economistas se ponen de acuerdo en las causas.
Obviamente yo estoy de acuerdo en que lo de la sociedad secreta es bastante conspiranoico, por eso creo que asumir que el argumento más simple siempre es el verdadero no es fiable. La navaja de Occam no se puede usar para justificar cualquier clase de teoría sólo porque sea más simple.