Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Si algo bueno tiene la ‘guerra del chuletón’ es que se ha puesto sobre la mesa el debate sobre el excesivo consumo de carne, el impacto medioambiental que tiene esta industria y su encaje con un sector económico muy importante para nuestro país. Lo malo, que el nivel de muchas de las aportaciones que estamos escuchando es más de sobremesa con carajillo que de políticos con responsabilidades públicas.
|
etiquetas: zoido , carne , cachondeo , debate 
Que lo de comer menos carne no lo ha dicho Garzón, lo dice el puto consenso científico desde hace años
Que lo de comer menos carne no lo ha dicho Garzón, lo dice el puto consenso científico desde hace años
#4 Eso es lo que dijo Garzón. Otra cosa es que algunos hayan querido entender que Garzón nos quiere convertir en veganos.
Yo diría que un filete empanado con patatas de dieta mediterranea tiene poco.
Y patatas fritanga al lado...
Patatas - verduras. Pan rallado - vegetales
Relleno - Carne y queso (lácteos)
Y todo con aceite de oliva virgen extra.
No puede haber algo más de la dieta mediterránea.
Bueno, por la pinta eso más bien ha sido frito con una mixtura de aceite de girasol y de motores reciclado (Se reaprovecha tras haber hecho 20.000 kms)
Los mensajes que se creen necesarios, se inculcan. Y la imagen de Garzón inculcando cualquier cosa, no me preguntes porqué, pero tendrá el efecto contrario, siempre.
Es como si ahora nos sale Rufian hablando que hay que fumar menos porque la OMS recomienda no fumar. Pues ya te imaginarás el efecto que tendrá dicha campaña con Rufián como imagen paternalista.
Si no tienes la capacidad suficiente de inculcar, eficientemente por lo menos cállate y no hagas el ridículo, porque lo único que conseguirás es que una acción con buenos propósitos sea ridiculizada y anulada por no saber comunicar, poniendo de tu lado a los que tienes que poner de tu lado, en lugar de ponerlos en tu contra.
Son torpes hasta para eso, para inculcar costumbres aconsejadas por organismos internacionales.
Haz campañas de concienciación, formación, información, todo tipo de maneras, bien claras. Pero poner tu imagen, que bien sabes hay una gran mayoría que no acepta para recibir ningún tipo de mensaje paternalista o aleccionador, demuestra una inutilidad absoluta y hasta de algún modo, intención de conseguir el efecto contrario.
Es más, casi todas las críticas que ha recibido se han pasado por el forro de los cojones lo que decía, para criticarle "por no haberlo dicho".
twitter.com/EduardoFRub/status/1413195931273531392
La solución es infarto de miocardio para esos garrulos por decreto-ley.
Que es eso ya de por sí es una anomalía supina.
Garzón no puede ser imagen de campaña de nada si quiere alentar a la sociedad a algo positivo, porque Garzón es sólo la imagen de aquellos que le han votado.
Y en España a Garzón le han votado una minoría, no lo olvidemos.
Garzón sirve para perjudicar la imagen incluso de acciones positivas. Eso es a lo que me refiero en #17.
Y si eso, Garzón no lo sabe, una de dos o es muy ingenuo o es tonto diréctamente.
yamevoy
Y no por el mensaje en sí, que como digo es bueno.
Sino por el poner su propia imagen, como si Garzón fuera autoridad para decir al personal lo que es bueno o no.
Que no use su imagen para promocionar esto, que es bueno lo que promociona (pero su imagen no es buena, aunque a muchos que le han votado les cueste aceptarlo), que use cinetíficos para esa imagen, profesionales de la salud, junto con campañas de concienciación, en colaboración incluso con el sector cárnico, si procede
Fijate lo que te digo, algo que muchos, incluso, consideran que nunca debería ser así.
Sí, hay que apoyar el consumo contenido de carne, alineado con el apoyo de la industria cárnica.
Por qué, porque tanta gente vive de ello, que el mensaje de ayer de Garzón, será considerado por muchas decenas de miles de personas como un ataque y no como un "buen" consejo.
Lo siento, pero para ser ministro hay que tener mira más altas. Y este ha demostrado ya muchas veces, que es bastante torpe.
El puesto de ministro le queda demasiado grande.
Esto en palabras de alguien del PP o de la bancada del PSOE no habria generado polemica, pero como viene del ministro comunista, entonces tienen que saltar las alarmas de la hipocresia.
Por muy positivo que sea esa imagen.
Me convence la de un profesional de la salud con experiencia en tema nutritivo, la imagen de un científico, etc.
Pero la imagen de Garzón, como digo más arriba, me convence tanto como la imagen de Rufian o la de Cantó, para que te hagas una idea.
Que pocos políticos pueden dar su imagen para proporcionar nada positivamente. Independientemente de si es rojo, verde o amarillo.
Ahora,el científico, el experto en salud, incluso el deportista si me apuras, sí pueden servir para promocionar, difundir ciertos mensajes con un alto (o relativo) poder de persuasión o convencimiento para inculcar un mensaje y concienciar de modo efectivo al mayor número de gente posible.
Pero se ve que al personal le cuesta entenderlo.
Ketchup, lechuga, tomate -> vegetales
Patatas-> Verdura
Relleno -> Carne de ternera
No puede haber algo más de la dieta mediterránea que una hamburguesa con patatas fritas.
¿Lo he hecho bien profe?
Yo desde que un productor de jamón ibérico dijo que el jamón de bellota tiene un 64% de aceite de bellota infiltrado considero que tiene más bellota que cerdo, así que es un producto vegetariano
www.agronewscastillayleon.com/espana-exporta-el-214-de-la-carne-de-vac
Luego dice que comemos demasiada carne. Ya nos quieren hacer a todos culpables. Esos excesos serán de algunos, yo no paso de unos 200-300gr/semana que es la mitad de lo que recomienda la OMS, como estará cualquiera que coma tradicional y no pase de un filete/semana. ¿Por qué no hablar simplemente de que la OMS recomienda X kilos y estamos de media en Y, lo que significa que hay gente que está comiendo cantidades que son muy malas para su salud y de paso perjudican al medio ambiente? Así que cada uno vea en qué punto se encuentra y si se tiene que dar por aludido o no.
Por último, no creo que un discurso grabado en vídeo del ministro sea el mejor vehículo para pasar el mensaje, ni el que más estimule a los españoles a cumplirlo. ¿Es que no tienen asesores de comunicación, no hay profesionales decentes y un poco avispados que hayan visto ese vídeo y lo hubieran parado antes de difundirlo? No sé. La prensa y twitter desde luego sacan de madre cualquier tontería, pero los primeros que no lo han hecho bien son los del ministerio y el gobierno.
Y que tengan que venir ecologistas a defender las tontàs del ministro en cuestión.
www.ecologistasenaccion.org/175691/la-ganaderia-industrial-es-el-probl
Aún recuerdo otro ministro o similar que fue al campo andaluz y en un olivar se le ocurrió meterse una aceituna en la boca directamente del Árbol. Esa clase de políticos nos ha tocado representarnos...
Te ahorro un click: comisario europeo de Agricultura, Franz Fischler
elpais.com/diario/1997/04/02/economia/859932023_850215.html
Ojalá tenga un chalet en primera línea de playa y se lo lleve el mar
- Papas (hortalizas)
- Carne (Ternera)
- Empanado (Trigo, Pan)
- Aceite (Oliva, Girasol)
Veis ahora se ve más mediterráneo.
Quiero decir que el tema en sí tiene relevancia, y debe tratarse como el problemón ecológico es, pero lo de ridiculizar a Garzón por intentar comunicar algo dicho por instituciones mundiales, hacer viral y darle relevancia a un chascarrillo de Sánchez..... Parece simplemente alpiste para generar una polémica absurda y generar aún más polarización
Personalmente, creo que esa manera de calificarlo (llamándolo "debate") concede demasiado a la parte que no lo considera excesivo, dado que su opinión está en directa contradicción con un amplio consenso científico sobre el tema. Un poco como llamar a la conversación entre un terraplanista y otra persona "debate sobre la forma esferoide de la Tierra"; igual al mismo nivel exactamente no están ambas posiciones como para considerarlo debate.
Es que hay varios millones en España que no le tragan.
Y eso él debe ser el primero en reconocerlo.
Aquí el tuit con el vídeo: twitter.com/agarzon/status/1412715352325246990
Aquí su perfil con (A 09/07 18:27) el tuit fijado en la parte superior: twitter.com/agarzon
Edit: joder, no había leído a #18. Ha sido un error y no volverá a ocurrir.
Os dejo que voy a zamparme un Menu grande BigMac aqui al lado (vivo en Valencia) que tengo que cuidarme.
Es libre.
Pero su mensaje poco impacto tendrá sabiendo la imagen que tiene en España (nos guste más o menos esa situación).
De hecho, peor imagen si el mismo presidente del gobierno suelta chascarrillos que poco apoyo dan a los mensajes de sus ministros y ministerios.
Creo que estos mensajes promovidos por las autoridades sanitarias internacionales de rigor, basados en el conocimiento de los sanitarios, científicos y demás expertos, no debe ser misión del político de turno explicarlos, porque no es el político de turno el experto (como es el caso evidente de Garzón).
Lo que tiene que hacer el político es gestionar los recursos necesarios para que ese mensaje llegue, dando información directa de estos científicos y expertos sanitarios (verdaderas autoridades del asunto), detallando medidas a implementar (si procede), creando campañas periódicas y metodologías similares.
Garzón puede hablar de lo que quiera cuando quiera, faltaría más.
Otra cosa es que la gente cambie hábitos y actitudes sólo porque él lo diga.
Evidentemente en España, porque él lo diga, la gente no va a cambiar esos hábitos.
(yo hago unos flamenquines de chuparse los dedos hasta llegar al codo)
Tiene un pie en la tumba...
-Carne, la parte más dura del bicho que se hace así porque si no, no se la come ni "Mandibulas". (James Bond.)
-Empanado, no le cabe más aceite al pan rayado.
-Aceite, véase grasa de "Bos primigenius indicus"...
Pero desde el chiringuito, en bañador barrigonero, tripa al viento, caña en la mano... se ve el mediterráneo en su esplendor, sombrillas, toallas, y el mar al fondo, muy al fondo.
Y si para él lo de la foto es lo que come habitualmente, debe tener el hígado del tamaño de la torre del oro.
No es tan poderoso Garzón, aunque le hayan concedido un ministerio (al menos en lo que respecta a convencer a la población). Y es evidente que no tiene un apoyo consistente, ni siquiera de reputación, en la sociedad española.
Por ejemplo, el que Cantó o Rufián salgan con un mensaje de concienciación ciudadana a tomar menos carne, o tema similar, tendrá el impacto real que yo te diga en la sociedad. Nulo.
No sólo porque haya varios millones de personas que no les traguen y exista la posibilidad de que alguien considere y manipule diciendo que sólo se dedican a prohibir por prohibir
Evidentemente, habrá millones de esas personas, que se pasarán por el forro esas recomendaciones. No des tu imagen para algo que consideras positivo, sobre todo si tu imagen no es positiva para el conjunto de la sociedad. Recordemos que Garzón está a nivel de popularidad peor que Ayuso o incluso Arrimadas.
Con eso lo que consigues casi es estigmatizar la imagen positiva de recomendar buenos hábitos alimenticios, hábitos por cierto complicados de cambiar y que la gente siempre se mostrará reticente a aceptar, esa es otra.
No me preguntes porqué ocurre esto. Pero es así.
Tienes que convencer a gente atrayéndoles, y para eso el comunicador debe de tener una imagen positiva, y si es autoridad en el asunto, mejor.
Aquí explicadito: twitter.com/iortizgascon/status/1413386946525728768?s=21
Habrá quién diga que no tiene buen aspecto, pero afortunadamente la vida no es Master Chef, al que no le guste que no lo coma, a mi que me pongan otro.
Respecto a la política, si no saben distinguir entre "menos" y "nada", ya sabéis cómo obtuvieron el aprobado de la EGB o Primaria.