"El papel de Washington en Ucrania y su respaldo a los neonazis del régimen tiene enormes implicaciones para el resto del mundo." Artículo de 2014 analizando la situación en Ucrania y sus consecuencias.
|
etiquetas: ucrania , usa , rusia , guerra , hemeroteca 
El artículo es profético y desmoralizante.
"Like the ruins of Iraq and Afghanistan, Ukraine has been turned into a CIA theme park – run personally by CIA director John Brennan in Kiev, with dozens of "special units" from the CIA and FBI setting up a "security structure" that oversees savage attacks on those who opposed the February coup. Watch the videos, read the eye-witness reports from the massacre in Odessa this month. Bussed fascist thugs burned the trade union headquarters, killing 41 people trapped inside. Watch the police standing by."
El artículo es profético y desmoralizante.
"Like the ruins of Iraq and Afghanistan, Ukraine has been turned into a CIA theme park – run personally by CIA director John Brennan in Kiev, with dozens of "special units" from the CIA and FBI setting up a "security structure" that oversees savage attacks on those who opposed the February coup. Watch the videos, read the eye-witness reports from the massacre in Odessa this month. Bussed fascist thugs burned the trade union headquarters, killing 41 people trapped inside. Watch the police standing by."
Ellos son así porque su cultura se lo permite
Malo, es EEUU. Por definición. Quién es el malo??? EEUU, USA, el occidente decadente, qué se han creído
La política exterior estadounidense de las últimas décadas es tan injustificable como la de Putin.
Quizás malos son los nazis que asesinan a gente y los que los financian, con el objetivo de desestabilizar un país y crear una guerra. Algo que se apuntaba hace ocho años en este artículo.
Algunos estáis muy mal, no se entienden tus paranoias del brexit, sectas y demás, pero si lo que insinúas. Esta solo es una noticia que cuenta una parte de la historia que parece que sí la cuentas ahora te posicionas a favor de Rusia, como estas insinuando.
Para que quede clara mi postura ya que soy quien la subió, haré mías las palabras de Don Julio:
"Malditas sean las guerras y los canallas que las hacen"
¿Por qué toleramos la amenaza de otra guerra mundial en nuestro nombre? ¿Por qué permitimos mentiras que justifican este riesgo? La escala de nuestro adoctrinamiento, escribió Harold Pinter, es un "acto de hipnosis brillante, incluso ingenioso y muy exitoso", como si la verdad "nunca sucediera, incluso mientras sucedía".
Cada año, el historiador estadounidense William Blum publica su "resumen actualizado del historial de la política exterior de Estados Unidos" que muestra que, desde 1945, Estados Unidos ha tratado de derrocar a más de 50 gobiernos, muchos de ellos elegidos democráticamente; interfirió gravemente en elecciones en 30 países; bombardeó a la población civil de 30 países; armas químicas y biológicas usadas; e intentó asesinar a líderes extranjeros.
En muchos casos Gran Bretaña ha sido un colaborador. El grado de sufrimiento humano, por no hablar de la criminalidad, es poco reconocido en Occidente, a pesar de la presencia de las comunicaciones más avanzadas del mundo y el periodismo nominalmente más libre. Que las víctimas más numerosas del terrorismo -"nuestro" terrorismo- sean musulmanes, es indecible. Ese yihadismo extremo, que desembocó en el 11-S, se alimentó como arma de la política angloamericana (Operación Ciclón en Afganistán) para reprimirla. En abril, el Departamento de Estado de EE. UU. señaló que, tras la campaña de la OTAN en 2011, "Libia se ha convertido en un refugio seguro para terroristas".
El nombre de "nuestro" enemigo ha cambiado a lo largo de los años, de comunismo a islamismo, pero generalmente es cualquier sociedad independiente del poder occidental y que ocupa territorio estratégicamente útil o rico en recursos, o que simplemente ofrece una alternativa a la dominación estadounidense. Los líderes de estas naciones obstructivas suelen ser apartados violentamente, como los demócratas Muhammad Mossedeq en Irán, Arbenz en Guatemala y Salvador Allende en Chile, o son asesinados como Patrice Lumumba en la República Democrática del Congo. Todos están sujetos a una campaña de vilipendio en los medios occidentales: piensen en Fidel Castro, Hugo Chávez, ahora Vladimir Putin.
El papel de Washington en Ucrania es diferente solo en sus implicaciones para el resto de nosotros. Por primera vez desde los años de Reagan, Estados Unidos amenaza con llevar al mundo a la guerra. Ahora que Europa del… » ver todo el comentario
Todos aquí condenamos la guerra, es inadmisible.
Pero eso no quita conocer la verdadera historia.
+1 informativo
+1 actual
Qué opinas sobre lo que dice el envío? Miente? Se equivoca?
Tenemos que entender qué es lo que está pasando para ser lo más objetivos posible.
Y cierro diciendo de nuevo que a Putin se le ha ido la pinza y esperando que esto no dure mucho más.
Tranqui, es irónico.
Si ves muchas noticias aquí, igual es porque a la gente le interesa y algunos tenemos la suficiente memoria para confrontar la dialéctica general de los medios, que si están soltando una ofensiva de propaganda bestial. Igual para que traguemos con armar al pueblo ucraniano para que se maten con los rusos, no sé, tú eres el experto en psicología de guerra.
Las noticias llegan a portada por acción de los usuarios y es fácil comprobar el historial de quien envía e incluso del que menea. Si vienes a soltar mierdas de propaganda a la noticia, con tu extenso currículum, al menos aporta alguna prueba.
Si, si, "paranoias"
en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_Brexit_referend
youtu.be/Nbj1AR_aAcE
Es un caso clarísimo.
Es como si España tuviera que meterse, por sistema en los asuntos de Portugal, porque son "ibéricos", formaron parte de "Hispania" o porque "somos hermanos"
Los mismos argumentos ridículos.
cc #7
En este caso Rusia, es obvio
Ahora mismo, eso solo lo dicen ya Putin, RT, Sputnik y los putinejos.
Eso no quita que no sea informativo y desgraciadamente actual. Pero microblogging ser.
¿Quién es el malo? ¿Y tú me lo preguntas? El malo ... eres tú.
Hacer un resumen con otras palabras, siempre que no manipule, yo no lo veo como microblogging.
Muchos preferimos usar copypaste de párrafos de la noticia, no necesariamente del subtítulo, pero no es obligatorio.
Como si eso no hubiera pasado en Ucrania.
Pero el autor es abiertamente proruso, tanto que ahora hasta sus compañeros se sienten en la obligación de señalarlo y desmarcarse de él:
www.theguardian.com/commentisfree/2022/mar/02/russian-propaganda-anti- (y este artículo sí que es actual).
El artículo no es profético, solo compra la versión Rusa que le da justificación (ante sus palmeros) para anexioanrse en su momento Crimea y para actualmente (porque Pilger sigue actualmente minimizando la actuación rusa) desatar la invasión contra todo el país.
Y al final es lo de siempre, "esto pasa porque van provocando" y Rusia tiene derecho a su "area de seguridad" a costa de la soberanía de sus vecinos. Curiosos antiimperialistas que abrazan ahora la realpolitik.
Como dice el artículo enlazado: "True anti-imperialism means opposing not only the west’s imperialism, essential as this is. It’s about opposing all imperialism, whether western, Russian, Chinese or other. It’s about opposing all aggressive wars, regardless of who wages them. It’s about resisting the temptation to believe that your enemy’s enemy must be your friend."
cc/ #36, 43
En Ucrania, como en Rusia
Al menos, este artículo por quién lo emite y lo que dice, permite entender uno de los mensajes del agresor, Rusia.
A mí además me provoca varias preguntas:
Si esa situación "no ha cambiado" desde el punto de vista ruso, ¿por qué han actuado así ahora?
En 2014, saliendo de la crisis de las subprimes, ¿La UE hubiese reaccionado igual si la invasión se hubiera producido ese año?
No es sólo el contenido, la forma también influye.
Ese es ahora una de las estrellas dle argumentario. Ya lo dijo Baños, e incluso lo insinuó Lavrov ayer, que lo mismo podía ser una trampa de EE.UU. para que se quedasen enfangados en crania. Pobres, si al menos hubiesen tenido una oportunidad de no invadir Ucrania o ahora tuviesen alguna posibilidad de retirarse... ay...
(La otra estrella del argumentario es lo de armar a civiles, como si las armas que está enviando Europa fuesen todas a los civiles, o como si muchísimos civiles ucranianos no tuviesen un entrenamiento militar incluso mejor que el de nuestras tropas. Ese es el argumento al que ahora se han enganchado Iglesias y parte del podemismo, porque canta un poco menos y pudes seguir yendo de buenista y antiguerra).
Espero tu respuesta.
En este, nada.
Las normas están precisamente para dar valor y objetividad a las noticias. Otra cosa es como se pervierte el sistema con sus normas, pero darle la vuelta es la mayor perversión.
- Putinejo A (full throttle):
* Rusia no ha invadido Ucrania, esto es una operación especial para desnazificar Ucrania, eliminar a los neonazis drogadictos que oprimen al pueblo ucraniano y defender Rusia de la agresión imperialista de la OTAN. ¿Las muertes de ucranianos? Serán todas culpa del loco e irresponsable Zelensky por llamar a la resistencia en lugar de rendirse. ¿El futuro de Ucrania? La independencia de las repúblicas del este de Ucrania, y una misión internacional para supervisar unas nuevas elecciones libres donde se quite del poder al títere de Washington y se elija un nuevo presidente que no sea marioneta de la OTAN. ¿Suecia? ¿Finlandia? Si colaboran con la agresión imperialista de EEUU Rusia tendrá igualmente derecho a defenderse. ¿Bulgaria? ¿Rumanía? ¿Polonia? OTAN traicionó el pacto de Reagan con Gorbachov extendiéndose al este, debe abandonarlo inmediatamente y retirar todas sus cabezas nucleares de Europa
- Putinejo B (fascinado por Putin, aunque menos vehemente y sin usar el 121 % del argumentario del Kremlin):
* Rusia si ha invadido Ucrania, aunque es una lógica reacción a la presión imperialista de la OTAN y su expansionismo, Rusia tiene derecho a garantizar su seguridad nacional. Todos deseamos el fin de la guerra y que no haya más muertes, para ello Zelensky debe rendirse y negociar la autodeterminación de las repúblicas del este y garantizar la neutralidad de Ucrania. ¿Qué sentido tiene que Suecia y Finlandia entren en la OTAN? No hay ninguna necesidad, ni de que Europa del Este esté con bases OTAN amenazando al Kremlin, para desescalar el conflicto es necesario crear un 'buffer' de países entre el bloque OTAN y Rusia que garantice la paz.
- Putinejo C (o bien piensa que Rusia es la URSS, o bien simpatiza porque apoya a todo el que se enfrenta a EEUU, aunque su ideología es incompatible con la de Putin y tiene que hacer equilibrismo para defenderle al mismo tiempo que le critica)
* Putin es un fascista imperialista y debe abandonar Ucrania ya, la invasión es injusta; esto no quita para recordar que nada de esto habría pasado si EEUU no hubiese empujado hacia la expansión de OTAN a Ucrania, Putin es un loco y es normal que se sienta amenazado; Europa debe adoptar una política de seguridad propia y autónoma en la que ni esté en la OTAN ni tenga ejército propio. Europa y Rusia están condenados a entenderse, Rusia es el socio comercial ideal para Europa. Aumentar el gasto militar y enviar armas a Ucrania no es lo más eficaz para que la guerra termine, la diplomacia es el camino, Rusia debe cesar su agresión y Ucrania, la Unión Europea y EEUU deben atender los requerimientos de Putin en aras de la paz.
Discursos diferentes, diferentes grados de defensa de lo que Putin hace y de lo que Putin pide, aunque todos tienen en común que, al final, lo que piden es que Occidente obedezca y cumpla lo que Putin pide. Gente que, por ideología, anti USAmericanismo y/u otros motivos quieren que Europa deje de subordinarse a EEUU para pasar a subordinarse a Rusia, en lugar de querer que Europa tenga entidad política y diplomática propia y en lugar de respetar la soberanía de países teóricamente independientes como Ucrania, Bulgaria, Rumanía, Polonia, Chequia, Eslovaquia, Hungría, Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia, Suecia, etc.
Esto se ha convertido en un estercolero en el que se defiende que si el que mata miles de personas diciendo que es por llevar democracia(sabiendo todos que es más falso que un duro de cuatro pesetas) está bien echo y pelillos la mar. Asco todo, hipócritas a más no poder.
Cuánto mercenario hay suelto por aquí.
Si le gusta tener a la NATO clavada en el culo no será un putinejo sino un otanejo. ¿Te refieres a alguien en particular?
Sorprende el desconocimiento sobre Ucrania.
Que dos criminales como Putin y Zelenski sean actualidad no quita indagar sobre la historia.
Da igual lo que contaba el meneo que hablaba de las advertencias del actual director de la CIA en 2008:
"La entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no sólo para Putin). Durante más de dos años y medio de conversaciones con importantes figuras rusas, desde neandertales en los recesos del Kremlin hasta los liberales más inteligentes críticos con Putin, no he encontrado a nadie que no considere la entrada de Ucrania en la OTAN como una amenaza directa a los intereses rusos". (El ofrecimiento a Ucrania de entrar en la OTAN) "crearía tierra fértil para que Rusia entrase en Crimea y en el este de Ucrania". Esta fue la advertencia, en 2008, del que hoy es director de la CIA.
O el "que se joda Europa" (que por supuesto incluye a tan orgullosos contra la "propaganda rusa") de Victoria Nuland al embajador norteamericano en Ucrania en 2014.
Da igual que sea información contrastada por la prensa occidental, no les sirve porque el más mínimo planteamiento que invite a pensar es despachado con un orgulloso "propaganda rusa". Es algo que me alucina, no es un "me callo y no digo nada", qué va, todo lo contrario, sacan el carnet de neoinquisidor y señalan a todo aquel que cuestione el dogma. Con lo que nos gusta considerarnos "sociedades avanzadas", avanzadísimas joder.
Existe también el otanejo o USAmericanejo, que es el que justifica todo lo que haga EEUU (en Irak, en Afganistan, en Siria, donde sea), y ese me da igualmente asco.
Y dime, ¿qué tipo de putinejo eres tú? A seguro que no, releyendo tus comentarios te veo más como C, aunque tienes cosas de B como cuando hablas de que "EEUU sabía desde hace años que tocar la moral a Rusia con Ucrania iba a desatar ésto. EEUU lo ha provocado para desestabilizar a dos de sus contendientes y nos lo hemos comido y Ucrania además de poner muertos de cosecha propia durante 8 años ahora pondrá otros de regalo, cortesía de EEUU y Putin". Claro que EEUU no quiere nuestro bien, claro que no es un socio fiable1, claro que abogo por salir de la NATO2. Ahora, defender que la agresión de Rusia a Ucrania es una reacción a la provocación de EEUU por invitar a Ucrania a la NATO y por querer instalar NATO bases en Ucrania, cuando NATO lleva 25 años con bases en la frontera rusa a pocos cientos de Km del Kremlin con 0 ataques a Rusia es de timador sin escrúpulos.
P.D.:
1 solo hay que ver lo que hace con Marruecos y España
2 pero solo después de que tengamos nuestro propio ejército, de lo contrario sería un suicidio equivalente a entregar a Putin las llaves de toda Europa, quiero que Europa sea políticamente independiente, no que dejemos de subordinarnos a EEUU para pasar a subordinarnos a Rusia o China, no quiero ningún imperialismo, no hay imperialismos mejores y peores, estamos en el siglo XXI y debemos aspirar a otro tipo de dinámica en las relaciones internacionales
Aunque prefiero una anexión pacífica
Que Rusia ahora mismo no puede retirarse es un hecho, que Rusia no tiene mucho que ganar quedándose, también. Realmente lo que ha hecho es "para no perder" más que para ganar una mierda, y, al final, pagamos siempre los mismos, los civiles que SIEMPRE perdemos las guerras, aunque las ganemos militarmente.
Por otra parte, hay que ser tuerto de un ojo y tener cataratas en otro para no darse cuenta de que armar hasta los dientes a 4 contra uno de los ejércitos más poderosos del mundo es una muy, muy mala idea. A eso le podemos añadir el aderezo de amnistiar a presos y darles armamento de guerra, es un plan sin ninguna fisura. Ya solo falta que los incluyamos en la UE lo más rápido posible, y que luego nos preguntemos qué ha podido salir mal.
No creo que favorezcas un debate sano porque de entrada, o de salida, ya provocas a quien te pueda o quiera responder metiéndolo en en saco de "Pro Putin", señalamiento más grave aún en la situación de guerra en la que nos encontramos. Te he reportado a @admin.
Si fuera como tu dices (el autor es abiertamente proruso, tanto que ahora hasta sus compañeros se sienten en la obligación de señalarlo y desmarcarse) se habrían desmarcado de él en 2014, no ahora.
Reporta lo que te de la gana. Corre.
www.meneame.net/story/conexion-rusa-hazte-oir/c055#c-55
Desde entonces has entrado en una espiral totalmente irracional, y no sólo conmigo. Has insultado directa e indirectamente a decenas de usuarios.
Te recomiendo que pongas A3 o T5 y disfrutes con los videos sacados de videojuegos que ponen en sus informativos.