Desde el punto de vista militar, esta guerra ha puesto de manifiesto, una vez más, que las guerras del futuro serán muy distintas de las del pasado. Es ésta una constante en la Historia que, sin embargo, no parece modificar la esclerosis pedagógica (posiblemente inevitable) de los estados mayores, que en tiempos de paz siempre entrenan a sus ejércitos para ganar la última guerra.
|
etiquetas: ucraia , situación , análisis 
#95 Me temo que MNM se ha convertido en el club predilecto de gente que se cree de izquierdas, pero cuya cuerda ideológica está más próxima a los hermanos Strasser, o Manuel Hedilla.
Rusia está aprovechando su mayoría numérica lanzando carne para revelar posiciones y hacer fuego de contrabateria, te pasas por /uhg/ y tienes centenares de muertos así todos los días.
Yo a los analistas los legitimizo si lo que dicen es cierto o no, no porque sean de derechas de izquierdas.
Aquí hay un relato que se ha estado vendiendo por parte de ciertos personajes (pajilleros siniestros), comedoritos INCELS varios, reforzado con tuiteros y Youtubers gamers, que lo más cerca en su vida que han estado de un arma es en el Call of Duty, de que Ucrania iba aganar la guerra, que los rusos atacaban con palas, que se habían quedado… » ver todo el comentario
Y a la vista está que si las cosas fueran tan sencillas, Ucrania ya habría ganado.
Lo peor de esto no es que funcionemos así, lo peor es que seamos los malos de la película por decir cosas obvias.
Pégame el comentario donde he dicho exactamente esto, anda.
Esto es lo que especulaban los yankis antes de la guerra:
Una noticia de 1991, 30 años antes de que empezará la guerra y Putin no estuviera ni por el panorama político, por favor vete a reírte de otro.
www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/russias-desert-storm-putin
Dos meses antes de que ocurriera nada los yankis ya sabían que Rusia no se iba a quedar Kiev, porque era la opción más estúpida. El artículo y los hechos posteriores lo dejan claro.
Dos meses antes de que ocurriera nada los yankis ya sabían que Rusia no se iba a quedar Kiev, porque era la opción más estúpida. El artículo y los hechos posteriores lo dejan claro.
El articulo es un hipótesis no un hecho, el mismo titulo tiene una pregunta, vuelve a leértelo anda.
¿Eso le dijiste a tu profe de historia cuando te empezó a explicar la Guerra Civil y mencionó a la II República?
Si te pongo varios enlaces y sólo te lees uno, luego no te quejes si la cagas en tu respuesta y te lo recuerdan.
El artículo es una hipótesis porque se hace antes de la invasión, porsupusto, y deja claro, si tienes en cuenta los hechos posteriores, que hasta desde la esfera… » ver todo el comentario
Haz el favor y no insultes a la inteligencia.
Esto es lo que yo digo:
Claro y por eso envías a tus mejores tropas,. (Los Spetsnaz por si no lo sabes son las fuerzas especiales.)
Lo que dices tu que he dicho:
Pero no habías dicho que su ejército profesional desapareció en la fallida toma de Kiev?
En que parte te has perdido?
Ok, entonces ¿Debo entender que tu postura es que Rusia se quedó con el 20% de Ucrania sacrificando a un reducido grupo de Spetsnaz y eso demuestra que, en realidad, lo que quería hacer es apoderarse de Kiev a toda costa pero fracasó en el intento?
Es un burdo argumento pero que se encuentra a menudo por los comentarios de meneame:
www.meneame.net/story/militares-otan-ya-estan-ucrania-control-armament
¡Pon algo de tu parte, hombre!
Y sigues eludiendo nombrar a Putin.
Una falacia ad hominem seria "LoSantos no tiene razón en X tema porque es un enano cojo que no sabe pronunciar la R".
A pesar de que no voto negativo el envío, tengo que soportar tus acusaciones...
No es una acusación, es la exposición de un hecho.
Bonito movimiento de portería.
Si, ese comentario que has decidido ignorar, moviendo la portería.
En la realidad no has escrito nada.
No quería hacerlo porque sabía que te produciría rechazo esa imagen de tu líder.
Qué chorprecha.
Espero tus críticas.
en.wikipedia.org/wiki/Oleksiy_Honcharuk
en.wikipedia.org/wiki/Svoboda_(political_party)
"Ningún problema" has dicho.
Podemos seguir dando números al azar pero tampoco aportan mucho sin tener evidencias...
Esto no lo tuvo en cuenta mucha gente y está girando las tornas totalmente.
Eso sí, tú en cambio cuando se te piden datos vienes casi siempre con bulos. En fin.
¿Acusaciones absurdas dices? Haces un ad hominem por alineamiento político y soy yo el de las acusaciones absurdas?
Mmm, caballero, deje el vino.
Mira, me ha sacado 2 muelas del juicio, así que aquí lo dejo porque acabaríamos baneados ambos
en.zona.media/article/2024/02/24/75k
Es menos fiable porque no queda claro si quienes lo hacen son periodistas pero si que supera algunos análisis de la base de datos que hicieron los de Mediazone (lee ese artículo).… » ver todo el comentario
Pero oye, yo no soy pro-Putin, la falacia del "y tú mas" no va conmigo...
es.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
Whataboutism, es un término de origen inglés, conocido en español como «y tú más» o «ytumás»1. Es una falacia variante de la falacia informal tu quoque… » ver todo el comentario
Y no has contestado a mi pregunta, por cierto.
La inmensa mayoría del terreno conquistado de Rusia viene de los primeros meses de la guerra de la primera oleada de su ejercito profesional.
¿Pero no habías dicho que su ejército profesional desapareció en la fallida toma de Kiev?
www.latimes.com/archives/la-xpm-1991-02-28-mn-2834-story.html
Esto es lo que especulaban los yankis antes de la guerra:
According to Western estimates, the Kremlin has enough troops in place to attack from three directions simultaneously.
… » ver todo el comentario
Te he puesto el enlace en el anterior comentario, esto es un video grabado por ellos mismos (VDV y Spetsnaz) en Hostomel los primeros días de la guerra.
Has mandado el blog de un friki
(Por si esto es un concurso de afirmaciones que no aportan nada a la discusión previa)
Puedes creerte Spiderman pero eso no hará que puedas pegarte a las paredes porque así lo desees.
Y hasta aquí la clase de esta tarde, voy a por más droja