Tras un acto de conciliación sin acuerdo, el juicio se celebrará el próximo 26 de junio del 2024. La demanda judicial se ha interpuesto contra Google España, como titular de Youtube en nuestro país.
|
etiquetas: google , youtube , creador de contenido , desmonetización 
Le saldría mejor pagar a las Seguridad Social.
No obstante, así a bote pronto, escritores de libros que cobran de una editorial, músicos que trabajan en una discográfica,... yo diría que no tienen una relación laboral de cuenta ajena.
Es el momento de abrir todos estos debates!
sandwich doble irlandés-holandés..
www.bbc.com/mundo/noticias-40808695
Con Youtube, twitch o Onlyfans (me lo dice un amigo…) yo no lo veo tan claro.
Pero el origen de este problema es que Youtube no solo es juez y ejecutor, también es quien paga y quien organiza los anuncios que luego sirven para generar los ingresos.
¿es suficiente para ser considerado un sueldo? No lo creo, pero sin duda hay mucho que mejorar ahí, tal vez no como un enfoque laboral, pero si desde el punto de vista legislativo, con una ley "youtube" que separe en la medida de lo posible la plataforma youtube del gestor de anuncios de google, permitiendo que los vídeos lleven anuncios de terceros. El youtuber por tanto firmaría un contrato mercantil con la empresa que le proporcione los anuncios, la cual tendría ciertas cláusulas que le permitirían (o no) eliminar la monetización.
Si Youtube ha desmonetizado su canal es porque ha incumplido alguna norma o Youtube cree que la ha incumplido.
Seria sencillo hacerte un canal de youtube, monetizarlo pero como no ganas una mierda, incumples alguna normal y te dedicas a demandar a youtube.
El Tribunal Supremo británico rechaza que los repartidores de Deliveroo puedan sindicalizarse
Los magistrados se mostraron de acuerdo con las decisiones previas que avalaban que los 'riders' no mantienen “una relación laboral” con Deliveroo y, por ello, no tienen derecho a negociar de manera colectiva sus derechos laborales y salariales
www.eldiario.es/economia/tribunal-supremo-britanico-rechaza-repartidor
Ya veremos que sale de la demanda, pero es un debate a poner encima de la mesa, desde luego.
Recordemos que lo de los falsos autónomos no sólo es que trabajes para un solo pagador si no que trabajes EN LO QUE ÉL TE DICE.
Los riders, los repartidores de amazon, las "cárnicas"... Todos estos casos se basan, además del único pagador, en que en realidad no tienes libertad para hacer lo que te plazca, cuando te plazca siempre que llegues al resultado pactado.
Ser youtuber, en cambio, te da libertad absoluta para hacer lo que te plazca, las únicas normas son de "convivencia" y "buenas prácticas", pero no te obligan a unos horarios, a unos temas, una vestimenta...
A youtube (y resto de plataformas que pagan por ingresos publicitarios) se les puede atribuir evasión fiscal y "estafa contractual" (o lo que pueda existir legalmente que implique algo similar a que te prometen unos ingresos si cumples ciertas normas y te cancelan sin avisos ni pruebas de incumplimiento deesas normas).
Pero de que sea una empresa que "contrata" falsos autónomos no, no jodamos.
En España si hay una empresa que pone a una persona los medios, las condiciones y decide cuanto cobra o no. Si esa empresa tiene un lucro de esa fuerza de trabajo de esa persona, ahí existe una relación laboral.
Creo que tenemos mucha facilidad en imaginar un modelo económico o empresarial que contenga muchos tipos de relaciones, pero nos cuesta actualizar nuestra idea de trabajador.
Cuando dejes el látigo de golpear a los esclavos del algodón me responde. No hay prisa.
Si tú eres autónomo y simplemente tienes un pagador, eres un falso autónomo, aunque puedas trabajar para otros.
De todas formas, raro es el youtuber hoy en día que SOLO tiene un pagador.
Si el motivo de la desmonetización está justificada por Youtube lo veo difícil llegar a algo. Lo que no entiendo tampoco, es como la gente dedica su plan de vida a algo tan peligroso si no es un caso de que ya estás ganando dinero a espuertas.
Si decidimos que por encima de sus ganancias están los derechos de nuestros trabajadores, pues así será. Se ponga como quieran, Google, Elon Musk, o Jeff Bezos, o quien sea. Y si no, pues que cierren y a su casa.
Pero ya te digo que no van a cerrar, antes que eso pasan por el aro.
Es como si vendiese cosas por correo y Correos tuviese que contratarme.
Ahora para subir videos a youtube tenemos que ser trabajadores de youtube? Pero de dónde habéis salido? En los 2.000 lo flipábamos con la Web 2.0 y ahora queréis volver a la 1.0?
El pago al youtuber será en concepto X, relacionado más o menos con los vídeos.
Para mí sería más como que te publiquen un libro y haya un pago por las ventas. Desde mi casa, no veo relación laboral, pero hay que leerse las condiciones y conceptos.
Sin ellos, no ganan dinero. Es más, habría que plantearse cuánto les cuesta tener a un chaval sin viewers stremeando 8 horas diarias.
Twitch (y Youtube) entiende que es mucho más fácil democratizar la entrada a este mundo para que toda persona, aunque sin recursos pueda tener un escaparate y que sean los propios viewers los que seleccionen y rentabilizar con los que, de hecho, tienen visitas.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAA
Vamos a ver si entendemos una cosa. Youtube, Twitch, Instagram, Twitter, etc. te ofrecen una plataforma para generar contenido. Tú eliges lo que subir, cuándo, cómo y por qué (salvo en contratos de exclusividad).
Todas estas plataformas tienen generadores de contenidos y en el 99% de los casos, esos generadores no generan ni el consumo que requiere a las plataformas alojar ese contenido.
Por qué ofrecen esta plataforma gratis, entonces? Porque saben que a mayor generadores, mayor probabilidad de que ese 1% esté en tu plataforma con la que consigues consumidores que pagan el 99% restante y el beneficio de la empresa.
¿Me puede explicar alguien cómo hay una relación laboral en una plataforma que no te impone horario, objetivos, calidades, soporte, exclusividad o cualquier signo que indique un trabajo?
¿Os tiene que contratar Foursquare porque la web que hacéis es la que te genera dinero? ¿Y Amazon porque tu tienda utiliza su plataforma? ¿Te tiene que contratar Paypal porque solo aceptas Paypal en tu negocio?
Youtube es un portal para publicar videos, depende de cada creador de contenidos cumplir los requisitos que pide Youtube para poder monetizar los vídeos.
En la actualidad muchos creadores de contenido emiten en directo en Twitch y escogen sus mejores momentos para publicarlo en Youtube. Es como pedir que Onlyfans te pague los seguros sociales porqué tu has decidido unilateralmente escoger publicar ahí tu trabajo.
Pero... si dedicas todo tu tiempo laboral a Onlyfans sería como los falsos autónomos de Glovo y similares, donde ese trabajo impide poder compaginarlo con otros empleos. Por ese razonamiento viene la denuncia de la noticia.
Los youtubers
ergo, la relacion no es laboral
La realidad es que él gana con mi trabajo, y yo con los medios que él aporta. El resto, montañas de papel para tapar la realidad que hay en la relación contractual.
#70 Si de verdad el streamer usase la plataforma pagaría por su uso. La realidad es que no sabe cuál es el importe real de lo recaudado por sus vídeos, ni tiene manera alguna de gestionarlo ni administrarlo. Se le da una parte que determina unilateralmente "la plataforma" con otra parte del rendimiento de su trabajo.
Pero la realidad es que los abogados de
Alphaalphabet tendrán una sonrisa hasta las orejas porque saben que legalmente hablando la UGT no tiene ni idea de lo que está haciendo.Eso es como la película de Barbie
De paso no olvides poner en la misma saca todas las empresas de afiliación, o similares a YouTube.
El cambio de Meta realizado hace poco es lo que deberían realizar todas estas empresas tecnológicas.
Si quieres utilizar mis servicios pagas, si quieres tenerlo gratis me autorizas vender tus datos personales.
Todo a su tiempo, cuando google, Microsoft y otras tantas haga lo mismo que Meta, con todas las app que tiene ya verás como cambiarías de opinión.
Un youtuber decide sus horarios, que contenido subir, cuando tomarse sus vacaciones, etc... La relación con Google es mercantil, no laboral.
Lo que importa es la relación con ese cliente. Si es una relación laboral o mercantil.
Dado que el youtuber pone sus horarios, que contenido hacer, que estrategias de marketing seguir, se compra sus herramientas de trabajo (cámara, micrófono, etc...). Me da que no es una relación laboral.
Pero esque además ni siquiera es cierto que tengan un solo cliente (Patreon, Twich, promociones, etc...).
Lo que importa es si la relación que tienes con tu cliente es laboral o mercantil.
Quieren ser autónomos, elegir sus horarios, donde trabajar, que contenido hacer, etc...
Y bueno al revés también, solo que el youtuber español no recibiría nada.
Esto provocaría un fuerte incentivo a los youtubers españoles de abandonar el país y tributar fuera.
Todo un éxito vaya.
Y si te quejas, pues te dirán que te mudes a Portugal y te abras una cuenta ahí.
Y mira, una empresa que paga impuestos en Irlanda no me da ninguna pena.
En el mercadona el producto no son los dependientes, vamos, yo cuando voy, no voy para verlos, voy a hacer la compra, que es lo que es, un supermercado desde mi punto de vista
Es el youtuber quien se tiene que pagar la cámara, el micrófono, los focos, etc...