PSOE y Unidas Podemos han alcanzado un acuerdo este miércoles para desbloquear la ley de animales que salió en agosto del Consejo de Ministros impulsada por el Ministerio de Derechos Sociales que dirige Ione Belarra y que estaba desde entonces atascada en el Congreso por las enmiendas que planteó el PSOE para que la norma excluyera a los “perros de caza, rehalas y animales auxiliares de caza”.
|
etiquetas: unidas podemos , psoe , ley bienestar animal 
Si esto es verdad, me quito el sombrero, chapó.
Si esto es verdad, me quito el sombrero, chapó.
¿Quiere decir que si un delincuente agrede a un perro policía se le va a juzgar además de por resistencia a la autoridad por maltrato animal?
eso de que no se aturda a los animales antes de sacrificarlos tal como indica la legislación europea me saca de quicio que se permita
#11 por desgracia, media Europa se ha bajado los pantalones con eso porque se le da más peso a las creencias en amigos invisibles que al sufrimiento de seres reales. A mi también me saca de quicio y me parece algo muy serio a reconsiderar.
Lo que ya te digo es que con Vox, no vamos a estar mejor, ni de cona, panda de senoritos que no han pegado un palo al agua, pero eeh, somos los rebeldes contra la dictadura comunista!!! asi se venden, y por los chiringuitos de andalucia los veras (que al menos ahora no son socialistas!!!
La cría de estas especies es la más regulada, y la gente que tiene estos animales y los cría ayuda a la conservación de estas especies (por contaminación o por presión del ser humano muchas ya están a punto de desaparecer en su medio natural).
Es la mayor regulación existente en animales, y es un convenio internacional (también son CITES animales que hay en zoos como leones, hienas, girafas, elefantes, ...
Esto supondría en la práctica salir de este convenio internacional para España (solo quedarían zoos).
Sería interesante que fundamentases el porque no es suficiente y en qué falla para no protegerlos.
Todos los CITES A tienen su certificado (muchos países hacen pruebas ADN para verificar que son hijos de quien se supone que son), y los CITES B son más laxos, pero no en España desde el RDRD 7/2018.
Dicho todo esto, creo que es justo decir que son los más regulados en España (si conoces alguno más regulado estaría bien que lo comentaras, ya que yo no lo conozco).
Apuntanto a lo realmente importante para la gente de a pie, supongo que comer o tener un trabajo/vivienda digno no es importante.
Que hagan algo bueno no hace que sean completamente buenos, pero todo suma. Si el balance es positivo o negativo sí que será opinable, igual que el hecho de que cada uno de esos algos sean buenos o malos.
¿Debería considerar una respuesta indirecta a mi pregunta el «si hacen algo bueno»?
Por ejemplo podría circuncidar a mi hijo o ponerle dilatadores en las orejas pero no modificar las orejas y rabo de mi perro.
La gran mayoría de la gente no maltrata animales, la gran mayoría de gente no maltrata a mujeres o discrimina por motivos de orientación sexual, pero si que las pasa putas para llegar a fin de mes, para tener acceso a vivienda, para tener un buen acceso a la sanidad.
Es ridículo como se mean en nuestras caras y nos parece bien
De manual del provocador eso último, ¿eh?
Los niños pueden tener el derecho a no ser mutilados y los perros también. Simultáneamente. Como dije, no son limitados ni uno excluye al otro.
Pero otra gran noticia seria que establezcan una licencia de tenencia de mascotas. Por ejemplo, si tienes un perro debes tener un terreno donde se pueda mover en libertad, debes tener unos ingresos minimos para mantenerlo, debes tener un seguro de responsabilidad civil, y debe tener chip y ADN registrado y sobre todo autorizacion de todos los vecinos que puedan potencialmente sufrir molestias por esta mascota.
Estoy hasta los cojones de los dueños de perros que los tienen todo en dia encerrado en casa molestrando a los vecinos para sacarlo a la calle a dejar el mojon en la acera.
¿Y los de alimentación?
Vacas, cerdos, gallinas, etc de cría en intensivo van a tener la misma consideración que los animales de compañía?
Y es un poco de humor negro
Pedir que prime el sentido común frente a la religión es una batalla perdida, me temo. Quizá no estaría de más implementar un etiquetado de "carne libre de sufrimiento"; creo que muchos consumidores estaríamos dispuestos a pagar un poco más si sabemos que el animal no ha sido torturado para obtener la carne.
El PSOE contradice a UP y dice que la Ley Animal saldrá excluyendo a los perros de caza
www.huffingtonpost.es/entry/acuerdo-entre-psoe-y-up-para-la-ley-animal
Creo que estamos entendiendo mal lo que significa discriminar. Si alguien sigue una religión determinadas y te niegas a hacer excepciones o darles un trato especial por ello, no los estás discriminando, sino todo lo contrario. Creer en un Dios o en otro no te da derecho a saltarte la ley ni a tener leyes a tu medida.
Ahora bien, hablar de que se ha priorizado la protección del rabo de los perros me parece simplificar bastante lo que significa esta ley, que de por sí ya está bastante simplificada, dejando fuera muchos temas importantes relativos a la protección de los animales (pero sigue siendo un buen paso).
Habrá que preguntarse por qué no se está haciendo lo que comentas y ver si se está luchando porque se siga avanzando en dichos derechos, tal y como se ha hecho con los de los animales. Creo que es una cuestión de eso más que de prioridades, ya que nada impide que ambas cosas se realicen a la vez.
Supongo que un "entrenamiento" así hoy en día estaría prohibido por muchos motivos, pero con esta ley incluso sería un delito.
Parece que nadie puede estar en contra de una ley que se llama de "protección animal". Pero en realidad, no hace nada de eso.....
En la línea de lo de la malversación y lo del solo si es si: chapuza a la vista