El texto presentado pretende aumentar el número de profesionales de la salud mental —psicólogos, psiquiatras y enfermeros— por cada 100.000 habitantes, implementando ratios mínimas.
#3 De los creadores de "Unidas podemos no se preocupa suficiente con su femenismo del suicidio que es estadísticamente masculino pasamos aaaaa...
¡Eso va a usarse contra la sociedad!
No, meu. Visibilizar a las personas con un problema de salud mental es algo que no se usa NUNCA contra la población. Y eeeeeee... dotar de efectivos sanitarios a esos probleas TAMPOCO.
#5 Por otro lado "amplios consensos" no tiene sentido. O hay consenso o no lo hay, es binario. No hay consensos pequeños o amplios. Es el típico lenguaje político que repiten como loros sin saber lo que dicen
“ El portavoz de Unidas Podemos ha indicado que algunas de las causas que provocan problemas de salud mental son la pobreza y la precariedad, por lo que considera importante defender la justicia social y fiscal, reforzando el escudo social para prevenir el agravamiento de estos problemas. ”
#13 Recoja aquí su premio por el falso dilema que acaba de hacer
No sé... proponer dotar a la sanida española en general (y a la que atañe a la salud mental en particular) de mayores herramientas no creo que sea malo. Para que nuestra sanidad no la sigan hundiendo los de siempre.
#14 Puedes decir: vamos a dialogar con todo el mundo para llegar a un consenso. Pero amplio consenso no existe. Por ejemplo,si existieran consensos amplios, estarías admitiendo que existen consensos estrechos y eso seguro que nunca lo oirás.
#12 Para ver que cenamos hoy hay un debate y se puede llegar a un acuerdo por consenso o por mayoría. El consenso está muy bien visto y se repite mucho en la política o en la ciencia. Pero yo no me fiaría de una ley o de un estudio científico donde hay consenso. Si hay consenso, se despiertan mis sospechas.
#17 Puedes decir: vamos a dialogar con un amplio consenso para que hoy cenemos a gusto de todas las personas, incluyendo los con y sin cebollistas. Pero luego tendremos que dialogar con el tema de la piña en la pizza...
Mira a ver si te das cuenta que la sanidad no está centralizada, y que tiene que haber amplio consenso para que se legisle en todas las comunidades.
#9 una cosa no quita la otra. ¿Verdad que hablar de perspectiva de género en cuanto al suicidio nos parecería mal? Pues mueren muchos más hombres que mujeres, pero ningún hombre pide eso. La perspectiva de género parte de una premisa que es que la mujer siempre está en desventaja. Eso no es un hecho, es una opinión y muchos no la compartimos y no por ello somos machistas. Y PODEMOS se equivoca al adherirse a este feminismo. Luego hacen cosas buenas, pero la cagan estrepitosamente en unas pocas de enorme calada. A mí que suban el salario mínimo me importa bien poco si mi mujer se enfada conmigo y le da por denunciarme. Lo pierdo todo. Y nos puede pasar a cualquiera, mira a este hombre o al ex de la que se pegó la vagina con pegamento.
#20¿Verdad que hablar de perspectiva de género en cuanto al suicidio nos parecería mal?
No se cansa el feminismo de decir que las espectativas para ambos géneros en la sociedad son no realistas.
En serio, si queréis hablar de movidas con perspectiva de género lo hacemos. Pero no los invents de que eso es que siempre tienes la razón si tienes vulva si es con perspectiva de género.
EDIT: que vamos, que se puede hablar del suicido con perspectiva de género, pero ya. Y que el grupo político del femanismo hegemónico lo está haciendo y haciendo propuestas.
#10 Entonces para qué se debate?
Yo he tenido debates con mis amigos y al final me convencieron de que era mejor ir de viaje a Playa del Carmen y no a Jamaica. Hubo consenso después del debate.
#10Donde hay consenso no hay democracia
Vaya estupidez acabas de soltar. Cuando no existe ninguna mayoría se tienen que abandonar posiciones maximalistas para alcanzar acuerdos que la obtenga. ¿Ahí tampoco hay democracia? Si este acuerdo, además, contenta a todos, es un consenso. Abandonar posiciones de máximos para negociar acuerdos de mínimos es tan democracia como la dictadura de la mayoría.
“Echenique ha matizado que, aunque esta ley es presentada por Unidas Podemos, la finalidad es que sea "de todos y de todas". Por ello no han registrado el texto en el Congreso de los Diputados, ya que abogan por un periodo de varios meses para realizar consultas y recibir mejoras y propuestas que faciliten tener un texto que reúna "amplios consensos".“
Vamos, que ni ley ni nada, es otro brindis al sol para sus acólitos.
#11 Vaya forma de cogérsela con papel de fumar... Es una frase hecha fácilmente interpretable y comúnmente utilizada no sólo por políticos sino en prensa cuando un acuerdo es apoyado por la casi unanimidad de los actores. Si hubiera dicho "amplias mayorías" te habrías quedado sin la oportunidad de meter la puntilla.
Para quienes decían que el voto a Errejón no era útil. Un solo diputado ha conseguido que uno de los dos partidos del gobierno se tome finja tomarse la salud mental en serio.
#10 Ese es el concepto que hay aquí de democracia y de política pero para nada la democracia es así siempre. En los paises más avanzados la democracia significa elegir representantes y estos debaten y llegan a acuerdos desde el desacuerdo inicial.
El pactar con tu rival y hacer acuerdos para por ejemplo pactar los presupuestos es lo más común. Aquí lo normal es que nada se haga con el acuerdo de los partidos más importantes, no se busca un acuerdo, se busca una mayoría para silenciar al rival.
Si se deja en manos de médicos y los criterios son esos, de acuerdo, si van a ser sus señorías en base a la ideología de cada cual, que se estén quietos, que aun harán mas daño que bien.
#27 Es que tiene razón: una bajada del IVA sin control de precios tiene el no escaso potencial que el dineor vaya a las empresas a costa de menos ingresos para el Estado
Estamos con la deuda pública por las nubes, estamos sufriendo subidas de impuestos/tasas por todas partes... Y ahora es tiempo de abrir más frentes todavía???
La casa por el tejado, en vez de controlar el gasto y eliminar a tanto chupóptero pues seguimos inflando la deuda... ya se inventarán nuevos impuestos.
#2 Hola, a mi me ha pasado. He llegado a consensos despues de debates. Hombre, si, son incompatibles en el tiempo como el tortazo y la caída. Pero frecuentemente despues de una caída te llevas un tortazo. Pues lo mismo pasa con el consenso.
#3 Entiendo que con tu nick te de miedo la medida. Pero tómate tu tiempo, seguro que le ves el lado bueno, aunque el precio sea cambiar de nick y en junio te veamos por aqui como "cuerdo".
#10 Democracia no es eso. Lo que dices se llama votación.
Democracia tiene más que ver con la participación en las tomas de decisiones. Si ese debate lleva a poner pros y contras de cada uno en la discusión, y llevar a la mejor solución por el grupo (que no tiene por qué haber una votación, ni que ser la opción que más se votaría en el momento inicial) no se parece a lo que tú dices.
No gana la mayoría, se toma la mejor decisión para el grupo.
#59 Yo no me fiaría de un estudio nuevo que al ser presentado fuese admitido por consenso por la comunidad científica.
"No te fías de la conservación de la energía, de las leyes de la termodinámica, de la gravedad o de que la Tierra gira alrededor del sol"
Galileo de hecho tuvo que retractarse.
TODA idea nueva, al presentarse sufre un feroz debate, y sólo, con el paso del tiempo, si consigue que no se le pueda refutar, se pasa de hipótesis a teoría y de teoría a ley.
El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de manera precisa el comportamiento de algún aspecto de la naturaleza. Sin embargo, no todas las hipótesis lo consiguen. Hay una condición fundamental que cualquier hipótesis (o sistema de hipótesis) debe cumplir con vistas a conseguir el estatus de teoría o ley científica. Si ha de formar parte de la ciencia, una hipótesis ha de ser falsable o refutable. www.madrimasd.org/blogs/universo/2007/02/10/59009
Si se presenta un idea nueva, en ciencia o política, y hay consenso: MAL Es síntoma de que detrás hay algo religioso o totalitario.
Por ejemplo, cuando Franco presentaba una idea nueva, había consenso.
#15 El caso es que ni siquiera se les ha oído protestar. Es más, el ministro de consumo ha dicho que lo que implica la nueva subida es pedagogía, tócate los huevos.
Exacto, por eso es tan importante que se visibilice el tema. Hay mucha desinformación y eso repercute negativamente en los afectados, por ejemplo: alguien que no tiene problemas económicos pero sufre depresión seguramente va a percibir en su entorno que no debería estar deprimido y eso a su vez va a retroalimentar su depresión.
#43 Menuda idea tienes tu de lo que es un "frente". Me parece que la mayor causa de muerte no natural tiene y debe ser abordada cuanto antes. Y si quieres tratarlo como un "frente", este es un "frente" común, aquí no debería existir mas que el debate de los medios, porque los profesionales existen, están formados y preparadísimos para afrontar y combatir en ese "frente".
#43 El clásico "como a mí no me afecta, no lo considero un problema ni voy a informarme de cómo de grande es el problema a nivel estatal".
Cuando te veas, ya no digo en estado de depresión, ansiedad, etc crónicas, sino solo rodeado de gente en ese estado, a lo mejor (y no pongo la mano en el fuego) piensas de otra forma.
Respondiendo a tu pregunta: sí, este frente es importante de cojones, y ya estamos llegando tarde a abordarlo. Que hayan otros problemas más importantes no significa que haya relegar absolutamente todo a segundo plano.
#70 Si, porque si cada comunidad pone los medios que estime oportuno seguiremos en la situación actual que te dan cita pal psicólogo a los 3 meses y las cifras de suicidio en España dan un claro ejemplo: 3500+ suicidios al año, la exageración de los ansiolíticos que son bastante dañinos para la salud además: www.rtve.es/noticias/20201010/ansioliticos-benzodiacepinas-consumo-adi
#51 Ni de coñísima. Por poner un ejemplo super chorra, busca ejemplos de estrellas de hollywood con sueldos astronómicos que están con depresión o similar.
El dinero no siempre da la felicidad. Hay gente con ingresos normales o incluso altos que están en depresión o ansiedad crónica. El problema es mucho más complejo que "necesito más dinero".
Igualmente, no te digo que gente que está en la miseria estaría mejor con más dinero, pero ese no es el problema del que se habla.
Nunca había visto mejor expresado el problema político de este país.
Precisamente el mayor problema que le veo a España con respecto a los paises en los que la democracia no tiene tiene menos de 50 años es ese.
Aquí muchos piensan que la democracia no es consenso, es que quien tiene un voto más en cada momento decide, que es mejor gobernar por turnos que el consenso
Esa es la forma de pensar del turnismo del xix, de las constantes constituciones, de las reformas educativas, de la política internacional cambiante...
#71 O no… mira a Noruega por ejemplo, tiene una tasa de suicidio más alta que España y esos problemas los tienen resueltos.
Que no digo que en nuestro caso no sean dos problemas que descargarían mentalmente a muchísima gente, pero no tienen por qué ser los principales origenes del problema, puedes tener trabajo y casa y estar tan saturado mentalmente por el trabajo que en algún momento te vengas abajo sin retorno.
Aunque la verdad es que si, podían empezar por arreglar esos problemas y a ver si en este caso va a ser tan simple como eso.
#77 La verdad es que iba a escribir un comentario hablando sobre que tener al menos los dos primeros niveles de la pirámide de Maslow cubiertos era importante para tener una buena salud mental, y que algo de razón tenía en eso y que...
Luego he recordado que he conocido a no poca gente que tenía esos dos escalones cubiertos a medias en el mejor de los casos y no todos los días y que a pesar de todo irradiaban felicidad la mayor parte del tiempo y he asumido que no tiene por qué ser tan sencillo.
Es un tema bastante más complejo de lo que mucha gente cree, hay gente con mucho que es infeliz, gente con poco que es feliz y en el fondo la mayoría van según el día.
Aunque no se puede negar que tener trabajo y un hogar (que no una casa) ayuda bastante a tener una buena salud mental, aunque no sea lo único necesario.
#51 Sabes que quizás lo que más suicidios no es el sueldo sino el despido por la cara bonita de los empresarios, el desalojo de sus viviendas por los bancos y enfermedades que no tienen solución.
Mi prima de vez en cuando es ingresada en un psiquiátrico. Está muy mal ya....
Está muy mal porque no ha sido ayudada, sino trata. Porque en la SS no ha sido atendida por psicólogos, sino por médicos que la han atiborrado a pastillas y pastillas durante años.
A mi prima no la han ayudado, básicamente la han sedado. Y hace tiempo que cruzó el límite de no retorno.
#70 creo que soy de parecida opinión que tú, no creo que necesitemos más leyes, lo que necesitamos es que las que hay ahora se apliquen (lo que es trabajo del poder ejecutivo o del gobierno).
Pero parece que hacer más y más leyes aunque sean vacias es la moda para justificar no hacer nada más.
#36 Lo finja, porque dotar a sanidad de recursos estando en el gobierno para que no sea necesario hacer otra ley, sino que esto se empiece a aplicar ya, supone mucho trabajo.
Mejor vamos a hacer una ley y un paseillo mediático que mola mucho.
¿Consenso? Me sé dos partidos políticos que sea lo que sea van a votar en contra, como si sale una propuesta para decir que el agua moja, alguna objeción encontrarán.
Estos de podemos son unos acojonaos q vana desaparecer en 3 dias..Al menos deberían morir matando y decirle a sus socios de gobierno q a donde va ese 6% de IVA que nos meten a los españoles, ¿a los bolsillos de felipe gonalez y demás mafiosos?, si esos que no iban a dormir, si el psoe se aliaba con podemos. Seguro q muchos ya no se acuerdan q por esa gente tuvimos q ir a unas segundas elecciones ^^
Para llegar a un consenso primero hay que pasar por un debate.
Relaccionada: www.rtve.es/playz/20210602/ibai-llanos-salud-mental/2097425.shtm
Tus comentarios si que están en contra de la humanidad
"Vete al médico" te pega más
Nada nuevo cara al culo
Para llegar a un consenso primero hay que pasar por un debate.
¡Eso va a usarse contra la sociedad!
No, meu. Visibilizar a las personas con un problema de salud mental es algo que no se usa NUNCA contra la población. Y eeeeeee... dotar de efectivos sanitarios a esos probleas TAMPOCO.
Donde hay consenso no hay democracia
Puede haber consenso y democracia. Si no es un voto privado puede tener que llegarse al debate, de nuevo para que sea consensuado.
¿Y esto lo consiguen subiendo la luz?.
Amplios consensos = diálogo con la mayor parte de los grupos parlamentarios.
Para llegar a un consenso.
No hay ahí falso dilema aunque te lo inventes.
No sé... proponer dotar a la sanida española en general (y a la que atañe a la salud mental en particular) de mayores herramientas no creo que sea malo. Para que nuestra sanidad no la sigan hundiendo los de siempre.
Mira a ver si te das cuenta que la sanidad no está centralizada, y que tiene que haber amplio consenso para que se legisle en todas las comunidades.
Es por consenso.
No se cansa el feminismo de decir que las espectativas para ambos géneros en la sociedad son no realistas.
En serio, si queréis hablar de movidas con perspectiva de género lo hacemos. Pero no los invents de que eso es que siempre tienes la razón si tienes vulva si es con perspectiva de género.
EDIT: que vamos, que se puede hablar del suicido con perspectiva de género, pero ya. Y que el grupo político del femanismo hegemónico lo está haciendo y haciendo propuestas.
Yo he tenido debates con mis amigos y al final me convencieron de que era mejor ir de viaje a Playa del Carmen y no a Jamaica. Hubo consenso después del debate.
Hasta Garzón dice que es un ejercicio de pedagogía,Y Echenique defiende NO bajar el IVA de la luz:
Vaya estupidez acabas de soltar. Cuando no existe ninguna mayoría se tienen que abandonar posiciones maximalistas para alcanzar acuerdos que la obtenga. ¿Ahí tampoco hay democracia? Si este acuerdo, además, contenta a todos, es un consenso. Abandonar posiciones de máximos para negociar acuerdos de mínimos es tan democracia como la dictadura de la mayoría.
“Echenique ha matizado que, aunque esta ley es presentada por Unidas Podemos, la finalidad es que sea "de todos y de todas". Por ello no han registrado el texto en el Congreso de los Diputados, ya que abogan por un periodo de varios meses para realizar consultas y recibir mejoras y propuestas que faciliten tener un texto que reúna "amplios consensos".“
Vamos, que ni ley ni nada, es otro brindis al sol para sus acólitos.
La luz la pagan los ricos, como las autovías.
se tomefinja tomarse la salud mental en serio.El pactar con tu rival y hacer acuerdos para por ejemplo pactar los presupuestos es lo más común. Aquí lo normal es que nada se haga con el acuerdo de los partidos más importantes, no se busca un acuerdo, se busca una mayoría para silenciar al rival.
Concretamente un 44% más de IMPUESTOS.
Por cierto, tras dejar en la estacada a la educación especial de niños dependientes, casi todos precisamente necesitan ESE servicio de salud mental.
SI
Democracia tiene más que ver con la participación en las tomas de decisiones. Si ese debate lleva a poner pros y contras de cada uno en la discusión, y llevar a la mejor solución por el grupo (que no tiene por qué haber una votación, ni que ser la opción que más se votaría en el momento inicial) no se parece a lo que tú dices.
No gana la mayoría, se toma la mejor decisión para el grupo.
¿No te fías de la conservación de la energía, de las leyes de la termodinámica, de la gravedad o de que la Tierra gira alrededor del sol?
"No te fías de la conservación de la energía, de las leyes de la termodinámica, de la gravedad o de que la Tierra gira alrededor del sol"
Galileo de hecho tuvo que retractarse.
TODA idea nueva, al presentarse sufre un feroz debate, y sólo, con el paso del tiempo, si consigue que no se le pueda refutar, se pasa de hipótesis a teoría y de teoría a ley.
El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de manera precisa el comportamiento de algún aspecto de la naturaleza. Sin embargo, no todas las hipótesis lo consiguen. Hay una condición fundamental que cualquier hipótesis (o sistema de hipótesis) debe cumplir con vistas a conseguir el estatus de teoría o ley científica. Si ha de formar parte de la ciencia, una hipótesis ha de ser falsable o refutable. www.madrimasd.org/blogs/universo/2007/02/10/59009
Si se presenta un idea nueva, en ciencia o política, y hay consenso: MAL Es síntoma de que detrás hay algo religioso o totalitario.
Por ejemplo, cuando Franco presentaba una idea nueva, había consenso.
www.dailymotion.com/video/x7yod0a
Cuando te veas, ya no digo en estado de depresión, ansiedad, etc crónicas, sino solo rodeado de gente en ese estado, a lo mejor (y no pongo la mano en el fuego) piensas de otra forma.
Respondiendo a tu pregunta: sí, este frente es importante de cojones, y ya estamos llegando tarde a abordarlo. Que hayan otros problemas más importantes no significa que haya relegar absolutamente todo a segundo plano.
Esto es algo urgente dada la situación actual.
El dinero no siempre da la felicidad. Hay gente con ingresos normales o incluso altos que están en depresión o ansiedad crónica. El problema es mucho más complejo que "necesito más dinero".
Igualmente, no te digo que gente que está en la miseria estaría mejor con más dinero, pero ese no es el problema del que se habla.
Nunca había visto mejor expresado el problema político de este país.
Precisamente el mayor problema que le veo a España con respecto a los paises en los que la democracia no tiene tiene menos de 50 años es ese.
Aquí muchos piensan que la democracia no es consenso, es que quien tiene un voto más en cada momento decide, que es mejor gobernar por turnos que el consenso
Esa es la forma de pensar del turnismo del xix, de las constantes constituciones, de las reformas educativas, de la política internacional cambiante...
Pero me parece que hay muchos otros temas más importantes para la mayoría de españoles en los que podrían estar trabajando.
Vamos, que me parece que ningún partido tiene muy claro qué se necesita para mejorar el nivel de vida de la sociedad.
Que no digo que en nuestro caso no sean dos problemas que descargarían mentalmente a muchísima gente, pero no tienen por qué ser los principales origenes del problema, puedes tener trabajo y casa y estar tan saturado mentalmente por el trabajo que en algún momento te vengas abajo sin retorno.
Aunque la verdad es que si, podían empezar por arreglar esos problemas y a ver si en este caso va a ser tan simple como eso.
Luego he recordado que he conocido a no poca gente que tenía esos dos escalones cubiertos a medias en el mejor de los casos y no todos los días y que a pesar de todo irradiaban felicidad la mayor parte del tiempo y he asumido que no tiene por qué ser tan sencillo.
Es un tema bastante más complejo de lo que mucha gente cree, hay gente con mucho que es infeliz, gente con poco que es feliz y en el fondo la mayoría van según el día.
Aunque no se puede negar que tener trabajo y un hogar (que no una casa) ayuda bastante a tener una buena salud mental, aunque no sea lo único necesario.
Está muy mal porque no ha sido ayudada, sino trata. Porque en la SS no ha sido atendida por psicólogos, sino por médicos que la han atiborrado a pastillas y pastillas durante años.
A mi prima no la han ayudado, básicamente la han sedado. Y hace tiempo que cruzó el límite de no retorno.
Pero parece que hacer más y más leyes aunque sean vacias es la moda para justificar no hacer nada más.
Mejor vamos a hacer una ley y un paseillo mediático que mola mucho.