Las intensas corridas bancarias que se realizan contra el euro tiene a la UE contra la espada y la pared. Y el temor a que la pandemia continúe in crescendo ha desenterrado la idea de aplicar ese “temible” impuesto a las transacciones financieras conocido como Tasa Tobin. Esta Tasa fue idea del economista James Tobin en 1972, para frenar la especulación financiera y los flujos de capital improductivo tras el quiebre del sistema de Bretton Woods, realizado unilateralmente por Richard Nixon el 15 de agosto de 1971.
|
etiquetas: tasa tobin , unión europea 
*
El auge y posterior ocaso de la tasa Tobin se inició en la década de 1980. En enero de 1984, Suecia introdujo un impuesto de 50 puntos básicos en la compraventa de acciones, aplicable a todas las operaciones (y de opciones sobre acciones). La tasa se duplicó dos años más tarde. En enero de 1989, la renta fija también se vio gravada con un impuesto de 0,2 puntos básicos para los bonos con un vencimiento máximo de 90 días y tres puntos básicos para los de cinco años o más.
Sin embargo, al tiempo que el Gobierno sueco elevaba la presión fiscal de las transacciones las operaciones financieras se desplomaban, hasta el punto de que la recaudación en el impuesto sobre plusvalías se hundió. Como resultado, la aplicación de la tasa provocó una menor recaudación fiscal.
La experiencia sueca terminó en desastre, ya que la tasa Tobin diezmó los mercados de
…...
#5 Exacto, de lo contrario mucho capital no se moverá aquí y no tributará los impuestos que ahora si paga.
*
El auge y posterior ocaso de la tasa Tobin se inició en la década de 1980. En enero de 1984, Suecia introdujo un impuesto de 50 puntos básicos en la compraventa de acciones, aplicable a todas las operaciones (y de opciones sobre acciones). La tasa se duplicó dos años más tarde. En enero de 1989, la renta fija también se vio gravada con un impuesto de 0,2 puntos básicos para los bonos con un vencimiento máximo de 90 días y tres puntos básicos para los de cinco años o más.
Sin embargo, al tiempo que el Gobierno sueco elevaba la presión fiscal de las transacciones las operaciones financieras se desplomaban, hasta el punto de que la recaudación en el impuesto sobre plusvalías se hundió. Como resultado, la aplicación de la tasa provocó una menor recaudación fiscal.
La experiencia sueca terminó en desastre, ya que la tasa Tobin diezmó los mercados de acciones y bonos. De hecho, en 1990 más de la mitad de todas las operaciones con acciones de Suecia se había trasladado ya a Londres; tan sólo durante la primera semana que se impuso sobre el mercado de bonos, el volumen de transacciones se desplomó un 85%; el comercio de futuros se derrumbó un 98% y las opciones de comercio se paralizaron; la negociación de valores en el mercado monetario se desplomó en una quinta parte... El experimento fue tan negativo, no sólo para el mercado sino para las arcas públicas, que Suecia decidió eliminar la tasa en 1991.
www.libremercado.com/2011-08-18/el-gran-fiasco-de-la-tasa-tobin-127643
Añadir una tasa que cobre por entrar y salir del mercado es injusto y poco útil.
www.meneame.net/story/todo-mundo-deberia-saber-sobre-deuda-publica
Y a la vista del poco éxito que tienen las noticias sobre economía en este portal, creo que es fundamental incidir en este punto.
Despues creo que es fundamental dar mayor transparencia al sistema para evitar el fraude, y desde luego, luchar contra esta lacra que en este país esta casi institucionalizada.
Supongo que eso es precisamente lo que debe evitarse. Esta tasa debe ser internacional y los mercados deben acostumbrarse a vivir con ella.
...Añadir una tasa que cobre por entrar y salir del mercado es injusto y poco útil. ...
Lo injusto y poco util es el sistema actual, y asi estamos donde estamos...
¿Qué se marchan a otros países? Nosotros nos marcharíamos a otras entidades.
Pero claro, viendo los comentarios más valorados parece que la gente prefiera seguir siendo sumisa a las grandes fortunas.
#15 "Lo injusto y poco util es el sistema actual, y asi estamos donde estamos..." Genial.
Claro, por supuesto. Y no te olvides de erradicar también el hambre en el mundo y detener los conflictos religiosos y nacionalistas.
Así, por seguir diciendo cosas maravillosas sin proponer ni una sola medida de actuación para conseguirlas.
El objetivo con esta medida no tiene por que ser recaudar mayores impuestos. Recordemos que los impuestos recaudados sobre este tipo de actividades son marginales en comparación con la financiación que reciben los estados por la emisión de deuda, IRPF etc.
Por lo tanto, si implantando esa medida, sucede lo que ocurrió en Suecia: reducción de especulación con los diferentes derivados financieros, bonos etc...sería algo muy positivo dado que el actual GRAN problema de Europa ahora mismo son los ataques del capital contra la deuda de determinados estados como es el español. Por lo tanto, si a través de esta tasa conseguimos parar esos ataques (y así los estados se financiarían a un tipo de interés mucho menor), creo que compensa sobradamente la cantidad de ingresos que se dejen de recaudar mediante impuestos directos por la reducción de actividades especulativas...
En cuanto a la última gráfica que dice dicho artículo bit.ly/oR8Ob9 (las cuentas anuales de los gobiernos) Me llama la atención que observando las cuentas de Reino Unido y Francia los números parecen bastante peores que los de España y en cambio no han sufrido tantos ataques hacia su deuda, no se si se deberá a que tienen un índice menor de desempleo o qué, pero ahí está el dato.
De acuerdo a la publicación, si bien este impuesto debe estar disponible y operando como un recurso presupuestario europeo el año 2018, el objetivo es ponerlo en práctica tan pronto como sea posible (año 2014?)
¿Año 2014? Al ritmo que vamos para entonces habremos vuelto al siglo XIX o el sistema ya habrá colapsado y quien sabe las consecuencias...
Claro, por supuesto. Y no te olvides de erradicar también el hambre en el mundo y detener los conflictos religiosos y nacionalistas.
Tampoco es tan difícil hacer lo que dice #4, el problema es que cuando los perseguidores del fraude y los que lo realizan son prácticamente los mismos no es muy posible que suceda.
Respecto al hambre en el mundo no es tan difícil de erradicar, de hecho estoy convencido de que si occidente deja de intervenir en África (ni con la OTAN, ni con multinacionales, ni con el FMI, ni con monigotes dictadorzuelos) el hambre podría desaparecer en 50 años sin hacer nada desde aquí.
Y respecto a los conflictos religiosos y nacionalistas, se arreglarían con educación (las creencias religiosas se verían mermadas y el concepto de nación desacreditado) y democracia (las divisiones territoriales establecidas por los habitantes de los territorios).
Ya he arreglado el mundo, pero el problema es que la situación actual (en cada uno de los aspectos mencionados) favorece a determinados grupos, los cuales son además los que ostentan el poder, y para no perder su privilegio se niegan a arreglar el problema.
La Tasa Tobin era originalmente una tasa sobre los cambios de divisas, ya que cuando se quitó el patrón oro, las distintas divisas empezaron a moverse de arriba a abajo, y esa volatibilidad la aprovecharon los inversores para sacar pasta de ahí. Esto que quieren aplicar no es un tasa tobin, s un impuesto más, que acabarán pagando los clientes.
Luego dicen cualquier chorrada, y en meneame se llena de chuparrateítas hacia Stiglitz, Krugman, etc...
El motivo de que no les ataquen es qie tienen 2 diferencias fundamentales con respecto a nosotros:
- Tienen una industria mucho mayor que la nuestras. UK tiene la city Francia tiene 3 marcas de coches punteras y mucho turismo.
- Tienen un mercado interior mucho mas fuerte que les permite aguantar mejor el consumo.
España no tiene un problema de deuda como Grecia o Italia, nuestra deuda es el 64% del PIB y ya les gustaría al resto de la unión estar es esas cifras. Nuestro problema es la caída de ingresos y aumento de gastos en el estado derivados del desempleo
Puse otra noticia ayer que lo deja muy claro. Mirad con quien se compara España en esta tabla.
www.meneame.net/story/tasas-desempleo-lista-pais
#18 Muy bien, premio al comentario demagógico del día. Erradicar el fraude fiscal es una decisión política que tienen que tomar los políticos. En si mismo no es nada dificil, el problema es exactamente lo que dice #26
"cuando los perseguidores del fraude y los que lo realizan son prácticamente los mismos no es muy posible que suceda."
#31 Si pagaran en 20% por todo ese dinero ningún país tendría problemas económicos y toda la sociedad progresaría enormemente.
El problema es que no pagan ese dinero, los paraísos fiscales y los países que actúan a medias como tal (Irlanda, Holanda...) hacen que no se pague ni ese 20%. Ese es el verdadero problema.
A mi no me parece justa esa medida por que esta poniendo un peaje para entrar y salir del mercado.
¿¿Pagar por los beneficios?? por supuesto, y con transparencia y cruce de datos cada cual pagaría lo que le corresponde.
¿¿Pagar por entrar y salir al mercado?? PARA NADA!!! ¿¿Y si pierdo pasta con mi transacción?? Tengo que pagar igualmente ??
Los cerebros conservadores se ponen en marcha poco a poco.
Otras medidas a tomar:
Erradicar paraísos fiscales, como dijo Bush tras el 11S (Luego sus asesores le dijeron que el también tenia allí el dinero).
Que no puedan presentarse a concursos públicos, empresas que no tengan una sede social en el país donde se haga la obra u ofrezca el servicio y pague allí los impuestos(matizable pais por Europa tras el siguiente punto).
Armonizar en toda Europa los impuestos y las cargas fiscales.
avaladas desde Europaimpuestas por Alemania y Francia.PSOE y PP
la misma...
Que no es un 15%, que es un 0,1%.....
Ojala cuando subiera el pan subiera un 0,1%, cuando subiera la gasolina subiera un 0,1%.
Un 0,1% no se nota, es 1 de cada 1000, si un superrico paga 1 millon teniendo 1000 millones a mi no me parece mal, seguro que a el si.
www.youtube.com/watch?v=48p3KpSRrrw
No sólo eso, el problema que se trata de resolver, esto es, evitar que los mercados especulen con la deuda soberana, se sabe perfectamente cómo evitarlo: cuando se necesite financiación, en vez de acudir a pedir prestado al sector privado, un banco central público ha de imprimir billetes. Naturalmente, todo ese dinero creado ex novo ha de ser retirado una vez superado el bache vía impuestos.
Es más barato porque no se pagan tipos de interés y, paradójicamente, produce una menor inflación. Además, elimina completamente el riesgo de que uno necesite pasta en un momento dado y nadie la preste. E incluso evita que el estado compita por la financiación con el sector privado, lo que ha sido, sin duda, el efecto más dañino de la crisis: los bancos, en vez de prestar a las empresas han prestado al estado, cortando el flujo de crédito y provocando la suspensión de pagos de innumerables negocios que han tenido que cerrar.
Así que, sinceramente, no sé qué pretenden con esta nueva tasa, pero desde luego no es solucionar de raíz el problema. Porque si se quiere que los mercados no especulen con la deuda la solución es sencilla: no les pidas dinero en primer lugar. Todo lo demás son parches.
Y eso de que el dinero esta en 2 o 3 sitios.... como que no. Hay varios parqués fuera de la UE donde se puede mover el dinero, pero es que también hay otros mercados y con la tecnología actual el dinero se mueve en segundos de un sitio a otro.
www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-economia-bruselas-p
Se trata, simplemente, de buscar un mecanismo de financiación adicional para la UE: un impuesto sobre las transacciones financieras y un IVA comunitario. Vamos, subida de impuestos pura y dura para pagar todos esos servicios públicos tan útiles que nos presta nuestra amada Europa...
> la unión europea acepta la tasa tobin
En el texto:
> De acuerdo a una nota publicada por Bloomberg, la Comisión Europea propondrá un impuesto a las transacciones financieras (aún no tiene nombre)
Esto es una noticia? O un rumor sobre una propuesta?
Al establecerse el euro, se eliminaron los instrumentos que los Estados tenían para protegerse frente a la especulación de los mercados financieros. Estos instrumentos eran la impresión de moneda y la compra de deuda pública. Cuando los mercados especulan con la deuda pública de un país, el Estado imprime dinero, compra su deuda pública y baja los intereses de su deuda pública. En los países de la Eurozona, los Estados no pueden hacer esto. El único que podría hacerlo es el BCE, pero no lo hace, en realidad lo tiene prohibido.
Ello se debe a que el BCE en realidad no es un banco central. Es el lobby de la banca. Lo que hace el BCE es imprimir dinero y prestarlo a intereses bajísimos a la banca privada, pero no presta a los Estados ni compra deuda pública, (y cuando lo hizo recientemente fue a regañadientes y con la oposición de políticos alemanes cercanos al banco central alemán).
#53 El político es populista por definición
Y ahora PP y PSOE nos intentan convencer de que para reducir el déficit no hay más alternativas que hacer recortes en el estado de bienestar en lugar de por ejemplo:
reducir los gastos de equipamiento militar o de ayuda a la Iglesia o, mucho más importante, revertir las enormes rebajas fiscales que los gobiernos Aznar y Zapatero, con la ayuda de CiU han estado haciendo. Las personas con 300.000 euros al año han visto reducir sus impuestos de 1995 hasta 2007, inicio de la crisis, un 37%. La mayoría de la población trabajadora recibió una rebaja de sólo un 1.2%. Y otra fuente de ingresos que hubiera hecho innecesarios los recortes, hubiera sido la eliminación del fraude fiscal, el cual está muy concentrado en las rentas superiores y en las rentas del capital.
Según los técnicos del Ministerio de Hacienda del Estado español, el 74% del fraude fiscal está concentrado en las grandes familias, en las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, y en la banca. Si pagaran al Estado lo que deben pagar, éste ingresaría 44.000 millones de euros.
Y que me digas que el Fed, FMI o demás son los adalides del liberalismo.....órganos politicos que controlan la economia mundial...si, muy liberal todo.
Los ayuntamientos siguieron especulando con el suelo, reduciendo la oferta de suelo disponible aun cuando la demanda era altisima para que los precios subieran, causando lo siguiente: Aumento del precio final del piso y aumento de los presupuestos locales.
Sobre paraísos fiscales en la Castellana:
www.attacmadrid.org/d/5/050123211554.php
Yo egoistamente como individuo me asociare a quien crea conveniente para defender lo que crea correcto y oportuno.
Por ello resulta paradójico que ahora los fanboys del PP, (y no miro a nadie #58) culpen de la crisis sólo a ZP habiendo hecho éste exactamente la misma política que el anterior gobierno.
¿Me podría explicar alguien por qué una tasa de ese tipo va a impedir que los inversores dejen de comprar deuda Griega, o por qué va a hacer que de repente les de por comprar deuda de España, que son los dos problemas que hay ahora mismo encima de la mesa?
De la ley de Aznar de 1998 sólo quedó como aplicable la forma de valorar las expropiaciones, todo lo "liberalizador" fue anulado por el Constitucional por invadir competencias de las CC.AA.
Los que dieron rienda suelta a la especulación inmobiliaria fueron los ayuntamientos de todos los colores políticos, que al calor de unos tipos de interés bajísimos y la bonanza económica vieron un filón para sacar pasta gracias a que tienen el control de la adjudicación del suelo.
Cito: "Según datos de las sociedades de tasación, desde que se empezó a aplicar en 1998, hasta final del 2006 (último dato comparable), el precio de los terrenos urbanos pasó de los 29 euros por metro cuadrado a 179, un aumento del 515%."
#74 "Aunque Mariano Rajoy negó que el PP hubiera aprobado ninguna liberalización del suelo, lo cierto es que en 1996, 1998 y el 2000 se aprobaron varias normas con "medidas liberalizadoras en materia de suelo". La más dura fue la ley de 1998, que modificó el régimen de suelo y de valoraciones y que consideró urbanizable todo tipo de suelo que no estuviera protegido por alguna norma."
Es vital... yo por ejemplo no tengo ni idea de economia y me rebotan muchos conceptos, y eso que mi formación es de ciencias. Los que sepáis (o sepan, o sepamos), tenéis la "obligación" de ayudarnos al resto a entender esos conceptos y los videos de ese estilo son cojonudos (i.e. españistán, de Aleix Saló)
Por favor señala las mentiras del vídeo Españistán.
Visualiza un estado tal como España como si de una empresa se tratase: Tener una facturación de 300.000 millones de euros al año y 48 millones de clientes que pagan por tus servicios sí o sí (si te niegas te lo sacan por la fuerza) es el sueño húmedo de cualquier multinacional. El nirvana, vamos.
Innumerables empresas de todo el mundo se las tienen que ver con escenarios que están tan lejos de la situación privilegiada de los estados que produce auténtico sonrojo y vergüenza que las primeras sean capaces de apañárselas para tener unas cuentas saneadas y generar beneficios año tras año mientras los segundos sobreviven a duras penas.
Hay algo fundamental que está fallando. Y por lo anterior no parece que la causa haya que buscarla en los mercados.
#85 La ley de liberalización del suelo de Aznar nunca se aplicó, por lo tanto no fue esta ley la que provocó la burbuja. Lo que provocó la burbuja fue la concesión de créditos blandos por la banca (Siempre la banca) sin las garantías suficientes de pago. Todo el mundo compraba un piso porque sabía que a los dos años valdría un 15% más. Ese fue el detonante de la burbuja. Si realmente se liberalizara el suelo valdría más barato. ¿Por qué? Algo tan sencillo como la Ley de la oferta y la demanda. Cuanto más suelo coloques en el mercado más barato será. Ahora bien, hay que respetar las zonas protegidas y de interés público. Para eso están las CCAA y los Ayuntamientos. ¿Qué sentido tiene que alguien no pueda edificar su casa en una finca de una hectárea. Estaría cuidada y dando fruto, ahora está abandonada porque no es rentable desplazarse una y otra vez para los cultivos.
Además, la liberalización del suelo no tiene porqué abaratarlo ya que en el caso del suelo no hay posible competencia que facilite el equilibrio Oferta-Demanda, porque es un recurso absolutamente limitado (hay el que hay, y no más, y además, constreñido a un ámbito; no se puede mover); cada suelo, cada sitio, tiene una posición relativa distinta que lo dota de valor en mayor o menor grado para cada uso, el planeamiento permite unos usos y otros no, en determinado grado o intensidad y, además, el destino del producto final, en el caso de la vivienda, no es un bien de consumo típico, sino, y en primer lugar, un bien necesario, indispensable para la vida y cuyo disfrute es innegable para cualquier ciudadano.
En una palabra, aunque lo quisiéramos, el suelo no está sujeto al mercado sino que, constitucional y básicamente está sometido a la intervención pública en su producción, gestión y puesta en carga. De hecho, la única especulación expresamente prohibida en la Constitución de 1978 es la que tenga por objeto el suelo.
Por cierto, como antes mencioné, tras aplicar esa ley el precio del suelo se multiplicó : www.meneame.net/story/precio-suelo-subio-500-ley-liberalizacion-1998 por lo que sí que influyó claramente en la burbuja inmobiliaria, de hecho la concesión de crédito blando sería la respuesta de la banca que también se quería apuntar al auge del ladrillo.
#88 Pues no tanto, a juzgar de lo anteriormente expuesto aquí arriba.
Hablar de justicia en el mundo del dinero me parece un poco demagógico, pero en fin, eso no quita que el mundo es como es. El dinero es solo una herramienta y su función no debe ser desequilibrar la balanza, sino todo lo contrario.