Un tal Alcor de Castilla, miembro de la Asociación por la Verdad sobre el 11 de Septiembre, defendió ayer en Alcalá de Henares la idea de que los atentados del Nueva York y Washington "fueron cometidos por agentes del Estado norteamericano en colaboración con las empresas armamentísticas, petroleros y de mercenarios". He esperado para escribir estas líneas hasta confirmar que la conferencia se había celebrado. La responsable de la institución académica se ha asombrado y ha reiterado que ellos no sabían que se tratara de algo así.
|
etiquetas: conspiracion , magufos , 11s , alcala 
La "verdad" está para ser cuestionada siempre que se aporten indicios o pruebas que sugieran nuevas teorías. Si no fuera así la ciencia no hubiera avanzado hasta lo que es hoy.
Lo importante es la segunda parte de la frase, no la primera.
La "verdad" está para ser cuestionada siempre que se aporten indicios o pruebas que sugieran nuevas teorías. Si no fuera así la ciencia no hubiera avanzado hasta lo que es hoy.
Por ejemplo, ¿alguien sabe algo del avión que se estrelló en el Pentagono?
Esta "verdad", disculpa, pero si es cuestionable.
#9 pasara lo que pasara con ese avión eso no es indicativo de que el 11S fue un complot interno, eso es una gilipollez de teoría.
#10 no se donde ves la investigación en las patochadas que se cuentan en esa conferencia...
No vengamos con "sensura", cada cual debata lo que quiera, más si hay algún indicio para abrir ese debate...
Muchas de las cuestiones que se ponen en duda de la versión oficial del 11-S están basadas en investigaciones serias.
En una universidad lo que no puede es cuestionarse la verdad.
Realmente esta frase es como para echarse a temblar.
¿Qué criterios exigimos entonces para poder solicitar un aula para una charla?
#14 lo dudo francamente salvo casos muy concretos.
Edito para dar el OK a #19.
Un caso más evidente es el de Galileo, cuando fue tan temerario como para cuestionar la verdad oficial según la cual la Tierra era plana y el mundo giraba en torno a ella.
Evidentemente, esto no tiene nada que ver con el 11-S, pero si que sirve como ejemplo de que las verdades y los dogmas deben ser siempre cuestionados, y la Universidad es uno de los lugares para hacerlo.
#2 En una universidad se deben cuestionar las cosas, tal vez más cuando se las denomina como la verdad, en negrita o sin ella.
En realidad el problema no fue tanto cuestionar, como la forma en que lo hizo:
"La teoría geocéntrica había prevalecido durante un milenio, pero Galileo probó que era errónea casi de la noche a la mañana. Por supuesto la Iglesia no estaba precisamente emocionada con esto, aunque sospecho que quizás lo habrían pasado por alto si Galileo no hubiera sido un idiota arrogante que además publicó un manuscrito insultando al Papa, un hombre que antaño solía ser su amigo y mecenas." (blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/01/07/the-galilean-revolu)
Y eso estaria bien si los hubieran refutado. Cosa que no ocurrió. La universidad ni siquiera sabia que la charla iba a ser conspiranoica. Vamos, que no prestan atencion a las charlas que imparten dentro de sus instalaciones
#12
Es que no se ha encontrado nanotermita. Como mucho, se ha hallado una sustancia que también está presente en la térmita, pero que no necesita de esta para aparecer.
11-s.eu.org/11-s/Metal fundido
Steven Jones, profesor de universidad retirado, es el principal proponente del uso de la termita para debilitar las columnas. Se apoya en dos argumentos. Uno de ellos es la presunta presencia de acero fundido en los escombros, pero su apoyo principal es el apéndice C del estudio de la FEMA.
En este apéndice, la FEMA realiza un análisis básico a una columna recuperada de los escombros, descubriendo que se halla corroída por azufre. Esta corrosión, dice la FEMA, podría contribuir al debilitamiento de las columnas. Sin embargo, no identifica la fuente del azufre.
Aunque la FEMA no es capaz de identificar un origen, la presencia de ese azufre tiene explicaciones bastante simples, como por ejemplo el yeso de las paredes (cuyos componentes principales son calcio y azufre). Por otro lado, las muestras de la FEMA están corroídas pero no fundidas, por lo que se no puede considerar que estuvieran en contacto con el Thermate TH-3.
Además, el porcentaje de azufre en el Thermate TH-3 es del 2%, un valor cercano a la precisión de la técnica experimental empleada y, por tanto, a todas luces insuficiente, dice Plaza, para explicar la sulfuración observada por la FEMA.
Por otra parte, el Thermate TH-3 también contiene un 29% de nitrato de bario, una proporción mucho mayor que la de azufre, pero no se encontró nada de bario en esas muestras, por lo que según Plaza no hay ningún indicio que permita sostener la utilización de esta mezcla.
Tampoco es razonable usar Thermate-TH3 para debilitar columnas con la sulfuración de éstas por varias razones: Por un lado, los procesos físico-químicos de difusión por los que el azufre penetra en la columna son lentos. Por otro, la sulfuración ocurre de fuera hacia dentro, y la profundidad de la misma observada por la FEMA es del orden de milímetros.
En estas circunstancias, el debilitamiento producido por el aumento de temperatura debido al fuego es un factor más rápido y más importante, ya que afecta a toda la columna, no sólo a la parte más externa como ocurre con la sulfuración.
Volviendo a los incendios subterráneos, no es posible que la termita pudiera arder durante tantos meses, debido a la velocidad de la reacción química, sin que hubiera tantas toneladas de la misma, que es imposible que pudieran pasar sin detectarse.
Plaza estima que se deberían quemar unas 30 toneladas por mes de termita para mantener la reacción viva. El Thermate TH-3 tiene una reacción aún más rápida, por lo que se quemaría aún más cantidad en el mismo tiempo. Suponiendo que se quisieran demoler las Torres, es inverosímil que se usase algún elemento de combustión más lenta.
En cambio, los fuegos subterráneos explican perfectamente la fundición del metal. Las temperaturas que pueden alcanzar son mucho mayores, debido a la ausencia de refrigeración o de pérdida de calor, por lo que los parámetros usuales de temperaturas típicas alcanzadas en incendios convencionales no son aplicables a incendios tan poco refrigerados.
"En estos cuatro días de discusión, Galileo, para probar que la Tierra giraba alrededor del Sol cita el fenómeno de las mareas, afirmando que eso se debía a la «sacudida» provocada por la Tierra en dicho movimiento, lo cual era erróneo. En cambio, el argumento aportado más tarde por los inquisidores para rebatirla, era la correcta: que el flujo y reflujo de las mareas se debe a la atracción de la luna. Sin embargo Galileo se burló de ellos. La Iglesia no veía problema alguno con que se publicara un trabajo defendiendo la teoría copernicana sólo mientras se publicara como hipótesis, pero Galileo, en lugar de presentar sus tesis como hipótesis, las expuso como hechos comprobados, aportando como prueba el error ya referido."
"Además, Galileo no sólo se permitió insultar a sus amigos y protectores, entre ellos el propio papa, sino también a los hombres de ciencia de su época, a la sazón los astrónomos jesuitas del Colegio Romano, contra los que lanzaba diatribas en las que llamaba a los que no aceptaban el sistema copernicano: «Imbécil con la cabeza llena de pájaros», «apenas digno de ser llamado hombre», «una mancha en el honor del género humano», «que se ha quedado en la niñez» y otras descalificaciones por el estilo.
En realidad fue toda esta serie de hechos, la razón principal que le llevó a Galileo a ser condenado por la Iglesia en 1633 y no su defensa de la tesis copernicana. Galileo fue entonces convocado de nuevo por el Santo Oficio, el 1 octubre de 1632. Enfermo, no pudo acudir a Roma hasta febrero de 1633. Los interrogatorios prosiguieron hasta el 21 de junio donde —bajo órdenes del papa— se le amenazó con la tortura. Galileo cedió." (es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#La_condena_de_1633)
Alguien ha dicho más arriba que qué pasó con el avión del Pentágono. Efectivamente, fotos e imágenes revelan que no existe ni un triste trozo de avión en el lugar de la explosión y que es imposible que ese pequeño agujerito que se creó en el edificio fuera hecho por un avión comercial. Ni un resto. Y para terminar, las imágenes fueron captadas por una cámara de vigilancia de una gasolinera cercana. Estas imágenes fueron confiscadas por el FBI o quien fuera, hasta hoy.
Huele un poco.
Claro que no. No[1] existe[2] ni[3] un[4] solo[5] fragmento[6] del avion[7] en el lugar de la explosión.
[1] debunk911myths.org/topics/Image:Pentagon_landing_gear.jpg
[2] debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris3.jpg
[3] debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris4.jpg
[4] debunk911myths.org/topics/Image:P200030.jpg
[5] debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris6.jpg
[6] debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris7.jpg
[7] debunk911myths.org/topics/Image:Pentagondebris1.jpg
El resto de lo que dices está muy bien documentado y explicado aquí debunk911myths.org/topics/Pentagon (Incluyendo, si no me equivoco, esas imágenes confiscadas)
Por favor. Galileo lo que hizo fue publicar un libro que el mismo Papa le autorizó a publicar. Luego lo juzgaron y condenaron. No vengamos a defender lo indefendible.
Vamos, realista a más no poder.
Respecto a las piezas, yo no digo que no pudiera haberse estrellado un avión, pero tengo muy serias dudas sobre el tamaño (el ostión que dejó en la pared es demasiado pequeño), sobre la pericia del piloto (imposible que lo hiciera quién dicen), sobre la ruta exacta que usó según la versión oficial y sobre el tipo exacto de avión (los daños en el edificio son increiblemente profundos, un avión de pasajeros no habría entrado como un misil antibunquer creando un larguísimo y estrecho tunel de destrucción sin dejar ni rastro de las alas y la cola).
Y que además ni una maldita cámara de vídeo (ni de la gasolinera, ni del hotel cercano, nada de nada) mostrase algo que se pareciera vagamente a un 767 (o un 757, no recuerdo cual de los dos modelos era).
¿Donde he dicho lo contrario? He matizado que el publicar la teoría no fue el único detonante, y que posiblemente pesó más que en el libro metiera mano de forma burlesca a temas de interpretación bíblica (algo que no gustó nada a la iglesia) además de granjearse todos los enemigos que pudo.
#37 Eso no tiene ningún sentido :S. Imagino que donde dices "Geocéntrica" querías decir, en ambos casos, "Heliocéntrica".
#40 En www.flight77.info/ tienes los videos que existen (la mayoría ampliamente difundidos), pero quizás deberías ver primero el video de la reconstrucción usando imágenes de ordenador y las cámaras de vigilancia: www.youtube.com/v/YVDdjLQkUV8
Por cierto, el avión era un 757-223.
bueno, dejemos LADE, ¿no?, para que el universitario medio no note el cambio.
Tiempo al tiempo.
En cualquier caso, creo que nuestro país ha sido el que mejor resolvió el problema. Fue una lección de democracia que los EE.UU., por supuesto, ningunea.
Ellos aprovecharon la incertidumbre para imponer un régimen fascista (siguiendo las prescripciones del genocida Milton Friedman) y crearon campos de exterminio y los llenaron de secuestrados.
Nosotros, llevamos a los sospechosos a juicio, condenamos a los culpables y liberamos los inocentes: EE.UU. puede chuparnos las ingles por eso.
www.voltairenet.org/article164985.html
Y los amigos han hablado del tema en su Parlamento:
www.youtube.com/watch?v=YnrP7d232WI
Y en el parlamento europeo:
www.youtube.com/watch?v=YevrHxypBuY
(serán voces de ultratumba
Teach the both sides and let us decide no te jode.
Entonces estará usted de acuerdo en que que den charlas universitarias los revisionistas del holocausto, los creacionistas, los negacionistas del SIDA, los homeópatas, los ufólogos, los representantes de ventas de la Power Balance, Rafael Palacios para vendernos Jaque Mate.
Otra cosa es meneame, que si cuestionas las opiniones de moda aún sin insultar a nadie te hunden a negativos y tus comentarios dejan de leerse.
Por cierto, el artículo meneado enlaza un blog donde, entre otras muchas cosas, explica que el ataque no fue ni mucho menos perfecto sino más bien chapucero, como corresponde a un piloto no experimentado; explica la ausencia de imágenes de las cámaras; y analiza el tema del agujero de entrada; el de la supuesta ausencia de restos y el de la capacidad de destrucción del avión.
11-s.eu.org/11-s/Piloto Novato
11-s.eu.org/11-s/Cmara de seguridad Pentgono
11-s.eu.org/11-s/Agujero de entrada
11-s.eu.org/11-s/Ausencia de restos
11-s.eu.org/11-s/Energa cintica
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende la negación del Holocausto.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende que el 11-M fue orquestado por el PSOE.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende el creacionismo.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende el franquismo.
La Universidad de Alcalá acoge una charla en la que se defiende las bondades de hologramas de MYLAR colocados en pulseras de plástico.
Ahora imaginémonos un comentario como el de #1. Así, en naranja chillón.
Ser escéptico no es creer en gilipolleces, es simplemente cuestionar los hechos y admitir que son refutables si se presentan pruebas sólidas.
El problema de los conspiranoicos es que plantean "verdades" irrefutables, hasta se ofenden y se calientan si les citas leyes físicas básicas. Que ahora se autodenominen escépticos es un insulto a la inteligencia.
Y no, #1. Los insultos a la inteligencia no tienen cabida en la Universidad.
Ahora, una magufada absoluta como el creacionismo no me parece el lugar para la universidad, pero se le debería permitir ir, siempre y cuando esté sujeta a crítica absoluta, como por ejemplo debería ocurrir con dicho evento.
Ahora, respecto a eso del 11-S,... yo no sé que creer hay mucho magufo, como por ejemplo Zeitgeist(es un documental que no me gusta nada a pesar de que posiblemente tiene algo de razón es poco serio y muy magufo), pero también tengo muchas dudas sobre las versiones oficiales.
Me encanta la responsabilidad y el buen trabajo de esta señora. O su manera de lavarse las manos, no estoy seguro.
Es en las universidades donde se tienen que plantear preguntas y resolverlas, aprendiendo por el camino de ellas. Por tanto, no veo mal que se den este tipo de presentaciones siempre y cuando se deje claro que el centro no comparte su opinión.
www.youtube.com/watch?v=Di-RrYaE9V0
Hay otra verdad que nada tiene que ver con la verdad oficial. Hay otra, hay otra verdad. La otra verdad. Una verdad que cada día es silenciada. Cueste lo que cueste y caiga quien caiga. Una verdad espejo de lo que pasa. Una verdad que por sistema es ignorada o negada. La otra verdad que va mucho más allá de la verdad oficial. Esa náusea a la que llaman verdad. Servimos de blanco para sus listas negras. Estamos en guerra aunque no lo parezca. Más allá de su verdad hay algo más, hay mucho más. Más allá de su verdad está la verdad, la verdadera verdad. Pero todo su plan responde a un nombre: criminalizar. Criminalizarnos. Convertirnos uno a uno en cabezas de turco. Perseguir a las ideas y a las personas con ellas. Conseguir, no importa cómo, que nadie salga del rebaño. La otra verdad que va mucho más allá de verdad oficial. Esa nausea a la que llaman verdad. Servimos de blanco para sus listas negras. Estamos en guerra aunque no lo parezca. Más allá de su verdad hay algo más, hay mucho más. Más allá de su verdad está la verdad, la verdadera verdad. Hay otra, hay otra verdad. La otra verdad. Hay otra, hay otra verdad que nada tiene que ver con la verdad oficial, con la mentira legal.
Habeas Corpus
Todavía me acuerdo cuando suspendieron una charla sobre Software Libre y Hacktivismo en la Universidad de Alcala por tratarse, según ellos, de contenido "politizado".
O cuando en las CLN 2007 a falta de dos días decidieron que ya no iban a facilitar la mitad de las instalaciones, dejando a cientos de personas en la calle.. menos mal que el Ayuntamieto habilito un polideportivo para que pudieran dormir bajo techado.
Sin embargo para otra serie de cosas, como estas charlas... no hay problemas.
El problema de estas teorías de las conspiraciones, que son bastante antiguas, es que da igual lo que digas. Si alguien dice, por ejemplo, que el 11 de septiembre 4000 judíos no fueron a trabajar, aunque un mes después se demuestre lo contrario(como se ha hecho), en la cabeza de algunos iluminados siempre quedará la duda. Es el famoso "pero ¿y si?".
Con el 11 S sí hay una versión no oficial, y es que los servicios secretos de EEUU son una auténtica basura.
www1.universia.net/estudiosxxi/0ESTU0/SU2PPESII1EE1/ST211309/INDEX.HTM
www.youtube.com/watch?v=8W0N-qH0ac4
Mucha paranoia veo yo por aquí, precisamente de los que critican la conspiración del gobierno de los EE.UU. para justificar lo que ha estado haciendo los últimos años.
Desde luego, tenemos memoria de pez, ¿eh?
Para ir empezando: Manifestación en los juegos olímpicos de Vancouver:
www.youtube.com/watch?v=PYlZrOo4kEY
Y finalmente: "negar todo no os hace más listos, simplemente os hace más borregos".
EL FBI NO RELACIONA A BIN LADEN CON EL 11S
www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
Pero antes de criticar informaros por favor.
-Nadie tiene prueba alguna de que fuera un ataque de falsa bandera y si lo fue, lo van a saber los tíos estos, anda que...
-Sin embargo, los EEUU son moralmente capaces de semejante salvajada; si no mirad este escalofriante documento (Operación Northwoods) desclasificado de 1962 (en inglés, página 10 del pdf):
www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/
El que lo propuso (General Lemnitzer) acabó de Comandante Supremo Aliado de la OTAN.
meneame = magufolandia
tiny.cc/sw5oe (subtítulado al Español)
Otro ejemplo: ¿Una charla de Microsoft en una Universidad cualquiera significa que esa universidad no apoye al software libre o sea parte de Microsoft?.
No.
De todas maneras , nunca sabremos la verdadera verdad .