Luego de una consulta impulsada por estudiantes, autoridades de la Universidad de Edimburgo decidieron retirar el nombre de David Hume de uno de sus edificios, esto en razón de una opinión racista del filósofo vertida en uno de sus ensayos
|
etiquetas: filosofía , vs , estulticia 
#1 No se en qué os basáis para decir estas cosas. ¿ Imaginación ?
No se defienden los derechos de nadie haciendo eso.
Si esta gilipollez se pone de moda, en un par de generaciones perderemos la mayor parte de la cultura y conocimientos ganados en miles de años.
Y todo por no ser capaces de compartimentar las cosas. Incluso si Hume u otros filósofos y escritores hubiesen sido no solo racistas si no come niños, eso no quitaría para el valor de sus escritos.
Todos los filósofos griegos hacían uso de la esclavitud porque así es como era su sociedad.
¿Nos cargamos de un plumazo a Socrates, Platón, Aristóteles, etc...?
Es simplemente ridículo y en la base de todo esto está precisamente la falta de cultura y la incapacidad de entender las cosas en su contexto. Tanto en cuanto a los escritores la sociedad en la que vivían, como para extraer la cultura y utilidad de sus escritos sin caer en adoptar comportamientos como la esclavitud que ya hemos (más o menos) eliminado.
No, porque esa "lógica" que aplicas cae en una falacia ad hominem y en otra falacia de composición.
Quizá si leyeses a Hume no hubieses caído en ellas.
¿ O por qué lo preguntas ?
Si la palabra estupidez suena fuerte, digamos cuestionable.
Hay algunos filósofos que es asombroso que hayan entrado en la historia, como no sea para servir de contraejemplos. Ahora mismo se me ocurren Hume y Tomás de Aquino.
#6 La Universdad gana, sin duda.
Le pondrán Maxwell y tan contentos.
A Maxwell también le da igual.
Te recuerdo que cierto político español ha llamado inferior a una gran proporción de compatriotas y sus acólitos no le han llamado racista.
#10 Por supuesto que se le puede juzgar a cualquiera con la mentalidad de ahora. Siempre se hace, es lo normal.
Un poquito de por favor, que no cuesta tanto.
#13 no solo se destruirá occidente, sino el mundo sideral. Seguro.
Por eso pregunto si se lo está imaginando.
Hay quien ve una oveja negra y dice "en esta región las ovejas son negras", pero eso no es una realidad, eso es alguien que se imagina cosas sin comprobar lo mínimo necesario.
Ya sé que en os canales de bulos de la ultraderecha se repite hasta la saciedad, pero esos canales de bulos no se basan en decir la verdad precisamente. Ya sabes que van a incitar al odio y uno de sus instrumentos es incitar al odio racial. Ese argumento lo usan para normalizarlo.
¿Defiendes que el 100% contenido de David Hume son estupideces?
No tengo problema alguno con la palabra estupidez, con lo que tengo problema es con afirmaciones presentadas sin sustento alguno.
Hay algunos filósofos que es asombroso que hayan entrado en la historia, como no sea para servir de contraejemplos. Ahora mismo se me ocurren Hume y Tomás de Aquino.
¿Y por qué no iban a entrar en la historia. Tendrían que defender una linea filosófica concreta para que tu les dejases entrar en la historia?
Yo soy ateo y no tengo problema alguno con que Aquino sea parte de la historia de la filosofía.
Pero no le des importancia a mi comentario más allá de una preferencia personal y subjetiva. Me parece que, por ejemplo, Descartes o Kant le superan en profundidad de pensamiento mil veces.
Cualquier opinión subjetiva sobre él vale lo mismo que la mía.
A Santo Tomás lo refuta un niño de dieciséis años. Si ese es el listón... Lo de la religión que profese no es relevante en este contexto, por cierto.
David Hume ni ha demostrado ni pretendido demostrar la cuadratura del circulo.
Vamos que has pasado de decir que toda la obra de hume es una mierda a resumirlo a un fragmento que además es un malentendido por tu parte.
Cualquier opinión subjetiva sobre él vale lo mismo que la mía.
¿Perfecto entonces para qué dar una opinión si vale lo mismo que todas las demás?
A Santo Tomás lo refuta un niño de dieciséis años.
Puede pero se puede tener la razón en algo por motivos acertados o por motivos erróneos y solo me interesa una refutación si lo es por motivos acertados.
Seguramente la mayor parte de esos niños de 16 años y personas de bastante más edad acabaría rebatiendo a Aquino por motivos erróneos.
De todas formas la filosofía como la literatura en general no es válida solo por tener razón o no, hay más valores como el valor histórico, el valor cultural, el valor teológico.
Si piensas reducir la filosofía a lo que puedes refutar entenderás de lógica pero no de filosofía y literatura.
Como curiosidad, el filósofo inglés David Hume llegó a escribir un libro con supuestos métodos para resolver el problema [ de la cuadratura del círculo ]. Hume no tenía suficientes conocimientos matemáticos y nunca aceptó que sus métodos no funcionaban.
Sus aproximaciones eran buenas.
¿Perfecto entonces para qué dar una opinión si vale lo mismo que todas las demás?
Y en el extraño caso de que alguien quiera darlas: ¿ cuál sería el lugar indicado ? ¿ Quizá una página web de agregador de noticias que admitiera comentarios de usuarios, ya sean comentarios sesudos o informales ?
Quizá hasta ya se haya inventado algo así.
Respecto lo otro, la razón sí es esencial en la filosofía. Pero tampoco voy a discutir sobre ello, no quiero dar la impresión de querer quitarte la razón a toda costa, no es mi intención.
Ahora los ofendiditos dicen que está mal, que si es en el caso de alguien que apoya alguna forma de odio (racismo, aporofobia, machismo,...) son intocables y se les debe ensalzar a pesar de ello.
Este es el ejemplo claro. Se dedica un edificio a una persona. ¿ Por qué Hume y no Maxwell ? Nadie sabe, a nadie le importa, nadie opina. Luego se lo quitan. Si se lo hubieran quitado a Maxwell a nadie le importaría. Si se lo hubieran quitado a Hume porque lo merece más Occam, a nadie le importaría. Solo cuando se lo quitan por haber apoyado el racismo es cuando llueven críticas.
Para más asombro de todo el mundo, quien critica abiertamente estas cosas no tiene idea de estar defendiendo el racismo. Es muy curioso.
El término de "cultura de la cancelación" es otro regalo más de los canales del odio de la extrema derecha (ayuda a promover el racismo en este caso). Se ha creado a base de dinero, de repetirlo insaciablemente y cuando se deje de meter dinero en ello seguramente desaparezca porque detrás de él no hay nada consistente.
Claro que era un racista.
Hoy en día no hay hipermoraludad, hay degradación moral. El racismo está al alza, por ejemplo. Las épocas más prósperas de la civilización es cuando había sentido ético.
No comparto tu opinión de porqué lo use un determinado grupo reducido de personas de izquierdas ya sea bueno, por mucho que a ti te parezcan infalibles.
En meToo se denuncia un delito y se pide que deje de ocurrir. Es un movimiento a favor de las víctimas.
En cambio lo de la cancelación que hablamos se emplea para ponerse a favor del agresor. Un poco psicópata.
Son lo opuesto más bien.
¿ No es este caso el defender a Hume por ser racista ?
¿ O me vas a decir que un tío de Sevilla escribe en MNM indignado porque está implicado en como llamar a un edificio de la Universidad de Edinburgo y el reconocimiento de la corriente filosófica del empirismo ?
El 90% de los que han escrito aquí no pueden citar tres empiristas y les da igual que la universidad donde estudiaron no ponga nombres a los edificios.
Se trata de defender el racismo y ya está.
En el último año se habrán cambiado cientos de nombres de edificios en todo el mundo. Solo hablamos de uno.
No conozco a nadie que defienda las ideas racistas de Hume. Simplemente hay gente que cree que esto es un gesto vacio que no arregla nada y que juzgar a alguien del s.XVIII por tener ideas del s.XVIII es ridiculo. SI nuestra historia, como basicamente todo el mundo, es racista, patriarcal y colonizadora. Si, es nuestro origen.
Si defender a un racista no es estar a favor del racismo, me dirás qué es.
que juzgar a alguien del s.XVIII por tener ideas del s.XVIII es ridiculo
No es ridículo, de hecho es lo normal. Se juzga con la mentalidad de ahora, que sabemos más, y teniendo en cuenta la de la época.
basicamente todo el mundo, es racista,
Nuevamente esto no es verdad. Ya lo he comentado por ahí. No sé de dónde salen estas ideas tan peregrinas. ¿ En el siglo II antes de cristo un aldeano de la montaña asturiana era racista, me estás diciendo ? No te lo has pensado mucho, supongo.
Vivimos en una de las épocas menos racistas y sexistas, como mínimo en Occidente.
Identificar a todos los enemigos como uno solo es uno de los principios de la propaganda y desinformación, el 1 de este enlace:
www.grijalvo.com/Goebbels/Once_principios_de_la_propaganda.htm
Te tendrían que saltar todas las alarmas por intentar hacer un caso general que afecte a toda la humanidad de una anécdota incomprobable de un caso que ocurriría en África. Ojo al principio numero 4 del enlace anterior.
Estos principios de desinformación están documentados porque se usan y se usan porque son útiles y todos caemos en el engaño alguna vez.
Un aldeano del siglo II antes de cristo en una aldea asturiana no tendría contacto con el exterior y no sería racista ni xenófobo. Los pueblos más prósperos en el comercio son los que más se relacionaban con los viajeros y personas de otros lugares. Tienes muchas evidencias en contra. No sé si las has considerado antes de ponerte a asegurar que tienes razón.
Que disfrutes.
Pero bueno, allá tú.