Desde siempre, dentro tanto del mundo científico como del entorno religioso ha existido una corriente de pensamiento que intenta vanamente, tender puentes entre estas dos completa e irrevocablemente antagónicas e incompatibles disciplinas humanas acudiendo a la falacia acuñada por el biólogo evolucionista Stephen Jay Gould de los dos magisterios separados. Pues bien, uno de sus principales valedores en EEUU ha tirado la toalla y ha tenido que rendirse ante la abrumadora evidencia que demuestra que la religión es simple y llanamente un cánc[...]
|
etiquetas: universidades cristianas estadounidenses , ciencia 
Hay que denunciarlo más.
#4 Totalmente de acuerdo, el dogma es el problema, la ciencia no esta reñida con la espiritualidad...
No sé si el ejemplo aclara lo que quería decir en #4.
EDIT: lo que dice #8 vamos
Por que algo no puedas explicarlo no quiere decir que no exista y tú decides que alguien no puede tener un sentimiento espiritual por que no es ciencia. No todo es demostrable por el método cientifico, es el mejor método que conocemos para entender el mundo que nos rodea pero tiene sus limites, y creer que no los tiene es dogma...
Una historia muy bonita que refleja este debate muy bien es Contact de Carl Sagan.
Y todas esas cosas vienen mezcladas en sus libros y en la práctica de los creyentes. Y para los no creyentes es difícil saber cuando puede uno fiarse, ya que muchos creyentes acaban poniendo a su creencia Suprema por encima de las leyes y de la ética de los no creyentes.
Pero como pasa en Contact, te diré qie la mayoría de los seres humanos creen en un dios de una manera u otra, los ateos (dogmáticos científicos puros y duros) son minoría por mucho, por algo será. Para mi la religiosidad es intrínseca en el ser humano, un ateo es un agnóstico confundido...
#15 No digo que no, pero hay quien hace lo mismo con la ciencia y es igual de malo, más aun cuando ves los trapicheos que se llevan en las revistas científicas como science... Que conste que no tolero el dogma religioso y prueba de ello es el post que he colgado, que me veo haciendo de abogado del diablo ahora mismo.
Te dejan hacer todo esto en una universidad www.stanford.edu/group/religiouslife/cgi-bin/wordpress/memorial-church y no te dejan enseñar evolución en una catedral. Curioso.
También el apéndice es intrínseco al ser humano y se puede extirpar sin problemas
#17 Cuando vuelva de los cerros de Úbeda debatimos en serio, si le place a vuetra merced.
Como el discurso científico es el dominante, la religión se ha ido desplazando a lugares cada vez más reducidos en lo que respecta a la creación. Antes de Darwin se creía (y se creía en serio) que Dios había puesto ahí las especies y punto. Lo que es absurdo a estas alturas es seguir creyendo en un Dios creador que haya decidido el valor de unas cuantas constantes cosmológicas y le haya dado una toba al mundo para que marche solo (apareciéndose convenientemente unos millones de años después a unos pescadores en el desierto...). Esto desplaza a la religión a una especie de explicación del "por qué" en lugar del "cómo" que también se incluía antes.
Supongo que por eso la gran parte de la gente que se declara cristiana hoy en día tiene una idea de "Dios" como una "energía abstracta" que facilita las condiciones para la vida o algo así; al fin y al cabo como las religiones están pilladas con la idea del Dios creador, no queda otra que recular cada vez que averiguamos mediante la ciencia algo más sobre cómo se desarrolló nuestro mundo.
Luego está la otra salida, claro, que es la yanki fundamentalista: ignoro la ciencia por completo y me invento mi realidad. Lo que no sé es adónde pretenden llegar inventándose las cosas, no creo que sea la mejor manera de poner a un país a la vanguardia de nada.
#7: No estoy de acuerdo, porque ni todas las religiones están basadas en dogmas (estamos muy acostumbrados al catolicismo rancio), ni todas las creencias espirituales están basadas en religión. El problema que están tratando aquí es el de los dogmas de las narices: los creyentes que yo he conocido nunca se tomaron los dogmas ni la Biblia como verdades irrefutables, un poco de cristianismo y para de contar. Entonces, el Big Bang no les "rompía" los esquemas, porque sus esquemas eran flexibles.
En mi clase del insituto, la profesora de religión nos pedía redacciones meditadas sobre las incongruencias entre la Biblia y la ciencia. Recuerdo una sobre el Bing Bang y cómo encajaba eso con el mito de la creación. Al final quedábamos en que si acaso, la Biblia era metafórica, y que lo que la ciencia había demostrado, para la ciencia se quedaba.
A lo tonto, esa mujer hizo mucho daño... porque estaba embarazada todos los años, de lo que yo supuse que era católica ferviente. Y de ahí me vino la impresión (que duraría mucho en el tiempo) de que los católicos ya eran modernos, estaban en paz con la ciencia y el fanatismo se había terminado. Luego los católicos en otras partes se dedicaron a prohibir el aborto a niñas de 9 años en países como Nicaragua y me di cuenta de que esa estupenda profesora no era representativa de la iglesia... ni la iglesia permitiría que lo fuera, al no tener cromosoma Y.
Eso sí: nunca me iba a imaginar que entre los protestantes herederos de Lutero iba a haber gente más papista que el papa y más fanática que los católicos. Pero los hay...
En fin... el problema es que muchos seres humanos tienen una necesidad emocional de trascendencia. El sentimiento espiritual o el sentimiento fe no tiene ningún problema para convivir con la ciencia: más de un científico y de dos ha "sentido" que hay un "orden" y se ha pasado a los "creyentes" precisamente en base a sus descubrimientos científicos. Lo que no es compatible ya es la religión, porque implica un culto, una jerarquía, y un "maestro espiritual", ya sea ulema, sacerdote o a saber qué, que te diga lo que tienes que hacer y lo que tienes que pensar.
En fin, la fe no va a acabarse, pero la religión ojalá fuera para abajo... lo que ocurre es que si pueden enseñar lo que quieran en sus colegios, en sus institutos y en sus universidades, a ver cómo porras se acaba con eso... Hasta que no llegue un gobernante con agallas y les obligue a dar evolución en el colegio...
Los demócratas en Estados Unidos se las prometen muy felices porque han ganado dos legislaturas seguidas, ya que no hay suficientes votantes blancos, ricos, conservadores y ultra cristianos para votar a los republicanos. La respuesta de los republicanos ha sido: "AHORA. Espera quince años". Y si los demócratas no cambian el sistema educativo, se van a encontrar con que tienen una gran cantidad de votantes entrenados desde pequeños para no votarles, porque votarles a ellos es votar al demonio. Como no le echen agallas ahora, van a lamentarlo en poco más de una década.
También cito un documental de "la otra parte": de Strobel www.youtube.com/watch?v=BgdI-1tlNJw (Como bien dice #23, la Iglesia Católica sigue muy de cerca toda esta evolución científica desde Lemaitre a todo lo que tienen ahora es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître El documental, creo, que es protestante, no católico)
El problema de la revolución cámbrica resuelto www.tendencias21.net/Resuelto-el-dilema-de-Darwin-Explican-la-explosio
Esa "obviedad" que enarbola no es tal ni lo ha sido para muchísimos científicos religiosos. Entre ellos muchas de las más grandes mentes de la humanidad. Y no es que quiera argumentar a base de afiliaciones, pero no voy a echar más tiempo en este artículo sacado de prejuicios y anécdotas. El artículo no vale nada.
Me sorprendería que esto hubiese conseguido tantos votos si estuviese en una web de gente cabal.
ese conflicto entre ciencia y religión actualemte no existe, excepto quizá en la mente de algunos ateos militantes y creacionistas, que son usualmente minorías.
******
Alguien debería de cambiar de universo paralelo un día de estos... ¡O abrir los ojos y meterse de verdad entre la gente sin sesgos! O vivir el la Tierra. Je
#10 #8 La ciencia si es dogmática no es ciencia.
****
Evidentemente
*
La ciencia no puede afirmar nada sobre lo que no es probable con el método científico.
*
Si es infalsable sí. Si es producto exclusivo de la fantasía y la ciencia no puede tener pruebas de algo porque no tiene existencia en el universo y no por otras causas pues va a ser que desde a epistemología de la ciencia si pueden decirse algunas cosas
El no aceptar dogmas no es otro dogma
, los ateos (dogmáticos científicos puros y duros) son minoría por mucho, por algo será.
****
El no aceptar ningún dogma no es otro dogma. El no tener creencias no es otra creencia. El no creer en dioses no es creer en otro dios. El no coleccionar sellos no es otro pasatiempo. En fin...
Para mí es una contradicción que una persona aplique el método científico en su trabajo y la fe en su vida privada.
*
para mi no si es consciente que lo cree por fe y no lo intenta hacer pasar por más ciencia ni intenta desacreditar la ciencia ni hacerla pasar por otro dogma para poner en cualquier caso su creencia a la misma altura que lo verificable
Mientras acepte que es por fe y cree porque quiere y no mezcla ¿por qué no? Sería falta de libertad pero mientras no haya engaños, ni presiones ni mentiras ni trucos para coartar la libertad e imponer su fe como un hecho más a la altura de lo verificable objetivamente.
#8 #7 Yo diferenciaría el sentimiento religioso o la espiritualidad como algo más genérico, con el dogma religioso,
*****
Se puede satisfacer ese sentimiento religioso y espiritualidad con y desde la ciencia. Pero se ha de conocer bien
***
que si que es totalmente contrario a la ciencia. Igualmente el dogmatismo científico me parece también peligroso, ya que se descarta todo lo que no es probable mediante el método cientifico...
******
Confundes el HECHO con la HIPÓTESIS
El no aceptar dogmas no es otro dogmatismo. Descartar dogmas no es un dogma
te recuerdo que se descarta lo que ha sido enuciado en sus propiedades pero no existen ni pruebas ni evidencias ni indicios para poner a prueba ni su existencia ni tampoco su no existencia. Es decir que ha sido enunciada su existencia en base únicamente a la fantasía y a nada real que poder asirse para ir a verificar.
Y con real me refiero a todo lo que tenga algún efecto y modifique de alguna forma el universo. Comparando el cambio de propiedades antes y después del cambio se hace una medición pero se han de mirar las propiedades que han cambiado por las que se sabe de la existencia de la cosa que se enuncia si es velocidad, velocidad, si es un cambio de actiyud pues un cambio de actitud. No se mide el color de un aroma de la misma forma uno para medir el amor no ha de medir pesos sino por ejemplo hacer una lista de cosas y ordenarlas de la que quiere memos a más y al conocer una de nueva situarla en la lista o analizar aquellas cosas por las que sabemos que existe algo
Asi tenemos sucesos y hechos que nos han llevado a un enunciado a un modelo de la realidad a una hipótesis
Entonces o se usa el método científico para valorar si es correcta y si hay algún fallo de apreciación, de interpretación etc o se acepta por fe
Peo si se acepta por fe sería un dogma y la ciencia no acepta dogmas
Y el no aceptar dogmas no es otro dogmatismo como el no aceptar que se pueda tener esclavos una esclavitud o el no coleccionar sellos otros entretenimiento o el no hacer gimnasia un deporte
Fíjate que el método está abierto a todo lo que tenga algún efecto sobre el universo por lo que sabemos que existe y a valorar lo que se interpreta evitando sesgos, mala información, creencias previas que no aportan nada y complican innecesariamente la explicación, justificaciones ad hoc a medida de las objeciones para hacer cuadrar la idea pase lo que pase, el quedarse solo con clasificaciones sin hacer modelo de la realidad alguno más allá de clasificar (no poder hacer predicciones), el que solo sea fruto de la fantasía de forma exclusiva y no parta de nada más que hacerlo cuadrar como sea (infalsable) etc...
Es decir que lo que no admite son actos de fe ni dogmas pero sí cualquier cosa que tenga sostén real valorando la interpretación dada (aquí está el verdadero meollo que crea los conflictos y se ataca falsamente a los hechos acusando de negacionistas cuando los sucesos se han aceptado pero no la interpretación de los mismos por no tener suficiente sostén)
La verdad no es democrática, siento decirte.
Por que algo no puedas explicarlo no quiere decir que no exista y
*
NI que sea buena la explicación que se de sin más por no tener otra más a mano
humanos creen en un dios de una manera u otra,
*+
Si se llama dios al universo o a lo que salga, a medida... En fin
Tienen una explicación o aceptan una explicación para las cosas porque necesitan saber y conocer. Lo importante es que esa explicación no venga con la carga que si se dudara de ella se estuviera cometiendo un tipo de delito castigable por el simple hechjo de dudar... Eso sería más bien un virus de la mente (con el ánimo de reducir esa capacidad humana de querer saber a la mínima expresión y su humanidad, su naturaleza humana) que una explicación real de algo
Y te dedicas a acusar al autor de "Basurilla de superioridad moral". Me parto
Hay que respetarlos, es su cultura.
Si te refieres a si era ateo en el sentido de que no creía en ninguna religión "oficial", así es; no era ni cristiano, ni judío. Pero si era una persona espiritual. Muchísimas de las grandes mentes de la historia han sido y siguen siendo creyentes, o como mínimo, espirituales. Que no me venga ahora un bocachancla acomplejado a decirme que no se puede ser científico y creyente a la vez, hombre.
Fue, por supuesto, una mentira que usted leyó sobre mis convicciones
religiosas, una mentira que está siendo sistemáticamente repetida. Yo no
creo en un Dios personal y nunca lo he negado sino que lo he expresado
claramente. Si algo está en mí que pueda ser llamado religioso entonces es
la ilimitada admiración por la estructura del mundo hasta donde nuestra
ciencia puede revelarla.
Como bien dijo Sagan, no tiene mucho sentido orar a la ley de la gravedad.
El problema es hacer especiales a los humanos, o a ciertos humanos(creyentes, descendientes, practicantes, clientes y demás), ahí la singularidad se diluye, sobre todo cuando se usa como diferenciador, apareciendo el dogma. Lo mismo se llegó a hacer con la ciencia, mal aplicada y comprendida.
Ganadores del premio Nobel miembros de la Academia Pontificia de Ciencias (unos cuantos desde antes de ganar el premio):
Pieter Zeeman (Physics, 1902)
Lord Ernest Rutherford of Nelson (Chemistry, 1908)
Guglielmo Marconi (Physics, 1909)
Alexis Carrel (Physiology, 1912)
Max von Laue (Physics, 1914)
Max Planck (Physics, 1918)
Niels Bohr (Physics, 1922)
Sir Chandrasekhara Venkata Raman (Physics, 1930)
Werner Heisenberg (Physics, 1932)
Charles Scott Sherrington (Physiology or Medicine, 1932)
Paul Dirac and Erwin Schrödinger (Physics, 1933)
Thomas Hunt Morgan (Physiology or Medicine, 1933)
Sir James Chadwick (Physics, 1935)
Peter J.W. Debye (Chemistry, 1936)
Victor Francis Hess (Physics, 1936)
Corneille Jean François Heymans (Physiology or Medicine, 1938)
Leopold Ruzicka (Chemistry, 1939)
Edward Adelbert Doisy (Physiology or Medicine, 1943)
George Charles de Hevesy (Chemistry, 1943)
Otto Hahn (Chemistry, 1944)
Sir Alexander Fleming (Physiology, 1945)
Artturi Ilmari Virtanen (Chemistry, 1945)
Sir Edward Victor Appleton (Physics, 1947)
Bernardo Alberto Houssay (Physiology or Medicine, 1947)
Arne Wilhelm Kaurin Tiselius (Chemistry, 1948)
Walter Rudolf Hess (Physiology or Medicine, 1949)
Hideki Yukawa (Physics, 1949)
Sir Cyril Norman Hinshelwood (Chemistry, 1956)
Chen Ning Yang and Tsung-Dao Lee (Physics, 1957)
Joshua Lederberg (Physiology, 1958)
Severo Ochoa (Physiology or Medicine, 1959)
Rudolf Mössbauer (Physics, 1961)
Max F. Perutz (Chemistry, 1962)
Sir John Carew Eccles (Physiology, 1963)
Feodor Lynen (Physiology or Medicine, 1964)
Charles H. Townes (Physics, 1964)
Manfred Eigen and George Porter (Chemistry, 1967)
Har Gobind Khorana and Marshall W. Nirenberg (Physiology, 1968)
Luis Federico Leloir (Chemistry, 1970)
Gerhard Herzberg (Chemistry, 1971)
Christian Boehmer Anfinsen (Chemistry, 1972)
Christian de Duve (Physiology, 1974)
George Emil Palade (Physiology, 1974)
Martin Ryle (Physics, 1974)
David Baltimore (Physiology, 1975)
Vladimir Prelog (Chemistry, 1975)
Aage Bohr (Physics, 1975)
Werner Arber (Physiology or Medicine, 1978)
Abdus Salam (Physics, 1979)
Paul Berg (Chemistry, 1980)
Kenichi Fukui (Chemistry, 1981)
Kai Siegbahn (Physics, 1981)
Roger Wolcott Sperry (Physiology or Medicine, 1981)
Sune Bergstrom (Physiology, 1982)
Carlo Rubbia (Physics, 1984)
Klaus von Klitzing (Physics, 1985)
Rita Levi-Montalcini (Physiology, 1986)
John C. Polanyi (Chemistry, 1986)
Yuan Tseh Lee (Chemistry, 1986)
Jean-Marie Lehn (Chemistry, 1987)
Joseph E. Murray (Physiology, 1990)
Gary S. Becker (Economics, 1992)
Paul J. Crutzen and Mario J. Molina (Chemistry, 1995)
Claude Cohen-Tannoudji and William D. Phillips (Physics, 1997)
Ahmed H. Zewail (Chemistry, 1999)
Günter Blobel (Physiology, 1999)
Ryoji Noyori (Chemistry, 2001)
Aaron Ciechanover (Chemistry, 2004)
Theodor Hänsch (Physics, 2005)
Gerhard Ertl (Chemistry, 2007)
www.casinapioiv.va/content/accademia/en/academicians/nobel.html
Lista completa en español en es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Miembros_de_la_Academia_Pontificia_de_las_
No todos religiosos, no todos católicos, pero todos ellos aceptaron pertenecer a la Academia Pontificia.
Vamos, totalmente incompatible.
www.youtube.com/watch?v=RnmBaWy4DJo
O si no, al tiempo.
Despierta! Jesucristo vino a iluminarnos y no a reprimirnos. Jesus era budista y la iglesia NO es dueña de su imagen
y cosnte que soy ateo, pero eso no quita para que hable/respete las opiniones de los creyentes. (sí, para no respetar la fe de mi madre, que me zurra con la zapatilla hasta la jubilación de mis hijos
es.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble
es.wikipedia.org/wiki/George_Gamow
Astrónomos y físicos.
Los sacerdotes generalmente son gente inculta de avanzada edad que creen en historias de ciencia ficción (más de ficción que de ciencia).
Estoy seguro que a muchos de nosotros se nos activan las mismas partes del cerebro al ver una puesta de sol, o el mar, que a @bonito cuando va a misa.
stoy seguro que a muchos de nosotros se nos activan las mismas partes del cerebro al ver una puesta de sol, o el mar, que a @bonito cuando va a misa.
¿Y? Aun suponiendo que fuera verdad, ¿hace mal a alguien? Son sus creencias; mientras no intente imponerlas al resto, por mi perfecto.
Esa persona sigue una moral que justifica, que tú, siendo ateo; cuando mueras estés condenado al sufrimiento eterno.
Eso es lo que piensa el de tí, ya que apoya esa religión (y la sigue "moralmente" anda no me jodas)
Por favor.
Estas "madrasas" están detras del movimiento libertario americano que algunos despistado repiten en España.
>no afecta al pensamiento empírico, está allí donde el razonamiento empírico aún no llega a dar explicación.
Yo pensaría que tengo un Dios creador un poco cutre si con el tiempo tengo que ir apartándolo de la Creación una y otra vez hasta dejarle como "singularidad inicial".
Por otro lado me llama la atención eso de "donde el razonamiento empírico aún no llega a dar explicación", y por eso no me gustan palabras como Dios o Alma. Son palabras cuya única utilidad es no pensar, no destripar, no analizar. Y lo digo porque hablando sobre el problema de la consciencia con algún cristiano, me he encontrado con la respuesta de "¡pero eso es que es el Alma!" como si tal cosa hiciera que se saliera del estudio científico. Por eso prefiero hablar de consciencia, qualia y similares. Y del mismo modo por eso creo que es mejor tener a Dios muy alejado de los esfuerzos por entender la realidad; para poder así atacar aquello que desconozcamos sin prejuicios de que no vayamos a poder acabar por entenderlo.
Hasta que, por una fe incuestionable, terminan reventando (literalmente).
Prejuicios, nada más que prejuicios. Tiene coña que encima te creas mejor que ellos.
Me recordaba todo esto a una cita de Carl Sagan:
"La ciencia no sólo es compatible con la espiritualidad sino que es una fuente de espiritualidad profunda. Cuando reconocemos nuestro lugar en una inmensidad de años luz y en el paso de las eras, cuando captamos la complicación, belleza y sutileza de la vida, la elevación de este sentimiento, la sensación combinada de regocijo y humildad, es sin duda espiritual. Así son nuestras emociones en presencia del gran arte, la música o la literatura, o ante los actos de altruismo y valentía ejemplar como los de Mohadma Gandhi o Martín Luther King, Jr. La idea de que la ciencia y la espiritualidad se excluyen mutuamente de algún modo presta un flaco servicio a ambas."
Personalmente, a creo que lo contrario a la ciencia es la mentira y la ignorancia
Es para enmarcarla
#70 Ya, como el amor a los gays, a las mujeres,... Anda ya.
Primera, te pediría que no editases tantas veces (sin maldad eh), a veces respondo a tus comentarios y luego más tarde editas y vuelves a editar con nuevos aportes que podría perderme y no te podría seguir la conversación... o para llamarme bocachancla
Claro que puedes ser científico y creyente a la vez, no te ofendas.
Y segundo, en mi comentario hablo de las religiones. El extremo de cada una de ellas, lo ponen los padres.
"No veo de qué manera la ciencia y la religión podrían unificarse, o siquiera sintetizarse, bajo un plan común de explicación o anánlisis, pero tampoco entiendo por qué las dos empresas tendrían que experimentar ningún conflicto."
El conflicto que no entendía era el creacionismo enseñado en clases de ciencias, porque no tendría ni que plantearse que el creacionismo es una ciencia, así cuando habla de él, lo hace en estos términos:
"La lucha de Darwin contra el creacionismo reside no tanto en su PROBLABLE FALSEDAD como en su INSOLVENCIA INTELECTUAL, porque la afirmación de la creación no nos enseña nada, sino que sólo establece la existencia de una criatura o rasgo particular, un hecho de sobra establecido por un simple vistazo".
#41 en relación a la historia de los científicos creyentes, De Grasse habla bien de ello en:
www.youtube.com/watch?v=4R0ney9lRqY
www.youtube.com/watch?v=1AFHZMqt6-Y
La religión es usada como medio de inspiración (al igual que las musas),por el científico creyente, pero en sus resultados usa el método científico hasta donde llegue su conocimiento, es cuando llega al límite de éste cuando tira del dios de los huecos.
Llamar a algo alma, psique, factor cultural inherente humano solo cambia el origen. El caso es cuando una persona de esas «pone» o «quita» alma a según que personas o acciones, en el caso de algún conocido vuelva a decir eso a ver que responde ante un juego de imaginar sistemas de educación infantil sin factor social o cultural, el mínimo posible.
En el momento que un humano prácticamente se extingue sin cultura ni relación social entra en juego factores realmente curiosos.
Si me creo que muchos medicos creen en algo pero ni todos ni lo que se cree es lo mismo.
Que algunos os olvidais que el mundo es mas que occidente y rapidamente os apuntais otras crenecias como si creyeran en vuestro mismo dios cuando ni por asomo lo son.
Malditos herejes. Demuéstralo si puedes.
1.- Ciencia y religión no son antagónicas. Desde luego en absoluto es así desde el punto de vista islámico. El Corán está lleno de ciencia y muchas personas se convierten al islam por esa puerta. De todos los países, incluídos científicos; y no son pocos. Pero de eso en los medios jamás hablarán; sólo sacan a los cuatro tarados haciendo cosas anti-islámicas al tiempo que les llaman islamistas.
2.- No hay odio entre judaísmo - cristianismo - islam. Otra cosa es que haya gente que no sabe lo que hace. Es como decir a todos los españoles les gusta los toros porque siempre salen los mismos por la tele.
En fin, como siempre, no puedo callarme al ver tanta memez junta; pero dudo que sirva de algo. Si alguien quiere hablar de ciencia que hable de ciencia. Pero que no diga que algo es anticientífico hablando de las religiones en general; como si supiera de lo que habla; porque desde luego en el islam no es así.
Ah, por cierto, hay un segundo error en tu comentario respecto a Contact: la frase que pronuncia el personaje Palmer Joss es "siempre pensé que un agnóstico es un ateo sin el coraje de sus convicciones". No al revés.
#56 Los criterios para votar negativo los comentarios son absolutamente personales y merecen respeto.
El problema es parcelar el cerebro de forma que para unas cosas apliques el método científico y el pensamiento crítico, y para otras desconectes y te bases en fe, argumentos de autoridad, libros sagrados, etc.
Con eso, o te vuelves majareta, o vas desembocando progresivamente en esa especie de religión blanda que es la espiritualidad indeterminada del "algo habrá".
Porque los creyentes sois unos caguetas y no queréis aceptar que cuando morís, morís y punto.
Súmale que el mundo está LLENO de cobardes y no me extraña que seamos minoría.
Pero vamos, las sectas cristianas es lo que tenéis, que no os dais cuenta de que sólo los que creemos en lo que vosotros llamáis Antiguo Testamento es la verdadera palabra de Dios.
Por lo demas...pues la enesima noticia poco seria sobre ese supuesto antagonismo entre religion y ciencia. Cosa que no concuerda demasiado con la realidad actual.
Mientras no se caiga en los fanatismos ...no veo yo que se molesten unos a otros.
#56 Craso error...yo puedo respetar ( y lo hago) que se vote negativo...otra cosa distinta es respetar los motivos por lo que se ha votado negativo.
Saludod
Me sigue molestando que llaméis Antiguo Testamento a nuestro Tanaj y que os inventéis unos libros anexos (que llamáis Nuevo Testamento) protagonizado por un profeta homosexual y hippioso.
Mancilláis a Jehová... y nosotros estábamos antes. Sois una sucia secta (y parodia) de nuestra verdadera religión.
Este no es más que otro mediocre que se empeña en azuzar el cabreo contra determinados cazurros protestantes y extrapolar el problema de los creacionistas de su ridículo país a todas las religiones en general. Como si fuese lo mismo un analfabeto de Ocklahoma que un físico Jesuita. Su estúpido sistema educativo (excelente en cuanto a formacion universitaria privada, ridículo en cuanto a pública secundaria) ha abonado el campo a telepredicadores de medio pelo. Ahora se echan a llorar.
Que le cuente sus tonterías a los "creyentes ateos" del menéame, la mayoría iletrados que han aprendido lo que saben de ciencias en los tebeos de la Marvel, puede colar. "Religión y ciencia no pueden cohabitar pacíficamente de ninguna manera y mucho menos en el entorno académico"
******
Yo ya he dicho que creo que sí pueden coexistir perfectamente mientras no se mezclen
Pero el decir que el creacionismo literalista es un problema minoritario o que no lo es al mismo tiempo me parece falso. E incorrecto. Si bien pienso que pueden existir sin problema religión y ciencia. Sí Pienso que el creacionismo y algunas salidas de pata de algunos creyentes un problema bastante gordo (con ir a Arabia Saudí o algunos lugares o ver como se esta intentando legislar algunas cosas en España)
Y si alguien piensa que es cosa de que hay "creyentes ateos" y otras estupideces para tirar la pelota en otro tejado de cristal. Probad de entrar ahí e intentar hacen entrar en razón alguna gente (y son posturas que no son extrañas para nada) eso sí hacedlo pidiendo que no se mezcle ciencia y religión y se aprenda a convivir.
forocristiano.iglesia.net/showthread.php/58112-Breve-historia-de-la-te
Por otra parte la religión de esos señores que no entran en razón sobre simples hechos no tiene nada que ver con la religión de Einstein u otros... Las apariencias son superficiales porque las implicaciones y la forma de vivirlas tienen implicaciones contrapuestas
Y todos nacemos ignorantes así que...
lo que ocurre es que dios creo al hombre a su imagen y semejanza, y esto es un misterio para el hombre no encaja con la evolución de las especies, es un dogma de fé y vale.