#5 Creo que ya lo hay, a partir de X propiedades se te considera "gran tenedor". Una familia "normal" puede llegar a acumular por herencia 5 propiedades tranquilamente si tienen piso en propiedad y los padres de ambos dejan piso y apartamento en la costa o chaletito en la urbanización San Cuqui de Valfermoso.
#6 Expresión clasista y lamentable, porque además de ser tu también pobre, te da por lamerle el culo al rico... Y orgulloso, que seguro que te dejan chupar las migajas.
#4 Sería otro de los miles de parches que se le han puesto hasta ahora y mientras tanto el problema sigue existiendo. Lo que hace falta es evitar la especulación con un bien de primera necesidad, no sacar más impuestos a los que se están forrando a costa de ello.
#2 Lo pone en la noticia que tú mismo has enviado.
#19 las matemáticas no es lo tuyo, el porcentaje de viviendas que pertenecen a propietarios con 5 o más ya incluye los que tienen 10 y 15. De ahí el "o más".
#4 Simplemente castigando la vivienda que no tenga a nadie empadronado lo tienes montado. O mejor aún. Impedir que la vivienda esté a nombre de personas jurídicas. Se le da una moratoria de x años para vender o si no venden sale a subasta pública.
Será por fórmulas...
#8 a ti que te pagan los del pp 2 euros la hora de cibervoluntario, te va a dar para casita en Madrid un dia.
Es triste no criticar las injusticias sociales y los problemas del capitalismo, pero mas triste defenderles. Porque si lo haces, o eres tonto, o eres de los suyos. Y si eres de los suyos tienes grandes rasgos psicopaticos.
#4 Pues no sólo no supone pagar más impuestos sino que además tienen un 60% de reducción (a partir de 2023 un 50% por regla general) en los rendimientos por los alquileres. Y eso que hay un partido socialista gobernando.
#3 Tener derecho a tener más de 2 viviendas se verá en el futuro como una aberración, como nosotros vemos ahora la esclavitu, pero antes le tiene que entrar en la puta cabeza a la gente que la vivienda es un bien de primera necesidad, no algo con lo que hacer negocio.
Es ridículo que algo tan absolutamente esencial, que todo el mundo necesita, no esté tan controladísimo como la comida o el agua.
Hijos de la gran puta!. Así luego vienes aquí a comprar un piso, te lo venden a precio de oro en el extra radio. Ojalá les metan mano (jajajaja no me lo creo ni yo). Habla un habitante de BCN en un barrio "tensionado"
#31 Si no se pueden tener más de dos viviendas en propiedad eliminas buena parte de la vivienda en alquiler por lo que suben los precios aún más del alquiler. Bajarían eso sí al principio el precio de venta de los pisos haciendo que se construyeran menos a la larga.
#34 Que los está alquilando a un precio alto para obtener un beneficio, no los está alquilando a 300€ al mes o menos.
Nos parecería una aberración que hubiera empresas privadas cobrándonos pastizales salvajes por el agua, 150€ al mes, por ejemplo, y ya nos encabrona que haya empresas de inútiles de por medio "gestionando" y que nos cueste más caro, ¡pero con las casas no! ¿Por qué? ¿Porque "siempre se ha hecho así"?
A nadie se le dice "pues si no puedes permitírtela, no bebas", pero con la vivienda nos parece normal, y que haya gente que no pueda emanciparse o pierda su casa nos parece una putada, pero tolerable, "es el mercado, amigo".
Tenemos el cerebro lavado a unos niveles que es acojonante
#3 Pero que tendrá que ver la velocidad con el tocino. La propiedad privada es también un derecho constitucional, el 33, y el gobierno no está obligado a regalarte nada.
Para que lo entiendas, porque creo que no tienes ni idea de lo que significa en derecho constitucional el artículo 47 del derecho a la vivienda: El gobierno solo tiene que garantizar que exista vivienda digna y adecuada: no que la puedas comprar y sobretodo no que exista donde a ti te parezca bien. Ahora mismo en idealista debe haber como más de 500.000 anuncios de alquiler / venta de vivienda. Ahí tienes tu derecho bien satisfecho.
Si de verdad crees que el estado no está cumpliendo, te animo a que busques un abogado constitucionalista y le pongas un pleito al estado.
#31 La vivienda está mucho más controlada que la comida.
La diferencia es que el Estado tiene el monopolio del suelo y controla la oferta, incrementando los precios. En la comida la producción es prácticamente libre (salvo algunos sectores como la leche), y eso redunda en oferta variada y beneficios para el consumidor.
Hace 100 años la situación era al revés: cuando el estado no controlaba el suelo no había problema de vivienda en ningún sitio.
No entiendo como se permite esto. tendria que estar limitado el numero de viviendas por persona en una gran ciudad. Es como si alguien se adueñara del agua, o de un camino, o de un rio,...
#40 Quien está follado suele ser el que no puede acceder a vivienda. Seguramente esté pagando más del 30% en seguridad social (entre la contribución de la nómina y la contribución que el estado obliga a decir que es de la empresa, para engañar) y para pagar la pensión a quienes son los mayores propietarios de vivienda de España: los jubilados.
#45 También la población era menor. EN 1900 Madrid tenía unos 700.000 habitantes y ahora anda por más de 5 millones. Obviamente, había más terreno disponible.
#47 en un planeta finito no tiene sentido ninguno un sistema de reparto de riqueza que permita una acaparación de capitales y propiedades que tienda a infinito.
Hay que estar ciego para no ver el problema de desigualdad que nuestro modelo está provocando
#45 Creia recordarte de otros envios, asi que he repasado tus comentarios de los ultimos tiempos. Vistos estos creo que vivire mejor metiendote el ignore. Me repugnan tus opiniones basadas en un ultraliberalismo a ultranza.
El ejemplo mas sangrante > "Los impuestos son siempre arbitrarios, y son en especial deshonestos cuando se usan para mantener al pueblo dependiente del estado: pensiones, desempleo y demás paguitas varias." Adios y vete a USA que seguro que viviras mejor.
#4 pues yo no los crujía a impuestos, simplemente prohibiría la tenencia de más de 2 viviendas por persona.
La vivienda hay que sacarla del mercado, al igual que la sanidad.
#45 Además de tener problemas con las leyes de la termodinámica y el pozo gravitatorio, no sabia que los liberales también cuestionaseis la impenetrabilidad de la materia.
#34 si los dejas vacíos le cuesta dinero, si le cuesta dinero le interesa más venderlo, si lo vende aumenta la oferta, si aumenta la oferta baja el precio.
Así que una familia podría meterse en una hipoteca en lugar de alquilar y mantener a un rentista.
Es el mercado amijo. El mercado vampririza tu sueldo para entregárselo a los rentistas hasta que no te quede más remedio que emigrar a otra parte. Es el mercado con la complicidad de nuestros gobernantes y no los pobres emigrantes quienes hacen el gran reemplazo.
#41 El precio alto o bajo no lo decides tú. Resulta que muchísima gente valora vivir en Barcelona más que lo que valora tener una casa en propiedad.
En mi pueblo tienes una casa de varias plantas por 40.000 euros. No la va a comprar nadie, y con el salario mínimo de 1.300 euros vives a cuerpo de rey. Pero claro, no hay restaurantes chinos, ni kebab, ni Glovo, ni cines, ni torneos de pádel, etc. etc. etc.
Nos encabrona lo del agua porque en la mayoría de lugares es un monopolio orquestado con el político de turno. A mi si una empresa decide subir el agus me importa poco si tengo alternativas. Cuando monopolizas el mercado a base de decreto, la cosa cambia.
#76 Cambia mercado por estado, y estarás en lo correcto:
El estado vampririza tu sueldo para entregárselo a los rentistas hasta que no te quede más remedio que emigrar a otra parte. Es el estado con la complicidad de nuestros gobernantes y no los pobres emigrantes quienes hacen el gran reemplazo.
#48 ¿Sabes cómo consiguieron esos jubilados esas propiedades? ¿Cómo consiguieron tener salarios dignos? ¿Cómo consiguieron muchos de los derechos que algunos veis como privilegios ahora? ¿Creéis que los derechos y los avances necesarios para que la sociedad funcione se hacen sentados en el sofá mirando el móvil?
#66 No, la vivienda tiene que estar en el mercado desde el momento en el que tienes un mercado tan dispar y personas con tantas diferencias de acceso a ello y necesidades. Otra cosa es que los poderes públicos aseguren que ese mercado esté controlado y asegure el acceso de la ciudadanía a ella.
#82 Y si España tuviera 10 habitantes tampoco. Pero el problema principal no es que la gente quiera vivir en sitios, es la especulación y el alquiler vacacional.
#89 Yo no discuto que ellos adquirieran esos derechos y propiedades justamente. Por supuesto la culpa no es de ellos, si no de la estafa piramidal que es la seguridad social creada por Franco. Porque todo esto viene por franco, un dictador extremadamente socialista.
#92 La demanda es superior en Barcelona, Madrid y poco más. Pero todas las ciudades de España están subiendo los alquileres por culpa del alquiler vacacional. Ya lo comenté por aquí, mi ciudad lleva unos años perdiendo habitantes y los alquileres han subido muchísimo. Pero claro, es costera y atrae turismo.
El comercio local atrae poco turista porque los turistas se suelen centrar en unos pocas calles que al final pertenecen a grandes empresas. Al bar Paco no le van a ir turistas, le va a ir la gente de la ciudad, que se tendrá que desplazar a las afueras y Paco tendrá que cerrar.
Con el turismo solo ganan dinero cuatro, a los demás siempre les perjudica. Y ojo, tampoco estoy diciendo que se elimine, simplemente que no se destinen pisos para ello.
#47 a otro se les ve el gen del robo, en 5000 años de historia de la humanidad todavía no ha habido nadie que sea capaz de argumentar como puede ser alguien dueño de un cacho de tierra si no es por medio de la violencia o adquiriendolo a alguien que lo ha conseguido por medios violentos.
Eso es lo que es tu "derecho básico" a la propiedad
www.xataka.com/magnet/que-corrigen-faltas-ortografia-a-demas-unos-cret
www.pccomponentes.com/logitech-k120-teclado-con-cable-usb-negro?cq_src
#2 Lo pone en la noticia que tú mismo has enviado.
No había visto el gráfico porque parecía un anuncio
Pues nada, sale el 71% en total.
Más abajo pone que no.
Será por fórmulas...
Es triste no criticar las injusticias sociales y los problemas del capitalismo, pero mas triste defenderles. Porque si lo haces, o eres tonto, o eres de los suyos. Y si eres de los suyos tienes grandes rasgos psicopaticos.
Es ridículo que algo tan absolutamente esencial, que todo el mundo necesita, no esté tan controladísimo como la comida o el agua.
Nos parecería una aberración que hubiera empresas privadas cobrándonos pastizales salvajes por el agua, 150€ al mes, por ejemplo, y ya nos encabrona que haya empresas de inútiles de por medio "gestionando" y que nos cueste más caro, ¡pero con las casas no! ¿Por qué? ¿Porque "siempre se ha hecho así"?
A nadie se le dice "pues si no puedes permitírtela, no bebas", pero con la vivienda nos parece normal, y que haya gente que no pueda emanciparse o pierda su casa nos parece una putada, pero tolerable, "es el mercado, amigo".
Tenemos el cerebro lavado a unos niveles que es acojonante
Para que lo entiendas, porque creo que no tienes ni idea de lo que significa en derecho constitucional el artículo 47 del derecho a la vivienda: El gobierno solo tiene que garantizar que exista vivienda digna y adecuada: no que la puedas comprar y sobretodo no que exista donde a ti te parezca bien. Ahora mismo en idealista debe haber como más de 500.000 anuncios de alquiler / venta de vivienda. Ahí tienes tu derecho bien satisfecho.
Si de verdad crees que el estado no está cumpliendo, te animo a que busques un abogado constitucionalista y le pongas un pleito al estado.
La diferencia es que el Estado tiene el monopolio del suelo y controla la oferta, incrementando los precios. En la comida la producción es prácticamente libre (salvo algunos sectores como la leche), y eso redunda en oferta variada y beneficios para el consumidor.
Hace 100 años la situación era al revés: cuando el estado no controlaba el suelo no había problema de vivienda en ningún sitio.
Tasar exponencialmente la vivienda a las personas físicas.
Pero qué me estás container! Me pinchan y no sangro!
Que especulen con collares de perlas, yates o caviar y dejen los bienes básicos de una vez.
Hay que estar ciego para no ver el problema de desigualdad que nuestro modelo está provocando
El ejemplo mas sangrante > "Los impuestos son siempre arbitrarios, y son en especial deshonestos cuando se usan para mantener al pueblo dependiente del estado: pensiones, desempleo y demás paguitas varias." Adios y vete a USA que seguro que viviras mejor.
La vivienda hay que sacarla del mercado, al igual que la sanidad.
Así que una familia podría meterse en una hipoteca en lugar de alquilar y mantener a un rentista.
En mi pueblo tienes una casa de varias plantas por 40.000 euros. No la va a comprar nadie, y con el salario mínimo de 1.300 euros vives a cuerpo de rey. Pero claro, no hay restaurantes chinos, ni kebab, ni Glovo, ni cines, ni torneos de pádel, etc. etc. etc.
Nos encabrona lo del agua porque en la mayoría de lugares es un monopolio orquestado con el político de turno. A mi si una empresa decide subir el agus me importa poco si tengo alternativas. Cuando monopolizas el mercado a base de decreto, la cosa cambia.
Que aires de dictador os salen a algunos…
De verdad pensáis en lo que decís ?
El estado vampririza tu sueldo para entregárselo a los rentistas hasta que no te quede más remedio que emigrar a otra parte. Es el estado con la complicidad de nuestros gobernantes y no los pobres emigrantes quienes hacen el gran reemplazo.
Por cierto, sin alquiler vacacional se perjudica también al comercio local. No estoy seguro que eliminarlo completamente sea una buena idea.
No es lo que haces tú cuando compras barato en el supermercado y cuando te vas a trabajar a la empresa que mejor te pague ?
No seáis hipócritas..
El comercio local atrae poco turista porque los turistas se suelen centrar en unos pocas calles que al final pertenecen a grandes empresas. Al bar Paco no le van a ir turistas, le va a ir la gente de la ciudad, que se tendrá que desplazar a las afueras y Paco tendrá que cerrar.
Con el turismo solo ganan dinero cuatro, a los demás siempre les perjudica. Y ojo, tampoco estoy diciendo que se elimine, simplemente que no se destinen pisos para ello.
Eso es lo que es tu "derecho básico" a la propiedad
Pues eso