Uno de los mantras más repetidos por los liberales para justificar la privatización de servicios públicos y la reducción del Estado es "el sector privado es más eficiente que el sector público". Pero, ¿es esto verdad? ¿que dice la evidencia empírica? Las razones que los liberales argumentan son siempre las mismas: la burocracia del Estado sólo pone palos en las ruedas, el no perseguir el beneficio lastra la competitividad, baja la productividad, etc. Pero echemos un ojo a la evidencia: En este informe de Mayo de 2014, el grupo PSIRU…
|
etiquetas: twitter , mantra , sector , público , eficiencia , comparada 
Criticarte?. Solo he puesto tus propias palabras. Letra por letra.
Si las consideras una crítica es cosa tuya.
Por otro lado, privatizar la sanidad, genera eficiencias, a costa de reducir el servicio, por un lado, y las prestaciones, por otro. Pero si en lugar de privatizar la sanidad, solo se privatizan ciertas áreas de gestión de la sanidad, las prestaciones no se reducen, aunque quizás sí la calidad, y la única manera de evitarlo, es realizando auditorías continuas que, como se realizan desde el sector público, están muy expuestas a la corrupción.
Y por otro lado, toda esa eficiencia, va a parar al bolsillo de los beneficios del empresario, por lo que, al final, las administraciones públicas acaban pagando lo mismo.
Por tanto, y teniendo en cuenta como son las cosas, al menos en la sociedad que conocemos, quizás una sanidad pública y universal, sigue siendo una buena opción.
En el sector privado, el equipo gestor que no es eficiente, no consigue mantener más ingresos que gastos y la empresa termina quebrando. Por lo que queda claro que si la empresa se mantiene... es que ese equipo gestor no será tan inútil.
A partir de ahí la misma lógica aplica a los objetivos de cada grupo hasta llegar al último trabajador de la compañía.
¿Hay inútiles en el sector privado? Claro que si, te los vas a encontrar sobretodo en los escalafones bajos de las grandes compañías, donde se pueden esconder sin ningún tipo de problema. En las empresas pequeñas... es más que aguanten.
Comparemos esto con el sector público. Si un equipo gestor, da igual que sea un gobierno de comunidad o nacional o de donde sea, lo hace mal y tiene más gastos que ingresos... ¿que hace? ¿quiebra? ¿desaparece? No, tiene dos opciones, o sube impuestos como llevamos viendo en España desde hace muchos años, o pide más deuda, como también llevamos experimentando.
Por mucho que fastidie, la realidad es que los funcionarios que realizan bien su trabajo, son una excepción y no se ven recompensados de ninguna forma. Ni ascienden por hacer bien su trabajo, ni tienen ningún tipo de incentivo. Al final, los que hacen bien su trabajo son minoría en el sector privado y solo lo hacen por realización personal más que otra cosa.
Con respecto al articulo al que se refiere como al tweet en si mismo, no es más que una opinión, hay muchos otros artículos del mismo tipo diciendo justo lo contrario.
Si a lo anterior le sumas la cantidad de grandes empresas que operan en un oligopolio o que tienen lo que se llama 'clientes cautivos', la teoría se hunde aún más rápido. Anda que no la tienes que liar parda para cambiar de banco, anda que no es coñazo cambiar de telco. Y muchas veces para qué vas a cambiar si son todas igual de malas? Quitando cambiarte por alguna oferta decente... hay alguna telco mejor que otra? Hay algún banco que de rendimientos decentes?
Y suma también que por lo general cuando hablamos de sector privado vs público estamos en el contexto de servicios públicos. Sanidad es un sector que por definición tiene clientes cautivos. Los clientes te caen del cielo. Que incentivo tienes para mejorar tu eficiencia si tienes los clientes e ingresos garantizados y el resto de empresas del sector están haciendo lo mismo? Y quien se lleva los contratos de sanidad privada, del agua cuando se privatiza, de trenes privatizados... Ferrovial, ACS y sus filiales. Gigantes que no pueden estar más lejos del ideal de empresa eficiente y competitiva (salvo quizás cuando realmente se ponen a ello con contratos internacionales donde si hay una competencia real).
Qué ocurre en EEUU con el acceso a internet en zonas rurales, donde en muchos Estados hay un monopolio de facto? Que es una puta mierda y caro de cojones. Para qué van a gastar un duro en mejorar infraestructuras si los clientes no tienen dónde ir? Lo mismo ocurre cuando privatizas el agua o la sanidad.
Y por último, el objetivo de una empresa privada es ganar dinero. Si la empresa es un mero intermediario entre el Estado y los ciudadanos, tiene que generar beneficio, y ya hemos dejado claro que de eficiencia la justa... de donde sale el beneficio? Tiene que salir por cojones de dar un peor servicio y de tener a sus empleados peor pagados y más explotados (lo cual también acaba por significar peor servicio).
Para finalizar y como anécdota, en la empresa donde actualmente curro cuando hacen análisis de riesgos y competidores, los que están siempre en el top de peligrosidad no son ninguno de nuestros competidores clásicos. Son Google y Amazon. Son las únicas empresas que tienen el capital financiero y humano para revolucionar a escala global cualquier sector donde decidan meterse.
Y si, en las multinacionales también hay inútiles en cargos importantes, el truco de su inutilidad es que se derrama sobre la pirámide inferior, y si en esa pirámide hay suficiente gente buena, funcionara de forma autónoma y generara beneficios PESE al inútil arriba.
Cualquier inútil puede no parecerlo si la gente de debajo suyo hace su trabajo. Y eso me esta pasando estos días en mi empresa.
No sé en qué mundo vivirás tú.
Tu si que vives en Marte.